Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

Вас ждёт свежий номер

В декабре вам может прийти сразу два требования из налоговой

Подписка
Срочно заберите все!
№23
23 марта 2016 6 просмотров

При внезапной налоговой проверке в соответствии со ст,7 ФЗ от 22,05,2003 №54-ФЗ "О применении ККТ..." (исполнение гос.функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой выручки денежных средств) в обособленном подразделении (организация применяет систему налогооблажения ЕНВД) были предъявлены журнал кассира-операциониста, акты о возврате денежных средств,распечатка отчетов фискальной памяти ККТ, приходные и расходные кассовые ордера, не предъявлены кассовая книга и лимит остатка наличных денег (эти документы находились в головном предприятии). На основании отсутствия кассовой книги в магазине на момент проверки - проверяющий выявил неоприходование выручки. (приходные кассовые ордера предъявлены). На следующий день вызваны в налоговую для предъявления документов, отсутствующих во время проверки и завершение проверки. Все документы были предъявлены.(Кассовая книга и лимит остатка). Правомерно ли,что налоговая инспекция выписала протоколы об административном правонарушении на юр.лицо и руководителя организации. и предусмотрена ответственность ч.1 ст.15,1КоАП. Возможно ли опротестовать действия налогового органа?

Само по себе непредставление кассовой книги не может свидетельствовать о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Если на момент окончания проверки и составления протокола проверяющему инспектору была предоставлена кассовая книга за проверяемый период, фактически спорные суммы наличных денежных средств были оприходованы обществом, что подтверждается представленными документами, событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ может быть признано недоказанным.

Примеры судебных актов по схожим обстоятельствам представлены в обосновании.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Постановление 11 ААС от 04.02.2016 № А65-18613/2015

<…>

«В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в том числе неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 40 000 до 50 000 руб.

Порядок ведения кассовых операция утвержден Указанием Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание ЦБ РФ).

В силу п. 4.1, 4.6 и 5 Указания ЦБ РФ по общему правилу кассовые операции по приему наличных денег юридическими лицами оформляются приходными кассовыми ордерами и подлежат учету в кассовой книге.

Согласно п. 4.7 Указания ЦБ РФ вышеуказанные документы могут оформляться на бумажном носителе или в электронном виде.

В рассматриваемом случае на основании утвержденного в обществе регламента формирования кассовых документов обособленных подразделений (л.д. 83) кассовая книга ведется обществом в электронном виде.

Согласно сведениям, полученным налоговым органом из представленного на момент проверки журнала кассира-операциониста, 24 и 25.05.2015 г. поступление обществу наличных денежных средств составило 701 871 руб. 78 коп. и 714 810 руб. 40 коп., соответственно.

Согласно представленной обществом распечатке ведущейся в электронном виде кассовой книги за май 2015 г., поступление вышеуказанных сумм было отражено в кассовой книге. Кроме того, на указанные суммы обществом были оформлены приходные кассовые ордера и суточные кассовые отчеты, произведено отражение поступивших денег в журнале кассира-операциониста.

Подлинники распечаток кассовой книги, приходных кассовых ордеров, суточных кассовых отчетов представлены налоговым органом в ходе судебного разбирательства и были предметом исследования арбитражным судом. Претензий к оформлению и действительности этих документов у налогового органа не имелось, а привлечение к административной ответственности обусловлено лишь фактом отсутствия кассовой книги на момент проведения проверки*.

В силу положений постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учет торговых операций» журнал кассира - операциониста входит в состав первичной учетной документации и его ведение является способом учета денежных расчетов. Этот журнал является контрольно-регистрационным документом.

Налоговым органом именно из журнала кассира-операциониста сделан вывод о наличии вменяемого нарушения, тогда как сам факт его ведения и отражения поступивших наличных денег был проигнорирован.

Таким образом, фактически спорные суммы наличных денежных средств были оприходованы обществом.*

Кроме того, проверка была проведена 26.05.2015 г., тогда как согласно справке ПАО «Ростелеком» (л.д. 91) в этот момент имелась техническая неисправность линейно-кабельных сооружений абонентской линии с ограничением доступа общества к услуге Интернет, а неисправность была устранена 27.05.2015 г.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент проведения проверки у общества отсутствовала возможность предоставления (распечатки) электронной кассовой книги ввиду отсутствия доступа к Интернету, являющегося условием использования программного обеспечения «Директум», применяемого при ведении электронного документооборота.

Наличие технической невозможности представления кассовой книги административным органом не оспорено, а доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

При этом непосредственно кассовая книга в распечатанном виде была представлена обществом административному органу при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует штамп налогового органа на описи принятых от общества документов исх. № 09/06 от 09.06.2015 г.

Несмотря на это, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления административным органом это обстоятельство не было учтено.*

Доводы налогового органа со ссылкой на показания администратора Бондаренко К.С. не являются доказательством виновности общества, поскольку он пояснил, что денежные средства оприходованы в журнале кассира-операциониста и инкассированы, а кассовая книга ведется в электронном виде с применением программы «Директум».

Показания относительно заполнения документов бухгалтером головного офиса не исключают достоверность показаний относительно ведения кассовой книги в электронном виде и не опровергают факта оприходования денежных средств*. Более того, эти показания не противоречат Письму Банка России от 11.08.2014 г. № 29-1-1-ОЭ/3002, согласно которому если рабочее место бухгалтера территориально удалено от кассы, кассовые документы могут оформляться бухгалтером в электронном виде с использованием электронной подписи и передаваться кассиру для распечатки и проставления подписи и оттиска печати (штампа)».

<…>

2. Постановление ФАС ЗСО от 22.09.2009 № А27-6842/2009

<…>

«Доказательства предъявления директору требования о предоставлении кассовой книги отсутствуют. У директора 17.03.2009 не были изъяты объяснения по ведению кассовой книги.

Арбитражным судом установлено и Инспекцией не опровергается, что на момент окончания проверки и составления протокола, то есть 19.03.2009, проверяющему инспектору была предоставлена кассовая книга за проверяемый период*.

Из материалов административного дела следует, что 17.03.2009 были составлены акты показаний фискальной памяти по ККМ модели «МИКРО-104К» заводской № 0423449 и ККМ модели «МИКРО-104К» заводской № 0419914, протокол об изъятии документов; 19.03.2009 был составлен акт № 36 проверки полноты выручки, из содержания, которого следует, что проверка начата 17.03.2009 окончена 19.03.2009.

Из содержания постановления от 25.03.2009 № 52 - опер также следует, что налоговая проверка была завершена 19.03.2009. В названном постановлении указано на то, что объяснения от Г.Н. Андриановой были получены 19.03.2009.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что кассовая книга ООО «Фортуна» была предоставлена на момент проведения налоговой проверки и является подтверждением оприходования в кассу Общества денежной наличности».*

<…>

3. Постановление ФАС ПО от 07.10.2010 № А12-6740/2010

<…>

«Под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при ее оформлении, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия, а равно денежная наличность, не учтенная и не поступившая в кассу.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с материалами дела на момент проверки в ОАО «Торговый центр» отсутствовала кассовая книга.

Из показаний свидетелей усматривается, что кассовая книга у общества имеется, но на момент проверки она находилась в офисе ОАО «Торговый центр» по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. Чернышевского, 1 по причине проведения аудиторской проверки.

Кассовая книга общества ведется автоматизированным способом, что подтверждается договором от 01 января 2010 г. № 19.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что вся выручка в ОАО «Торговый центр» ежедневно оприходуется. При проведении проверки сотрудникам инспекции были представлены приходные кассовые ордера от 11 марта 2010 г. № 45, 46 на сумму 7571 руб.

Кроме того обществом были своевременно сделаны записи о принятой денежной наличности в сумме 7571 руб. в книге кассира-операциониста, данная сумма также отражена в отчете по контрольно-кассовой ленте.

Отражение выручки в книге кассира-операциониста и составление приходных ордеров свидетельствует о том, что выручка фактически была оприходована, и у общества не было намерения искажать данные бухгалтерского учета, поэтому выводы судов о неправомерности привлечения ОАО «Торговый центр» к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются состоятельными».*

<…>

4. Постановление ФАС ПО от 02.03.2010 № А65-27088/2009

<…>

«В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины учреждения в совершении вменяемого ему правонарушения, приняв во внимание то обстоятельство, что в основу выводов о совершении правонарушения административным органом положено именно отсутствие у заявителя кассовой книги за 2009 год, в то время как данные по фискальным отчетам и журналу кассира-операциониста совпадают и не свидетельствуют о неоприходовании денежных средств, а также то, что причины отсутствия кассовой книги у заявителя не выяснялись.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что само по себе непредставление кассовой книги за 2009 год не может свидетельствовать о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.*

При таких обстоятельствах оспоренное постановление административного органа правомерно признано судом незаконным».

<…>

5. Постановление 18 ААС от 07.04.2015 № А47-9541/2014

<…>

«Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в этой части правильной, поскольку как следует из материалов дела выездная проверка общества проводилась налоговым органом за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, то есть за иной период. Кроме того, само по себе отсутствие кассовой книги при проведении кассовых операций в момент проведения рассматриваемой проверки свидетельствует о нарушении положений Указаний № 3210*.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Сатыево» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ».

<…>

6. Постановление 9 ААС от 28.11.2013 № А08-3777/2013

<…>

«Из пояснений Общества следует, что в момент проверки кассовая книга обособленного подразделения находилась в головном офисе на проверке.*

Общество указывает также на то, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении им представлялась налоговому органу надлежаще оформленная кассовая книга за спорный период.

Представитель налогового органа подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт представления кассовой книги при рассмотрении дела, однако указал, что была представлена книга не обособленного подразделения, а головного офиса.

Вместе с тем, в материалах административного дела не отражено и не зафиксировано какой именно документ был представлен Обществом в свою защиту. В постановлении о привлечении к административной ответственности представленному документу налоговый орган оценки не дал.

Административным органом не исследованы и не учтены правила документооборота, утвержденные юридическим лицом.

Довод о невозможности нахождения листов кассовой книги обособленного подразделения у руководства юридического лица мотивированно не опровергнут.

Пояснения продавца обособленного подразделения и главного бухгалтера, достаточными доказательствами, свидетельствующими о совершении Обществом вменяемого ему административного правонарушения, не являются, поскольку с учетом того, как они изложены, могут быть истолкованы субъективно по-разному.

Кроме того, при даче пояснений, указанные должностные лица не были предупреждены в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, объективных, достаточных доказательств, с достоверностью и однозначно свидетельствующих о совершении Обществом вменяемого ему административного правонарушения не имеется.*

Постановление административного органа должно быть основано на объективных данных.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

<…>

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка