Журнал, справочная система и сервисы
№5
Март

В свежем «Главбухе»

Банк запросил сведения о зарплате сотрудника-должника

Подписка
Подарки и скидки здесь!
№5
19 апреля 2016 14 просмотров

Наняли адвоката своему работнику, можно ли данные расходы учесть при расчете налога на прибыль.

Официальных разъяснений по данному вопросу нет.

По общему правилу организация может признать при расчете налога на прибыль расходы, которые являются экономически обоснованными, т.е. направленными на получение прибыли. Экономическая обоснованность - оценочное понятие, налогоплательщик самостоятельно определяет, какие расходы будут для него экономически обоснованными.

Возможность признать расходы на адвоката в налоговом учете зависят от того, связана ли защита работника с интересами компании, т.е. получит ли организация какие-либо экономические выгоды от итога спора.

Если организация примет решение списывать расходы на адвоката в налоговом учете, она должна быть готова к тому, что данную позицию придется отстаивать в суде.

Если же защита интересов работника не связана с деятельностью компании, и осуществляется в интересах работника, то учесть расходы на адвоката в налоговом учете нельзя.

Обоснование

Из рекомендации

Олега Хорошего, начальника отдела налогообложения прибыли организаций департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России

Какие расходы при расчете налога на прибыль признаются экономически обоснованными

Одним из условий признания расходов при расчете налога на прибыль является их экономическая обоснованность (п. 1 ст. 252 НК РФ). Расходы, которые не соответствуют этому критерию, при расчете налога на прибыль учесть нельзя.

Ситуация: как при расчете налога на прибыль применить термин «экономически оправданные расходы»

Степень экономической оправданности расходов организация оценивает самостоятельно. Ни одна из отраслей права не содержит определения этого термина.

Раньше расшифровку данного понятия давал пункт 5 Методических рекомендаций по применению главы 25 Налогового кодекса РФ, утвержденных приказом МНС России от 20 декабря 2002 г. № БГ-3-02/729. В нем было указано, что под «экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота». Однако приказом ФНС России от 21 апреля 2005 г. № САЭ-3-02/173 данные рекомендации были отменены.

Таким образом, на сегодняшний момент понятие «экономическая оправданность» является оценочным. Анализ судебной практики позволяет выделить следующие критерии экономической обоснованности расходов:
– наличие прямой взаимосвязи расходов с предпринимательской деятельностью (см., например, постановления ФАС Московского округа от 30 мая 2013 г. № А40-79395/12-90-422 и от 4 сентября 2012 г. № А40-9474/12-140-44);
– направленность понесенных затрат на получение дохода, которая определяется результатом всей хозяйственной деятельности организации, а не получением дохода в конкретном налоговом периоде (определения ВАС РФ от 19 января 2009 г. № 17071/08, Конституционного суда РФ от 4 июня 2007 г. № 320-О-П, постановления ФАС Московского округа от 11 сентября 2013 г. № А40-115264/12-90-585, Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2013 г. № А78-5170/201, Центрального округа от 24 сентября 2012 г. № А14-10351/2011);
– связь расходов с обязанностями организации, условиями договора или положениями закона (см., например, постановления ФАС Центрального округа от 9 апреля 2013 г. № А35-7128/2012, Северо-Кавказского округа от 25 июля 2012 г. № А53-11418/2011);
– соответствие цен рыночному уровню (см., например, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2013 г. № А33-16624/2012, Волго-Вятского округа от 18 марта 2011 г. № А82-8294/2008).

ФНС России предложила свои критерии оценки экономической обоснованности расходов при расчете налога на прибыль. Они изложены в письме ФНС России от 27 апреля 2007 г. № ММ-6-02/356 для внутреннего пользования, положения которого налоговые инспекции будут использовать в работе.

Во-первых, при расчете налога на прибыль можно признать любые обоснованные расходы. А не только те, которые прямо названы в главе 25 Налогового кодекса РФ. Связано это с тем, что перечень расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль, является открытым (подп. 49 п. 1 ст. 264, подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Во-вторых, расходы признаются обоснованными, если они связаны с деятельностью, направленной на получение дохода (письма Минфина России от 5 сентября 2012 г. № 03-03-06/4/96, от 21 апреля 2010 г. № 03-03-06/1/279). Такая направленность не означает, что от осуществления расходов организация должна обязательно получить прибыль. Может быть получен и убыток. При этом убыточность должна оцениваться не по отдельной операции, а в целом по конкретному виду деятельности организации. Например, разовые продажи товаров по ценам ниже закупочных не свидетельствуют об отсутствии экономической обоснованности затрат. Если же организация ведет торговлю в убыток на систематической основе, в связи с чем этот вид деятельности нерентабелен, то расходы на приобретение товаров могут быть признаны экономически необоснованными.

Обоснованность расходов, которые не связаны с конкретным видом деятельности, должна оцениваться исходя из экономического эффекта от их совершения. Например, при определении обоснованности расходов по управлению организацией налоговая инспекция проанализирует, изменились ли экономические показатели организации. Если после заключения введения внешнего управления эти показатели ухудшились, то это будет основанием проверки цели осуществления данных расходов.

В-третьих, расходы являются необоснованными, если они были совершены с единственной целью – сэкономить на налоге на прибыль. То есть не должны учитываться при расчете налога на прибыль расходы, которые были направлены не на получение дохода, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде экономии на налоге на прибыль. Критерии признания налоговой выгоды необоснованной определены в постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53.

Главбух советует: чтобы при налогообложении прибыли учесть расходы, порядок отражения которых в законодательстве не прописан, организация должна четко показать их экономическую обоснованность. Заранее позаботьтесь об этом. Закрепите экономическую обоснованность тех или иных расходов во внутренних документах организации (приказах, распоряжениях, должностных инструкциях сотрудников и т. д.).

Например, приобретение для организации легко запоминающихся телефонных номеров оформите приказом руководителя.

Ситуация: кто должен доказывать экономическую обоснованность расходов при расчете налога на прибыль

Доказать, что расходы экономически необоснованны, должна налоговая инспекция. Это следует из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Такая точка зрения подтверждается письмами Минфина России от 10 апреля 2013 г. № 03-03-06/2/11897, от 9 октября 2012 г. № 03-03-06/1/535, определениями Конституционного суда РФ от 25 января 2012 г. № 134-О-О, от 4 июня 2007 г. № 320-О-П, от 4 июня 2007 г. № 366-О-П, постановлениями Президиума ВАС РФ от 10 июля 2007 г. № 2236/07, Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53, а также окружной арбитражной практикой (см., например, постановления ФАС Дальневосточного округа от 17 июля 2013 г. № Ф03-2803/2013, Волго-Вятского округа от 7 августа 2012 г. № А29-5041/2011, Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2013 г. № А19-18625/2012).

.

Ситуация: можно ли учесть при расчете налога на прибыль расходы, которые не привели к положительному результату (получению дохода, заключению договора, победе в конкурсе (тендере) на заключение выгодного контракта)

Да, можно.

Одним из условий признания расходов при расчете налога на прибыль является их направленность на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ). Именно направленность, а не условие о достижении конкретного положительного результата. Таким образом, даже если какие-либо расходы организации не привели к запланированному итогу (получению дохода, заключению договора), они все равно могут быть учтены. Главное, чтобы были выполнены все остальные условия их признания:
затраты экономически обоснованны;
затраты документально подтверждены.

Этого требует пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Например, если организация понесла представительские расходы, но по результатам переговоров не был подписан договор, потраченные суммы можно учесть при расчете налога на прибыль (в пределах норм). Это следует из положений подпункта 22 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ и подтверждается письмом Минфина России от 10 апреля 2013 г. № 03-03-06/2/11897, а также арбитражной практикой (см., например, постановления ФАС Уральского округа от 23 декабря 2008 г. № Ф09-8529/08-С2, от 17 июня 2004 г. № Ф09-2441/04АК, Северо-Западного округа от 21 ноября 2005 г. № А44-1354/2005-15, Поволжского округа от 22–29 марта 2005 г. № А12-18384/04-С36).

В отношении расходов, связанных с участием в тендерных торгах или конкурсах, позиция Минфина России неоднозначна. В некоторых письмах финансовое ведомство выступает против уменьшения налогооблагаемой прибыли за счет расходов на участие в конкурсах (тендерах), не давших положительного результата (письма Минфина России от 24 июля 2006 г. № 03-03-04/2/179, от 21 января 2004 г. № 04-02-05/3/1). Речь идет о конкурсах, которые не связаны с производственной деятельностью организации (например, конкурс на соискание международной премии) и которые не приносят никакой экономической отдачи. И в том и в другом случае Минфин России считает, что расходы на участие в таких мероприятиях не оправданы.

Однако при наличии определенных условий Минфин России согласен с тем, что расходы на участие в тендерах можно списать в уменьшение налогооблагаемой прибыли (письма от 16 января 2008 г. № 03-03-06/1/7, от 31 октября 2005 г. № 03-03-02/121, от 7 ноября 2005 г. № 03-11-04/2/109). Для этого понесенные расходы должны:
– быть обязательным условием участия в тендере, в результате которого организация может получить контракт;
– не возмещаться организации по окончании конкурса.

Следует отметить, что Налоговым кодексом РФ прямо предусмотрено включение в расчет налога на прибыль некоторых затрат, не давших положительного результата, например отдельных видов расходов на НИОКР (п. 2 ст. 262 НК РФ, письмо Минфина России от 24 декабря 2009 г. № 03-03-05/251).

<...>

Из статьи журнала «Российский налоговый курьер» № 9, Май 2014

Спорный вопрос

Может ли компания учесть расходы на адвоката, который защищал ее руководителя как должностное лицо?

35% опрошенных практиков не рискнут учитывать такие расходы

Затраты на адвоката суды считают личным расходом директора

Защищая директора, компания поддерживает и свою репутацию

Из-за ошибок в исчислении налогов, задержки в представлении отчетности налоговики могут оштрафовать не только компанию, но и привлечь к административной ответственности ее директора как должностное лицо. Сама организация не вправе обжаловать в арбитражном суде привлечение к ответственности ее директора, так как решение налоговиков не нарушает ее права и законные интересы (постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.07.07 № А56-45612/2006). Для этого в суд общей юрисдикции должен обратиться сам директор.

Диаграмма

Возникает вопрос: вправе ли компания учесть в налоговых расходах затраты на адвоката, который защищал ее генерального директора как должностное лицо по делу о неуплате налогов? Мнение экспертов редакции РНК по этому вопросу разделились.

Руслан Семин, шеф-редактор сайта РНК, бывший налоговый инспектор, посчитал такие расходы компании необоснованными. Ведь, по сути, они касаются лично директора, а не самой компании. С ним согласились 35% посетителей сайта www.rnk.ru. Но Розалина Лахман, эксперт журнала РНК, а также большинство опрошеных респондентов (65%) уверены, что у компании есть все основания учесть спорные расходы при налогообложении прибыли.

Мнение посетителей сайта www.rnk.ru

Вправе ли компания учесть в налоговых расходах стоимость услуг адвоката, который защищал ее руководителя как должностное лицо по налоговому делу (см. диаграмму)?

«Расходы на адвоката для гендира оправданны, поскольку поддерживают деловой имидж не только самого руководителя, но и компании»

Розалина Лахман

эксперт журнала «Российский налоговый курьер»

«Если компании в суде удается доказать неправомерность доначислений налогов и предъявленные контролерами санкции, привлечение к ответственности руководителя компании автоматически становится неправомерным. В этом случае компания вправе оспорить привлечение гендиректора к ответственности и взыскать судебные издержки с проигравшей стороны.

Например, так было в деле, когда Росфинмониторинг оштрафовал руководителя компании за непредставление информации о валютных операциях (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.13 № 1522/13).

Учитывая, что суды в принципе подтверждают право компании заступиться за генерального директора, то и соответствующие расходы на оплату услуг адвоката являются, на мой взгляд, экономически обоснованными.

Еще один довод на основе аналогичной ситуации — компания оплачивает защиту интересов своего руководителя с целью сохранения его доброго имени. К примеру, если в отношении директора заведено уголовное дело о хулиганстве. На первый взгляд, такие расходы вовсе не связаны с деятельностью организации.

Однако я считаю, что тот факт, что компанию возглавляет лицо, имеющее судимость, неблагоприятно скажется на ее деловом имидже. Соответственно расходы на адвоката, представляющего интересы руководителя в суде, которые в этом случае понесет компания, можно будет включить в состав налоговых затрат».

«Услуги адвоката адресованы лично директору, а не компании, поэтому их нужно списывать за счет чистой прибыли»

Руслан Семин

шеф-редактор сайта журнала «Российский налоговый курьер»

«Конечно, судебные издержки организация вправе учесть как внереализационные расходы (подп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ). Но тут важно, чтобы расходы касались именно деятельности компании. Иначе нарушается главный принцип экономической обоснованности затрат. Таким образом, если адвокат представляет в суде личные интересы директора, то стоимость услуг этого специалиста на налоги компании влиять не должна.

Есть наглядный пример. ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 28.05.13 № А53-27832/2011 пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации получателем услуг является не организация, а ее генеральный директор. По мнению суда, стоимость таких услуг не относится к производственной деятельности организации и не образует ее общехозяйственный расход. Поэтому судебные издержки компании придется списать за счет чистой прибыли.

Кроме того, по логике моих оппонентов, компания может оплатить услуги адвоката, который защищает директора не только в делах о налогах, но и в других жизненных ситуациях. Например, в случае развода с женой (мужем), нарушения правил дорожного движения, споров при совершении сделок с личной недвижимостью. И что, в этом случае также «благотворительность» компании будет направлена на поддержание доброго имени директора? Я считаю, что нет.

Поэтому учет спорных расходов при налогообложении прибыли не только неправомерен, но и нелогичен — ведь компания не получает от исхода спора никакой экономической выгоды».

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме

Новости по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Из-за чего у вас бывает переплата по НДФЛ?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка