Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

Вас ждёт свежий номер

Не забудьте про самые важные дела декабря

Подписка
Срочно заберите все!
№23
21 апреля 2016 5 просмотров

При сдаче квартальных деклараций по НДС за 2014г., при возмещении нам денежных средств, нас камералила налоговая инспекция, мы предоставляли им документы, всё подтверждалось и проходило. Сейчас у нас выездная плановая проверка за 2012-14 годы и они нам отклоняют поставщика по ГСМ (якобы фирма-однодневка) и убирают с нас НДС более 2 млн. рублей. Правы они или нет?

Такое решение инспекции является правомерным, ИФНС вправе выявить ошибку при проведении выездной налоговой проверке и привлечь по ее результатам налогоплательщика к ответственности.

Хотя в пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ предусмотрено, что исключается вина (а значит, и ответственность), если налогоплательщик руководствовался письменными разъяснениями налогового органа, данными непосредственно этому налогоплательщику, результаты прошлых проверок не могут расцениваться как письменные разъяснения, освобождающие от ответственности (пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ). Это подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Президиума ВАС РФ, ВАС РФ от 21.03.2006 №№ А34-7846/04-с16, 13815/05. Суд указал, что акт налоговой проверки инспекции и решение по нему, которыми налоговое правонарушение не выявлено, не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа. ВАС РФ сделал общий вывод о том, что для освобождения от ответственности разъяснение налогового органа должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика

Необходимо заметить, что и после 2006 года есть судебные акты, в которых невыявление нарушений при предыдущих проверках признавалось разъяснением, исключающим ответственность (см., например, ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО от 12.09.2008 № А56-3910/2007). Однако это единичный случай.

Обоснование

Из рекомендации Олега Хорошего, начальника отдела налогообложения прибыли организаций департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России
К какой ответственности может быть привлечена организация (ее должностные лица) по результатам налоговой проверки

По результатам налоговой проверки инспекция может применить к организации и ее должностным лицам налоговую или административную ответственность. В некоторых случаях материалы проверки инспекция может передать в органы внутренних дел для возбуждения уголовного дела.

Размеры санкций могут меняться в зависимости от обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину плательщика, допустившего нарушения.

Налоговая ответственность

По результатам налоговой проверки (как выездной, так и камеральной) руководитель инспекции (его заместитель) может привлечь организацию к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

Исключениями из этого правила являются обстоятельства, при которых организации освобождаются от налоговой ответственности. К таким обстоятельствам относятся:
– истечение срока давности привлечения к ответственности за налоговое правонарушение;
– отсутствие вины организации в совершении налогового правонарушения.

Об этом говорится в статье 109 Налогового кодекса РФ.

Истечение срока давности

Срок, по окончании которого организацию или предпринимателя нельзя привлечь к налоговой ответственности (срок давности), составляет три года. Определять, истек этот срок или нет, можно двумя способами:

  • со дня, следующего за окончанием налогового периода, в котором было совершено правонарушение;
  • со дня совершения правонарушения.

Такой порядок предусмотрен статьей 113 Налогового кодекса РФ.

Первый вариант применяется, если организация не уплатила (не полностью уплатила) налог или допустила грубое нарушение правил учета. То есть в отношении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 120 или 122 Налогового кодекса РФ. Налоги, налоговым периодом по которым является год, исключением не являются. Например, если в 2013 году организация неправомерно учитывала доходы от основной деятельности в составе прочих доходов, инспекция может оштрафовать организацию по статье 120 Налогового кодекса РФ в период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года включительно. Если же из-за искажений налоговой базы в 2013 году была занижена сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в 2014 году, срок давности для привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ отсчитывается с 1 января 2015 года и истекает 31 декабря 2017 года. Это следует из положенийпункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57 и письма ФНС России от 22 августа 2014 г. № СА-4-7/16692.

Второй вариант определения срока давности распространяется на все остальные налоговые правонарушения.

Трехлетний срок давности привлечения к ответственности за налоговое правонарушение может прерываться. Основанием для этого, в частности, может стать тот факт, что организация активно препятствовала проведению выездной налоговой проверки.

Обстоятельства, исключающие вину

Организация признается невиновной в налоговом правонарушении, если причиной его совершения является:

Такой порядок следует из положений пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ.

Перечень оснований, исключающих вину организации в совершении налогового нарушения, открыт, поэтому налоговая инспекция или суд могут принять во внимание и иные обстоятельства, исключающие, по их мнению, вину организации (подп. 4 п. 1 ст. 111 НК РФ).

<…>

Ситуация: может ли инспекция по итогам проверки привлечь организацию к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату налога

Нет, не может.

Ответственность по статье 122 Налогового кодекса РФ возникает только в том случае, если налог не был перечислен в бюджет из-за искажения налоговой базы или других неправомерных действий плательщика. Состав правонарушения заключается в том, что плательщик некорректно определил сумму налога (занизил свои обязательства) и перечислил в бюджет меньше, чем должен был заплатить при правильном расчете. Перечисление налога с опозданием является основанием для начисления пеней, но не может быть основанием для привлечения к ответственности. Правомерность такого вывода подтверждается письмом ФНС России от 22 августа 2014 г. № СА-4-7/16692 и арбитражной практикой (см., например, постановленияПрезидиума ВАС РФ от 8 мая 2007 г. № 15162/06, ФАС Московского округа от 17 мая 2011 г. № КА-А40/4149-11, Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2009 г. № Ф04-5866/2009(20394-А45-49),от 29 июля 2009 г. № Ф04-3773/2009(9432-А45-15)Уральского округа от 8 июня 2009 г. № Ф09-3652/09-С2).

Ситуация: может ли инспекция по итогам проверки привлечь организацию к ответственности за неуплату налога. На момент образования недоимки за организацией числится переплата по другому налогу того же вида, превышающая недоимку

Сложившаяся арбитражная практика позволяет сделать однозначный вывод о том, что организацию нельзя привлечь к ответственности за неуплату налога при одновременном выполнении двух условий:

  • если на момент возникновения задолженности у нее имелась переплата по тому же налогу в части, зачисляемой в бюджет того же уровня;
  • если размер этой переплаты превышал или был равен сумме недоимки.

Такой вывод содержится, например, в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57, в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 15 июня 2009 г. № Ф04-3487/2009(8708-А75-40)Московского округа от 27 апреля 2009 г. № КА-А40/3229-09-2Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2009 г. № А19-475/07-51-04АП-1146/07(5)-Ф02-446/09Северо-Западного округа от 5 июня 2008 г. № А21-7514/2006.

В то же время в арбитражной практике есть примеры судебных решений, подтверждающих, что организацию нельзя привлечь к ответственности за неуплату налога и в том случае, если у нее имелась переплата по другому налогу того же вида в размере, превышающем (равном) сумму недоимки. Принимая такие решения, судьи исходят из того, что начиная с 1 января 2008 года налоговое законодательство позволяет делать зачет между разными налогами одного вида (федеральными, региональными, местными) (абз. 2 п. 1 ст. 78 НК РФ). Поэтому при наличии переплаты по одному налогу и недоимки по другому налогу того же вида фактической задолженности (по налогам этого вида) у организации не возникает. А значит, основания для привлечения ее к ответственности за неуплату налога отсутствуют. Такая позиция нашла отражение в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 7 августа 2009 г. № А56-45665/2008от 7 августа 2009 г. № А56-15151/2006от 21 мая 2008 г. № А42-6421/2007 и Западно-Сибирского округа от 14 января 2009 г. № Ф04-10/2009(19087-А03-34). Не исключено, что следование второй позиции повлечет за собой спор с налоговой инспекцией, который придется разрешать в судебном порядке.

<…>

Смягчающие обстоятельства

Привлекая организацию к налоговой ответственности, инспекция обязана учитывать смягчающие обстоятельства (подп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ). Перечень смягчающих обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ. При наличии хотя бы одного из них сумма штрафа должна быть уменьшена по крайней мере в два раза. Об этом сказано в пункте 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ.

Если при назначении штрафа проверяющие не учли имеющиеся у плательщика смягчающие обстоятельства, есть смысл обратиться к руководству инспекции с ходатайством о снижении размера санкции.

Ситуация: можно ли изменить решение инспекции. По результатам проверки инспекция привлекла организацию к ответственности без учета смягчающих обстоятельств

Да, можно, в части привлечения организации к ответственности.

Налоговый кодекс РФ прямо обязывает инспекцию при принятии решения по итогам проверки учитывать смягчающие обстоятельства (подп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ). Если инспекция нарушает процедуру рассмотрения материалов проверки, в частности не учитывает смягчающие обстоятельства, то это может стать основанием для изменения ее решения в судебном порядке в части привлечения организации к ответственности (п. 14 ст. 101 НК РФ). В арбитражной практике есть примеры судебных решений, подтверждающих правомерность такого вывода (см., например, постановления ФАС Поволжского округа от 2 декабря 2009 г. № А65-12335/2008Западно-Сибирского округа от 5 августа 2009 г. № Ф04-4603/2009(12011-А67-34)Московского округа от 18 марта 2008 г. № КА-А40/1662-08Северо-Западного округа от 12 мая 2008 г. № А56-27789/2007).

Ситуация: может ли инспекция при принятии решения по проверке учитывать смягчающие обстоятельства, не указанные в Налоговом кодексе РФ

Да, может.

Налоговый кодекс РФ обязывает инспекцию при принятии решения по итогам проверки учитывать смягчающие обстоятельства (подп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ). Их перечень приведен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, поэтому при принятии решения по проверке инспекция по своему усмотрению может учитывать и иные смягчающие обстоятельства (подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ).

На практике инспекции редко пользуются этим правом и в качестве смягчающих учитывают только те обстоятельства, которые прямо прописаны в Налоговом кодексе РФ. Однако организация, которая считает, что при назначении штрафа должны быть учтены другие смягчающие обстоятельства, может обратиться в арбитраж. Окончательное решение по этому вопросу примет суд (подп. 3 п. 1 и п. 4 ст. 112 НК РФ). В арбитражной практике есть примеры судебных решений, в которых смягчающими признавались следующие обстоятельства:

Из статьи журнала «Главбух» № 10, Май 2009

Поданная в ходе выездной проверки «уточненка» не спасет от штрафов

К нам пришли инспекторы с выездной проверкой по НДС за период 2006–2008 годов. Пока идет ревизия, бухгалтер сама обнаружила ошибку по НДС, допущенную в III квартале 2008 года. Если мы подадим уточненную декларацию за данный период в ходе выездной проверки, начислят ли нам штрафы?

Спрашивает О.Б. НЕКРАСОВА,
гл. бухгалтер ООО «Технологическая
Компания» (г. Чебоксары)

Да, налоговики могут привлечь вас к ответственности.

По пункту 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщика, который нашел ошибку в отчетности уже после истечения сроков уплаты налога, освободят от ответственности в следующей ситуации. Он должен перечислить недоимку и пени в бюджет и подать «уточненку» до того, как узнает, что данное нарушение обнаружили инспекторы или назначена выездная налоговая проверка по данному налогу за соответствующий период.

В вашем случае уже началась проверка НДС, охватывающая в том числе и 2008 год, за III квартал которого вы нашли ошибку. Если инспекторы обнаружат данное нарушение, то штрафов вам не избежать. Даже если вы подадите уточненную декларацию, уплатите возникшую недоимку и пени.

Отвечает И.А. ФЕОКТИСТОВ,
ведущий консультант
Управления бухгалтерского,
налогового и правового консалтинга
ООО «Финэкспертиза»

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.





Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка