Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Как бухгалтеру ужиться с любым начальником

Подписка
Срочно заберите все!
№24
26 апреля 2016 1 просмотр

Два учредителя, один умер 2 года назад, в наследство никто не вступал. Закончился срок полномочий ген. директора. Как его теперь продлитькогда делаем протокол, в нем должны расписаться все учредители. а так как второй умер - то тогда как?

Имущество (в данном случае – доля), не принятое наследниками, считается выморочным и должно перейти в собственность государства. На практике государство в лице своего уполномоченного органа, как правило, не принимает мер по оформлению прав на это наследство, в частности, долю в ООО.

Имеется судебная практика, из которой следует такой вариант. Если наследники не явились, а гос.орган не принимает мер по получению свидетельства о праве на долю как выморочного имущества, то общество может принять решение о передаче доли на баланс общества. Это, в свою очередь, позволит распределить долю умершего участника оставшемуся участнику и продолжить деятельность общества. При этом высока вероятность отказа инспекции в регистрации таких изменений. Не исключено, что придется судиться с инспекцией.

Если этот вариант удастся, то препятствия к оформлению протокола о продлении полномочий директора отпадут.

Кроме того, если у оставшегося учредителя доля более 50 процентов, то он может принять решение о продлении полномочий директора самостоятельно без второго участника, т.к. для такого решения достаточно простого большинства голосов.

Обоснование

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО ОТ 18.03.2008 № А47-8685/2007

<…>

«Как видно из материалов дела, внеочередным общим собранием участников общества «Терминал» 17.09.2007 принято решение считать умершего участника общества Батырева В.В. (свидетельство о смерти от 02.02.2004) выбывшим, а его долю решено передать на баланс общества. Кроме того, на указанном собрании принято решение о выплате наследникам Батырева В.В. при предъявлении ими свидетельства о праве на наследство действительной стоимости его доли, а также дивидендов, причитающихся к выплате. Общим собранием также утверждены изменения в устав общества и в учредительный договор.

В целях государственной регистрации указанных изменений обществом «Терминал» 19.09.2007 в регистрирующий орган представлено соответствующее заявление по форме № Р13001.

Решением регистрирующего органа от 26.09.2007 в государственной регистрации изменений в устав общества «Терминал» отказано в связи с несоблюдением порядка перехода доли умершего наследника, а также ввиду того, что общество не вправе приобретать доли в своем уставном капитале.

Полагая, что такое решение регистрирующего органа не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество «Терминал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 17, п. 1 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» удовлетворил заявленные требования, указав, что, поскольку представленные заявителем документы соответствуют требованиям, установленным указанными нормами права, основания для отказа в государственной регистрации изменений в устав общества у регистрирующего органа отсутствовали.

При этом суд исходил из того, что признание внеочередным собранием участников общества от 17.09.2007 участника общества Батырева В.В. выбывшим из числа участников общества и принятие решения о переходе его доли обществу не нарушают права и законные интересы наследников Батырева В.В., поскольку на указанном собрании принято решение о выплате наследникам Батырева В.В. при предъявлении ими свидетельства о праве на наследство действительной стоимости его доли, а также дивидендов, причитающихся к выплате.*

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 6 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет обязанность общества выплатить наследникам (правопреемникам) участника ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество на такую стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных законом об общества с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с п. 7 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли допускается только с согласия остальных участников общества.

Судом установлено, что уставом общества «Терминал» согласие участников общества на переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, не предусмотрено.

Вместе с тем наследники Батырева В.В. со дня смерти по день рассмотрения настоящего дела в общество не обращались, сведениями о принятии ими наследства общество не располагает, при этом, как указано обществом «Терминал», указанное обстоятельство затрудняет его деятельность, поскольку для принятия решений о внесении изменений в учредительный договор требуется единогласное решение всех участников общества,* что подтверждается представленными в материалы дела отказами регистрирующего органа в государственной регистрации изменений в учредительные документы общества (о внесении изменений в части места нахождения юридического лица и о получении лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочных работ) от 09.07.2007, 08.10.2007 ввиду несогласования указанных изменений всеми участниками общества.

Кроме того, судом установлено, что предельный срок для доверительного управления наследственным имуществом истек 02.11.2004* (ч. 4 ст. 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации). Меры по получению свидетельства о праве на наследство на долю Батырева В.В. как выморочного имущества регистрирующим органом также не предпринимались.

Свидетельство о праве на наследство, являющееся единственным доказательством принятия наследства в силу ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками Батырева В.В. ни обществу, не в регистрирующий орган не предъявлялось. В материалы дела указанный документ также представлен не был.

Учитывая, что исключение Батырева В.В. из числа участников общества на основании ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не представляется возможным в связи с его смертью, а нормами гражданского законодательства понуждение наследников к принятию наследства не допускается, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выбранный обществом «Терминал» способ защиты гражданских прав (самозащита) является единственно возможным в сложившейся ситуации* (ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен перечень документов, подлежащих предоставлению в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных правовых оснований применительно к данной ситуации для отказа в государственной регистрации указанным Законом не предусмотрено.

Судом установлено, что обществом «Терминал» в регистрирующий орган представлен полный пакет документов.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации изменений в устав общества «Терминал» и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка регистрирующего органа на нарушение обществом «Терминал» прав и законных интересов наследника Батырева В.В. - Батыревой Е.В. – отклоняется судом кассационной инстанции как неподтвержденная имеющимися в деле доказательствами, кроме того, из содержания подлинного заявления Батыревой Е.В. от 05.03.2008, направленного в адрес суда кассационной инстанции, а также отзыва общества «Терминал» следует, что право на получение действительной стоимости доли уставного капитала общества «Терминал» реализовано Батыревой Е.В., что подтверждается вступившим в законную силу определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области об утверждении мирового соглашения от 21.01.2008 по делу № 2-57, согласно которому общество «Терминал» обязуется выплатить Батыревой Е.В. оставшуюся часть действительной стоимости доли в размере 36 472 715 руб.*

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции по существу и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что недопустимо в суде кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом не допущено».

<…>

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.





Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка