Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Законные способы выгодно учесть кредиторку и дебиторку по итогам года

Подписка
Срочно заберите все!
№24
21 мая 2016 15 просмотров

Имущество (нежилое помещение) приобретал как физическое лицо у муниципальной организации не для предпринимательской деятельности. Но на момент сделки у него было зарегистрировано ИП на сельхозналоге. Налоговая при проверки начислила ему НДС как налоговый агент. Можно ли этот факт оспорить. Мне нужны положительные судебные практики в этом вопросе. А то что написано я и так знаю.

В данном случае ситуация спорная, и судебная практика имеется, как в сторону гражданина, так и на стороне налоговой, причем очень немногочисленная. Если бы приобреталось жилое помещение, то доказать, что оно для не предпринимательских целей было бы легче. Что же касается коммерческой недвижимости, то доказать намного сложнее. Ниже приведены судебные решения, как на стороне гражданина, так и на стороне налоговой. При этом, найти еще положительных решений на стороне гражданина не удалось.

Обоснование

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу № А17-4327/2011

«Инспекция указывает, что Предпринимателем было приобретено у Комитета по экономике, муниципальному заказу и управлению муниципальным имуществом Кинешемского муниципального района нежилое здание с земельным участком. Ссылаясь на абзац 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган считает, что в данном случае Предприниматель является налоговым агентом и обязан был исчислить расчетным путем из покупной стоимости имущества налог на добавленную стоимость, уплатить его в бюджет и представить налоговую декларацию по НДС.

По мнению Инспекции, спорное имущество было приобретено Приказчиковым А.Б. как индивидуальным предпринимателем, что так же подтверждается оплатой спорного имущества с расчетного счета индивидуального предпринимателя. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Предпринимателя указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Приказчикова А.Б. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. В ходе проверки налоговым органом, среди прочих нарушений, было установлено, что Предприниматель являясь налоговым агентом в связи с приобретением у Комитета по экономике, муниципальному заказу и управлению муниципальным имуществом Кинешемского муниципального района нежилого помещения и земельного участка, не исполнил обязанность по исчислению и уплате НДС как налоговый агент на основании пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации. По данному нарушению Предпринимателю был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 105 343 рубля.

Результаты проверки отражены в акте от 07.06.2011 N 30 (т. 1 л.д. 46-68).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 04.07.2011 N 34 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленные налоги, в том числе НДС, и пени (т. 1 л.д. 70-82).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 12.08.2011 N 09-45/08930 решение Инспекции от 04.07.2011 N 34 изменено в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 года, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т. 1 л.д. 83-85).

Предприниматель не согласился с решением Инспекции в части обязания уплатить НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 105 343 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ивановской области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налоговый орган не доказал что Приказчиков Александр Борисович приобретал спорное имущество как индивидуальный предприниматель.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период индивидуальный предприниматель Приказчиков А.Б. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров, налогообложение которой осуществлялось налогоплательщиком в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Налоговом кодексе РФ статья 326.46 отсутствует, имеется в виду пункт 4 статьи 346.26.

В соответствии с пунктом 4 статьи 326.46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии со статьей 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с нормами настоящего Кодекса возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал (статья 163 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 174 Кодекса уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, 09.12.2009 между Муниципальным образованием "Кинешемский муниципальный район" и Приказчиковым Александром Борисовичем был заключен договор купли-продажи нежилого здания с одновременным отчуждением земельного участка на общую сумму 800 000 рублей (т. 1 л.д. 114-116)

10.12.2009 между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого здания с одновременным отчуждением земельного участка (т. 1 л.д. 117).

Как следует из содержания договора от 09.12.2009, спорное недвижимое имущество Приказчиков А.Б. приобретал как физическое лицо. При рассмотрении дела в суде заявитель также пояснил, что спорное недвижимое имущество было приобретено им в качестве гражданина - физического лица для личных нужд, использовать данное здание для целей предпринимательской деятельности он не собирался.

Письмом от 29.04.2011 Администрация Кинешемского муниципального района сообщила налоговому органу, что договор от 09.12.2009 был заключен муниципальным образованием "Кинешемский муниципальный район" с Приказчиковым А.Б. как физическим лицом. Спорный объект недвижимости был продан посредством публичного предложения, заявка на приобретение муниципального имущества была подана Приказчиковым А.Б. как физическим лицом (т. 1 л.д. 112-113, 129-133).

Письмами от 16.11.2011 N 1815 и от 30.01.2012 N 137 Администрация Кинешемского муниципального района сообщила, что здание, приобретенное по договору купли-продажи от 09.12.2009, находилось в непригодном состоянии, как для проживания, так и использования в коммерческих целях ввиду отсутствия коммуникаций, отопительной системы, электрической проводки; в конце 2009 года Приказчиков А.Б. обращался за разъяснением по вопросу получения разрешения на проведение переустройства и перепланировки спорного здания с целью его дальнейшего перевода из нежилого в жилое (т. 1 л.д. 189, 230).

Письмом от 18.11.2011 N 326 ООО "ТеплокоммунСервис" сообщило, что водоснабжение и водоотведение спорного здания в спорный период не осуществлялось, договоров с физическими лицами, либо индивидуальными предпринимателями не заключалось (т. 1 л.д. 245).

Письмом от 17.11.2011 ОАО "Ивэнергосбыт" сообщило, что электроснабжения в данном нежилом помещении не осуществлялось (т. 1 л.д. 191).

Из письма ООО "Проектное бюро" от 31.01.2012 следует, что Приказчиков А.Б. обращался в конце 2009 года за консультацией по вопросу подготовки проекта по переустройству и перепланировке спорного здания для последующего переведения его из нежилого в жилое (т. 1 л.д. 231).

В материалы дела Предпринимателем представлена справка от 21.11.2011, согласно которой спорное имущество как основное средство не числилось, амортизация не начислялась (т. 1 л.д. 170).

Оплата приобретенного имущества была произведена заявителем следующим образом.

08.12.2009 между ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" и индивидуальным предпринимателем Приказчиковым А.Б. был заключен кредитный договор N 120/кд-2009 на предоставление кредита в сумме 500 000 рублей на приобретение основных средств (т. 1 л.д. 193-199).

Денежные средства по кредитному договору N 120/кд-2009 от 08.12.2009 были необходимы Предпринимателю для приобретения у ООО "Гидротермаль" станочного оборудования. Однако, Общество отказало Предпринимателю в продаже станков, что подтверждается письмом ООО "Гидротермаль" от 31.01.2012 N 47 (т. 1 л.д. 229).

Письмом от 12.03.2012 N 436/7 ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" подтвердил, что Предприниматель при подаче заявки на кредит сообщил о приобретении именно станочного оборудования, о покупке недвижимости сведений не указывал (т. 2 л.д. 23).

После отказа ООО "Гидротермаль" в продаже станков денежные средства в сумме 510 000 рублей с расчетного счета Предпринимателя были перечислены на пополнение текущего счета N 40817810502000001581, который принадлежит Приказчикову А.Б. как физическому лицу, для оплаты по договору купли-продажи нежилого здания от 09.12.2009.

Оплата по договору купли-продажи нежилого здания с одновременным отчуждением земельного участка от 09.12.2009 была произведена на счет Комитета по экономике, муниципальному заказу и управлению муниципальным имуществом Кинешемского муниципального района на основании:

- платежного поручения N 861 от 09.12.2009 в сумме 508 000 рублей с лицевого счета N 40817810502000001581 (т. 1 л.д. 118);

- квитанции N 530486511 от 09.12.2009 в размере 292 000 рублей (т. 1 л.д. 157).

Из указанных платежных документов следует, что оплата по договору произведена Приказчиковым А.Б. как физическим лицом без указания на статус индивидуального предпринимателя.

Как пояснил заявитель оставшуюся часть денежных средств в размере 300 000 рублей он получил в качестве займа от Приказчиковой Тамары Денисовны. Из объяснений от 20.03.2012 которые были представлены в налоговый орган Приказчикова Т.Д. подтвердила, что она дала взаймы своему сыну Приказчикову А.Б. денежные средства в сумме 300 000 рублей по расписке от 01.12.2009, целью займа является приобретение дома на родине мужа (т. 2 л.д. 43).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о приобретении спорного имущество по договору от 09.12.2009 Приказчиковым А.Б. как физическим лицом для личных нужд и соответственно отсутствия обязанности уплачивать НДС, в связи с тем, что Приказчиков А.Б. не стал налоговым агентом по данной сделке. Налоговым органом не доказан факт использования спорного имущества в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли от его использования.

Кроме того, 27.10.2010 между Приказчиковым Александром Борисовичем (Продавец) и Павловым Игорем Борисовичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания, согласно которому Продавец передал в собственность Покупателю спорные земельный участок и нежилое здание (т. 1 л.д. 153-155). Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что 17.02.2011 Приказчиковым А.Б. в налоговый орган представлена декларация по налогу на доходу физических лиц за 2010 год, в которой он задекларировал, как физическое лицо, доход от реализации спорного объекта недвижимости, а также затраты на его приобретение в сумме 800 000 рублей (т. 1 л.д. 159-166). Судом также было установлено, что спорное недвижимое имущество было обложено налогом на имущество физических лиц, как с физического лица без наличия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя и нахождения его на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Таким образом, Инспекция при решении вопроса, связанного с налогообложением дохода по налогу на доходы физических лиц, по налогу на имущество физических лиц и по НДС, дала различную правовую оценку доказательствам, подтверждающим факт спорных операций, что недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость и пени.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому спору.

Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд»

2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО ОТ 17.07.2012 №№ А76-4216/2011, Ф09-5120/2012

«Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гореловой Надежды Григорьевны (далее - предприниматель, Горелова Н.Г.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу № А76-4216/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Меркурьева И.П. (доверенность от 24.05.2010 б/н);

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Гаврилов И.А. (доверенность от 10.01.2012 № 03-21/7.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.11.2010 № 88Р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Миасского городского округа Челябинской области.

Решением суда от 26.12.2011 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель указывает на то, что спорное имущество приобретено им как физическим лицом, в предпринимательской деятельности оно не используется, цена здания гостиницы и земельного участка указаны в договоре купли-продажи единой суммой без налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем, в силу п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уплачивать НДС он не должен. Цену здания по правилам ст. 40 Кодекса инспекция не устанавливала.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов предпринимателя, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС.

В ходе проверки было установлено, что на основании договора купли-продажи от 30.03.2009 № 525 (далее - договор), подписанного между Миасским городским округом в лице Администрации (продавец) и Гореловой Н.Г. (покупатель), последней приобретено в собственность нежилое здание (гостиница) с земельным участком, занимаемым зданием, по адресу: г. Миасс, ул. Б.Хмельницкого, 46, общей площадью 493,2 кв. м, площадь земельного участка 2341 кв. м, кадастровый номер земельного участка 74:34:0400006:35.

Согласно п. 3 договора стоимость здания с земельным участком, занимаемым зданием, составляет 4 200 000 руб. без учета НДС, обязанность по перечислению НДС в бюджет возложена на покупателя.

Оплата стоимости муниципального имущества произведена Гореловой Н.Г. двумя частями: 12.03.2009 в сумме 800 000 руб. (в виде задатка) и 25.03.2009 в сумме 3 400 000 руб.

Право собственности на приобретенное имущество за Гореловой Н.Г. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.04.2009.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что предприниматель неправомерно не перечислил в бюджет НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 640 678 руб., подлежащий удержанию и перечислению в качестве налогового агента со стоимости приобретенного им муниципального имущества.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 09.09.2010 № 52А и вынесено решениеот 10.11.2010 № 88Р о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, которым Гореловой Н.Г. доначислен НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 238 271 руб., начислены пени по НДС в сумме 41 758 руб. 97 коп., а также штрафы по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление суммы НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 47 654 руб. и по ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговым агентом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 50 руб.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 21.12.2010 № 16-07/004344 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость проданного имущества включала в себя НДС, вместе с тем инспекция исчислила сумму налога сверх уплаченных сумм по сделке. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размеры доначисленных НДС, пеней по НДС и штрафа по ст. 123 Кодекса носят предположительный характер, поскольку рыночная стоимость в отчете от 09.03.2009 № 122/09 не соответствует цене сделки и не содержит упоминания о размере НДС. Суд первой инстанции также указал на то, что налоговым органом не доказано, что имущество приобреталось Гореловой Н.Г. для использования в предпринимательской деятельности и реально использовалось в этих целях (в документах по сделке она указана как физическое лицо), в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для возложения на Горелову Н.Г. обязанностей налогового агента по сделке с приватизируемым муниципальным имуществом.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что при заключении договора купли-продажи от 30.03.2009 № 525 у Гореловой Н.Г., как предпринимателя, возникли обязанности налогового агента по уплате в бюджет НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии сКодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 161 Кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества.

В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Материалами дела подтверждается, что по условиям договора купли-продажи от 30.03.2009 № 525, заключенного предпринимателем с Миасским городским округом в лице Администрации, Горелова Н.Г. приобрела в собственность нежилое здание (гостиница) с земельным участком, занимаемым зданием, по адресу: г. Миасс, ул. Б.Хмельницкого, 46, общей площадью 493,2 кв. м, площадь земельного участка 2341 кв. м, кадастровый номер земельного участка 74:34:0400006:35 по цене 4 200 000 руб. без НДС.

Поскольку предприниматель в нарушение абз. 2 п. 3 ст. 161 Кодекса, не перечислил в бюджет исчисленную сумму НДС, вывод апелляционного суда о правомерности доначисления заявителю спорной суммы НДС, соответствующих пени и привлечения к ответственности по ст. 123 Кодекса, является правильным.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, невыделение в договоре купли-продажи суммы НДС из стоимости реализуемого имущества не снимает с Гореловой Н.Г. обязанностей налогового агента. Кроме того, расчет суммы налога произведен в отношении приобретенного нежилого здания без учета стоимости земельного участка.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов апелляционного суда, а также имеющихся в деле доказательств, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных апелляционным судом, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286287289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу № А76-4216/11 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ип Гореловой Н. Г. - без удовлетворения.»

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.





Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Какие отчеты руководитель просит Вас сделать в Excel чаще всего?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка