Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

До конца года перепроверьте расчеты с работниками

Подписка
Срочно заберите все!
№24
17 мая 2016 41 просмотр

Являются ли для муниципального унитарного предприятия его Учредитель и Собственник имущества аффилированными лицами? Если да то какие есть на это основания?

В унитарном предприятии учредитель и собственник имущества – это одно и то же лицо.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 4 Закон «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»). Собственник МУП не просто оказывает влияние на унитарное предприятие, он владеет его собственностью и фактически управляет деятельностью МУП.

Поэтому понятие аффилированных лиц по отношению к предприятию и его собственнику не применяется, ведь заключение сделок между МУП и его собственником невозможно –имущество предприятия и так принадлежит его учредителю.

Поэтому при заключении сделок МУП учитывается наличие заинтересованности только руководителя МУП в их совершении, в отличие от других организационно-правовых форм юридических лиц (статья 22 Закона о предприятиях).

Обоснование

Из рекомендации Владислава Добровольского, кандидата юридических наук, руководителя корпоративной практики Юридической группы «Яковлев и Партнеры» (в 2001–2005 гг. – судья Арбитражного суда г. Москвы), Анзора Ганижева, кандидата юридических наук, директора юридического департамента ООО «Страховая компания "ОРАНТА"» (до 2015 года – начальник юридического отдела ФГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские»), Натальи Шмаковой, старшего эксперта ЮСС «Система Юрист», кандидата юридических наук

В каких пределах унитарное предприятие вправе распоряжаться своим имуществом

Одна из характерных особенностей государственных и муниципальных унитарных предприятий – установленный для них порядок совершения сделок как с движимым, так и недвижимым имуществом.

Такой порядок различается в зависимости от вида унитарного предприятия:

  • для предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, он один;
  • для казенного предприятия – порядок другой.

Как вправе распоряжаться имуществом предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения

Для всех видов имущества предприятия предусмотрено одно общее ограничение.

Предприятие вправе распоряжаться своим имуществом (не только недвижимым, но и движимым) только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. То есть предприятие может распоряжаться имуществом только в пределах своей специальной правоспособности.*

Сделка, которую предприятие совершило с нарушением этого требования, является ничтожной. Такое правило устанавливает пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о предприятиях).

При этом не имеет значения, получило предприятие согласие собственника на совершение такой сделки или нет, все равно такая сделка считается недействительной (ничтожной).

<…>

Распоряжение недвижимым имуществом предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения

Предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, не вправе без согласия собственника его имущества:

  • продавать принадлежащее ему недвижимое имущество;
  • сдавать его в аренду (причем если истек срок действия договора аренды, на который было получено согласие, то для заключения договора на новый срок потребуется новое согласие собственника – см. постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2010 г. по делу № А32-14304/2009);
  • отдавать в залог;
  • вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества;
  • иным способом распоряжаться таким имуществом.

<…>

Распоряжение движимым имуществом предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения

Государственное или муниципальное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, вправе самостоятельно распоряжаться движимым имуществом. Однако при этом предприятие обязано ежегодно перечислять в соответствующий бюджет часть прибыли, которая осталась в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей (ст. 17 Закона о предприятиях).

Подробнее см. При каких условиях унитарное предприятие обязано передавать часть прибыли собственнику.

Помимо общего правила о самостоятельном распоряжении движимым имуществом в рамках своейправоспособности, есть также дополнительные ограничения в отношении движимого имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения.

Самую большую группу таких ограничений предусматривает Закон о предприятиях. Предприятие не вправе без согласия на то собственника:

  • распоряжаться движимым имуществом для участия предприятия в коммерческой или некоммерческой организации (абз. 1 п. 2 ст. 6 Закона о предприятиях; подробнее см. В каких случаях и как унитарное предприятие может участвовать в коммерческих и некоммерческих организациях);
  • распоряжаться вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества или товарищества, а также акциями, которые принадлежат предприятию (абз. 2 п. 2 ст. 6 Закона о предприятиях. Подробнее см. Какие сделки унитарное предприятие не вправе совершать без согласия собственника).*

Суд признает договор купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительным при отсутствии согласия собственника на такую сделку. При этом, по мнению суда, такое согласие нужно получить от собственника до совершения сделки, оно должно быть выражено в отношении конкретной сделки и содержать предмет и сведения о согласовании ее существенных условий. Однако предприятие может получить одобрение такой сделки после ее совершения. Такая сделка не будет являться недействительной;

<…>

  • заключать сделки, которые связаны с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Кроме того, Закон о предприятиях позволяет закрепить в уставе предприятия виды и (или) размер иных сделок, которые предприятие не сможет заключать без согласия собственника. Подробнее см. Какие сделки унитарное предприятие не вправе совершать без согласия собственника;
  • заключать сделки с заинтересованностью. Подробнее см. Что такое сделка с заинтересованностью и каков порядок ее совершения унитарным предприятием;
  • заключать крупные сделки. Подробнее см. Что такое крупная сделка и каков порядок ее совершения унитарным предприятием.

Решения по вопросам согласования принимаются лицами, уполномоченными собственником имущества предприятия.

Собственник может выразить свое согласие путем визирования письма предприятия, которое обращено к собственнику (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26 июля 2011 г. по делу № А82-11843/2010).

Помимо Закона о предприятиях, ограничения на совершение сделок могут быть установлены также:

  • иными законами. Как правило, это случаи, касающиеся всех юридических лиц. Например, запрет дарения между коммерческими организациями (ст. 575 ГК РФ);
  • иными нормативно-правовыми актами.

<…>

Из рекомендации Владислава Добровольского, кандидата юридических наук, руководителя корпоративной практики Юридической группы «Яковлев и Партнеры» (в 2001–2005 гг. – судья Арбитражного суда г. Москвы), Анзора Ганижева, кандидата юридических наук, директора юридического департамента ООО «Страховая компания "ОРАНТА"» (до 2015 года – начальник юридического отдела ФГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские»), Натальи Шмаковой, старшего эксперта ЮСС «Система Юрист», кандидата юридических наук

Какие сделки унитарное предприятие не вправе совершать без согласия собственника

Государственные или муниципальные унитарные предприятия (далее – предприятия) в отличие от юридических лиц иных организационно-правовых форм вправе совершать некоторые сделки только при наличии согласия на то собственника их имущества. Речь идет о следующих видах сделок:

  • сделки, связанные с обременениями, уступка требований, перевод долга, а также договор простого товарищества;
  • заимствования;
  • решение об участии унитарного предприятия в коммерческой или некоммерческой организации;
  • распоряжение вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества или товарищества, а также принадлежащими унитарному предприятию акциями;
  • распоряжение недвижимым имуществом;
  • создание филиалов и открытие представительств;
  • сделки, в совершении которых имеется заинтересованность;
  • крупные сделки;
  • предусмотренные уставом предприятия иные сделки, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества.

<…>


Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность

Под сделкой с заинтересованностью, в которой участвует предприятие, понимается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя предприятия.

При этом в отличие от других организационно-правовых форм юридических лиц заинтересованным лицом закон признает только руководителя предприятия.

Некоторые правила одобрения сделок с заинтересованностью, совершаемых предприятием, определены в статье 22 Закона о предприятиях. Общие условия одобрения сделок предусмотрены встатье 157.1 Гражданского кодекса РФ. Они применяются, когда отношения не урегулированы Законом о предприятиях.

Обоснование

С 1 сентября 2013 года начала действовать статья 157.1 Гражданского кодекса РФ, посвященная согласию на совершение сделки. Она внесена в кодекс Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ее положения являются общими. По отношению к ней будут иметь приоритет специальные нормы, закрепленные в законах (например, в Законе о предприятиях) или в иных правовых актах (например, в приказе ФМБА России от 1 сентября 2011 г. № 357 «Об организации работы в Федеральном медико-биологическом агентстве по согласованию совершения крупных сделок подведомственным федеральным государственным унитарным предприятиям, а также сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществлением заимствований и других сделок»).

Таким образом, специальное законодательство может устанавливать более строгие требования к порядку одобрения сделки, нежели Гражданский кодекс РФ. В то же время закон об унитарных предприятиях недостаточно регулирует процедуру одобрения сделок.

Когда специальные нормы не устанавливают дополнительных требований, нужно руководствоваться положениями статьи 157.1 Гражданского кодекса РФ.

Подробнее см. Что такое сделка с заинтересованностью и каков порядок ее совершения унитарным предприятием.

<…>

Из рекомендации Владислава Добровольского, кандидата юридических наук, руководителя корпоративной практики Юридической группы «Яковлев и Партнеры» (в 2001–2005 гг. – судья Арбитражного суда г. Москвы), Анзора Ганижева, кандидата юридических наук, директора юридического департамента ООО «Страховая компания "ОРАНТА"» (до 2015 года – начальник юридического отдела ФГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские»), Натальи Шмаковой, старшего эксперта ЮСС «Система Юрист», кандидата юридических наук

Что такое сделка с заинтересованностью и каков порядок ее совершения унитарным предприятием

В отличие от обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ, законодательство об унитарных предприятиях предусматривает возможность заинтересованности в совершении сделки только его руководителя.

Связано это с тем, что унитарное предприятие не обладает такой сложной корпоративной структурой, какой обладают иные юридические лица.

Как предприятию совершить сделку с заинтересованностью

Закон устанавливает для унитарного предприятия запрет совершать сделку без согласия собственника его имущества, если в ее совершении имеется заинтересованность ее руководителя (п. 1 ст. 22 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о предприятиях)).

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении предприятием сделки в случаях, если:

  • он сам,
  • его супруг,
  • родители,
  • дети,
  • братья,
  • сестры
  • и (или) аффилированные лица указанных лиц:
  • являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;
  • владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 процентами и более акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;
  • занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;
  • в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях.

Нужно иметь в виду, что сделка признается сделкой с заинтересованностью только тогда, когда лицо отвечает признакам заинтересованности именно на момент совершения сделки.

Это следует из подпункта 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление № 28).

Дело в том, что разъяснения, содержащиеся в постановлении № 28, применяются не только к сделкам, которые совершают хозяйственные общества, но также (если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений) и к сделкам следующих юридических лиц (п. 13 постановления № 28):

  • государственных и муниципальных унитарных предприятий;
  • кооперативов;
  • автономных учреждений;
  • иных некоммерческих организаций.

Некоторые правила одобрения сделок с заинтересованностью, совершаемых предприятием, определены в статье 22 Закона о предприятиях. Общие условия одобрения сделок предусмотрены встатье 157.1 Гражданского кодекса РФ. Они применяются, когда отношения не урегулированыЗаконом о предприятиях.

Обоснование

С 1 сентября 2013 года начала действовать статья 157.1 Гражданского кодекса РФ, посвященная согласию на совершение сделки. Она внесена в кодекс Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ее положения являются общими. По отношению к ней будут иметь приоритет специальные нормы, закрепленные в законах (например, в Законе о предприятиях) или в иных правовых актах (например, в приказе ФМБА России от 1 сентября 2011 г. № 357 «Об организации работы в Федеральном медико-биологическом агентстве по согласованию совершения крупных сделок подведомственным федеральным государственным унитарным предприятиям, а также сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществлением заимствований и других сделок»).

Таким образом, специальное законодательство может устанавливать более строгие требования к порядку одобрения сделки, нежели Гражданский кодекс РФ. В то же время закон об унитарных предприятиях недостаточно регулирует процедуру одобрения сделок.

Когда специальные нормы не устанавливают дополнительных требований, нужно руководствоваться положениями статьи 157.1 Гражданского кодекса РФ.

Пример заинтересованности в сделке

Пример заинтересованности, при которой сам руководитель является стороной сделки, возможен, например, в том случае, когда предприятие выступило арендатором автомобиля, который в то же время являлся собственностью его руководителя (постановление ФАС Центрального округа от 8 декабря 2011 г. по делу № А08-1752/2011определением ВАС РФ от 18 апреля 2012 г. № ВАС-3954/12отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

Сделка между предприятием и перечисленными выше лицами может быть признана недействительной, даже если унитарное предприятие ссылается в обоснование ее на то, что сделка:

  • была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия;
  • не привела к причинению убытков собственнику или к иным неблагоприятным последствиям.

Пример из практики: суд удовлетворил иск комитета по управлению государственным имуществом о признании договора поставки недействительным. Основанием стало то, что в этой сделке имелась заинтересованность директора предприятия, который являлся супругом учредителя контрагента по договору

Государственное предприятие (покупатель) и ООО «Ф.» (поставщик) заключили договор поставки. От имени предприятия указанный договор подписал его директор Р.Н.И.

Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора поставки.

По мнению комитета, договор поставки является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя предприятия Р.Н.И., поскольку ее супруг Р.С.И. – единственный учредитель ООО «Ф.». Кроме того, при заключении данной сделки не было получено согласие собственника имущества предприятия.

Суды установили, что на момент заключения оспариваемого договора поставки Р.Н.И. осуществляла полномочия директора предприятия на основании трудового договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и участником ООО «Ф.» являлся Р.С.И.

Как следовало из справки о заключении брака, Р.Н.И. и Р.С.И. являлись супругами.

Установив эти обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии заинтересованности руководителя предприятия в совершении договора поставки.

Поскольку отсутствовало согласие собственника имущества предприятия на заключение спорной сделки, то требование комитета о признании договора поставки недействительным суд признал правомерным и удовлетворил его.

При этом суд отклонил довод о том, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия и не привела к причинению убытков собственнику или к иным неблагоприятным последствиям. Закон о предприятиях не предусматривает подобные основания для отказа в иске собственнику имущества предприятия об оспаривании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность его руководителя (постановление ФАС Дальневосточного округа от 4 марта 2011 г. № Ф03-9890/2010 по делу № А16-803/2010определением ВАС РФ от 13 мая 2011 г. № ВАС-5604/11 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

Что должно содержать решение собственника имущества об одобрении сделки с заинтересованностью унитарного предприятия

Как разъяснил Пленум ВАС РФ, в решении об одобрении сделки с заинтересованностью нужно указать следующие сведения (подп. 1 п. 7 постановления № 28):

  • стороны и выгодоприобретателей по сделке;
  • цену;
  • предмет сделки;
  • иные существенные условия сделки.

Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, которые отражены в решении о ее одобрении либо в приложенном к этому решению об одобрении проекте сделки.

Последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства и т. д.

Вместе с тем, не требует одобрения сделка, которая изменяет условия уже одобренной сделки, если изменение было очевидно выгодным для предприятия (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т. п.).

Это следует из абзаца 2 подпункта 1 пункта 7 постановления № 28.

Решение об одобрении может также содержать:

  • общие параметры основных условий одобряемой сделки;
  • альтернативные варианты основных условий соответствующей сделки.

Кроме этого, в решении об одобрении может быть указано, что оно разрешает совершение только нескольких сделок одновременно, например, выдачу кредита только при одновременном заключении договора залога или поручительства. Допускается также установление в решении об одобрении срока действия такого одобрения (подп. 2 п. 7 постановления № 28).

Судебная практика показывает, что согласие собственника имущества предполагает безусловное волеизъявление на совершение той или иной сделки с заинтересованностью.

Будет считаться, что согласие не получено, если письмо о согласовании сделки с заинтересованностью:

  • не позволяет установить имущество, которого предприятие собирается продавать;
  • не содержит сведений о заключении оспариваемой сделки;
  • не указывает на период времени, в течение которого совершаются сделки с заинтересованностью.

Пример из практики: суд удовлетворил иск о признании недействительным договора купли-продажи имущества в связи с отсутствием одобрения руководителем предприятия данной сделки как сделки с заинтересованностью

Ленинградское областное государственное предприятие (предприятие, продавец) и ООО «К.» (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества 39 наименований.

На момент заключения этого договора действовавший от имени предприятия как его руководитель К.Н.В. одновременно являлся учредителем (участником) ООО «Т.» с размером доли 100 процентов уставного капитала.

Одновременно данное общество являлось учредителем ООО «К.» с размером доли 99,99 процента уставного капитала.

В связи с этим обстоятельством заместитель прокурора обратился в арбитражный суд в защиту интересов истца – Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (Леноблкомимущество) с иском о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного между предприятием и ООО «К.».

Согласившись с позицией истца в силу пункта 1 статьи 22 Закона о предприятиях, суд признал К.Н.В. лицом, заинтересованным в заключении спорной сделки.

Однако первоначально суд отказал в иске, сославшись на истечение срока исковой давности.

Суд принял во внимание копию письма руководителя предприятия от 10 марта 2005 г. с резолюцией начальника департамента программно-целевого планирования дорожного комитета в качестве доказательства согласования спорной сделки с собственником имущества предприятия.

При этом суд пришел к выводу, что о нарушении своих прав собственник имущества предприятия должен был узнать в 2005 году при получении этого письма. Поэтому к моменту подачи в суд иска (29 мая 2008 года) годичный срок исковой давности истек (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции в обоснование вывода о пропуске срока исковой давности указал на документы бухгалтерской отчетности предприятия и отчеты аудиторских проверок.

Эти документы, по мнению суда, свидетельствовали об учете предприятием спорной сделки. Также они означали то, что истец (Леноблкомимущество) при надлежащем исполнении своих функций по контролю за использованием государственного имущества должен был узнать о факте заключения договора.

Суд кассационной инстанции не согласился с таким выводами и удовлетворил иск.

При этом он указал, что ссылки на письмо от 10 марта 2005 г., равно как и на данные бухгалтерской отчетности и материалы аудиторских проверок предприятия, не свидетельствуют об определении начала течения срока исковой давности. Документы бухгалтерской отчетности предприятия и отчеты аудиторских проверок не содержали сведений, которые позволили бы собственнику выявить признаки заинтересованности руководителя предприятия в совершении оспариваемой сделки.

Между тем согласие собственника имущества предприятия предполагает наличие безусловного волеизъявления на отчуждение соответствующего имущества.

Содержание письма от 10 марта 2005 г., по мнению суда, не позволяло установить имущество, о согласовании продажи которого предприятие обратилось в дорожный комитет. Кроме того, письмо не содержало сведений ни о заключении оспариваемой сделки, ни о периоде времени, в течение которого совершались представленные на согласование сделки с заинтересованностью. Какие-либо иные доказательства согласования спорной сделки с собственником имущества предприятия отсутствовали. Таким образом, суд признал руководителя предприятия заинтересованным в сделке, а сделку, заключенную без согласования с руководителем, – недействительной (постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 сентября 2009 г. по делу № А56-15568/2008).

Сделки предприятия, в результате которых оно лишилось возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными, даже если совершены с согласия собственника (п. 3 ст. 18 Закона о предприятияхп. 10 постановления от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22)).

Поэтому если сделка аффилированных лиц причинила ущерб предприятию (в частности, продажа имущества лишила его возможности осуществлять один из видов его уставной деятельности), то такая сделка является ничтожной.

Пример из практики: суд удовлетворил требование о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования. Суд исходил из того, что договоры являлись сделками с заинтересованностью и лишили предприятие возможности осуществлять один из видов его уставной деятельности

Федеральное государственное унитарное предприятие «Н.» (ФГУП «Н.») и ООО «М.» заключили договор купли-продажи оборудования.

Один из этих договоров купли-продажи установки для выращивания монокристаллического кремния подписали заместитель генерального директора ФГУП «Н.» Ч.Л.Д. и генеральный директор ООО «М.» М.М.Х.

Остальные договоры купли-продажи оборудования подписали директор отделения ФГУП «Н.» М.Х.И. и генеральный директор ООО «М.» М.М.Х.

Сторона сделки ФГУП «Н.» обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи оборудования. По ее мнению, спорные договоры были заключены с нарушением статей 18 и 22 Закона о предприятиях.

Суд установил, что комплект проданного оборудования представлял собой единый комплекс технологической цепочки по производству монокристаллического кремния. Аналогичный комплекс оборудования у ФГУП «Н.» отсутствовал.

В связи с этим суд сделал вывод, что переданное по спорным договорам имущество ФГУП «Н.» использовало для достижения одного из видов уставной деятельности. Выбытие этого имущества повлекло для ФГУП «Н.» невозможность его дальнейшего осуществления. При заключении оспариваемых договоров ФГУП «Н.» вышло за пределы своей правоспособности.

Кроме того, договоры купли-продажи от имени ФГУП «Н.» подписывал директор его отделения М.Х.И., который действовал на основании доверенности, выданной генеральным директором ФГУП «Н.» Ф.И.И.

Со стороны ООО «М.» договоры подписал генеральный директор общества М.М.Х.

Следовательно, на момент заключения спорных договоров М.Х.И. являлся аффилированным лицом ФГУП «Н.».

Вместе с тем, Ф.Ю.И., сын генерального директора ФГУП «Н.» Ф.И.И., являлся одним из учредителей ООО «М.» с долей в уставном капитале общества 500 000 руб.

В свою очередь, М.М.Х. является генеральным директором ООО «М.» с долей в уставном капитале общества 1 500 000 руб.

М.Х.И. имеет долю в размере 1 000 000 руб. в уставном капитале ООО «М.».

Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок М.М.Х. и М.Х.И. являлись аффилированными лицами Ф.Ю.И. (сына генерального директора ФГУП «Н.» Ф.И.И.) и имели заинтересованность в заключении спорных сделок.

Суд указал также и на то, что оспариваемые договоры нарушили права и законные интересы ФГУП «Н». А именно недобросовестные действия аффилированных лиц причинили ущерб предприятию. Продажа имущества лишила его возможности осуществлять один из видов его уставной деятельности, а значит, и права на получение дохода.

С учетом изложенного суд удовлетворил заявленное требование и признал договор купли-продажи недействительным (ничтожным) (постановление ФАС Московского округа от 29 июня 2011 г. № КГ-А41/5532-11 по делу № А41-14489/10).

О раскрытии информации о связанных сторонах (т. е. о заинтересованности) в бухгалтерской отчетности предприятия см. Положение по бухгалтерскому учету «Информация о связанных сторонах» (ПБУ 11/2008), утвержденное приказом Минфина России от 29 апреля 2008 г. № 48н.

Как правильно одобрить сделку с заинтересованностью унитарного предприятия, если она одновременно является крупной сделкой

В таких случаях сделку нужно одобрять не в порядке, который установлен для крупных сделок, а в порядке для одобрения сделок с заинтересованностью.

Эту позицию подтверждает судебная практика, что следует из подпункта 4 пункта 9 постановления № 28.

Внимание! Сделкой с заинтересованностью может быть не только договор

Понятие «сделка» (ст. 153 ГК РФ) шире, чем понятие «договор» (ст. 420 ГК РФ).

В связи с этим сделкой с заинтересованностью могут быть как договоры, так и:

Какие сведения унитарное предприятие должно сообщить собственнику имущества

Закон о предприятиях устанавливает обязанность руководителя унитарного предприятия доводить до сведения собственника имущества следующую информацию (п. 2 ст. 22 Закона о предприятиях):

  • о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица владеют 20 (и более) процентами акций (долей, паев) в совокупности;
  • о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления;
  • об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным.

Чтобы руководителю было удобно реализовывать указанные положения Закона о предприятиях, предприятию стоит принять Положение о сделках с заинтересованностью.

Входит ли в понятие «совершение сделки с заинтересованностью» стадия исполнения сделки или в законе речь идет только о заключении сделки

Сделка будет подпадать под описанные выше ограничения, только если заинтересованность в совершении сделки имеет место на момент ее заключения.

Согласие собственника унитарного предприятия, соответственно, должно быть получено до совершения сделки.

Пример из практики: суд отказал предприятию в признании заключенного договора недействительным, несмотря на то что после его заключения у директора предприятия появились признаки заинтересованного лица

Государственное унитарное предприятие «С.» (предприятие) и ЗАО «Г.» (общество) заключили агентский договор. По условиям договора агент (общество) принял обязательства за вознаграждение совершать по поручению принципала (предприятия) юридические и иные действия по организации реализации древесины, заготовленной принципалом, от своего имени, но за счет принципала.

Со стороны принципала (предприятия) договор подписал директор С.Д.А., действовавший на основании устава, со стороны агента – П.И.А., действовавший на основании доверенности.

После заключения агентского договора исполнение обязанностей генерального директора общества было возложено на А.Р.С., который являлся тестем С.Д.А.

Предприятие посчитало агентский договор сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность со стороны бывшего руководителя унитарного предприятия С.Д.А.

Поэтому оно обратилось в арбитражный суд с иском о признании заключенного агентского договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания упущенной выгоды.

Предприятие полагало, что если на момент заключения договора заинтересованность в совершении сделки со стороны С.Д.А. отсутствовала, а после ее заключения директором общества (ответчика) стал тесть С.Д.А., то это обстоятельство должно расцениваться как наличие заинтересованности С.Д.А.

По мнению предприятия, понятие «совершение сделки» включает в себя также стадию исполнения сделки.

Суд не согласился с таким мнением и отказал в иске.

При этом суд указал, что по смыслу статьи 22 Закона о предприятиях заинтересованность в совершении сделки должна иметь место на момент ее заключения, а согласие собственника предприятия должно быть получено до совершения сделки (определение ВАС РФ от 16 июня 2010 г. № ВАС-7432/10).

Совет

Доведение до сведения собственника имущества информации, связанной с возможными фактами заинтересованности руководителя и о его родственниках, рекомендуется осуществлять путем сдачи в письменном виде документов с получением в канцелярии собственника отметки о получении на копии документа.

Информацию рекомендуется предоставлять заблаговременно, а не на момент совершения сделки. То есть собственник имущества исходя из данной информации должен в перспективе представлять реальную обстановку, с тем чтобы оценить, как конкретные сведения о заинтересованности руководителя предприятия могут отразиться на хозяйственном положении унитарного предприятия, потенциальный риск совершения предполагаемых сделок и в целом результаты хозяйственной деятельности предприятия на будущее время.

Последствия несогласования сделки с заинтересованностью

Сделка, в совершении которой имелась заинтересованность и которую предприятие не согласовало, может быть признана недействительной только по иску:

  • предприятия;
  • собственника имущества предприятия.

Иному лицу суд откажет (постановление ФАС Уральского округа от 23 августа 2012 г. № Ф09-6355/12 по делу № А71-10390/2011).

Сделка с заинтересованностью, совершенная без согласия собственника имущества предприятия, является оспоримой. Срок исковой давности по ней составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Общие правила оспаривания сделок, совершенных без одобрения, предусмотрены в статье 173.1Гражданского кодекса РФ. Они применяются, когда отношения не урегулированы Законом о предприятиях.

Обоснование

С 1 сентября 2013 года начала действовать статья 173.1 Гражданского кодекса РФ, посвященная недействительности сделок, совершенных без необходимого согласия. Она внесена в кодекс Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Такие сделки признаются оспоримыми, если из закона не следует, что их необходимо считать ничтожными. Закон о предприятиях не указывает на ничтожность таких сделок, а, напротив, подтверждает их оспоримость (п. 3 ст. 22 Закона о предприятиях).

Круг лиц, которые могут обратиться с заявлением об оспаривании, также ограничен в Законе о предприятиях и сводится к самому предприятию и его собственнику.

При этом сделка может быть признана недействительной, только если другая сторона знала или должна была знать, что она совершена в отсутствие согласия (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ).

Иск о признании такой сделки недействительной суд не удовлетворит, если в деле будут иметься доказательства последующего ее одобрения (абз. 4 п. 9 постановления № 10/22).

Если руководитель предприятия не исполнит своей обязанности предоставить собственнику сведения о наличии заинтересованности в совершении сделки, в том числе по кругу аффилированных лиц, то такой факт служит основанием для его увольнения по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ (подп. «е» п. 2 постановления Правительства РФ от 16 марта 2000 г. № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий»).

<…>

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.





Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Зачем бухгалтеру ОКУН и новый Перечень бытовых услуг?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка