Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

Вас ждёт свежий номер

Не забудьте про самые важные дела декабря

Подписка
Срочно заберите все!
№23
18 мая 2016 49 просмотров

Налоговая при проверке магазина (ИП) написала акт об административном правонарушении и предписала явится для составления протокола. Явилась бухгалтер ип с нотариальной доверенностью, но налоговики отказались составлять акт в ее присутствии, ссылаясь на то, что подписать протокол может только сам ип. правомерно ли это? в доверенности прописано, что представлять интересы и подписывать документы от имени ип можно во всех органах, в т.ч. и налоговой

КоАП РФ прямо не запрещает участвовать в рассмотрении административного правонарушения представителю индивидуального предпринимателя по доверенности – если она нотариально удостоверена и содержит указание на полномочия представителя действовать в административном процессе.

Однако статья 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность подписи протокола об административном правонарушении только физическому лицу и законному представителю юридического лица. В отношении индивидуальных предпринимателей возможность представительства не установлена, поэтому ИФНС и отказал бухгалтеру ИП в подписании протокола, несмотря на наличие доверенности.

Обоснование

Кодекс РФ об административных правонарушениях

«Статья 28.2. Протокол об административном правонарушении

1. О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

2. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

3. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

4. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

4.1. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

5. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

6. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении».

Из рекомендации Елены Поповой, государственного советника налоговой службы РФ I ранга.

Нужно ли предпринимателю заверять у нотариуса доверенность на представление налоговой отчетности в инспекцию

Да, нужно.

Предпринимателями по налоговому законодательству признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке (абз. 4 п. 2 ст. 11 НК РФ). Так же как и организации, эта категория налогоплательщиков тоже имеет право участвовать в налоговых отношениях через своих законных и уполномоченных представителей (п. 1 ст. 26 НК РФ). Однако в отличие от организаций доверенности, которые предприниматели выдают своим уполномоченным представителям, должны быть удостоверены нотариально или в порядке, который приравнивается к нотариальному удостоверению. Это следует из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Налогового кодекса РФ и подтверждается письмами Минфина России от 1 августа 2013 г. № 03-02-08/30900от 15 ноября 2012 г. № 03-02-08/99 и ФНС России от 16 октября 2013 г. № ЕД-4-3/18527.

Следует отметить, что ранее представители налоговой службы высказывали противоположную точку зрения. В письме от 10 августа 2009 г. № ШС-22-6/627 говорилось, что гражданское законодательство приравнивает предпринимателей к юридическим лицам, поэтому порядок оформления доверенностей, предусмотренный для организаций, могут применять и предприниматели. А из письма от 21 ноября 2012 г. № ЕД-4-3/19597 следовало, что заверять доверенность у нотариуса предприниматель должен только в том случае, если у него нет своей печати. С выходом постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57 позиция налоговой службы изменилась. Письмо от 10 августа 2009 г. № ШС-22-6/627 было отменено (письмо ФНС России от 16 октября 2013 г. № ЕД-4-3/18527), и теперь налоговые инспекции станут требовать, чтобы доверенности, выданные предпринимателями своим уполномоченным представителям, были заверены нотариально.

Из рекомендации Николая Миллера, нотариуса г. Москвы, Романа Масаладжиу, кандидата юридических наук, ведущего эксперта ЮСС «Система Юрист», Дмитрия Чваненко, начальник юридического отдела компании «Русский проект».

Как правильно выдать доверенность представителю

<…>

Кем может быть удостоверена доверенность

Ответ на вопрос, кем может быть удостоверена доверенность, зависит от того, кто выдает эту доверенность.

Доверенность от имени юридического лица может быть удостоверена:

  • нотариально;
  • подписью руководителя юридического лица или иного лица, уполномоченного на это законом или учредительными документами.

Можно ли от имени юридического лица выдать доверенность без приложения печати организации

Да, можно.

По общему правилу на доверенности, удостоверяемой юридическим лицом, печать ставить не обязательно. Поэтому отсутствие печати не повлияет на действительность такой доверенности.

Правило о том, что ставить печать на доверенности не обязательно, закреплено в пункте 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ и действует с 1 сентября 2013 года.

Кроме того, с 6 апреля 2015 года юридическое лицо вообще не обязано иметь печать.

Но, если печать все же есть, имеет смысл ее использовать и скреплять доверенности от имени организации печатью, чтобы избежать лишних споров. Дело в том, что доверенность без печати может вызвать сомнения у контрагента, так как до 1 сентября 2013 года проставление печатей было обязательно для любых доверенностей, выданных юридическими лицами. А про изменения в законодательстве контрагент может и не знать.

Обоснование

Ранее действовало иное правило, в соответствии с которым доверенность от имени юридического лица выдавалась за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации. Такие правила были закреплены в пункте 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ в прежней редакции.

С 1 сентября 2013 года это правило отменено, и теперь правило об обязательном приложении печати на доверенности, выдаваемой юридическим лицом, исключено. Теперь на доверенностях, которые будут выданы начиная с 1 сентября 2013 года, можно не ставить печать организации. Однако если доверенность была выдана до 1 сентября 2013 года, то на ней должна стоять печать организации. В противном случае такая доверенность может быть признана недействительной.

Также нужно иметь в виду, что в отношении ряда доверенностей от имени юридических лиц в законе установлено дополнительное требование о скреплении доверенности печатью организации. Это правило касается случаев, когда у юридического лица есть печать. Если у юридического лица печати нет, то это правило не применяется.

В частности, требование о проставлении печати организации (при наличии печати) применяется в отношении доверенностей на участие от имени юридического лица в гражданском и арбитражном процессах, а также в исполнительном производстве. Такие требования установлены в части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 2 статьи 54 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). Это дополнительный аргумент для того, чтобы скреплять доверенность от юридического лица печатью (при наличии печати у юридического лица).

Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена:

  • нотариально;
  • самим гражданином. Если такой гражданин имеет статус индивидуального предпринимателя, то, как правило, на такой доверенности ставится печать индивидуального предпринимателя. Как и в случае с юридическим лицом, наличие или отсутствие печати на доверенности, выдаваемой индивидуальным предпринимателем, никак не влияет на действительность такой доверенности. Однако если индивидуальный предприниматель самостоятельно удостоверяет доверенность своему представителю на ведение дел в арбитражном суде, то такая доверенность в любом случае должна быть скреплена печатью индивидуального предпринимателя (ч. 6 ст. 61 АПК РФ);
  • иным лицом в случаях, которые предусмотрены в пунктах 2 и 3 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Совет

При решении вопроса, как удостоверить доверенность – самостоятельно в организации или нотариально, нужно иметь в виду следующее.

Есть только несколько случаев, когда доверенность со стороны организации должна быть заверена нотариально:

В таких случаях доверенность, выданная без участия нотариуса, не подойдет.

В остальных случаях доверенность может быть удостоверена как нотариально, так и организацией самостоятельно. При этом по своей юридической силе доверенность, удостоверенная нотариально, и доверенность, удостоверенная руководителем организации (иным уполномоченным сотрудником организации), не различаются. Само по себе нотариальное удостоверение доверенности является более затратным способом. Дело в том, что нотариальное удостоверение доверенности требует как финансовых затрат, так и личного присутствия лица, которое будет подписывать доверенность от имени организации. С другой стороны, традиционно доверенности, удостоверенной нотариально, придается большее значение, и оспаривать действительность такой доверенности несколько сложнее ввиду особых формализованных правил ее выдачи нотариусом.

Такие же правила действуют в отношении доверенностей, выдаваемых гражданами, с тем лишь исключением, что доверенность от имени гражданина другому лицу (за исключением безотзывных доверенностей) вместо нотариуса может быть удостоверена лицами, указанными в пункте 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ. Такие доверенности приравниваются к доверенностям, удостоверенным нотариально.

Кроме того, нужно иметь в виду, что с 1 июня 2015 года действует следующее правило: если полномочия представителя кредитора основаны на простой доверенности, которая не удостоверена нотариально, и такая доверенность у должника вызывает сомнения, последний вправе не исполнять обязательство такому представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого. В частности, должник может потребовать, чтобы представитель кредитора принес нотариально удостоверенную доверенность.

Однако нужно иметь в виду, что данное правило не распространяется на случаи, когда письменное уполномочие кредитор представил непосредственно должнику (п. 3 ст. 185 ГК РФ) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (п. 4 ст. 185 ГК РФ), а также на иные случаи, прямо указанные в законе. Такие правила установлены в пункте 2 статьи 312 Гражданского кодекса РФ.

Как будет складываться практика применения данного правила, пока предсказать трудно. В то же время это является дополнительным аргументом в пользу того, чтобы удостоверять доверенности представителей нотариально.

Также кредитор может заранее письменно известить должника о том, кто будет представлять его интересы. Это позволит избежать необходимости выдавать представителю нотариально удостоверенную доверенность.

<…>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МО ОТ 13.03.2015 №№ Ф05-936/2015, А40-123122/2014

<…>

«Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления МЧС России по г. Москве (далее – управление, административный орган) от 14.07.2014 № 6/96 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением названного суда от 08.09.2014 в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое по делу постановление признано незаконным.

Не согласившись с апелляционным постановлением, управление подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослалось на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

<…>

Как установили суды, 24.03.2014 административным органом на основании распоряжения от 24.03.2014 № 27 заместителя начальника ОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве проведена выездная проверка в отношении юридического лица ОАО «СДОМИ» по адресу г. Москва, ул. Шолохова, д. 5, корп. 2.

В результате проверки было выявлено нарушение требований пожарной безопасности – СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». В частности, установлено, что лестничная клетка, ведущая в административную часть не имеет дверей с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

<…>

Рассматривая спор, апелляционный суд признал неоднозначными и противоречивыми основания и вид проведенной управлением проверки.

Также признал нарушенным порядок привлечения к административной ответственности.

Апелляционным судом установлено, что в нарушение требований КоАП РФ представитель общества по доверенности не был допущен к участию в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в доверенности полномочий по участию в конкретном административном деле. При этом отмечено, что включение в доверенность номера дела не указано в законе в качестве обязательного требования к документу, подтверждающему полномочия защитника юридического лица.

В связи с чем апелляционный суд признал, что, рассмотрев дело без участия явившегося представителя общества, управление лишило общество возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустило существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о незаконности оспоренного по делу постановления».

<…>

Постановление ФАС Северо-Западного Округа от 21 марта 2007 г. N А26-5555/2006-24

<…>

«Суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что участвующие при составлении протокола об административном правонарушении от имени Общества представители Юрков Ю.Н. и Бушмакин Д.В., действующие по доверенностям от 14.06.2006 N 529 и 528 соответственно, не являлись законными представителями Общества, поскольку в доверенностях не указаны их право на участие в составлении протокола об административном правонарушении, а также полномочия на дачу пояснений по конкретным обстоятельствам допущенного правонарушения.
Между тем из материалов дела усматривается, что доверенности от 14.06.2006 N 528 (л.д. 34) и N 529 (л.д. 37) выданы Обществом вышеназванным лицам на представление в Управлении интересов Общества, куда последнее извещением от 30.05.2006 (л.д. 39) было приглашено на 14.06.2006 для составления протокола об административном правонарушении.
Поскольку доверенности от 14.06.2006 N 528 и 529 подписаны директором Общества, заверены печатью Общества, а также содержат все необходимые реквизиты, предъявляемые к доверенности требованиями главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нет оснований считать, что участвовавшие при составлении протокола об административном правонарушении от имени Общества представители Юрков Ю.Н. и Бушмакин Д.В. не являлись уполномоченными Обществом лицами.
То обстоятельство, что данные представители не имели полномочий на подписание протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что они не вправе были принимать участие в рассмотрении административного дела при наличии доверенностей на право представления интересов Общества.»

<…>

Постановление ФАС Центрального округа от 19 апреля 2005 г. N А14-17807-2004/569/18

<…>

«Вместе с тем, заявитель считает, что Инспекцией нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении подписан представителем по доверенности Черниковой И.В., которую в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ нельзя признать законным представителем Общества. Подписание протокола таким представителем является существенным нарушением и служит поводом для отмены постановления Инспекции.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод Общества.
Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом необходимых и достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

<…>

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка