Журнал, справочная система и сервисы
№2
Январь

В свежем «Главбухе»

Перемены в работе, которые готовят чиновники и законодатели

Подписка
6 номеров в подарок!
№2
20 мая 2016 9 просмотров

Покупатель заплатил аванс (договор в у.е) по курсу ЦБ. 03.06.15. по отдельной спецификации. 17.08 2015г. Покупатель просит расторгнуть ее, а аванс просит зачесть в счет текущей задолженности, образованной в августе также в у.е., должна ли я учесть данный аванс при отгрузке ранних накладных и выписать корректировку или не пересчитывать, а погасить по курсу 17.08.15?

Такая ситуация законодательно не урегулирована. Основываясь на судебном акте, приведенном в обосновании, мы считаем, что нужно погасить задолженность на сумму, рассчитанную по курсу 17.08.2015.

Обоснование

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 03.03.2010 № 05АП-753/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца: адвокат Ложков О.В., удостоверение № 1414 от 26.01.2007, доверенность от 28.04.2009
от ответчика: Назарова Е.В., паспорт, доверенность от 12.01.2010
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Формат 1" апелляционное производство № 05АП-753/2010 на решение от 28.12.2009 судьи А.К. Калягина по делу № А51-10939/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску (заявлению) ИП Беспалова Максима Владиславовича к ООО "Формат 1" о взыскании суммы в рублях, эквивалентной 10 556 долларов США

установил:

Индивидуальный предприниматель Беспалов Максим Владиславович обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Формат 1" о взыскании суммы основного долга в рублях, эквивалентной сумме 10 556 долларов США по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на день оплаты.

Решением от 28.12.2009 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "Формат 1" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, возврату подлежит фактически уплаченная истцом сумма аванса в рублях.

В судебном заседании представитель ООО "Формат 1" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение законным и обоснованным. Полагает, что, исходя из условий предварительного договора, аванс был определен в долларах США и подлежал оплате в рублях по курсу ЦБ России.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 06.09.2007 сторонами был заключен предварительный договор аренды № 08, согласно условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 30.07.2008 к данному договору, стороны условились заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 138 квадратных метров, расположенного на втором этаже указанного в приложении № 1 торгового комплекса по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 19 "В".

В силу п. 2 предварительного договора от 06.09.2007 в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2008 в порядке заключения указанного договора аренды ответчик обязался не позднее 25.12.2008 направить истцу оферту (предложение) о заключении договора аренды с приложением документов, необходимых для государственной регистрации этого договора.

Как предусмотрено в п. 3 предварительного договора от 06.09.2007, в счет аванса арендной платы по подлежащему заключению договору аренды истец до 06.12.2007 вносит ответчику сумму в размере 13 800 долларов США в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на день оплаты.

В соответствии с п. 4 предварительного договора от 06.09.2007 в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2008 в случае неисполнения ответчиком предусмотренной в п. 2 данного договора обязанности, ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму аванса в течение 10 дней с момента предъявления письменного требования, но не ранее 30.03.2009.

Во исполнение п. 3 предварительного договора от 06.09.2007 истец на основании счета ответчика № 7 от 07.09.2007 на сумму 13 800 долларов США внес ответчику платежным поручением № 125 от 28.12.2007 сумму 208 900 рублей, платежным поручением № 2 от 09.01.2008 сумму 50 700 рублей.

Согласно ставкам курса доллара США к рублю, установленным Банком России на дни оплаты истцом ответчику указанных сумм, истец оплатил ответчику аванс в сумме эквивалентной 10 556 долларов США по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на день оплаты.

Доказательства исполнения ответчиком п. 2 предварительного договора от 06.09.2007, как и доказательства заключения, сторонами договора аренды во исполнение названного предварительного договора, а также доказательства возврата ответчиком истцу полученного в соответствии с предварительным договором от 06.09.2007 аванса в материалы дела не представлены.

В письме от 13.05.2009 истец потребовал от ответчика возвратить сумму аванса. Невозвращение ответчиком спорной суммы аванса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии со стороны ответчика просроченного денежного обязательства по возврату суммы аванса в связи с неисполнением условий предварительного договора и правомерно взыскал с него указанную задолженность.

Доводы заявителя о том, что взысканию подлежит сумма аванса в размере 259 000 рублей, фактически поступившая ответчику, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции правильно определил, что взысканию подлежит сумма в рублях эквивалентная сумме 10 556 долларов США, поскольку в пункте 3 предварительного договора стороны определили, что расчеты между ними осуществляются в долларах США по курсу ЦБ России на день оплаты.

Требование статьи 317 ГК РФ об осуществлении расчетов по денежным обязательствам на территории Российской Федерации в рублях, не может служить основанием для изменения условий договора, поскольку действующее законодательство не запрещает определять в договорах сумму платежа в иностранной валюте.

Удовлетворение требований истца только в размере суммы 259 000 рублей, уплаченной по платежным поручениям № 125 от 28.12.2007 и № 2 от 09.01.2008, приведет к нарушению прав истца и изменению условий предварительного договора относительно суммы аванса, а также изменит правовую природу первоначального платежа.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все обстоятельства дела и дал им соответствующую оценку. Новых доводов, не исследованных судом первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил. Следовательно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28 декабря 2009 года по делу № А51-10939/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:
И.Л. Яковенко

Судьи:
Л.Ю. Ротко
Т.А. Аппакова

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Какой код вы указали в поле 101 январской платежки по взносам?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка