Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

Вас ждёт свежий номер

Не забудьте про самые важные дела декабря

Подписка
Срочно заберите все!
№23
25 мая 2016 10 просмотров

Где найти на основании каких судебных решений был произведен Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015.) Меня интересует пункт 3. В конце написано: По материалам судебной практики Арбитражного суда Поволжского округа, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и Арбитражного суда Уральского округа). Можно ли где нибудь найти эти материалы?

Нет, нельзя.

Поскольку в п. 3 Обзора судебной практики Президиума ВС РФ ОТ 21.10.2015 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации» не указаны ссылки на конкретные судебные постановления, которыми руководствовался ВС РФ, выяснить, какие именно судебные решения послужили основой для выводов, изложенных в п. 3 Обзора, не представляется возможным.

Но в открытых источниках есть судебные решения, вынесенные по аналогичным ситуациям (см., например, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.01.2013 N Ф03-5923/2012, Постановление ФАС Уральского округа от 08.06.2012 N Ф09-3304/12, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.2011 N А70-10656/2010, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.11.2010 N А45-26455/2009, Постановление ФАС Московского округа от 21.08.2008 N КА-А40/7732-08, Постановление ФАС Уральского округа от 29.10.2007 N Ф09-8769/07-С3).

Обоснование

Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 21.10.2015 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации»

<…>

«3. Получение физическим лицом благ в виде оплаченных за него товаров (работ, услуг) и имущественных прав не облагается налогом, если предоставление таких благ обусловлено, прежде всего, интересом передающего (оплачивающего) их лица, а не целью преимущественного удовлетворения личных нужд гражданина.

Хозяйственное общество оспорило в арбитражном суде решение налогового органа о привлечении к предусмотренной статьей 123 НК РФ ответственности в связи с неисполнением обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога при оплате аренды квартир, предоставленных для проживания работникам.

Налоговый орган требования общества не признал.

К доходам, полученным гражданином в натуральной форме, положениями подпунктов 1 - 2 пункта 2статьи 211 Кодекса отнесена оплата за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания и отдыха, либо получение таких благ в отсутствие встречного предоставления (безвозмездно) или на условиях частичной оплаты.

Как указывалось налоговой инспекцией, организацией в качестве работодателя заключались трудовые договоры с иногородними работниками, по условиям которых работодатель обязался оплачивать проживание привлекаемых к работе граждан в специально арендуемых для них квартирах. Поскольку жилые помещения использовались работниками организации для удовлетворения личных нужд (потребности в жилье), по мнению налогового органа, при оплате проживания у работников возник доход, облагаемый в соответствии с вышеуказанными положениями пункта 2 статьи 211 НК РФ.

Решением суда первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, привлечение общества к налоговой ответственности признано незаконным по следующим основаниям.

В качестве обязательного признака получения физическим лицом дохода в натуральной форме положениями подпунктов 1 - 2 пункта 2 статьи 211 НК РФ называется удовлетворение при этом интересов самого гражданина.

Из чего следует, что при решении вопроса о возникновении дохода на основании данной нормы Кодекса необходимо учитывать направленность затрат по оплате за гражданина соответствующих товаров (работ, услуг) или имущественных прав на удовлетворение личных потребностей физического лица, либо на достижение целей, преследуемых плательщиком, например, работодателем, для обеспечения необходимых условий труда, повышения эффективности выполнения трудовой функции т.п.

Одно лишь то обстоятельство, что в результате предоставления гражданину оплаченных за него благ в определенной мере удовлетворяются личные потребности физического лица, не является достаточным для вывода о возникновении дохода в натуральной форме, облагаемого налогом.

В данном случае договоры аренды жилых помещений заключались по инициативе работодателя в целях осуществления хозяйственной деятельности организации, а именно, в связи с открытием филиала, расположенного в другом городе, необходимостью привлечения к труду в филиале иногородних работников, имеющих особый опыт и квалификацию, которые в отсутствие такой необходимости самостоятельно не изменили бы место жительства (пребывания).

Предоставленные работникам квартиры обеспечивали комфортное проживание, соответствовали статусу работников, но при этом не относились к категории элитного жилья с элементами роскоши, что могло бы свидетельствовать о том, что при выборе помещений организация преследовала цель удовлетворения индивидуальных потребностей граждан-работников, обусловленных преимущественно избранным ими образом жизни.

Таким образом, затраты на аренду жилья для работников производились организацией прежде всего в своих интересах, что свидетельствует об отсутствии преобладающего интереса физических лиц и, соответственно, об отсутствии личного дохода, подлежащего налогообложению на основании подпунктов 1 - 2 пункта 2 статьи 211 Кодекса.

(По материалам судебной практики Арбитражного суда Поволжского округа, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и Арбитражного суда Уральского округа)».

<…>

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.01.2013 N Ф03-5923/2012

<…>

«инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "НПО "Гидротекс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, в том числе земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.07.2011, о чем составлен акт проверки N 147 от 02.12.2011, по результатам рассмотрения которого и возражений на него налоговым органом 26.12.2011 принято решение N 147/1 о привлечении общества к налоговой ответственности:

по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату следующих налогов:

- на прибыль за 2009 год - штраф в сумме 126 624 руб.;

- на имущество за 2009-2010 годы - 25 313 руб.;

- ЕСН за 2009 год - 285 191 руб.;

- транспортного налога за 2009-2010 годы - 2 844 руб. и 381 руб.;

по статье 123 НК РФ:

- за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок НДФЛ за 2010-2011 годы - штраф в сумме 8 427 руб.;

- за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ в 2011 году - 601 113 руб.;

по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу за 2010 год штраф в сумме 3 457 руб.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:

- налог на прибыль в сумме 863 649 руб., пени в сумме 1 384 руб.;

- налог на имущество - 126 566 руб., пени - 9 604 руб.;

- НДС - 89 547 руб.;

- ЕСН - 1 425 955 руб., пени - 224 996 руб.;

- транспортный налог - 14 220 руб., пени - 1 041 руб.;

- НДФЛ - 3 005 563 руб., пени - 213 864 руб.

Общество не согласилось с данным решением по ЕСН в сумме 1 421 096 руб., налогу на прибыль - 790 998 руб., транспортному налогу - 132 руб., НДФЛ - 42 135 руб., соответствующих пени и штрафов и подало апелляционную жалобу, которая решением управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 27.02.2012 N 13-11/69 удовлетворена частично: обжалуемое решение инспекции отменено в части начисления к уплате транспортного налога в сумме 132 руб., соответствующих пени и штрафа, в остальном решение инспекции оставлено в силе, жалоба - без удовлетворения.

Основанием для начисления к уплате ЕСН в указанной выше сумме явилось выявление налоговым органом фактов, свидетельствующих о применении обществом схемы уклонения от уплаты данного налога путем выплаты заработной платы сотрудникам через ООО "Гидротекс", находящееся на упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) и не являющееся плательщиком ЕСН.

Кроме этого, налоговый орган пришел к выводу о том, что уплачиваемая обществом по договору аренды жилого помещения арендная плата относится к доходу, полученному в натуральной форме налогоплательщиком, каковым в спорных правоотношения является работник общества Савенкова Л.А., с которой подлежит удержанию и перечислению НДФЛ в сумме 42 135 руб., что не было сделано обществом, поэтому оно правомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и ему доначислена к уплате спорная сумма налога и пени за его несвоевременную уплату.

Не согласившись с решением инспекции по ЕСН в сумме 1 421 096 руб., пени за его несвоевременную уплату - 224 229 руб., штрафу - 284 219 руб., по НДФЛ - 42 135 руб., пени - 2 372 руб., штрафу - 8 427 руб. и по налогу на прибыль - 790 998 руб., штрафу - 126 624 руб., а также в части размера начисленных штрафных санкций по статьям 122, 123, 119 НК РФ без учета смягчающих ответственность общества обстоятельств, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно отказал в удовлетворении требований по ЕСН, налогу на прибыль (налог, пени, штраф), а также по снижению в 10 раз размера начисленных штрафных санкций. Одновременно суд уменьшил в 3 раза размер штрафа, начисленный к уплате по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет в 2011 году НДФЛ в сумме 3 005 563 руб. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что общество в проверяемом периоде применяло общую систему налогообложения и, в соответствии со статьей 235 НК РФ, являлось плательщиком ЕСН. Однако создало схему, направленную на уклонение от уплаты названного налога, путем уменьшения налоговой базы на сумму заработной платы работников, формально работающих в ООО "Гидротекс", находящимся на УСНО. Поэтому суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 235 - 237 Кодекса и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к обоснованному выводу о формальном характере взаимоотношений ООО "НПО "Гидротекс" с ООО "Гидротекс" и создании ими видимости хозяйственной деятельности с целью получения первым обществом налоговой выгоды от уменьшения расходов на уплату ЕСН, в связи с чем налоговый орган правомерно привлек его к налоговой ответственности за неуплату данного налога.

В кассационной жалобе общество данное обстоятельство не оспаривает, однако считает, что инспекция при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль обязана была учесть в составе расходов доначисленный оспариваемым решением к уплате ЕСН, при этом ссылается на подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений), согласно которому к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

Указанный довод судом кассационной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

Согласно приказам общества N 242Б/ОД от 29.12.2008 и N 245Б/ОД от 30.12.2009 в 2009-2010 годах учет доходов и расходов в целях начисления налога на прибыль производится методом начисления (пункт 1.8 акта проверки).

Подпункт 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ устанавливает, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата начисления налогов (сборов) - для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей.

Исходя из положений указанных норм права, спорная сумма ЕСН подлежала бы учету в составе расходов при определении налогооблагаемой прибыли, в случае самостоятельного исчисления обществом данного налога в установленном законодательством Российской Федерации порядке, что не имело место быть по настоящему делу.

Напротив, в ходе выездной налоговой проверки установлены противоправные действия общества, приведшие к занижению налоговой базы при исчислении и уплате ЕСН, поэтому подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ не подлежит применению для урегулирования спорных правоотношений и, как правильно указал суд апелляционной инстанции, для разрешения спорной ситуации обществу необходимо подать в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль, в которой следует правильно отразить понесенные налогоплательщиком в спорном налоговом периоде расходы.

В то же время суд кассационной инстанции считает, что жалоба общества в части необоснованного начисления ему налоговым органом к уплате НДФЛ в сумме 42 135 руб., соответствующих пени и штрафа по статье 123 НК РФ подлежит удовлетворению, поскольку последним не доказано получение работником общества Савенковой Л.А. дохода в натуре в виде арендной платы, которую общество выплачивало в 2010-2011 годах не ей, а арендодателю Загурскому В.С. на основании заключенных с ним договоров аренды (найма) жилого помещения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части основаны на неправильном применении норм налогового законодательства.

Согласно статье 210 НК РФ, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Вывод судов о том, что вышеуказанная арендная плата является доходом работника общества, полученным в натуре, является ошибочным и противоречащим положениям пункта 1 статьи 211 настоящего Кодекса, согласно которому доход в натуральной форме должен быть получен налогоплательщиком от организации.

Напротив, из материалов дела установлено и не оспаривается инспекцией, что арендную уплату общество выплачивало арендодателю Загурскому В.С., а не своему работнику Савенковой Л.А., при этом с указанной арендной платы общество удерживало НДФЛ и перечисляло в бюджет.

Суд кассационной инстанции считает, что оспариваемым решением налоговый орган фактически предлагает выплаченную арендную плату повторно учесть, но уже как доход Савенковой Л.А., которая не является арендатором по договорам аренды (найма) жилого помещения и не получала доход в натуре, и удержать с нее также повторно НДФЛ в оспариваемой сумме, что противоречит нормам НК РФ.»

<…>

Постановление ФАС Уральского округа от 08.06.2012 N Ф09-3304/12

<…>

«Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 70 977 руб., начисления пеней в сумме 14 503 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованном невключении обществом в доход своего работника Королева В.В. оплаты стоимости его проживания в жилом помещении по договорам аренды, заключенным с Шакировым Л.А. от 04.04.2008 N 1, Гадиловой Т.Н. от 03.08.2009 N 102.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из отсутствия оснований считать оплату обществом стоимости проживания Королева В.В. экономической выгодой (доходом) данного физического лица в целях исчисления и удержания НДФЛ.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 211 Кодекса к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, отнесена оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах самого налогоплательщика.

Согласно ст. 207 Кодекса плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Кодекса удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса (ст. 41 Кодекса).

Судами установлено, что договоры аренды жилых помещений от 04.04.2008 N 1, от 03.08.2009 N 102 заключались в целях осуществления хозяйственной деятельности общества, для возможности найма руководителя для организации деятельности налогоплательщика в г. Уфе; произведенные обществом выплаты арендодателям жилых помещений связаны с исполнением иногородним сотрудником Королевым В.В. его должностных обязанностей, предусмотрены условиями трудового договора, не связаны с системой оплаты труда и произведены в интересах самого общества как работодателя; оплата за наем жилого помещения произведена самим обществом непосредственно арендодателям жилых помещений; данные затраты отнесены налогоплательщиком на общехозяйственные расходы, в фонд заработной платы не включались; доказательств, свидетельствующих о том, что оплата проживания в квартире произведена обществом не в связи с осуществлением директором своих трудовых обязанностей, инспекцией не представлено; налоговым органом не доказано, что денежные средства, предназначенные для оплаты найма жилья, фактически остались у Королева В.В. в свободном распоряжении и были им израсходованы на личные нужды.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для возложения на общество обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в отношении Королева В.В. в сумме 70 977 руб.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.»

<…>

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.2011 N А70-10656/2010

<…>

«2. Оспариваемое решение Инспекции в части предложения пересчитать и доначислить НДФЛ в размере 16 289 руб., привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3 257, 8 руб., доначисления пеней по НДФЛ в размере 4 108, 07 руб. мотивировано тем, что налогоплательщик не производил исчисление, удержание и перечисление налога с работника Князева А.Ф. исходя из размера арендной платы, уплачиваемой по договору аренды квартиры с гражданкой Черкасовой Г.Н.

Суды, удовлетворяя требования Общества в указанной части, исходили из того, что расходы Общества по аренде квартиры для Князева А.Ф. в период его работы в г. Тобольске непосредственно связаны с исполнением трудовых обязанностей и не могут быть включены в его доход, облагаемый НДФЛ. Расходы имели компенсационный характер и связаны с исполнением указанным работником трудовых обязанностей.

При этом суды по результатам рассмотрения дела установили, что 13.12.2007 между Обществом и Князевым А.Ф. заключен трудовой договор, по условиям которого последнему поручено выполнять функции директора филиала Общества в городе Тобольске на срок с 03.12.2007 по 01.12.2008. Пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанность Общества предоставить директору филиала место для проживания вне рабочего времени в г. Тобольске.

Между гражданкой Черкасовой Г.Н. и Обществом заключен договор аренды жилого помещения сроком с 01.01.2008 по 01.12.2008, арендная плата в соответствии с пунктом 3.1 названного договора составила 11 500 руб. в месяц. Жилое помещение передано Обществу по акту приема-передачи жилого помещения от 25.12.2007. Согласно выписке по счету Общество осуществляло перевод денежных средств Черкасовой Г.Н в связи с арендой жилого помещения.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно сделал вывод о том, что арендная плата, перечисленная по заключенному Обществом договору непосредственно арендодателю Черкасовой Г.Н., с учетом обстоятельств данного дела не подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ Князева А.Ф.

В ходе налоговой проверки установлено, что Князев А.Ф. при подписании трудового договора был зарегистрирован и проживал в городе Тюмени. Своего собственного жилья в городе Тобольске не имел.

Договор аренды квартиры был заключен Обществом от своего имени в целях осуществления хозяйственной деятельности, а именно возможности найма руководителя для организации деятельности филиала Общества в городе Тобольске.

В ходе налоговой проверки Инспекцией не установлено превышения среднего размера арендной платы по городу Тобольску при аренде Обществом квартиры, наличия трудового договора с Князевым А.Ф. без условия предоставления места проживания в городе Тобольске, иных фактов, подтверждающих получения Князевым А.Ф. дохода от Общества или получения необоснованной налоговой выгоды. Работник Общества Князев А.Ф. в ходе налоговой проверки не допрашивался по обстоятельствам дела, связанным с возможностью получения им дохода и обязанностью произвести уплату в бюджет НДФЛ.

Инспекцией в оспариваемом решении не указано о наличии у Общества реальной возможности взыскания НДФЛ с работника, а именно - осуществление им трудовой деятельности в настоящее время.

Исходя из установленных обстоятельств дела, кассационная жалоба по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.»

<…>

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.11.2010 N А45-26455/2009

<…>

«Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога послужил вывод налогового органа о неправомерном неучете налогоплательщиком доходов работников филиала ООО "Сибирь Техник", полученных ими в г. Домодедово в виде предоставленных за счет работодателя услуг по организации проживания и проезда к месту работы от места временного проживания.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оплата ООО "Сибирь Техник" жилья для временного проживания работников на время выполнения работы в г. Домодедово непосредственно связана с выполнением работниками своих трудовых обязанностей и является компенсационной выплатой, не подлежащей обложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц; услуги по доставке работников ООО "Сибирь Техник" к месту работы от места временного проживания и обратно связаны с производственной необходимостью и оказывались не работникам Общества, а самому Обществу.

Данный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и основан на положениях статей 209, 217, 235, 236, 238 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога".

Судами установлено, что ООО "Сибирь Техник" в связи с производственной необходимостью на период выполнения летней программы перевозок заключило срочные трудовые договоры с физическими лицами, проживающими в городах Омске, Кемерово, Томске, Барнауле и других, на работу по авиатехническим специальностям в линейном цехе станции технического обслуживания воздушных судов в филиале ООО "Сибирь Техник" в г. Домодедово.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела срочные трудовые договоры, суды установили, что, поскольку физические лица являлись иногородними работниками, ООО "Сибирь Техник" предусмотрело в договорах оплату по расходам их временного проживания и по их доставке от места их временного проживания к месту работы за счет Общества.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу, что оплата ООО "Сибирь Техник" жилья для временного проживания работников на время выполнения ими работы в г. Домодедово непосредственно связана с выполнением работниками своих трудовых обязанностей и является компенсационной выплатой, не подлежащей обложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц.

Судами также установлено, что услуги по доставке работников ООО "Сибирь Техник" к месту работы от места временного проживания и обратно оказывались ОАО "Авиакомпания "Сибирь" не работникам Общества, а самому Обществу. При этом оплата Обществом ОАО "Авиакомпания "Сибирь" стоимости услуг по доставке работников к месту работы и обратно относится к расходам, связанным с организацией производственной деятельности, и не является выплатой работникам в качестве вознаграждения за выполненные ими работы или оказанные услуги по трудовым договорам в смысле статей 41, 209, 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылки налогового органа в подтверждение довода о том, что услуги по доставке оказывались конкретным работникам Общества, на счета-фактуры и акты об оказании услуг с приложением списков работникам Общества, кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебных актов, поскольку ни счета-фактуры, ни акты об оказании ОАО "Авиакомпания "Сибирь" услуг не содержат сведений о том, кому конкретно из физических лиц оказывались данные услуги. Налоговым органом не опровергнут довод Общества о том, что не все проживающие в ГСК "Сибирь" работники доставлялись к месту работы за счет заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали необоснованными доводы Инспекции о том, что расходы по оплате проживания, по проезду до места работы и обратно являются полученной работниками экономической выгодой в виде дохода в натуральной форме и в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 211, пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом и удовлетворили требования заявителя по указанному эпизоду.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела; доводы жалобы не опровергают выводов судов, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.»

<…>

Постановление ФАС Московского округа от 21.08.2008 N КА-А40/7732-08

<…>

«Общество является компанией, занимающейся строительством и реконструкцией зданий и сооружений в г.Москве и Московской области.В связи с отсутствием в г.Москве и Московской области (регионе, в котором проводились строительные работы) рабочих определенных специальностей высокой квалификации, руководством компании принято решение о привлечении в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком высококвалифицированных рабочих из Боснии и Герцеговины.Согласно ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.Обществом в материалы дела и в налоговый орган представлены разрешения на привлечение иностранной рабочей силы от 18.02.2005 № 20105000672, от 07.04.2006 № 9106004520, заключения Департамента (Управления) Федеральной государственной службы занятости населения по Московской области от 30.12.2004 № Р-06-01-14/3586, от 13.02.2006 № Р-07-01-25/351-ИРС, предложение ГУ Центра занятости населения Истринского района от 23.11.2005 № 490, письмо Администрации Истринского района Московской области от 21.11.2005 № 9091.Судом установлено, что Общество ежегодно получало в Федеральной миграционной службе России разрешения на привлечение иностранной рабочей силы, выданные на основании заявлений ООО "Саутбрук", заключений Департамента (Управления) Федеральной государственной службы занятости населения по Московской области и трудовых договоров.Пунктом 3 Положения о предоставлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2003 № 167, определено, что приглашающая сторона обеспечивает иностранного гражданина, прибывающего в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, гарантиями материального, медицинского и жилищного обеспечения.Статья 165 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает предоставление работникам, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, гарантий и компенсаций в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерациии иными федеральными законами.В силу ст.ст.217238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.В соответствии с нормами статей 16 и 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем также на основании фактического допущения работника к работе, когда трудовой договор не был оформлен надлежащим образом. При этом трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.Таким образом, иностранные граждане с момента приглашения являются работниками приглашающей стороны, переезд иностранного работника на территорию Российской Федерации осуществляется в рамках трудовой деятельности, на данных работников распространяются все нормы трудового законодательства.Судом установлено, что в подтверждение обоснованности и правомерности привлечения иностранных рабочих Обществом представлены заключения Департамента Федеральной государственной службы занятости населения по Московской области об отсутствии необходимых работников и целесообразности привлечения иностранных работников, обращения администрации Истринского района Московской области в Правительство Московской области о выдаче разрешений на право привлечения иностранной рабочей силы, разрешений на привлечение иностранной рабочей силы за периоды 2003-2007 гг. (т.3, л.д.135-150).В соответствии с п.5 ст.16 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" одновременно с ходатайством о выдаче приглашения приглашающей стороной представляются гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации.Порядок представления указанных гарантий устанавливается Правительством Российской Федерации.В соответствии с п.3 Положения о предоставлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2003 № 167) гарантиями материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации являются гарантийные письма приглашающей стороны о принятии на себя следующих обязательств:а) предоставление приглашающей стороной денежных средств для проживания иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации в размере не ниже прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, а также денежных средств, необходимых для выезда из Российской Федерации иностранного гражданина по окончании срока его пребывания в Российской Федерации;б) обеспечение приглашающей стороной иностранного гражданина, прибывающего в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, заработной платой в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом;в) обеспечение приглашающей стороной иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации страховым медицинским полисом, оформленным в установленном порядке, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, или предоставление иностранному гражданину при необходимости денежных средств для получения им медицинской помощи;г) жилищное обеспечение приглашающей стороной иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации в соответствии с социальной нормой площади жилья, установленной органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.С привлеченными иностранными рабочими заключались срочные трудовые договоры на срок действия разрешения на привлечение иностранной рабочей силы (п.п.4, 5 трудового договора).Согласно пункту 10 срочного трудового договора, заключенного между Обществом и иностранными работниками, работодатель предоставляет гарантии, определенные трудовым законодательством, в том числе и возмещение иногороднему (иностранному) рабочему расходов по обустройству на новом месте жительства (временного проживания) в виде предоставления бесплатного жилого помещения (место для проживания) при переезде работника на работу в г.Москву (т.1, л.д.40-47).Как установлено судом, в целях реализации указанных гарантий Общество заключило с МОАО "Слава" и ОАО "Радиофизика" договоры № 14/05 от 01.02.2005 (т.1, л.д.48-49), № 14/06 от 01.02.2006 (т.1, л.д.50-51) и № 01 от 02.02.2004 (т.1, л.д.52-53) на предоставление услуг по размещению рабочих на базе отдыха "Слава" в двухместных и четырехместных номерах в корпусах № 2, 3, 4 и предоставления для жилья спальных корпусов № 4, 5 и отдельных номеров бытового корпуса оздоровительного комплекса "Лесной".Оплата за проживание иностранных рабочих подтверждается выставленными счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями и налоговым органом не оспаривается.Расходы по проживанию рабочих на базе отдыха "Слава" и в оздоровительном комплексе "Лесной" отражены налогоплательщиком в составе расходов, связанных с производством и реализацией.Общество доставило авиационным транспортом иностранных рабочих из Белграда в Москву, а по окончании трудового договора авиационным транспортом доставил их обратно в Белград.Факт несения данных расходов налоговым органом не оспаривается и подтвержден материалами встречной проверки ООО "Р-Турс Компании".Согласно пп.2 п.1 ст.238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.Исходя из ст.164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, в связи с чем в силу п.3 ст.217 и пп.2 п.1 ст.238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению НДФЛ и ЕСН.Второй вид компенсационных выплат определен ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей, в связи с чем указанные выплаты подлежат налогообложению по ЕСН в общеустановленном порядке.Согласно ст.165 Трудового кодекса Российской Федерации к первому виду компенсационных выплат, помимо общих гарантий и компенсаций, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, относятся гарантии и компенсации, предоставляемые работнику при переезде на новое место работы.В соответствии со ст.169 Трудового кодекса Российской Федерации при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства.При указанных обстоятельствах довод налогового органа о том, что оплата за проживание иностранных работников не является компенсацией, поскольку не установлена федеральным законодательством в виде бесплатного проживания, не соответствует ст.ст.164165 и 169 Трудового кодекса Российской Федерации, которые устанавливают обязанность работодателя возместить расходы при переезде на работу в другую местность, в том числе расходы по "обустройству на новом месте жительства", указывая, что возмещение этих расходов является компенсацией работнику, связанной с осуществлением им своих трудовых обязанностей.Согласно ст.169 Трудового кодекса Российской Федерации под обустройством на новом месте жительства понимается оплата за проживание работника в течение всего периода работы.Поскольку указание на разовую или постоянную оплату работнику за обустройство на новом месте в данной статье отсутствует, то, учитывая отсылку в этой норме на соглашение между работником и работодателем (трудовой договор), в данном случае порядок этих выплат определяется именно в трудовом договоре.Кроме того, расходы по обустройству на новом месте жительства при переезде работника в другую местность в виде разовой выплаты возможны только при заключении с ним (работником) постоянного трудового договора (разовая выплата на приобретение квартиры или комнаты).В случае заключения с работником срочного трудового договора разовая выплата на обустройство работнику места временного проживания невозможна и нерентабельна, поскольку работодатель должен обеспечить работника жильем временно - только на срок трудового договора (сезон, несколько месяцев, год), что возможно только при предоставлении работнику места в гостинице, в общежитии или ином месте, за которое должен платить работодатель.Таким образом, Общество правомерно, в соответствии с пп.2 п.1 ст.238 Налогового кодекса Российской Федерации не включало в налоговую базу по ЕСН оплату за проживание иностранных рабочих на время их работы в г.Москве в спальных корпусах оздоровительной базы МОАО "Слава" и ОАО "Радиофизика" в размере 16504022 руб. за 2005 год и 12882535 руб. за 2006 год, поскольку размещение иностранных рабочих, принятых на работу на сезон или на определенный срок, является компенсацией работнику при переезде на новое место работы в другую местность (другой регион), установленной ст.ст.164165 и 169 Трудового кодекса Российской Федерации, а также трудовым договором (срочным) с каждым работником.В соответствии с п.3 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению НДФЛ все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, в том числе бесплатное предоставление жилых помещений.Таким образом, оплата за проживание иностранных работников обложению налогом на доходы физических лиц также не подлежит.»

<…>

Постановление ФАС Уральского округа от 29.10.2007 N Ф09-8769/07-С3

<…>

«при выездной налоговой проверке общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 выявлено: в нарушение требований п. 1 ст. 210 Кодекса неудержание с доходов Исмагиловой Л.Р. за 2005 г. НДФЛ в сумме 37686 руб.; в нарушение требований ст. 1 Закона Республики Башкортостан от 28.02.1992 № ВС-10/33 "О плате за землю", ст. 15, 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон) непредставление налоговых деклараций и неуплата земельного налога за 2003 г. в сумме 18208 руб., за 2004 г. - 20029 руб., за 2005 г. - 23511 руб.В решении о привлечении к налоговой ответственности от 11.09.2006 № 004-10/54 на общество возложены обязанности по удержанию НДФЛ, по уплате налога на землю в указанных суммах, начислены пени за неуплату налога на землю, применена ответственность на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату земельного налога и на основании п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу, а также на основании ст. 123 Кодекса за невыполнение обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ.Общество оспорило решение инспекции, считая, что НДФЛ не подлежит удержанию согласно п. 3 ст. 217 Кодекса, земельный налог в сумме 46753 руб. 50 коп. начислен излишне.Суды удовлетворили требования общества, установив наличие оснований для применения п. 3 ст. 217 Кодекса и придя к выводу о необоснованности расчета земельного налога.Как следует из материалов дела, в 2005 г. общество перечислило на лицевой счет главного бухгалтера филиала банка в г. Москве Исмагиловой Л.Р. 289890 руб. Данное физическое лицо являлось нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 31/22, кв. 494. В дело представлены документы о получении наймодателем от нанимателя оплаты за жилое помещение в соответствующей сумме. Трудовой договор с Исмагиловой Л.Р. предусматривал, что в обязанности работодателя входит обеспечение работника по месту прибытия благоустроенным жилым помещением.Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.В соответствии с п. 3 ст. 217 Кодекса не подлежат налогообложению доходы физических лиц в виде установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).Применяя п. 3 ст. 217 Кодекса, суды исходили из того, что перечисленные денежные средства являются компенсационными выплатами.Согласно ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацией являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.Материалами дела подтверждена связь оплаты за жилое помещение с выполнение Исмагиловой Л.Р. трудовых обязанностей.Инспекция считает неправильным применение судами п. 3 ст. 217 Кодекса, поскольку законодательство прямо не предусматривает компенсацию расходов работника, связанных с наймом жилого помещения по месту выполнения трудовых обязанностей.Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется, так как основание выплат определено судами с учетом фактических обстоятельств и в соответствии с принципом, заложенными в ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации.Решение инспекции о доначислении земельного налога в части суммы 46753 руб. 50 коп., соответствующей суммы пеней и взыскания штрафов признано недействительным, так как инспекцией не доказано соответствие расчета налога закону.Судами установлено, что общество в 2003-2005 г., являясь собственником части строения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. М. Гафури, д. 54, не уплачивало земельный налог.Инспекция размер подлежащего обложению налогом земельного участка определила по данным технических паспортов о размере застроенной площади.Из технического паспорта на встроенное в жилое здание нежилое помещение, принадлежащее обществу на праве собственности согласно свидетельству от 31.12.1998, № объекта 02:01:401:1.1998:368, по состоянию на 18.02.2002 застроенная площадь земельного участка составляет 455,2 кв. м (здание № 54 по ул. Гафури, 54, лит. А). Площадь принадлежащей обществу части строения (помещений) равна 955,1 кв. м.Инспекция исчислила суммы налога за 2003-2005 г. путем умножения размера застроенной площади на ставки налога, установленные на соответствующий год решениями Уфимского городского Совета Республики Башкортостан от 20.12.2002, от 14.05.2004, от 22.12.2004 № 9/6.За 2005 год земельный налог начислен также за участок площадью 247,8 кв. м.В материалы дела представлен технический паспорт на нежилые помещения подвала, цокольного и 1-го этажей 11-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Гафури, 54 (сек. В), инвентарный № 340944. Застроенная площадь земельного участка по состоянию на 16.06.2005 составляет 247,8 кв. м, общая площадь помещений - 443,4 кв. м.В техническом паспорте субъектом права на помещения значится ООО СФ "Прогресс". Документы, подтверждающие права общества на помещения, в материалах дела отсутствуют.Налог за данный земельный участок начислен также исходя из размера застроенной площади.Как указано в решении инспекции, поскольку здание по адресу: г. Уфа, ул. Гафури, 54, находится в долевом (раздельном) пользовании нескольких юридических лиц, земельный налог в соответствии со ст. 16 Закона должен исчисляться пропорционально площади строения, находящегося в раздельном пользовании. Из этого сделан вывод, что исчисление налога пропорционально площади строения следует производить исходя из размера застроенной площади.Проверяя законность решения инспекции, суды руководствовались ст. 11516 Закона.Согласно ст. 1 Закона собственники земли, землевладельцы и землепользователи (кроме арендаторов) облагаются ежегодным земельным налогом. Основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком (ст. 15Закона).В соответствии со ст. 16 Закона за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании. За земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в общей собственности нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется каждому из этих собственников соразмерно их доле на эти строения.Исследовав материалы дела, суды установили, что начисление инспекцией налога не соответствует требованиям перечисленных норм.Вывод суда является правильным, так как не доказано наличие оснований для начисления обществу налога за земельный участок площадью 247,8 кв. м и то, что размер застроенной площади равен размеру земельного участка, собственником (землевладельцем, землепользователем) которого является общество.Решение инспекции о доначислении земельного налога, пеней и взыскания штрафов признано недействительным в части начисления налога в размере 46753 руб. 50 коп. в соответствии с п. 1 ст. 2ч. 2 ст. 125ч. 1 ст. 168ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно заявлению общества, не оспаривающему доначисление налога в остальной сумме. Заявление инспекции о том, что в технических паспортах указаны площади земельных участков, принадлежащих обществу на праве общей долевой собственности, не соответствует содержанию названных документов и отклоняется судом кассационной инстанции.»

<…>

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.





Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка