Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

Вас ждёт свежий номер

В декабре вам может прийти сразу два требования из налоговой

Подписка
Срочно заберите все!
№23
8 июня 1 просмотр

Наше предприятие имеет в собственности холодильник.Договор аренды на землю (земля принадлежит сельскому совету) под холодильником закончился в марте 2014 года. По ряду независящим от нас причин документы для заключения договора в рамках Российского законодательства получили только сейчас.Сельский совет настаивает на погашении необоснованного обогащения за фактическое пользование зем.участком за период с 01.04.14 г. по настоящее время.Правы ли они?

Да, требование сельского совета правомерно.

Это объясняется тем, что в п.п.7 п.1 ст.1, п.1 ст.65 ЗК РФ установлен принцип платности использования землей, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы является налог и аренда.

С момента возникновения права собственности на объект (например, холодильник) у владельца объекта возникает право на использование части земельного участка, занятой объектом и необходимой для их использования. Таким образом, неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком возможно исчислять с момента возникновение права на объект недвижимости (см. также Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 № 241/10). Такая плата подлежит взысканию вне зависимости от наличия или отсутствия договора аренды.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

Как оспорить штраф за самовольное занятие земельного участка (ст. 7.1 КоАП РФ)

<…>

«За самовольное занятие земельного участка установлена ответственность по статье 7.1 КоАП РФ. Важно попытаться обжаловать постановление о привлечении к ответственности, поскольку штраф для организации и предпринимателя с 20 марта 2015 года может составить значительную сумму, а именно 200 тыс. руб.

При определенных обстоятельствах суд может признать незаконным и отменить постановление о привлечении лица к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, вынесенное уполномоченным органом. Например, когда:

  • административный орган не смог доказать нарушение закона;
  • суд установил отсутствие события правонарушения;
  • административный орган не смог доказать вину (отсутствует субъективная сторона);
  • административный орган неправильно квалифицировал правонарушение;
  • лицо, привлеченное к ответственности, не является надлежащим субъектом.

При этом, даже если само правонарушение действительно было, в ряде случаев постановление о привлечении к ответственности можно оспорить по процессуальным основаниям. В частности, если административный орган нарушилправила составления протокола о правонарушении или истек срок давности привлечения к ответственности.

Кроме того, суд может признать нарушение малозначительным.

Какие меры ответственности и за какие действия грозят по статье 7.1 КоАПРФ

За самовольное занятие земельного участка или его части, в том числе использование участка лицом, не имеющим прав на указанный земельный участок, предусмотрен штраф. Он исчисляется в зависимости от того, определена ли кадастровая стоимость участка или нет. См. о том, как узнать кадастровую стоимость.

1. Если кадастровая стоимость определена, то штраф составляет:

  • гражданину – от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости участка, но не менее 5 тыс. руб.;
  • должностному лицу – от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости участка, но не менее 20 тыс. руб.;
  • индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу – от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости участка, но не менее 100 тыс. руб.

2. Если кадастровая стоимость не определена, то штраф составляет:

  • гражданину – от 5 тыс. до 10 тыс. руб.;
  • должностному лицу – от 20 тыс. до 50 тыс. руб.;
  • индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу – от 100 тыс. до 200 тыс. руб.

Такая ответственность установлена в статье 7.1 КоАП РФ. В указанном составе не упоминаются индивидуальные предприниматели, однако они несут ответственность в том же размере, что и юридические лица (прим. № 1 к ст. 7.1 КоАП РФ).

Штраф при самовольном захвате участка рассчитывается исходя из размера кадастровой стоимости участка пропорционально площади самовольно занятой части участка (прим. № 2 к ст. 7.1 КоАП РФ).

Самовольность означает пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке (абз. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Какие лица будут субъектами ответственности по статье 7.1 КоАП РФ

1. Лицо, которое использует участок самовольно.

2. Лицо, не имеющее прав на участок.

Какими правами на земельный участок должно обладать лицо, чтобы избежать ответственности по статье 7.1. КоАП РФ

Любыми правами, которые легализуют пользование участком. Среди самых распространенных прав можно выделить:

1) право собственности. Оно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 93 Лесного кодекса РФ),

2) право аренды. Оно подтверждается договорами: аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком (ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ),

3) право, разрешающее определенную деятельность на участке. Оно подтверждается, например:

Внимание! Есть риск, что собственник земельного участка на основании материалов административного дела обратится с исковыми требованиями к лицу, привлеченному к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ

Важно попытаться обжаловать постановление о привлечении к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, поскольку есть риск, что собственник земельного участка, ссылаясь на факты, подтвержденные материалами дела, обратится в суд со следующими требованиями:

Кроме того, указанные выше требования владелец земельного участка может объединить в одном иске (см., например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. № 08АП-3947/2014 по делу № А46-15408/2013).*

Совет

Юридическому лицу и предпринимателю стоит обжаловать постановление о привлечении к ответственности, поскольку, даже если суд признает, что нарушение имело место, он может снизить размер штрафа за правонарушение по статье 7.1 КоАП РФ. Снизить штраф суд вправе до суммы менее чем 100 тыс. руб., несмотря на то что выход за такой предел в КоАП РФ не предусмотрен.

Дело в том, что Конституционный cуд РФ указал, что отсутствие в КоАП РФ возможности снижения суммы штрафа, низший предел которого установлен в сумме более 100 тыс. руб., не обеспечивает назначение справедливого и соразмерного административного наказания, поскольку не позволяет надлежащим образом учесть следующее:

  • характер и последствия нарушения;
  • степень вины привлекаемого к ответственности лица, его имущественное и финансовое положение;
  • иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства.

Исходя из этого вывода, Конституционный cуд РФ отметил, что суд вправе снизить размер штрафа до суммы менее его минимального размера в отношении любого состава КоАП РФ, предусматривающего минимальный размер штрафа в размере от 100 тыс. руб.

Такая позиция Конституционного суда РФ изложена в постановлении от 25 февраля 2014 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница № 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

На практике это означает, что суд при рассмотрении дела по статье 7.1 КоАП РФ должен руководствоваться этой позицией Конституционного cуда РФ и вправе изменить постановление о привлечении к ответственности, снизив штраф до суммы менее чем 100 тыс. руб. См. аналогичный пример по другому составу, когда суд снизил штраф: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. № 17АП-18254/2014-АК по делу № А50-22496/2014.

Кто рассматривает дела о нарушениях по статье 7.1 КоАП РФ

Дела рассматривают органы, осуществляющие государственный земельный надзор (ч. 1 ст. 23.21 КоАП РФ), в лице:

Их полномочия закреплены в следующих актах и нормах:

Постановление о привлечении организации или предпринимателя к ответственности можно обжаловать в арбитражном суде в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ). См. подробнее Как обжаловать в арбитражном суде постановление административного органа о привлечении к ответственности.

Постановление о привлечении должностного лица к ответственности можно обжаловать в суде общей юрисдикции в порядке, установленном в главе 30 КоАП РФ. См. подробнее Как обжаловать в суде общей юрисдикции постановление административного органа о привлечении к ответственности.

Внимание! Есть риск, что арбитражный суд прекратит производство по делу в связи с тем, что обжалование постановления о привлечении к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ ему не подведомственно

Дело в том, что жалобы юридических лиц и предпринимателей на постановление подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если указанные лица привлечены к ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ).

Например, когда объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере:

  • санитарно-эпидемиологического благополучия населения;
  • охраны окружающей среды и природопользования;
  • безопасности дорожного движения, пожарной безопасности;
  • законодательства о труде и охране труда.

Такие примеры приведены в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 5).

Объективная сторона правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ связана с нарушением закона в области охраны собственности, поэтому арбитражный суд, рассматривающий соответствующую жалобу юридического лица или предпринимателя, может прекратить дело в связи с неподведомственностью (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Так, по одному из дел суд указал, что самовольное занятие участка само по себе не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. по делу № А05-12024/2014).

Подробнее об этом см. Каким судам подведомственны споры по делам об административных правонарушениях: позиция Верховного суда РФ.

Административный орган не смог доказать нарушение закона

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает обстоятельства дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ). Если у административного органа таких доказательств нет, то суд отменит постановление.

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении предпринимателя к ответственности за самовольное занятие земельного участка, поскольку посчитал недоказанным факт правонарушения

Прокуратура провела обследование здания, принадлежавшее предпринимателю. По итогам обследования она установила, что здание расположено на самовольно занятой части земельного участка. В связи с этим Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по области (далее – Управление) вынесло постановление о привлечении предпринимателя к ответственности, которая предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ (далее – Постановление). Штраф составил 1 тыс. руб.

Предприниматель с Постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд удовлетворил заявление предпринимателя и отменил Постановление, поскольку посчитал, что Управление не доказало факт правонарушения. Управление обосновывало самовольное занятие части участка на основании следующих документов:

  • акта обследования;
  • обмера площади участка;
  • топографического плана.

Суд указал, что ни из акта обследования, ни из показаний начальника отдела по вопросам землеустройства К. не следовало, что производился обмер участка. В акте обследования прокуратура указала на визуальный осмотр здания и прилегающей к нему территории. Из этого акта нельзя было сделать вывод о том, применялись ли средства измерения, с помощью которых производился обмер. К нему имелось приложение об обмере площади участка, вычисленной картографическим методом на основании топографической съемки. Датой такой съемки являлся 2012 год, тогда как Постановление Управление вынесло в конце 2013 года.

Из копии топографического плана невозможно было идентифицировать расположенные на нем объекты. В нем отсутствовали указания на кадастровый округ, квартал, отображенный на плане, сведения, на основании каких данных нанесены объекты. Кроме того, он не содержал указание на стороны света, и был изготовлен в отношении объекта, расположенного по адресу, отличному от адреса спорного земельного участка. Суд учел также заключение специалиста, согласно которому здание предпринимателя не занимало спорный земельный участок (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. по делу № А67-5685/2013).

Примеры случаев, когда суд может посчитать недоказанным факт правонарушения по статье 7.1КоАП РФ

Пример 1. Административный орган не доказал, что лицо, привлеченное к ответственности, занимает спорные земельные участки (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. по делу № А67-4399/2012).

Пример 2. Административный орган самостоятельно определил границы земельного участка, зафиксировав его схематическим чертежом, на котором даже не был обозначен участок земли, якобы самовольно занятый лицом, привлеченным к ответственности (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. № 15АП-6176/2013 по делу № А32-20566/2012определением ВАС РФ от 31 июля 2013 г. № ВАС-10410/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

Пример 3. Административный орган указал в акте проверки лишь общую информацию об использовании лицом, привлеченным к ответственности, земельных участков без необходимых документов. При этом в акте проверки нет сведений о конкретных земельных участках и целях их использования (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. № 18АП-11040/2013 по делу № А47-4655/2013).

Пример 4. Административный орган лишь представил доказательства нахождения на огороженной территории автотранспортных средств работников лица, привлеченного к ответственности. Фактическое же использование земельного участка им самим административный орган не подтвердил (не представил доказательства того, что лицо, привлеченное к ответственности, оградило территорию, либо использовало ее в своей хозяйственной деятельности) (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. № 18АП-3944/2013 по делу № А07-23348/2012).

Пример 5. Административный орган не представил: документы, подтверждающие замеры земельных участков; фототаблицы; результаты спутниковых геодезических замеров. В материалах дела отсутствовали: сведения о должностных лиц, проводивших замеры; средства измерения; показания специальных технических средств, которые были использованы при проверке. В акте проверки отражено, что должностные лица административного органа при ее проведении не находились на территории земельного участка. Чертеж границ не был подписан и не был утвержден (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. по делу № А41-9529/11).

Суд установил отсутствие события правонарушения

Если суд установит, что событие правонарушения объективно отсутствовало, вне зависимости от доказательств, представленных административным органом, он не привлечет лицо к ответственности. Например, в том случае, если суд выяснит, что лицо занимало земельный участок на законных основаниях.

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении предприятия к ответственности за самовольное занятие земельного участка, поскольку установил, что он находился в общей долевой собственности у собственников помещений многоквартирного дома

Управление Росреестра в ходе проведения проверки в отношении муниципального унитарного предприятия (далее – Предприятие) установило, что оно самовольно заняло земельный участок под водопроводной насосной станцией. В связи с этим Управление вынесло постановление о привлечении Предприятия к ответственности, которая предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ (далее – Постановление). Штраф составил 10 тыс. руб.

Предприятие с Постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд удовлетворил заявление Предприятия, поскольку установил, что водопроводная насосная станция принадлежала Предприятию на праве хозяйственного ведения, а спорный земельный участок под ней находился в общей долевой собственности у собственников помещений многоквартирного дома (постановление ФАС Поволжского округа от 16 августа 2012 г. по делу № А57-10982/2011).

Примеры случаев, когда отсутствует событие правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ

Пример 1. Лицо, привлеченное к ответственности, заняло земельный участок с разрешения застройщика микрорайона. Стороны заключили соглашение, согласно которому лицо может установить передвижной вагончик на территории земельного участка (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. по делу № А79-7621/2011).

Пример 2. Лицо, привлеченное к ответственности, заняло земельный участок с согласия департамента дорожного хозяйства, который и должен был оформить правоустанавливающие документы (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. № 05АП-9782/2012 по делу № А51-18080/2012).

Пример 3. Лицо, привлеченное к ответственности, приобрело право постоянного бессрочного пользования земельным участком в результате приватизации имущественного комплекса предприятия (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. по делу № А41-35535/12).

Административный орган не смог доказать вину (отсутствует субъективная сторона)

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу о правонарушении, является виновность лица в его совершении (ст. 26.1 КоАП РФ).

Лицо признается виновным, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но им не были приняты меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за самовольное занятие земельного участка, поскольку посчитал недоказанной вину общества

Управление Росреестра (далее – Управление) провело в отношении ЗАО «М.» (далее – Общество) проверку, по итогам которой установило, что Общество без правоустанавливающих документов использует земельный участок под двухэтажным зданием и нежилым зданием (гаражами), принадлежащим Обществу. В связи с этим Управление вынесло постановление о привлечении Общества к ответственности, которая предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ (далее – Постановление). Штраф составил 10 тыс. руб.

Общество с Постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд удовлетворил заявление Общества, поскольку Общество приняло все зависящие от него меры по приобретению участка: он был поставлен на кадастровый учет, а для нанесения координат объекта недвижимости на кадастровый план земельного участка было необходимо зарегистрировать право собственности на такой объект. Общество в судебном процессе по другому делу подтвердило это право на здание. Исходя из этих обстоятельств, суд посчитал, что Управление не доказало вину Общества во вмененном ему правонарушении (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. по делу № А41-7186/12).

Административный орган неправильно квалифицировал правонарушение

Если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления суд установит, что оно содержит неправильную квалификацию правонарушения, то в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ он принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Такие разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10).

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за самовольное занятие земельного участка, поскольку административный орган неправильно квалифицировал правонарушение

Управление Росреестра (далее – Управление) провело проверку в отношении ОАО «Т.» (далее – Общество). По ее итогам Управление установило, что Общество самовольно заняло часть переулка для складирования строительных материалов. В связи с этим Управление вынесло постановление о привлечении Общества к ответственности, которая предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ (далее – Постановление). Штраф составил 10 тыс. руб.

Общество с Постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд удовлетворил заявление Общества, поскольку Управление неправильно квалифицировало правонарушение. Он исходил из того, что определяющим фактором для квалификации деяния по статье 7.1КоАП РФ является активное поведение лица, привлекаемого к ответственности, которое направлено на ограничение осуществления титульными владельцами земельного участка своих гражданских прав на него. Управление не представило доказательств того, что Общество разместило в переулке строительные материалы и мусорные контейнеры с целью занятия не принадлежащего ему земельного участка (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. по делу № А66-6052/2013).

Внимание! Подход к разрешению дела о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности в той ситуации, когда суд установил неправильную квалификацию правонарушения, у судов общей юрисдикции и арбитражных судов различен

1. Согласно позиции арбитражных судов, при неправильной квалификации правонарушения суд принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Такое правило установлено в пункте 9 постановления № 10.

2. Согласно позиции судов общей юрисдикции, при неправильной квалификации судья вправе переквалифицировать правонарушение на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, имеющую единый родовой объект посягательства. Иначе говоря, обе статьи (или их части) должны входить в одну главу КоАП РФ.

Причем суд может самостоятельно переквалифицировать правонарушение и в случае, если рассмотрение дела по правильной квалификации отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов. Однако необходимо одно условие: назначаемое наказание не должно ухудшить положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Этот же подход применяется и в отношении тех дел, в которых к ответственности привлекает суд по заявлению административного органа или прокурора.

Такие правила установлены в абзаце 2 и 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Особенно важен этот вопрос в свете прошедшей судебной реформы, упразднившей Высший арбитражный cуд РФ. Весьма вероятно, что арбитражные суды постепенно перейдут к применению в своей практике указанной позиции судов общей юрисдикции. В настоящее время такое применение (при оспаривании постановлений и заявлений о привлечении к ответственности) спорно, поскольку постановление № 10 не отменено.

Лицо, привлеченное к ответственности, не является надлежащим субъектом

Субъект правонарушения – это один из элементов состава правонарушения наряду с его объектом, объективной и субъективной стороной. Если наличие какого-либо из элементов не установлено, то нет и правонарушения. Поэтому если лицо не являлось субъектом правонарушения, то его нельзя привлечь к ответственности.

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за самовольное занятие земельного участка, поскольку установил, что общество не являлось субъектом правонарушения

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по области (далее – Управление) провело проверку в отношении ООО «Л.» (далее – Общество). По ее итогам Управление установило, что Общество использует земельный участок под магазином без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. В связи с этим Управление вынесло постановление о привлечении Общества к ответственности, которая предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ (далее – Постановление). Штраф составил 10 тыс. руб.

Общество с Постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд заявление Общества удовлетворил и отменил Постановление, поскольку Общество не являлось субъектом правонарушения. Суд мотивировал свое решение тем, что Общество арендовало магазин у собственника строения – Н.

Ни гражданин Н., ни Общество не обладали каким-либо правом на спорный земельный участок. Суд указал, что только собственник магазина, то есть Н., обладает исключительным и преимущественным правом на оформление прав на земельный участок под магазином. Арендатор (Общество) такое право не может реализовать (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. № 15АП-6144/2014 по делу № А53-1663/2014).

Административный орган нарушил правила составления протокола о правонарушении

Протокол и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 26.2ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

При нарушении установленной процедуры составления протокол не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым (ч. 3 ст. 26.2 КоАПРФ).

Есть безусловные основания и небезусловные основания для отмены постановления в связи с нарушением составления протокола. Среди безусловных оснований можно выделить ситуацию, когда административный орган не известил лицо, привлекаемое к ответственности, о времени и месте составления протокола. Такое существенное нарушение является безусловным основанием для отмены постановления.

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за самовольное занятие земельного участка, поскольку установил, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола о правонарушении

Управление Росреестра (далее – Управление) провело проверку, в ходе которой установило, что ОАО «Т.» (далее – Общество) использует земельный участок после истечения срока действия договора аренды без правоустанавливающих документов. В связи с этим Управление вынесло постановление о привлечении Общества к ответственности, которая предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ (далее – Постановление). Штраф составил 10 тыс. руб.

Общество с Постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд заявление Общества удовлетворил, поскольку установил существенное нарушение порядка привлечения его к ответственности: извещение о времени и месте составления протокола о правонарушении в адрес Общества ни одним из возможных способов не направлялось (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. по делу № А79-3063/2013).

Возможны и иные ситуации, когда административный орган нарушает существенные и иные правила составления протокола о правонарушении.

Истек срок давности привлечения к ответственности

Постановление по делу о правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения нарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к ответственности (п. 6 ст. 24.5 КоАП РФп. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за использование земельного участка без оформленных правоустанавливающих документов, поскольку установил истечение срока давности привлечения общества к ответственности

По результатам проведенной проверки в отношении ОАО «Т.» (далее – Общество) прокуратура установила, что Общество осуществляло на земельном участке добычу углеводородного сырья без оформленных правоустанавливающих документов на землю. В связи с этим Управление вынесло постановление о привлечении Общества к ответственности, которая предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ (далее – Постановление). Штраф составил 10 тыс. руб.

Общество с Постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд удовлетворил заявление Общества, поскольку Управление пропустило двухмесячный срок давности привлечения Общества к ответственности: днем обнаружения правонарушения являлось 17 августа 2012 года, а Постановление было вынесено 24 октября 2012 года (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. по делу № А55-31212/2012).

Суд признал нарушение малозначительным

Основанием для освобождения от ответственности может служить ссылка на малозначительность правонарушения. Такую возможность предоставляет статья 2.9 КоАП РФ. Иначе говоря, даже при наличии состава правонарушения у организации или предпринимателя есть возможность освободиться от ответственности в силу малозначительности.

Признаком малозначительности является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления № 10).

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за самовольное занятие земельного участка, поскольку посчитал совершенное обществом правонарушение малозначительным

Управление Росреестра (далее – Управление) провело проверку в отношении ЗАО «Э.» (далее – Общество), по итогам которой выявило, что Общество использовало земельный участок без правоустанавливающих документов под принадлежащей ему 19/100 доли в праве общей долевой собственности на материальный склад. В связи с этим Управление вынесло постановление о привлечении Общества к ответственности, которая предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ (далее – Постановление). Штраф составил 10 тыс. руб.

Общество с Постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд удовлетворил заявление Общества, посчитав нарушение малозначительным. Общество принимало меры к установлению местонахождения иных участников долевой собственности на объект недвижимости, расположенный на неоформленном земельном участке. Оно собиралось договориться с ними о совместном обращении в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на совместный земельный участок на основании договора со множественностью лиц. Однако эти меры положительного результата не дали. Исходя из этого, суд сделал вывод, что в бездействии Общества не усматривалось пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. по делу № А11-11444/2011).

См. также постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. № 17АП-3238/2013-АК по делу № А60-40294/2012.

При этом такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Такие обстоятельства только учитываются при назначении наказания (п. 18 постановления № 10). Также суд учитывает смягчающие обстоятельства такие как раскаяние, совершение правонарушения впервые.

Подробнее см.:

  • Малозначительность административного правонарушения. Как обжаловать акт уполномоченного органа;
  • Малозначительность правонарушения не исключает наличия вины».

<…>

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.





Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка