Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

Вас ждёт свежий номер

Не забудьте про самые важные дела декабря

Подписка
Срочно заберите все!
№23
21 июня 22 просмотра

Добавьте,пожалуйста, документы: 1. Апелляционное определение Московский городской суд 18.03.16 33-9523/2016 2. Постановление ФАС СЗО 29.03.16 Ф07-292/2016 3. Определение ВС РФ 29.03.16 304-КГ16-1545 4. Определение ВС РФ 29.03.16 305-КГ16-1821 5. Определение ВС РФ 25.03.16 305-АД15-19967 6. Постановление ФАС УО 28.01.16 Ф09-10727/15 7. Определение ВС РФ 28.12.15 309-КГ15-11310 8. Определение ВС РФ 24.02.16 308-КГ15-1286 9. Определение ВС РФ 18.03.16 305-КГ15-14263 10. Определение ВС РФ 23.12.15 309-КГ15-16360 11. Письмо МФ РФ 18.04.16 03-04-05/22162 12. Письмо МФ РФ 02.02.16 03-04-06/4761 13. Письмо МФ РФ 24.02.16 03-04-06/10099 14. Письмо МФ РФ 24.02.16 03-04-06/10104 15. Апелляционное определение ВС РФ 14.04.16 5-АПГ15-96 16. Определение ВС РФ 14.04.16 302-КГ15-17096 17. Определение ВС РФ 29.02.16 305-КГ15-13502

Письмо Минфина России от 02.02.2016 № 03-04-06/4761 отсутствует в официальных источниках.

Направляем Вам следующие документы:

http://www.1gl.ru/#/document/98/7618746

http://www.1gl.ru/#/document/98/838741

http://www.1gl.ru/#/document/98/7827868

http://www.1gl.ru/#/document/96/420330325

http://www.1gl.ru/#/document/98/8232552

http://www.1gl.ru/#/document/96/420344307

http://www.1gl.ru/#/document/98/7699852

http://www.1gl.ru/#/document/96/420351704

http://www.1gl.ru/#/document/96/420341833

http://www.1gl.ru/#/document/99/902229268/

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2016 г. по делу № 33-9523/16

Судья: Жилкина Т.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Ф.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Головинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Д. к Закрытому акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Д. обратился в суд с иском к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб.

Свои требования мотивировал тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности главного юрисконсульта отдела судебно-претензионной работы. Приказом № *** от 08.09.2015 г. он был уволен 09.09.2015 г. по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, оформленного в виде заявления истца об увольнении 09.09.2015 г. по соответствующему основанию. Считает, что увольнение является незаконным, так как заявление об увольнении по соглашению сторон было им написано под давлением работодателя, тем самым, увольнение по соглашению сторон произошло без добровольного согласия истца.

В судебном заседании истец Д. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности К.М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Д. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - ЗАО "Мосфундаментстрой-6" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом установлено, что Д. был принят на работу в ЗАО "Мосфундаментстрой-6" на основании трудового договора от 15.05.2015 г. на должность ***.

Приказом № *** от 08.09.2015 г. Д. был уволен по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон 09.09.2015 г. на основании его заявления от 08.09.2015 г.

Поскольку между работником и работодателем состоялось соглашение оснований и срока расторжения трудового договора, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности расторжения с истцом трудовых отношений по указанному в приказе основанию.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что заявление об увольнении по соглашению сторон было им написано под давлением руководителя, Д. не представлено. Напротив, данный довод опровергается показаниями свидетеля Х.В.В., которые получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Д. к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснован и подтвержден представленными суду доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд верно счел несостоятельным довод истца о том, что сторонами не было подписано соглашение о расторжении трудового договора в письменном виде, поскольку трудовое законодательство не содержит в качестве обязательного условия увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 78 ТК РФ) подписание отдельного соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме суд пришел к обоснованному доводу о том, что фактов нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Д. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку они направлены на иную оценку конкретных обстоятельств, при которых суд не нашел оснований удовлетворению иска.

Довод апелляционной жалобы Д. о том, что на него оказывалось давление со стороны ответчика, вследствие чего он написал заявление об увольнении по соглашению сторон, не может быть признан обоснованным, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств данному факту истцом не представлено.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Д., связанных с отказом в удовлетворении его ходатайств об истребовании и приобщении доказательств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и соответственно подтверждены определенными средствами доказывания.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что истец по существу выражает несогласие с постановленным судом решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы Д. на обстоятельства, связанные с ходом рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влекут, в связи с чем отклонятся судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2016 г. № 304-КГ16-1545

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "Алексиевская" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2014 по делу № А27-11037/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2015 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Шахта "Алексиевская" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (г. Кемерово, далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 31.01.2014 № 5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2015 решение от 30.12.2014 и постановление от 29.06.2015 изменены, заявление общества частично удовлетворено.

В жалобе общество ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы кассационной жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обжалуемый налогоплательщиком эпизод касается корректировки инспекцией налоговой обязанности общества по налогу на прибыль организации и налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ). Общество также ссылается на неприменение судами при рассмотрении настоящего дела положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 31.01.2014 № 5, в котором указано на занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и НДПИ в результате реализации на экспорт угля взаимозависимым лицам по ценам, отклоняющимся от рыночных.

Суды, руководствуясь положениями статьи 40 Налогового кодекса и с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1484-О-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном доначислении инспекцией налога на прибыль и НДПИ по обжалуемому эпизоду, а также соответствующих сумм пени, штрафа.

Факт взаимозависимости обществом не опровергнут.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертизы и рыночными ценами, примененными инспекцией для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДПИ.

Суды, оценив экспертное заключение Автономной некоммерческой организации "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса", установили, что экспертиза проведена налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 95 Налогового кодекса, обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии заключения эксперта от 02.10.2013 № 002640//77001/342013/И-1055 нормам действующего законодательства, не имеется.

Кроме того, вывод судов о правомерном доначислении налогов по данному эпизоду основан не только на экспертном заключении, а сделан наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и обстоятельствами. Так, суды приняли во внимание внешнеэкономический характер сделок и влияние на их результат взаимозависимости участников.

Доводы общества, связанные с наличием, по его мнению, обстоятельств, смягчающих ответственность, и требующих применения статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и не могут быть предметом рассмотрения в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которая не наделена в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу "Шахта "Алексиевская" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2016 г. № 305-КГ16-1821

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Иностранной организации "Митрикс Лимитед" (Кипр, далее - компания, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 по делу № А40-193578/14-116-726, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015 по тому же делу

по заявлению компании о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.08.2014 № 753 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.12.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа о доначислении заявителю соответствующих сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также пени и налоговых санкций, послужил вывод, основанный на проведенной проверке правильности применения цен по сделкам купли-продажи объектов недвижимости между компанией и физическими лицами, о неправомерном уменьшении налогоплательщиком объема выручки от реализации нежилых помещений, и, соответственно, занижении налоговой базы при исчислении указанных налогов в 2012 году. Как установлено судами, стоимость приобретения заявителем объектов недвижимости составила 243 822 862 рублей, стоимость продажи данных объектов физическим лицам - 8 330 000 рублей, т.е. в 30 раз меньше цены приобретения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, основывая свою позицию на постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате занижения рыночной стоимости недвижимого имущества по сделкам с взаимозависимыми лицами, а также нарушении требований статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на имущество.

Доводы, изложенные компанией в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, сводятся, по существу, к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Иностранной организации "Митрикс Лимитед" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2016 г. № 5-АПГ15-96

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Меркулова В.П.

при секретаре Барулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Рессурс" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Рессурс" на решение Московского городского суда от 25 мая 2015 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Рессурс" Каневой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы Ермишина А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Рессурс" (далее - ООО "Дельта-Рессурс", общество) обратилось в Московский городской суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120316:1196 равной его рыночной стоимости, в размере 169 106 000 руб. по состоянию на 1 января 2013 г.

В обоснование заявленных требований ООО "Дельта-Рессурс" указало, что является собственником названного земельного участка, его кадастровая стоимость существенно превышает размер рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, тем самым затронуты права и обязанности общества как плательщика земельного налога.

Решением Московского городского суда от 25 мая 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Дельта-Рессурс" просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое решение. По мнению общества, судом сделан ошибочный вывод о том, что представленный заявителем отчет об оценке земельного участка является ненадлежащим доказательством и не подтверждает итоговую величину его рыночной стоимости. Кроме того, в апелляционной жалобе указывается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости названного земельного участка.

Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы поданы возражения на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Дельта-Рессурс" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости указанного выше земельного участка.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2015 г. назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120316:1196 по состоянию на 2 января 2013 г., производство по делу приостановлено.

После получения результатов экспертизы определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 г. производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации проверила законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

ООО "Дельта-Рессурс" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120316:1196, общей площадью 17 870 кв. м, местоположение объекта недвижимости установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: г. Москва, поселение Сосенское, район д. Мамыри, уч. № 77/1).

Кадастровая стоимость названного земельного участка определена по состоянию на 1 января 2013 г. в размере 362 841 772 руб. в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 г. № 751-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы", действовавшего на момент обращения общества в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную на основании Приказа Росреестра от 26 октября 2012 г. № П/481 в городе Москве (далее - Комиссия).

Заявление общества о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, поступившее 20 ноября 2014 г. в Комиссию, решением от 9 декабря 2014 г. отклонено.

При обращении в суд в обосновании заявленных требований обществом представлен отчет от 11 сентября 2014 г. № 37-14-ОЗ, подготовленный оценщиком ООО "Бизнес оценка", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120316:1196 по состоянию на 1 января 2013 г. составляет 196 106 000 руб., положительное экспертное заключение от 15 сентября 2014 г. № 3334/2014 на указанный отчет, составленное Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков".

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьей 11 названного Федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, соответствующий требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сделал вывод о том, что представленный ООО "Дельта-Рессурс" отчет и положительное экспертное заключение не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и не подтверждают заявленный размер рыночной стоимости объекта оценки. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о проведении судебной экспертизы.

Вместе с тем в случае возникновения сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объекта оценки суд, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подлежащей применению судом на момент принятия решения), выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе в отношении установления рыночной стоимости.

В данном случае, суд первой инстанции, сделав вывод о наличии сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объекта недвижимости, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы.

Указанное обстоятельство послужило основанием для проведения по настоящему делу на основании определения Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2015 г. судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120316:1196 по состоянию на 1 января 2013 г.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 23 марта 2016 г., выполненное экспертом Корниловым Е.И., согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120316:1196 по состоянию на 1 января 2013 г. составила 98 840 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что согласен с выводами судебной экспертизы. Представитель Департамента городского имущества г. Москвы не согласился с результатами экспертизы, полагая, что кадастровая стоимость земельного участка определена правильно и оснований для ее пересмотра не имеется.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установила, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Согласно положениям абзаца пятого статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию. Если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

В данном случае общество обратилось с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию 20 ноября 2014 г.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 г. № 752-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве" утратило силу с 1 января 2015 года в связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. № 688-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве".

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об установлении рыночной стоимости названного земельного участка в размере, определенном в заключении эксперта, подготовленном по результатам судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского городского суда от 25 мая 2015 г. отменить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120316:1196 общей площадью 17 870 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: г. Москва, поселение Сосенское, район д. Мамыри, уч. № 77/1) по состоянию на 1 января 2013 г., в равном его рыночной стоимости размере - 98 840 000 руб., на период с 1 января 2014 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120316:1196, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

Датой подачи заявления считать 20 ноября 2014 г.

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

от 18 апреля 2016 г. № 03-04-05/22162

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел обращение по вопросу предоставления стандартного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц и в соответствии со статьей 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разъясняет следующее.

Из письма следует, что у супруги от предыдущего брака имеется ребенок, который фактически проживает вместе с ними и находится на их обеспечении.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 218 Кодекса стандартный налоговый вычет за каждый месяц налогового периода распространяется на родителя, супруга (супругу) родителя, на обеспечении которых находится ребенок.

При этом налоговый вычет производится на каждого ребенка в возрасте до 18 лет, а также на каждого учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, интерна, студента, курсанта в возрасте до 24 лет.

Одним из условий, при которых предоставляется право воспользоваться указанным налоговым вычетом, является факт нахождения ребенка на обеспечении, в частности, родителей, супруга (супруги) родителя.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Учитывая, что в рассматриваемом случае обеспечение ребенка производится родителем и супругом родителя, и то, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов, следовательно, супруг родителя имеет право на получение стандартного налогового вычета на ребенка в порядке, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 218 Кодекса.

Заместитель директора

Департамента налоговой

и таможенно-тарифной политики

Р.А.СААКЯН

18.04.2016

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

от 24 февраля 2016 г. № 03-04-06/10099

В связи с письмом по вопросу обложения налогом на доходы физических лиц сообщаем, что согласно Регламенту Министерства финансов Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.06.2012 № 82н, в Министерстве не рассматриваются по существу обращения организаций по проведению экспертиз договоров, учредительных и иных документов организаций, а также по оценке конкретных хозяйственных ситуаций.

В связи с этим для получения необходимой информации по указанному в письме вопросу в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует обратиться в налоговый орган по месту учета.

Одновременно сообщаем следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 226 Кодекса налоговыми агентами признаются, в частности, российские организации, являющиеся источником выплаты доходов налогоплательщику, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога на доходы физических лиц осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 Кодекса.

Вместе с тем российская организация не признается налоговым агентом в отношении денежных средств, перечисляемых физическим лицам по агентскому договору, в случае, если российская организация, действуя в качестве агента по такому договору, не является источником дохода этих физических лиц.

Заместитель директора

Департамента налоговой

и таможенно-тарифной политики

Р.А.СААКЯН

24.02.2016

22.06.2016 г.

С уважением,

эксперт «Системы Главбух» Аблакова Адиля

Ответ утвержден:

Руководитель направления по работе с НПД Модина Наталья

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.





Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка