Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Как инспекции ужесточают работу с компаниями

Подписка
Срочно заберите все!
№24
23 июня 34 просмотра

Чем "рискуют" две организации, у которых учредитель он же директор один и тот же человек. Наша ИФНС считает, что в данном случае эти организации взаимозависимы. К сведению: одна из организаций - официальный дилер по продаже автомобилей, вторая организация осуществляет сервисный и гарантийный ремонт автомобилей. У каждой из организаций заключены отдельные договора с поставщиком автомобилей: у дилера (первой организации) - договор поставки автомобилей, у второй организации - договор с поставщиком на возмещение затрат по гарантийному ремонту автомобилей. Кроме того, по мнению ИФНС, один человек просто не может быть директором в двух организациях - у него физически не хватит времени руководить одновременно в двух организациях. как нам убедить ИФНС, что это не дробление бизнеса с целью ухода от налогов.

Тот факт, что у организаций один и тот же директор, не свидетельствует об уходе от налогов. Дробление бизнеса на практике инспекторы связывают в первую очередь с применением организациями спец.режимов.

Для возражений можно использовать следующие аргументы и судебную практику.

Разделять компании рационально, когда каждое юридическое лицо выполняет свою функцию. Например, одна компания занимается закупками, вторая — продажей, третья — оказанием сопутствующих услуг. Такие аргументы убеждают судей, что бизнес разделили не для ухода от налогов (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2015 г. по делу № А46-7351/2014). Но безопаснее делить также имущество, склады, транспорт и документы по сделкам. Если все компании группы полностью зависят от ресурсов одной, то суд поддержит налоговиков (постановление ФАС Поволжского округа от 28 мая 2014 г. по делу № А65-16989/2013).

Безопаснее, чтобы компании не пересекались и по кадровому составу. Бывает, что на весь холдинг одни и те же сотрудники, включая главбуха. В этом случае тоже будет спор. Хотя есть шанс доказать, что искусственного дробления не было (определение Верховного суда РФ от 27 ноября 2015 г. № 309-КГ15-14845).

Дополнительные аргументы можно взять из приведенных в обосновании статей.

Обоснование

Из статьи журнала «Главбух», № 12, июнь 2016

Компания доказала, что дробила бизнес честно и не уходила от налогов

Компания доказала, что дробила бизнес честно и не уходила от налогов

Из-за чего спорили: инспекторы утверждали, что компания специально передала свои розничные продажи дружественным компаниям на упрощенке, чтобы искусственно снизить налоги.

Кто выиграл: компания.

Победный аргумент: продажи разделили, чтобы снизить предпринимательский риск и только.

У вас на работе бизнес разделен на несколько компаний?

45% Да, у нас три и более компаний

38% Нет, у нас одна компания

17% Да, у нас две компании

Опрос на сайте glavbukh.ru

Компания на общей системе продавала автомобильное топливо оптом и в розницу. На проверке налоговики узнали, что 20 торговых точек организация сдала в аренду компаниям на упрощенке. Они занимались розничными продажами топлива этой же компании, закупая его через цепочку поставщиков. Все организации были взаимозависимыми. Проверяющие решили, что это схема дробления бизнеса.* Так компания на общей системе скрывала свои доходы от части розничных продаж, чтобы экономить на налогах. Инспекторы расчетным путем определили и доначислили компании налог на прибыль и НДС, потребовали пени и штраф (ст. 75, 122 НК РФ).

Компания не согласилась с решением инспекции, обратилась в суд и выиграла дело (определение Верховного суда РФ от 22 апреля 2016 г. № 301-КГ16-3373). Подробностями спора с нами поделилась аудитор, которая представляла компанию в суде.

Совет от редакции: четко разграничьте в холдинге штат, деятельность и имущество

Мнение чиновника

ОЛЕГ БУБНОВ,

советник государственной гражданской службы РФ 3-го класса

Компания могла продавать топливо организациям на упрощенке напрямую. Но вместо этого поставляла товар оптовикам, у которых предприятия на упрощенке закупали его для розничной перепродажи. Все компании, которые участвовали в сделках, были взаимозависимы. Проверяющие справедливо решили, что организация на общей системе искусственно включила дополнительных контрагентов в реализацию топлива. Таким способом она пыталась скрыть облагаемые доходы от части розничных продаж. Это явно схема дробления бизнеса. Поэтому инспекция и доначислила компании налог на прибыль, пени и штраф.*

В большинстве случаев собственники дробят бизнес. Это показал опрос на нашем сайте. Если какие-то компании в группе применяют упрощенку или вмененку, это может заинтересовать налоговиков. Риск проверки выше, если у всех организаций общие учредители, руководители и счета в одном банке. Инспекцию насторожит и тот факт, что за документами разных компаний приезжает один и тот же курьер. Выиграть спор проще, если компании холдинга:

— открыты в разное время и на территориях разных инспекций;

— имеют счета в разных банках, собственные помещения и оборудование;

— работают с разными поставщиками и покупателями;

— финансово самостоятельны;

— имеют собственный документооборот, бланки документов, печати, рекламные вывески.

Разделять компании рационально, когда каждое юридическое лицо выполняет свою функцию. Например, одна компания занимается закупками, вторая — продажей, третья — оказанием сопутствующих услуг. Такие аргументы убеждают судей, что бизнес разделили не для ухода от налогов (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2015 г. по делу № А46-7351/2014). Но безопаснее делить также имущество, склады, транспорт и документы по сделкам. Если все компании группы полностью зависят от ресурсов одной, то суд поддержит налоговиков (постановление ФАС Поволжского округа от 28 мая 2014 г. по делу № А65-16989/2013).

Безопаснее, чтобы компании не пересекались и по кадровому составу. Бывает, что на весь холдинг одни и те же сотрудники, включая главбуха. В этом случае тоже будет спор. Хотя есть шанс доказать, что искусственного дробления не было (определение Верховного суда РФ от 27 ноября 2015 г. № 309-КГ15-14845).*

Аргументы компании

МАРИНА ПРЯНИЧНИКОВА,

аудитор, юрист, директор ООО КФ «Русский аудит»

Проверяющие строили выводы на взаимозависимости организаций. Но этот факт не доказывает, что компания хотела занизить налоги. Торговлю топливом разделили на оптовую и розничную, чтобы упростить учет продаж и снизить предпринимательский риск. Налоговиков заинтересовали продажи компаний на упрощенке, которые арендовали у организации автозаправки. Но их доходы в организацию не поступали. В суде мы показали выписки банка розничных продавцов, из которых видно, что деньги уходили на счета их поставщиков. Суд согласился, что компания не должна платить налоги с чужих доходов.*

Из статьи журнала «УНП», № 8-9, февраль 2016

ФНС назвала новые признаки схемы с дроблением бизнеса

Стало опаснее работать с зависимыми контрагентами на спецрежимах.* ФНС во внутреннем письме призвала инспекторов искать признаки и собирать доказательства искусственного дробления бизнеса для уменьшения налогов (текст есть в «УНП»). Но у компаний есть способы защититься.

Поводом усилить внимание к дроблению послужило определение ВС РФ от 27.11.15 № 306-КГ15-7673. Инспекторам удалось доказать, что организация вступила в отношения с предпринимателем на ЕНВД только для минимизации налогов. Компания и бизнесмен торговали в одних и тех же магазинах, закупали товары у одних поставщиков и принимали деньги от покупателей по договору поручения друг за друга. Всю выручку налоговики причислили компании. Суд их поддержал. В ФНС тут же назвали дело знаковым.

Налоговая служба разослала это решение ВС РФ инспекторам для использования в работе. В письме она выделила главные признаки, которые помогают доказать фиктивность дробления:

— единая производственная база, отсутствие собственных производственных мощностей у предпринимателя;

— использование одних и тех же сотрудников;

— согласованность действий и подконтрольность предпринимателя;

— исключительность отношений: предприниматель работал только с компанией и только от этой деятельности получал доходы.

Учитывая направление, которое задала ФНС налоговикам, стоит пересмотреть отношения с контрагентами на льготных режимах. Можно снизить риски, если у компании и контрагента будут разные сотрудники, поставщики, имущество (кассы, витрины — для розницы). Лучше, чтобы стороны отношений занимались разными видами деятельности. Кроме того, компания не должна нести расходы за подконтрольных контрагентов. При таких обстоятельствах суды признают схему недоказанной (постановления арбитражных судов Уральского округа от 16.12.15 № Ф09-9548/15Северо-Западного округа от 06.08.15 № А56-67658/2014Волго-Вятского округа от 28.12.15 № А11-7003/2013).*

Из статьи журнала «УНП», № 36, сентябрь-октябрь 2015

Компании доказали, что дробление бизнеса имело деловую цель

Мы обобщили арбитражную практику Северо-Западного округа по спорам, в которых налоговики обвиняли компании в дроблении бизнеса для получения необоснованной налоговой выгоды. За последние полгода судьи рассмотрели три дела, которые мы и приводим в обзоре. Проиграла лишь одна компания.

Какие аргументы сторон подействовали в суде

Из-за чего возник спор Решение судей Комментарий «УНП»
Компания создала несколько аптечных организаций на ЕНВД. Все аптеки пользовались одним товарным знаком и закупали товары у одинаковых поставщиков. Инспекторы заявили о необоснованном дроблении бизнеса и доначислили компании налоги по общему режиму Несколько компаний на ЕНВД с одной деятельностью не свидетельствуют об искусственном дроблении бизнеса. Судьи подчеркнули, что у всех организаций на ЕНВД были свои расчетные счета, имущество, персонал. А основная компания не тратила деньги на содержание остальных. Значит, все организации самостоятельные и вправе применять вмененку (постановление от 06.08.15 № Ф07-4939/2015*)* Перед созданием новых организаций или разделением существующей на несколько стоит составить бизнес-план. Безопаснее отражать конкретные деловые цели: оптимизация производства, сокращение издержек, отмена согласования всех решений у одного руководства и др.
Компания создала организацию на упрощенке и перевела в нее нескольких работников. У обеих компаний совпадали руководитель, адрес и банк. Налоговики посчитали, что организация на упрощенке нужна для незаконного снижения налогов. Результат обернулся доначислениями налогов по общей системе Компания на упрощенке, которая работает со своими контрагентами, действует самостоятельно. Судьи отметили, что ко многим сделкам организации на упрощенке материнская компания не имела отношения. А за аренду компания на упрощенке платила сама, хотя адрес был тот же самый. Поэтому суд отклонил претензии ревизоров (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.15№ А66-8543/2014) Новым компаниям безопаснее открывать счета в других банках. Также безопаснее обойтись без переводов работников. Ведь налоговики могут заподозрить фиктивное дробление бизнеса даже из-заодинаковых бланков первички. Но такие претензии суды не принимают (постановление от 04.02.15№ А26-1734/2014)
Компания купила товары у перепродавца и заявила НДС к вычету. Посредник существенно увеличил цену. Причем он зарегистрировался незадолго до спорной сделки, а затем ликвидировался. Контролеры обвинили компанию в связях с однодневками и отказали в вычете Единственная сделка свидетельствует о том, что контрагент создан специально для получения налоговой выгоды. Прямых признаков взаимозависимости компании и перепродавца не было. Но контрагент имел дело только с проверяемой компанией. Более того, заключил всего одну сделку, а потом ликвидировался. Поэтому суд поддержал инспекторов (постановление от 10.02.15№ Ф07-1273/2014) Налоговики часто предъявляют претензии, если компания закупает товары через посредника. Поэтому нужны аргументы, почему компания не покупает товары напрямую у производителя. Доводы могут быть такие: перепродавец организовывает удобную доставку, продает товары в любом количестве

* Здесь и далее постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Из статьи журнала «РНК», № 15, август 2015

По каким признакам суды решают, реальным было дробление бизнеса или искусственным

Главное — доказать наличие деловой цели в разукрупнении бизнеса

Немаловажна самостоятельность вновь возникших компаний

Чем больше опасных признаков, тем выше риск доначислений

Налоговики в любом разделении бизнеса на несколько юридических лиц видят схему ухода от налогов. Тем более если исходная компания находилась на общем режиме налогообложения, а вновь возникшие организации применяют «вмененку» или «упрощенку». Либо если исходная организация была на спецрежиме, но вскоре утратила бы право на его применение.

Инспекторы считают дробление бизнеса искусственным и рассматривают группу компаний как единое юрлицо. В итоге они доначисляют исходной организации «общережимные» налог на прибыль, НДС и налог на имущество, пени и штрафы. Многим компаниям удается оспорить доначисления в суде, но не всем. Посмотрим, какие аргументы срабатывают.*

Суды не считают дробление бизнеса налоговой схемой, если собственники преследовали деловые цели

Разукрупнение организации и создание новых юридических лиц не противоречит законодательству. Гражданский кодекс разрешает собственникам компании проводить реорганизацию (п. 1 ст. 57 ГК РФ). В том числе в форме разделения или выделения из ее состава нескольких юридических лиц (п. 3 и 4 ст. 58 ГК РФ).

Но необходимость реорганизации придется доказывать, если благодаря ее проведению удалось сэкономить на налогах. Поэтому в решении участников организации целесообразно прописать, какие деловые цели преследует дробление бизнеса. Судебная практика показывает, что наиболее убедительными целями являются:

—?улучшение бизнес-процессов (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.15 № Ф09-2862/15 и № Ф09-2951/15ФАС Уральского округа от 18.03.13 № Ф09-510/13 и Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.12 № 06АП-3641/2012(оставлено в силе постановлением ФАС Дальневосточного округа от 14.01.13 № Ф03-5934/2012));
—?повышение эффективности работы компании, усиление внутреннего контроля (постановления Арбитражного суда Уральского от 28.05.15 № Ф09-2862/15 и № Ф09-2951/15Северо-Кавказского от 19.03.15 № Ф08-989/2015 округов, ФАС Уральского округа от 18.03.13 № Ф09-510/13);
—?налаживание контактов с контрагентами, разделение клиентов между компаниями в зависимости от того, физическими или юридическими лицами они являются (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.15 № Ф09-2862/15 и № Ф09-2951/15, ФАС Уральского от 26.12.12 № Ф09-12408/12 и Поволжского от 07.06.12 № А57-9593/2011 округов);
—?сокращение затрат или предотвращение банкротства организации (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.15 № Ф08-989/2015 и ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.09.13 № А19-22759/2012);
—?создание нового бренда или расширение использования товарного знака (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.15 № 13АП-4559/2015);
—?организация или расширение сети сбыта, открытие новых магазинов (постановления Арбитражного суда Уральского от 27.05.15 № Ф09-2613/15 и № Ф09-2699/15Поволжского от 27.11.14 № Ф06-17486/2013 округов, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.03.12 № А03-8363/2011 и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.15 № 13АП-4559/2015);
—?освоение новых видов деятельности (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.09.13 № А19-22759/2012);
—?минимизация бизнес-рисков. Например, риска потери лицензируемого бизнеса в конкретном регионе (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.15 № Ф03-5980/2014).

НК РФ не запрещает компаниям выбирать наиболее выгодную систему налогообложения

Дополнительным плюсом будет разработка бизнес-плана или проекта реорганизации. Так компании будет проще доказать, что разукрупнение бизнеса вызвано деловыми целями, а не желанием минимизировать налоги или сохранить право на применение «вмененки» или упрощенной системы налогообложения.

Хотя суды отмечают, что налоговое законодательство не запрещает юридическим лицам выбирать наиболее выгодную для них систему налогообложения (постановления ФАС Поволжского округа от 18.06.14 № А55-17026/2013 и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.12 № 18АП-6015/2011 (оставлено в силе постановлением ФАС Уральского округа от 23.10.12 № Ф09-9687/12)).

Нет запрета и на создание новых организаций и передачу им части функций (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.15 № Ф09-2951/15, ФАСПоволжского от 18.06.14 № А55-17026/2013 и Уральского от 26.12.13 № Ф09-13158/13округов).*

Как компании отклоняют обвинения контролеров

По мнению большинства судов, наличие признаков формального дробления бизнеса еще не доказывает, что это сделано исключительно для ухода от налогов. Вывод о наличии налоговой схемы суды делают исходя из совокупности обстоятельств. В зависимости от вида и специфики деятельности набор опасных признаков варьируется.

Совпадение или взаимозависимость учредителей либо руководителей

Речь идет о совпадении этих лиц у исходной и новой компаний либо только у нескольких вновь возникших организаций. Суды считают, что эти признаки сами по себе не доказывают фиктивности дробления бизнеса. Ведь действующее законодательство не ограничивает количество юридических лиц с одинаковым составом участников.

Не содержит оно ограничений и для учредителей. Они вправе создавать столько организаций, сколько считают нужным. Любой совершеннолетний гражданин может быть руководителем неограниченного количества юрлиц. На это и нужно обращать внимание налоговиков или судей.

Совпадение учредителя или руководителя у взаимодействующих организаций не свидетельствует о фиктивности сделок. Если, конечно, нет других доказательств (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.15 № Ф04-17411/2015, ФАС Уральского от 03.02.12 № Ф09-8860/11, Западно-Сибирского от 21.09.11 № А27-519/2011от 14.09.11 № А45-20048/2010 и от 09.03.11 № А27-9699/2010 округов).

Любое физлицо может быть руководителем неограниченного количества организаций

Чтобы доначислить налоги, инспекторы должны доказать, что именно действия одинаковых учредителей или их взаимозависимость привели к уклонению от уплаты налогов (постановления Арбитражного суда Уральского от 28.05.15 № Ф09-2951/15 и Волго-Вятского от 21.04.15 № Ф01-1167/2015 округов). А доказать это проблематично.

Несамостоятельность вновь созданных компаний

По мнению налоговиков, о несамостоятельности свидетельствует отсутствие у новых компаний собственных помещений, оборудования или транспорта. Они пользуются активами прежней организации. Например, на основании договора аренды или вообще безвозмездно.

Суды не считают это доказательством искусственного дробления бизнеса (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.14 № Ф09-5661/14, ФАС Западно-Сибирского от 26.05.14 № А81-4180/2013Уральского от 28.09.12 № Ф09-8771/12 и Центрального от 13.06.12 № А08-5440/2011 округов). Каждый налогоплательщик сам решает, как будет вести предпринимательскую деятельность и каким имуществом для этого пользоваться (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ). Но суды могут учесть несамостоятельность новых организаций при наличии других признаков фиктивности.

Чтобы отклонить претензии, нужно доказать, что каждая новая компания занимается своим видом деятельности. И ведет его самостоятельно, хотя и с использованием арендованного имущества. Кроме того, целесообразно предъявить акт о получении от арендодателя активов и документы о своевременном внесении арендных платежей (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.15 № Ф01-1596/2015, Ф01-1651/2015 и от 21.04.15 № Ф01-1167/2015). Это подтвердит реальность арендных отношений и снимет претензии к дроблению бизнеса.

Плюсом будет наличие собственного имущества, используемого в предпринимательской деятельности. Например, помещение и автомобили арендованные, а все складское оборудование — собственное.

Наличие общего отдела кадров или бухгалтерии

Этот признак близок предыдущему. Но сам по себе не является доказательством искусственного дробления бизнеса. Так считают суды (постановления ФАС Уральского округа от 23.06.14 № Ф09-3245/14, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.15 № 18АП-794/2015от 02.03.15 № 18АП-654/2015 и от 11.02.15 № 18АП-15613/2014).

Хотя наличие общей кадровой или бухгалтерской службы может оказаться решающим в совокупности с другими признаками (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.01.13 № А03-12357/2011).

Поэтому безопаснее в каждую вновь созданную организацию принять главного бухгалтера и инспектора по кадрам. При наличии большого объема работы — создать бухгалтерию и отдел кадров. Нужно следить, чтобы бухгалтерские и кадровые документы хранились в помещениях той организации, к деятельности которой они относятся.

Если в реальности учетом и кадрами во всех новых компаниях занимается одна из них или исходная организация, важно оформить договоры об этом. В них целесообразно предусмотреть плату за услуги. Придется также составлять акты оказанных услуг (ежемесячно или с другой периодичностью) и своевременно перечислять плату исполнителю. Тогда есть шанс отклонить претензии в искусственности дробления бизнеса.

Совпадение юридических или фактических адресов организаций

Одинаковые адреса у прежней и новых компаний не опровергают реальность их деятельности. Совпадение юридических или фактических адресов не противоречит действующему законодательству. Никаких ограничений на этот счет не предусмотрено.

Суды не признают дробление бизнеса искусственным, если налоговики ссылаются только на совпадение адресов (постановления ФАС Западно-Сибирского от 31.10.12 № А46-3585/2012, Уральского от 08.08.13 № Ф09-7111/13 и от 03.02.12 № Ф09-8860/11 округов, Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.15 № 05АП-3996/2015 и Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.15 № А74-4527/2014).

Суд может поддержать инспекторов, если они докажут, что вновь созданные организации находятся по одному адресу и не ведут самостоятельной деятельности. А были созданы исключительно для прикрытия деятельности исходной компании (постановление ФАС Уральского округа от 16.12.10 № Ф09-9996/10-С2).

Дробление бизнеса непосредственно перед тем, как организация «слетела» бы с «упрощенки» или «вмененки»

Это обстоятельство вызовет подозрения, если сразу после дробления бизнеса новое юрлицо заключило крупную сделку или приобрело дорогостоящее основное средство, из-за которых исходная организация утратила бы право на применение спецрежима.

Совпадение учредителей у взаимодействующих организаций не доказывает фиктивность сделки

Компания может упирать на то, что таково решение собственников. Они вправе провести реорганизацию в любой момент и не обязаны ничего объяснять (п. 1 ст. 57 ГК РФ). Плюсом будет указание в решении о проведении реорганизации причины экономического характера. Например, повышение эффективности работы или сокращение затрат.

Но безопаснее готовиться к разукрупнению бизнеса заранее. Хотя бы за квартал. То есть заблаговременно зарегистрировать новые юрлица, сразу перевести их на «упрощенку» или «вмененку» и провести несколько сделок (постановление ФАС Центрального округа от 13.06.12 № А08-5440/2011). Это создаст видимость самостоятельной деятельности.

Если это невозможно (например, крупная сделка или покупка ОС оказалась неожиданностью), нужно исключить другие опасные признаки искусственного дробления. То есть регистрировать новые компании по разным адресам. Проследить, чтобы их учредители и руководители не совпадали. Обеспечить вновь созданные организации собственным имуществом (помещением, оборудованием, автомобилями и др.) и кадрами.

Тогда у налоговиков не будет других зацепок, чтобы доказать формальность дробления бизнеса (постановления ФАС Поволжского от 04.04.12 № А57-9115/2011 и Уральского от 09.12.11 № Ф09-8025/11 округов).

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.





Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка