Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

Вас ждёт свежий номер

Всеобщий переход на онлайн‑кассы — срочно присоединяйтесь

Подписка
Срочно заберите все!
№23
31 мая 2016 0 просмотров

Вопрос о договоре о переводе долга по организации. Может ли Новый должник расторгнуть договор в одностороннем порядке, если Первоначальный должник не предоставил документы, подтверждающие договорные обязательства между организациями (Первоначальный должник и Кредитор) - это договор, счет - фактура и расчет, если частичная оплата была ранее выплачена. В договоре сказано, что Первоначальный должник в соответствии со ст. 389 и 391 ГК РФ передает в 3-х дневный срок со дня подписания настоящего договора Новому должнику все правоустанавливающие документы, связанные с переводом долга.

Расторгнуть в одностороннем порядке не сможет, но оспорить в суде сможет. Причем, эта возможность зависит от того, как сформулирован предмет договора.

Если из предмета договора невозможно установить, какой долг передается, и при этом отсутствуют документы, подтверждающие долг, такой договор может быть признан незаключенным.

Обоснование

Из рекомендации

Сергея Каплина, кандидата юридических наук, заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

Александра Мартынова, начальника юридического отдела ОАО «Императорский фарфоровый завод»

Натальи Шмаковой, старшего эксперта ЮСС «Система Юрист», кандидата юридических наук

Как перевести свой долг на третье лицо

<…>

Предмет соглашения

При переводе долга необходимо точно определить предмет соглашения. В данном случае это будет обязательство, которое цедент передает цессионарию. При этом перевести можно не только денежное обязательство, но и любое другое. Например, обязанность поставить товары, оказать услуги, выполнить работы и т. д.

Нельзя перевести долг на третье лицо в тех случаях, когда это противоречит закону, соглашению сторон или существу данного способа прекращения обязательств. Так, не допускается перевод долга по договорам проката (п. 2 ст. 631 ГК РФ). Не допускается перевод долга на малолетних (ст. 28 ГК РФ). Противоречит сущности перевода долга перевод части долга, возникшего из обязательств с неделимым предметом, а также перевод долга по обязательству воздержаться от определенных действий. Не может быть переведен долг на лицо, которое в силу специфики обязательства не обладает необходимой для исполнения долга правосубъектностью (например, перевод долга на лицо, не обладающее соответствующей лицензией на выполнение работ по договору). Кроме того, стороны могут своим соглашением запретить перевод долга по конкретному обязательству, включив в договор соответствующую оговорку.

В соглашении о переводе долга нужно максимально подробно указать все характеристики переводимого обязательства (предмет, реквизиты, размер долга и т. п.). Если из текста соглашения невозможно установить, из какого конкретно обязательства возник переводимый долг, то такое соглашение будет признано незаключенным.*

Пример из практики: суд признал соглашение о переводе долга незаключенным, так как стороны не согласовали основание возникновения уступаемого права, а также конкретный период, за который оно уступается

Заказчик и подрядчик заключили договор на обслуживание оборудования.

Затем заказчик передал по договору о переводе долга свои обязанности по уплате задолженности третьему лицу.

Ссылаясь на отсутствие оплаты, подрядчик обратился в суд с иском к третьему лицу, на которого был переведен долг, о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию оборудования.

Суд в иске отказал на том основании, что договор о переводе долга является незаключенным. Он отметил, что согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ к числу существенных условий договора относится условие о предмете договора. Отсутствие в соглашении об уступке части права, возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права, а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2012 г. по делу № А33-19798/2011).*

Пример из практики: поскольку стороны не указали предмет договора о переводе долга, суд признал договор незаключенным

ООО «К.», ООО «С.» и ООО «А.» подписали договор, по условиям которого ООО «К.» переуступило ООО «А.» частично свою обязанность по оплате выполненных работ ООО «С.» по договорам подряда. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «А.» обязательств по договору, ООО «С.» обратилось в арбитражный суд.

Суд пришел к выводу, что договор является незаключенным, поскольку:

  • текст представленного в дело договора не содержит конкретных сведений об обязательствах, в отношении которых стороны намерены осуществить перевод долга;
  • договор не содержит ссылок на какие-либо документы, позволяющие определить источник возникновения долга.

Перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Правовым последствием перевода долга является замена одного из субъектов обязательства (должника) при сохранении неизменности самого содержания обязательства. Существенным условием данного договора является условие о переходе обязательства на нового должника, которое должно включать основание возникновения данного обязательства, его содержание и объем. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга, соответственно, применяются правила, содержащиеся в статье 389 Гражданского кодекса РФ. Суд указал: «...оспариваемый договор перевода долга, подписанный тремя сторонами, должен свидетельствовать о том, что лица, его подписавшие, согласовали конкретную часть долга, которую прежний должник перевел на нового должника, в частности обязательство, из которого возник долг первоначального должника, период возникновения задолженности, наличие документов, позволяющих определить источник возникновения долга. Поскольку из содержания договора о переводе долга, а также иных представленных доказательств невозможно установить факт согласования сторонами, подписавшими договор, периода образования задолженности, конкретных оснований возникновения обязательств по договорам подряда,...суды... пришли к выводу о незаключенности договора... ввиду недостижения сторонами соглашения о предмете договора».

Суд отказал в удовлетворении иска (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 июня 2013 г. по делу № А46-28407/2012).

Если стороны указали только размер переводимого долга, но не описали все характеристики обязательства, то в большинстве случаев предмет соглашения о переводе считается несогласованным.

Пример из практики: соглашение о переводе признано незаключенным, поскольку стороны не согласовали предмет

ООО «М.» (кредитор), ООО «А.» (должник) и индивидуальный предприниматель г. (новый должник) подписали соглашение о переводе долга. Размер переведенного долга составил 3,9 млн руб., что подтверждается выставленными счетами-фактурами, отраженными в приложении 1 к соглашению. Поскольку предприниматель свои обязательства не выполнил, ООО «М.» обратилось в суд.

В удовлетворении иска было отказано. Аргументация: из условий соглашения невозможно установить конкретные обязательства между ООО «М.» и ООО «А.». В тексте соглашения нет указания на основания возникновения задолженности (договоры, накладные и т. д.) и на период ее возникновения. Приложение 1, содержащее перечень счетов-фактур, на которое имеется указание в соглашении, в материалах дела не представлено. Доказательств передачи ответчику во исполнение соглашения о переводе долга счетов-фактур на сумму 3,9 млн руб. ООО «М.» не представило. Иные доказательства, которые бы подтвердили волеизъявление ответчика и третьего лица на замену должника в конкретном обязательстве, в материалах дела отсутствуют (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. № 17АП-9508/2010-ГК по делу № А71-3427/2010).*

Пример из практики: суд пришел к выводу, что стороны согласовали предмет договора, поэтому оснований для признания договора о переводе долга незаключенным не имеется

Общества «Т.», «З.» и «О.» заключили договор о переводе долга. Согласно данному договору общество «З.» приняло на себя обязательства общества «Т.» по оплате суммы задолженности по договору поставки между обществами «Т.» и «О.».

Договор о переводе долга со стороны общества «З.» подписал генеральный директор Х.

Полагая, что данный договор генеральный директор подписал после окончания срока действия его полномочий, общество «З.» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора о переводе долга. Заявитель в иске указал также на то, что договор является незаключенным в связи с тем, что в нем отсутствуют условия, которые позволяют индивидуализировать уступленное право.

Суд установил наличие у Х. полномочий на совершение оспариваемой сделки. Также был сделан вывод о том, что стороны согласовали предмет договора. Так, в нем указано, что истец принял на себя обязательства общества «Т.» по оплате суммы задолженности по договору поставки, заключенному между обществами «Т.» и «О.». По условиям договора должник в момент подписания договора передает новому должнику заверенную копию договора поставки, реестр передаваемых накладных, акт сверки взаиморасчетов, заверенные копии документов, подтверждающих отгрузку продукции и ее получение должником. Таким образом, «приняв во внимание, что предмет спорного договора определен в п. 1.1 договора, при подписании договора были переданы поименованные выше документы, договор подписан сторонами без возражений, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствовала какая-либо неясность относительно предмета данного договора». В итоге суд счел, что предмет договора о переводе долга согласован, признал договор заключенным и отказал в иске (постановление ФАС Уральского округа от 15 мая 2013 г. № Ф09-1840/13 по делу № А76-15989/2012).*

Пример из практики: суд признал договор о переводе долга заключенным, так как стороны предусмотрели размер переводимого обязательства и основание его возникновения

ОАО «Х.» (кредитор), ООО «С.» (должник) и ООО «Б.» (новый должник) заключили договор перевода на нового должника долга – обязанности должника уплатить кредитору 216 500 руб. по договору субаренды. В претензии, направленной в адрес ООО «Б.», ОАО «Х.» указало, что первоначальный должник в счет погашения долга уплатил 6013 руб. 23 коп. В связи с чем размер задолженности составляет 210 486 руб. 74 коп., которые нужно уплатить в семидневный срок с момента получения претензии. ООО «Б.» оставило претензию без удовлетворения. Поэтому ОАО «Х.» обратилось в арбитражный суд с иском.

Как отметил суд, предмет договора перевода долга считается согласованным, если:

  • условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг;
  • получено согласие кредитора на такой перевод.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в договоре указан размер переводимого обязательства и основание его возникновения – договор субаренды (постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 июня 2013 г. по делу № А42-1303/2012определением ВАС РФ от 10 октября 2013 г. № ВАС-13593/13 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора).

Пример из практики: суд пришел к выводу о незаключенности договора, так как было невозможно идентифицировать уступленное право (требование)

Общество «С.» (перевозчик) и Общество «УК "О."» (грузовладелец) заключили договоры об оказании услуг по перевозке отходов производства и потребления. Также было подписано соглашение о переводе долга. По договору первоначальный должник передал новому должнику долг по договору на удаление отходов, заключенному между первоначальным должником и кредитором.

Общество «С.» обратилось в суд с иском о взыскании с общества «УК "О."» задолженности за оказанные услуги. Полагая, что соглашение о переводе долга является незаключенным, общество «УК "О."» обратилось в суд с иском о признании его незаключенным.

Суд удовлетворил иск по следующим основаниям:

  • из смысла норм главы 24 Гражданского кодекса РФ следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг;
  • стороны договора о переводе долга должны согласовать конкретное обязательство, из которого возникла задолженность (договоры, накладные и т. д.), с указанием сторон обязательства, даты его заключения, возникновения, размер задолженности по каждому из обязательств (если их несколько). В противном случае отсутствие данного указания является основанием считать сделку беспредметной и, соответственно, незаключенной.

Проанализировав условия договора перевода долга, суд пришел к выводу, что «спорное соглашение не позволяет определить, в каких обязательствах произошла перемена лиц, на каком основании эти обязательства возникли и в каком виде существовали в момент заключения соглашения о переводе долга».

Суд признал договор незаключенным, указав, что «из предмета спорного соглашения невозможно идентифицировать уступленное право (требование)» (постановление ФАС Уральского округа от 3 февраля 2014 г. № Ф09-14216/13 по делу № А34-592/2013).

Если же стороны поступили наоборот (т. е. описали обязательство, но не привели размер долга), это не может служить основанием для признания соглашения незаключенным. Аргументация: перевод долга предполагает полную замену должника в обязательстве. Размер задолженности не является существенным условием соглашения. Следовательно, сумма долга может быть определена при его погашении (определение ВАС РФ от 17 октября 2007 г. № 13459/07, постановления ФАС Северо-Западного округа от 13 августа 2009 г. по делу № А21-8719/2008Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. по делу № А31-4185/2010).

Пример из практики: несоответствие суммы переданного долга цене основного договора не может повлечь признание соглашения о переводе долга незаключенным

Признавая соглашение заключенным, суд так мотивировал свою позицию. Соглашение о переводе долга должно содержать указание на сделку, порождающую обязательство. Оспариваемый договор перевода долга содержит указание на сделку, то есть безусловно позволяет установить источник возникновения обязательства, из которого возник долг – задолженность по договору от 8 июля 2008 г. № 08/07/2008 на субподрядные работы. Из изложенного следует, что стороны договора в полном соответствии с требованием закона (п. 1 ст. 432, ст. 391392 ГК РФ) согласовали существенные условия.

Размер задолженности не является существенным условием договора о переводе долга, что подтверждено позицией ВАС РФ (определение от 17 октября 2007 г. № 13459/07). Согласно мнению высшей судебной инстанции, размер задолженности не является существенным условием такого договора. Поскольку спорный договор позволяет определить источник возникновения обязательства (договор), несоответствие суммы переданного долга цене договора не может повлечь признание соглашения о переводе долга незаключенным (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. по делу № А41-41680/10).

Однако в некоторых случаях предмет перевода может считаться согласованным, даже если в соглашении нет указания на обязательство, долг из которого переводится (п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. № 120«Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – информационное письмо № 120). Хотя данное разъяснение касается уступки права, ВАС РФ применяет его по аналогии к переводу долга. При этом из представленных суду доказательств должно очевидно следовать, что стороны точно знают и могут подтвердить, долг из какого обязательства они перевели. Об этом может свидетельствовать не только текст соглашения, но и иные документы, если между сторонами нет других отношений. Например, суд счел предмет перевода согласованным, исходя из совокупности следующих документов: договора переуступки долга, основного договора, актов сдачи-приемки работ, товарных накладных, акта сверки взаимных расчетов (постановление ФАС Центрального округа от 15 августа 2011 г. по делу № А08-6397/2010-15определением ВАС РФ от 3 октября 2011 г. № ВАС-12263/11 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

Данное разъяснение ВАС РФ также применяется в актуальной судебной практике. Так, ФАС Северо-Кавказского округа указал: «При отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения. Материалы... дела содержат документы, позволяющие установить обстоятельства перехода прав (требований) от цедента к цессионарию и объем таких прав. Буквальное толкование договора цессии... позволяет установить, что воля сторон была направлена на уступку права основного долга, обеспеченного залогом имущества должника» (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25 октября 2013 г. по делу № А32-26716/2008).

Эту же позицию поддержал ФАС Московского округа. Он указал, что «материалы... дела содержат документы, позволяющие установить обстоятельства перехода прав (требований) от цедента к цессионарию и объем таких прав. Буквальное толкование договора уступки прав... позволяет установить, что воля сторон была направлена на уступку права основного долга в объеме, утвержденном определением Арбитражного суда.... При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о ничтожности договора цессии... противоречит имеющимся в деле доказательствам» (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2015 г. № Ф05-3906/2015 по делу № А40-93044/14).*

Если по соглашению переводится часть долга, который возник из длящегося обязательства (например, аренды), то помимо основания его возникновения необходимо указать конкретный период, за который он переводится. В противном случае соглашение может быть признано незаключенным (п. 13 информационного письма № 120).

Пример из практики: суд отказался взыскать долг с нового арендатора, так как в соглашении между старым и новым арендаторами не был указан размер передаваемого долга и период, за который он возник

ООО «Ш.» и Главное управление имущественных отношений Алтайского края заключили договор аренды. Согласно договору ООО «Ш.» являлось арендатором земельного участка для эксплуатации здания гаража. Позднее ООО «Ш.» продало гараж ООО «М.».

Между ООО «Ш.», ООО «М.» и Главным управлением было заключено соглашение о замене стороны по договору аренды, в соответствии с которым все права и обязанности арендатора приняло на себя ООО «М.».

Рассматривая иск арендодателя к ООО «М.» о взыскании арендной платы и начисленных пеней, суд пришел к следующим выводам. Заключенное между сторонами соглашение есть соглашение о переводе долга. Оно не содержит сведений о размере передаваемого долга по арендной плате и периоде, за который возник долг. Следовательно, существенные условия соглашения в части перевода долга сторонами не согласованы. Иных доказательств объема переданного долга суду не представлено (определение ВАС РФ от 29 декабря 2010 г. № ВАС-17655/10).

К аналогичным выводам в отношении договора поставки, носящего длительный характер, суд пришел в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 28 апреля 2011 г. по делу № А79-5106/2010 (определением ВАС РФ от 30 июня 2011 г. № ВАС-7858/11отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора).

Пример из практики: суд счел договор уступки права требования незаключенным, так как в нем не указано, какое именно денежное обязательство и за какой период передано по уступке

ЗАО «М.» (арендодатель) и ООО «Г.» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения. Также ЗАО «М.» (цедент) и ООО «Б.» (цессионарий) подписали договор уступки требования, по которому цедент уступил цессионарию права требования к ООО «Г.» по договорам аренды.

Арендодатель обратился в суд, ссылаясь на то, что арендатор не исполнил обязательство по внесению арендных платежей за весь период аренды.

Суд сделал вывод о правомерности требований исходя из того, что арендатор нарушил обязательства по своевременному внесению арендной платы. При этом он отклонил довод арендатора об отсутствии долга ввиду передачи права требования взыскания долга другому лицу. Суд дал оценку договору уступки права требования и счел его незаключенным. Суд пришел к выводу о невозможности определить, какие именно права требования были переданы истцом. Суд отметил: «поскольку в тексте договора уступки... не указано, какое именно денежное обязательство и за какой период по договору аренды... передано по уступке, вывод... о том, что уступка права требования задолженности, о взыскании которой заявлено по настоящему делу, не произошла, является правильным» (постановление ФАС Московского округа от 11 февраля 2015 г. № Ф05-17030/2014 по делу № А40-114133/13).

<…>

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка