Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Как инспекции ужесточают работу с компаниями

Подписка
Срочно заберите все!
№24
8 июня 2016 1 просмотр

Вопрос по поводу пеней за земельный участок. Основной долг по аренде земли погашен, остались не погашены пени. Арендовали у Комитета по земли администрации г. Подольска. Вопрос - дойдет ли дело до суда и какое решение примет суд?

Если пени прямо предусмотрены в договоре и организация их не погасит, то не исключено, что Комитет обратиться в суд и взыщет пени.

В суде вы можете ходатайствовать об уменьшении пени, если сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. О том, как это сделать, см. рекомендацию в обосновании.

Обоснование

Из рекомендации

Екатерины Никоновой, исполнительного директора ООО «Абсолют Факторинг»

Романа Масаладжиу, кандидата юридических наук, ведущего эксперта ЮСС «Система Юрист», преподавателя МГЮА им. О.Е. Кутафина

Александра Крюкова, кандидата юридических наук, заместителя председателя Арбитражного суда Свердловской области, магистр частного права

Как покупателю (заказчику) уменьшить в суде санкции за просрочку оплаты

<…>

Как покупателю (заказчику) уменьшить в суде размер процентов за неправомерное пользование денежными средствами

При просрочке платежа на сумму долга начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Если стороны в договоре не согласовали их размер, он определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по месту жительства кредитора – физического лица (месту нахождения кредитора – организации).

Если при согласовании договора в него не получилось включить условия, которые ограничивают сумму возможных процентов, покупатель (заказчик) может заявить ходатайство об уменьшении размера процентов в суде. Если должник прямо не заявит такое ходатайство, суд по общему правилу будет не вправе это сделать по своей инициативе.

Суд может удовлетворить ходатайство о снижении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это возможно лишь в тех случаях, когда стороны в договоре установили более высокую ставку для начисления таких процентов, чем ставка, которая применялась бы по умолчанию. Если же проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами начислялись по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по месту жительства кредитора – физического лица (месту нахождения кредитора – организации), то в таком случае суд не вправе уменьшить их размер. Такие правила установлены в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.*

Кредитор предъявил требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа, включая день уплаты долга. Можно ли возразить на это требование, указав на то, что день погашения долга не включается в период просрочки

Нет, нельзя.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются за весь период, когда должник пользовался денежными средствами кредитора. При этом день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета таких процентов.

Это соответствует буквальному толкованию части 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, такая правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 28 января 2014 г. № 13222/13.

Пример из практики: Президиум ВАС РФ подтвердил, что проценты за пользование чужими денежными средствами можно взыскать за весь период просрочки, включая день погашения долга

Открытое акционерное общество «Мосэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде разногласия сторон свелись к вопросу о том, включается ли день оплаты задолженности в период просрочки в уплате денежных средств, за который начисляются проценты.

Суды первой и апелляционной инстанций исключили из периода просрочки день уплаты долга.

Суды исходили из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только за дни просрочки исполнения обязательства. В день перечисления денежных средств денежное обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поэтому этот день не включается в период просрочки.

Кассация изменила принятые судебные акты и взыскала с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами также и за день уплаты долга. Суд указал на то, что день уплаты долга кредитору включается в период пользования чужими денежными средствами. Этот вывод следует из буквального толкования части 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Президиум ВАС РФ указал следующее.

Должник, который не перечислил кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.

Проценты начисляются за весь период, когда должник пользовался денежными средствами кредитора. При этом день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Поэтому недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Кроме того, иное толкование нормы об окончании срока начисления процентов полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства при просрочке платежа на один день. Это не согласуется со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, где такое исключение отсутствует.

Довод ответчика о том, что в день уплаты задолженности он уже не имел возможности пользоваться денежными средствами общества, несостоятелен. Тот факт, что должник направил банку распоряжение перечислить денежные средств, указывает на то, что в день исполнения обязательства денежные средства находились в пользовании и распоряжении должника.

Президиум ВАС РФ оставил постановление суда кассационной инстанции без изменения (постановление Президиума ВАС РФ от 28 января 2014 г. № 13222/13).

Суд присудил истцу денежную сумму. Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой долга с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Можно ли возразить на такое требование

Нет, нельзя.

Кредитор по любому денежному обязательству имеет право получить с должника проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Если обязанность уплатить определенную денежную сумму возникла на основании решения суда, которое вступило в законную силу, а должник ее не исполняет, он тем самым пользуется денежными средствами взыскателя. Из-за этого взыскатель несет финансовые потери.

Поэтому за пользование денежными средствами, которые суд присудил взыскателю, должник должен уплатить проценты на сумму этих средств.

На взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства суд указывает в резолютивной части решения. При этом день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты долга кредитору) включается в период расчета процентов.

Размер таких процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по месту жительства кредитора – физического лица (месту нахождения кредитора – организации), которые имели место в соответствующие периоды после вынесения решения.

Конечную сумму таких процентов вычисляет судебный пристав-исполнитель, а в случаях, которые установлены в законе, – иные органы и организации (органы казначейства, банки и др.).

Такие правила установлены в статье 395 Гражданского кодекса РФ и разъяснены в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного суда РФ № 7). Ранее такая правовая позиция была изложена в пункте 2постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Поэтому должнику рекомендуется не затягивать с исполнением денежного обязательства, которое подтвердил суд в своем решении. Это поможет избежать взыскания процентов за пользование суммой долга до момента фактического исполнения решения суда.

В то же время проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются в период исполнения судебного акта, который исполняется за счет средств бюджета публичного образования.

Дело в том, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ. Для исполнения таких судебных актов установлен срок в три месяца, исчисляемый со дня поступления исполнительных документов на исполнение (п. 6 ст. 242.2 БК РФ).

Если в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение в соответствующий финансовый орган судебный акт не будет исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, который предусмотрен в статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Такая правовая позиция изложена в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 4 марта 2015 г. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 10 апреля 2015 г. № 309-ЭС14-7022.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются, если суд предоставил должнику отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта. При этом проценты не начисляются со дня обращения должника в суд с соответствующим заявлением и до момента окончания срока такой отсрочки (рассрочки). Такая правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 10 апреля 2015 г. № 309-ЭС14-7022 и от 8 мая 2015 г. № 306-ЭС14-7925.

Пример из практики: Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ указала, что с должника нельзя взыскать проценты за пользование денежными средствами, если суд предоставил ему отсрочку (рассрочку) исполнения решения

Истец получил решение о взыскании с публичного образования долга в порядке субсидиарной ответственности по долгам учреждения. Публичное образование обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки в исполнении решения. Впоследствии должник исполнил решение в полном объеме.

Истец обратился с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения и до момента его исполнения.

Суды трех инстанций заявленные требования удовлетворили. Суды указали, что кредитор вправе начислить такие проценты с момента, когда решение суда о привлечении публично-правового образования к субсидиарной ответственности по долгам унитарного предприятия вступило в законную силу.

На довод ответчика о том, что истец предъявил исполнительный лист к взысканию лишь спустя несколько месяцев после вступления решения в законную силу, суды ответили, что непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не освобождает публично-правовое образование от уплаты процентов.

Довод ответчика о необоснованном начислении процентов за период, в течение которого была предоставлена рассрочка исполнения решения, суды отклонили со ссылкой на то, что в этот период должник все-таки пользовался чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ не согласилась с этими выводами и привела такие аргументы.

Суды не учли особенностей начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с публичного образования, которые предусмотрены в бюджетном законодательстве. Дело в том, что такие проценты не начисляются в период исполнения судебного акта за счет средств бюджета публичного образования.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ императивно урегулированы в главе 24.1 Бюджетного кодекса РФ. Для исполнения таких судебных актов установлен срок в три месяца, который исчисляется со дня поступления исполнительных документов на исполнение (п. 6 ст. 242.2 БК РФ).

Если в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение в соответствующий финансовый орган судебный акт не будет исполнен, взыскатель может начислять проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

В период, когда суд допустил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются со дня обращения ответчика (должника) с соответствующим заявлением (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 10 апреля 2015 г. № 309-ЭС14-7022).

Суд обязал ответчика исполнить в пользу истца обязательство в натуре (например, передать имущество либо выполнить работы). Истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика денежную сумму на случай неисполнения решения суда (судебную неустойку). Можно ли возразить на такое требование

Да, можно. Но только если истец хочет взыскать судебную неустойку по делам из публичных правоотношений либо по одной из следующих категорий споров:

  • трудовые;
  • пенсионные;
  • семейные;
  • из личных неимущественных правоотношений между членами семьи;
  • связанных с социальной поддержкой.

По иным требованиям кредитор вправе взыскать с должника денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязанности в натуре (судебную неустойку).

Размер такой денежной суммы суд определяет на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Главная цель судебной неустойки состоит в том, что исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Такие правила установлены в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ и в пунктах 28–33постановления Пленума Верховного суда РФ № 7.

Суд вынес решение о взыскании основного долга с учреждения, которое впоследствии было ликвидировано. Истец обратился с иском к собственнику учреждения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Можно ли возразить на такое требование

Ответ на этот вопрос зависит от того, предъявлял ли кредитор к основному должнику (учреждению) иск о взыскании не только основного долга, но и санкций за просрочку.

Если истец ранее предъявлял к основному должнику требование о взыскании санкций за просрочку оплаты, то он может взыскать эти санкции с публичного образования (собственника ликвидированного учреждения). Для этого истцу нужно обратиться в арбитражный суд с новым иском к публичному образованию.

Если истец предъявлял к основному должнику требование о взыскании лишь основного долга, то взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами он уже не сможет.

Это связано с тем, что ответственность собственника учреждения – дополнительная (субсидиарная) по отношению к ответственности основного должника. По этой причине размер ответственности собственника учреждения не может превышать ответственность основного должника.

Ответственность собственника за ненадлежащее исполнение обязательства учреждения (в т. ч. проценты за пользование чужими денежными средствами) также носит субсидиарный (дополнительный) характер. Правило о необходимости предъявить соответствующее требование к основному должнику распространяется на любую часть обязательства – как на основную задолженность, так и на ответственность за нарушение обязательства.

Такая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 8 мая 2015 г. № 306-ЭС14-7925.

Пример из практики: Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ отказала кредитору во взыскании с субсидиарного должника процентов за пользование денежными средствами, поскольку это требование к основному должнику он ранее не заявлял

Арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности муниципального учреждения с собственника муниципального образования. Решение суда вступило в законную силу. Суд предоставил должнику отсрочку в исполнении решения суда.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика (муниципального образования) в порядке субсидиарной ответственности процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения просрочки и по день фактического исполнения решения суда.

Суды трех инстанций заявленные требования удовлетворили. Суды исходили из общих положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ не согласилась с этим выводом и привела такие аргументы.

Ответственность собственника учреждения – дополнительная (субсидиарная) по отношению к ответственности основного должника. По этой причине размер ответственности собственника учреждения не может превышать ответственность основного должника.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства учреждения (в т. ч. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами) в отношении его собственника также носит субсидиарный (дополнительный) характер. Правило о необходимости предъявить соответствующее требование к основному должнику распространяется на любую часть обязательства – как на основную задолженность, так и на ответственность за нарушение обязательства.

Истец обращался к основному должнику (учреждению) лишь с требованием о взыскании основного долга. Поэтому в данном случае суды не вправе возлагать на публичное образование в субсидиарном порядке ответственность по обязательствам учреждения в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 8 мая 2015 г. № 306-ЭС14-7925).

<…>

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка