Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Как уже в следующем месяце изменится налог на прибыль

Подписка
Срочно заберите все!
№24
10 июня 2016 4 просмотра

Как найти судебную практику связанную с ситуацией когда происходит пожар на складе (умышленный поджог третьими лицами) в результате которого сгорают материалы переданные нам в переработку. Кто несет ответственность?

Ответственность несет хранитель (в данном случае – переработчик) при условии, что не удастся доказать его непричастность к пожару. То есть вам нужно доказывать отсутствие вашей вины в гибели переданных на переработку материалов.

Кроме того, в договоре может быть указан иной порядок возмещения ущерба.

Обоснование

Из рекомендации

Дмитрия Чваненко, начальника юридического отдела компании «Русский проект»

Виктора Анохина, доктора юридических наук, профессора, заслуженного юриста РФ, председателя Арбитражного суда Воронежской области в отставке

Сергея Аристова, шеф-редактора ЮСС «Система Юрист»

Как взыскать убытки с хранителя, который не обеспечил сохранность вещи

Если хранитель не обеспечил сохранность вещи, то поклажедатель может взыскать с него убытки, если законом или договором не предусмотрено иное. Однако для этого он должен будет доказать следующее:

  • ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (обычно при взыскании убытков именно причинно-следственную связь доказать труднее всего, но в случае с договором хранения она, как правило, очевидна);*
  • факт нарушения обязательства (утрата, недостача, повреждение вещи);
  • наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На это указал Пленум Верховного суда РФ в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление № 25).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий будет основанием для того, чтобы суд отказал во взыскании убытков.

Как доказать факт нарушения обязательств по договору

Поклажедателю в первую очередь нужно представить доказательства того, что он передал хранителю имущество, за несохранность которого взыскивает убытки. О том, какие документы могут быть такими доказательством, см. Что нужно проверить поклажедателю при заключении договора хранения.

В качестве доказательств несохранности переданной на хранение вещи суды принимают следующие документы:

Однако если вещь, переданная на хранение, утрачена (на практике это встречается в подавляющем большинстве случаев), то доказывать сам факт утраты не требуется. Чтобы поклажедатель мог потребовать возмещения убытков, будет достаточно лишь двух условий:

  • наличие доказательств того, что вещь была передана на хранение;
  • отсутствие доказательств того, что хранитель ее вернул поклажедателю.

Пример из практики: суд удовлетворил требования поклажедателя о взыскании убытков, так как хранитель уклонился от возврата имущества

Между ОАО «И.» (поклажедателем) и ОАО «Б.» (хранителем) был заключен договор ответственного хранения имущества, которое было передано на хранение по акту приемки-передачи.

ОАО «И.» обратилось к ОАО «Б.» с требованием о возврате переданного на хранение имущества, однако хранитель уклонился от возврата имущества. Поклажедатель обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба.

«Принимая во внимание... отсутствие доказательств возврата принятого на хранение имущества, суды... пришли к обоснованному выводу о наличии необходимых условий для взыскания с ответчика убытков, связанных с утратой имущества, переданного на хранение».

Исковое требование было удовлетворено полностью (постановления ФАС Уральского округа от 27 апреля 2011 г. № Ф09-1591/11-С5от 3 августа 2011 г. № Ф09-8115/10 по делу № А76-3192/10ФАС Северо-Западного округа от 30 октября 2009 г. по делу № А05-1301/2009ФАС Северо-Кавказского округа от 28 июня 2011 г. по делу № А63-1974/2010).

Как доказать наличие и размер убытков

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 5 ст. 393 ГК РФабз. 2 п. 12 Постановления № 25).

При этом размер убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением переданных на хранение вещей, складывается из сумм реального ущерба и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15п. 2 ст. 393п. 1 ст. 902ГК РФ), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость утраченных или поврежденных вещей можно подтвердить:

166.2474 (11,17,22)

Совет

Если в ходе рассмотрения дела цены выросли, то поклажедателю имеет смысл заявить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, которые будут существовать в день вынесения решения (постановление Президиума ВАС РФ от 29 марта 2011 г. № 2932/09).

В то же время если размер подлежащих возмещению убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, то это не является основанием для того, чтобы суд отказал в удовлетворении иска.

В таком случае сам суд определяет размер подлежащих возмещению убытков исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. При этом он учитывает все обстоятельства дела (п. 5 ст. 393 ГК РФабз. 2 п. 12 Постановления № 25).

На это указывал и Президиум ВАС РФ в постановлении от 6 сентября 2011 г. № 2929/11: «Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования участника хозяйственного общества о возмещении убытков... только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности».

Порядок предъявления претензий и исков

Для споров, которые вытекают из договора хранения, действующее законодательство не устанавливает обязательного претензионного порядка. То есть поклажедатель может сразу обратиться за защитой своих интересов в суд, если, конечно, договором не установлено иное. Однако поклажедатель все равно должен будет представить в суд доказательства того, что он не уклонялся от исполнения своей обязанности взять вещь обратно. Для этого нужно будет в суд представить письма с требованиями вернуть переданное на хранение имущество, которые направлял поклажедатель хранителю.

Если этого не сделать, хранитель может сослаться на то, что поклажедатель сам уклонялся от приема вещи. В таком случае может возникнуть риск того, что суд признает виновным в несохранности вещи самого поклажедателя и откажет в иске, так как истек срок хранения и со стороны хранителя не было умысла или грубой неосторожности (п. 2 ст. 901 ГК РФ).

Кроме того, нужно помнить, что даже если договор досрочно расторгнут, все равно сохраняют свое действие его положения, которые:

  • в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашение о подсудности) либо
  • имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата вещей после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса).

Если, конечно, стороны своим соглашением не установили иное (абз. 2 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Также нужно принимать во внимание срок исковой давности. Он равен трем годам (ст. 196 ГК РФ) и начинает течь:

  • с момента, когда хранитель должен был вернуть вещь поклажедателю согласно договору (если стороны определили в договоре срок хранения);
  • с момента, когда поклажедатель потребовал вернуть ему переданную на хранение вещь (если стороны не согласовали срок хранения или хранитель обязался хранить имущество до востребования).

Если срок исковой давности истечет и хранитель заявит в суде о его применении, то суд может отказать поклажедателю в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пример из практики: суд отказал поклажедателю в иске, поскольку последний пропустил трехгодичный срок о возврате имущества

1 июля 2002 года между ОАО «К.» (хранитель) и ОАО «Н.» (поклажедатель) был заключен договор хранения, согласно которому поклажедатель с 30 июля 2002 года по 20 января 2004 года передал хранителю по накладным металлозаготовки.

Письмами от 30 августа 2005 года и 2 августа 2006 года ОАО «Н.» заявило о расторжении договора и потребовало возвратить переданное на хранение имущество.

23 июля 2009 года поклажедатель обратился в арбитражный суд с иском об обязании общества возвратить металлозаготовки и взыскании неосновательного обогащения, которое составляет стоимость не возвращенного с хранения имущества.

Однако в процессе разбирательства дела хранитель заявил о применении срока исковой давности.

Суд указал: «Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)… Требование о возврате переданных на хранение материальных ценностей заявлено 30.08.2005 письмом № 3-467/1. Поскольку трехгодичный срок о возврате имущества истек в 2008 году, а иск предъявлен в 2009 году, суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности».

В удовлетворении исковых требований было отказано (определение ВАС РФ от 7 апреля 2011 г. № ВАС-3704/11).

Когда суд может отказать во взыскании убытков

Суд может отказать поклажедателю во взыскании убытков по следующим основаниям.

1. Вещи не были приняты на хранение. Это касается в том числе вещей, которые были переданы вместе с объектом хранения, но сами по себе не были приняты на хранение (например, вещи, которые находятся в сданном на хранение автомобиле) (определение ВАС РФ от 28 мая 2007 г. № 6295/07).

2. Несохранность вызвана непреодолимой силой (абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ).

3. Несохранность вызвана свойствами вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать (абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ).

4. Несохранность вызвана умыслом или грубой неосторожностью поклажедателя (абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ).

5. Утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей произошли после того, как наступила обязанность поклажедателя взять вещи обратно (если несохранность не вызвана умыслом или грубой неосторожностью хранителя и иное не указано в договоре) (п. 2 ст. 901 ГК РФ).

Наличие этих обстоятельств должен доказать хранитель (абз. 4 п. 12 Постановления № 25).

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.





Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Какие отчеты руководитель просит Вас сделать в Excel чаще всего?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка