Журнал, справочная система и сервисы
№7
Апрель

В свежем «Главбухе»

ПФР предупреждает вас о частых ошибках в СЗВ‑М

Подписка
3 месяца подписки в подарок!
№7
16 августа 2016 34 просмотра

Садовое некоммерческое предприятие, председатель был избран с нарушениями и его деятельность была признана судом неправомерной. Вопрос: можем ли мы взыскать с него выплаченную зарплату (подтверждающие документы о получении денег есть) и есть ли срок давности в этом деле, и если есть с какого момента он отсчитывается?

Нет, нельзя взыскать заработную плату за период деятельности председателя, избрание которого признано недействительным. Взыскание убытков с руководителя юридического лица может быть осуществлено в течение 3 лет со дня, когда юридическое лицо или общее собрание учредителей узнали или должны были узнать о нарушениях, совершенных руководителем (см.рекомендацию ниже).

Председатель избирается правлением СНТ (п.1 ст.23 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ).

Заработная плата является оплатой труда председателя правления садового некоммерческого товарищества (ст.135 ТК РФ).

С председателя правления могут быть взысканы убытки, которые возникли у СНТ в связи с деятельностью председателя (п.2 ст.24 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ).

Взыскание заработной платы за выполнение обязанностей председателя правления СНТ не соответствует понятиям недобросовестности и бездействия руководителя, которые являются основанием для взыскания убытков (см.рекомендацию ниже).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Рекомендация: Как взыскать убытки с директора и иных лиц, входящих в состав органов управления юридического лица

<…>

«Что указывать в обосновании требований

Для взыскания с директора убытков достаточно доказать наличие в его действиях недобросовестности либо неразумности его действий (бездействия). То есть не обязательно, чтобы его действия подпадали одновременно под критерии и недобросовестности, и неразумности. Это следует из абзаца 3 пункта 1 постановления № 62.

Недобросовестность действий (бездействие) директора считается доказанной, в частности, когда директор (п. 2 постановления № 62)*:

  • действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица. В том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
  • скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
  • совершил сделку без одобрения соответствующих органов юридического лица, необходимого в силу закона или устава;
  • после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
  • знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Критерий недобросовестности соответствует осознанному характеру действий (бездействия) директора, то есть когда убытки юридическому лицу были причинены его осознанными или намеренными действиями (бездействием). Проводя аналогию с уголовным правом, можно сказать, что директор в такой ситуации действовал с прямым или косвенным умыслом (ст. 25 УК РФ).

Неразумность действий (бездействие) директора считается доказанной, в частности, когда директор (п. 3 постановления № 62)*:

  • принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
  • до принятия решения не предпринял действий (обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах), чтобы получить необходимую и достаточную информацию для принятия решения;
  • совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данной организации внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

Критерий неразумности соответствует небрежным, халатным действиям директора, повлекшим причинение убытков юридическому лицу. С точки зрения уголовного права такие действия могут рассматриваться как совершенные директором по неосторожности (ст. 26 УК РФ).

При этом сам факт наступления негативных последствий (убытков) для юридического лица не свидетельствует о неразумности и (или) недобросовестности директора, что в некоторой степени страхует директора от формального подхода суда к оценке его действий (абз. 2 п. 1 постановления № 62).

Анализ судебной практики показывает, что в большинстве случаев суды приходят к выводу о том, что убытки были причинены директорами осознанно. Суды одновременно отмечают и недобросовестность, и неразумность действий директора (постановления ФАС Московского округа от 26 декабря 2013 г. № Ф05-15130/2012 по делу № А40-61144/12от 25 декабря 2013 г. № Ф05-15948/2013 по делу № А40-56678/2013, ФАС Западно-Сибирского округа от 13 марта 2014 г. по делу № А75-3055/2013от 21 ноября 2013 г. по делу № А67-8652/2012).

Пример из практики: директор перечислял деньги общества фирме-однодневке, заключив с ней мнимый договор. Общество, установив этот факт, взыскало с него сумму выплаченных средств в качестве возмещения убытков

ООО «М.» в лице его директора заключило договор с ООО «В.», по которому ООО «В.» как исполнитель обязалось размещать рекламу в Интернете, а ООО «М.» как заказчик – оплачивать эти слуги. Правоотношения по договору длились более двух лет. За это время заказчик перечислил исполнителю несколько миллионов рублей.

Спустя некоторое время директора уволили, а в ООО «М.» началась налоговая проверка. Инспекция установила, что от имени ООО «В.» в период заключения и исполнения договора действовал номинальный директор, договор был фиктивным и услуги по нему де-факто не оказывались.

Поскольку фиктивную сделку от имени общества заключил его бывший директор, общество обратилось в суд с иском о взыскании возмещения убытков со ссылкой на подпункт 5 пункта 2 постановления № 62, статью 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 1553 ГК РФ.

Суд отметил, что директор должен был действовать добросовестно и разумно и прилагать все усилия для защиты интересов общества. Однако при заключении договора с ООО «В.» он не проверил его деловую репутацию, способность реально оказать услуги, а также наличие опыта и персонала. Таким образом, он не проявил разумную заботливость при выборе контрагента, заключив договор с лицом, заведомо неспособным исполнить обязательство. Давая оценку действиям бывшего директора, суд также квалифицировал их как «противоправное бездействие».

Сумма, выплаченная ООО «В.» за неоказанные услуги, составляет размер убытков ООО «М.». Суд удовлетворил требования общества о взыскании этой суммы с директора в полном объеме (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. № 09АП-40205/2013 по делу № А40-56721/2013).

В этом случае бездействие бывшего генерального директора выражалось и в форме недобросовестности, и форме неразумности.

Случаев, когда суд приходит к выводу о наличии лишь неразумности (неосторожности) в действиях директора, очень мало. Например, суд пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями директора в форме неосторожности, повлекшими исключение компании из списка акционеров, и лишением ее права обменять акции реорганизуемого общества на вклад (доли) в уставном капитале создаваемого юридического лица. Вследствие этого суд взыскал с бывшего директора возмещениеубытков (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2013 г. по делу № А74-2820/2011).

Как определить размер убытков

По общему правилу истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ)*. Однако суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 1 ст. 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (п. 6 постановления № 62).

Конкретные обстоятельства дела могут не позволять истцу точно определить размер убытков (особенно в случае если бывший директор до увольнения успел «замести следы»). Это обстоятельство не должно стать для суда препятствием, чтобы принять решение в пользу юридического лица.

Что касается правовой природы убытков, причиненных действиями директора, то она не ограничивается только заключением невыгодных, убыточных сделок или выводом активов.

Так, например, в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица можно взыскать с директора (постановления ФАС Поволжского округа от 20 февраля 2014 г. по делу № А12-6860/2013ФАС Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2013 г. по делу № А67-8652/2012ФАС Московского округа от 2 октября 2013 г. по делу № А40-136/12-103-1). Это следует из абзаца 1 пункта 4 постановления № 62.

Также в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2013 г. по делу № А46-29467/2012ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2013 г. по делу № А74-2820/2011ФАС Московского округа от 25 декабря 2013 г. по делу № А40-56678/2013). Это следует из пункта 5 постановления № 62.

Как соотносится требование о взыскании с директора убытковс другими способами защиты интересов юридического лица

Заявить требование о взыскании с директора убытков можно независимо от того, имелась ли у юридического лица возможность возместить свои потери с помощью иных способов защиты гражданских прав (например, взыскать неосновательное обогащение). А также от того, признана ли недействительной сделка, повлекшая убытки юридического лица.

В то же время если организация уже получила возмещение посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), суд отказывает в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков.

Это разъяснение следует из пункта 9 постановления № 62 и имеет важный практический смысл. Истец как потерпевшая сторона получает право выбрать способ защиты нарушенного права (например, если он осознает бесперспективность реального взыскания убытков именно с директора). Перед обращением с иском к директору истцу также не имеет смысла «делать домашнее задание» (например, просуживать заключенную директором убыточную сделку для обоснования самого факта незаконности и убыточности такой сделки). Это упрощает процедуру взыскания убытков с директора.

Также стоит учитывать, что пределы ответственности директора не ограничиваются только гражданско-правовой ответственностью. Решение арбитражного суда о взыскании убытков с директора может стать основой для привлечения его к уголовной ответственности (например, за присвоение и растрату или злоупотребление полномочиями) и наоборот. При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки (ст. 90 УПК РФ).

В какой срок можно обратиться в суд

Срок исковой давности исчисляют с момента, когда юридическое лицо (например, новый директор) получил реальную возможность узнать о нарушении*. Либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. То есть момент самого нарушения не имеет значения. Это следует из абзаца 2 пункта 2 постановления № 62».

<…>

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме



Совет недели

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФР на выплату страховой пенсии (исчисленные с дохода свыше 300 000 руб. за периоды, истекшие до 1 января 2017 года) - 182 1 02 02140 06 1200 160.

За период с 2017 — КБК единый и для фиксированного в части ПФР, и для превышения 1% — 182 1 02 02140 06 1110 160.

  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Когда вы планируете сдать расчет по страховым взносам за I квартал?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка