Журнал, справочная система и сервисы
23 августа 2 просмотра

В акте камеральной налоговой проверки по НДС в перечне лиц проводивших проверку указан 1 человек и стоит его подпись. Но при этом среди мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках данной проверки, фигурирует осмотр помещений и допросы свидетелей. В приложенных протоколах допросов и осмотров помещений налогоплательщика в отношении которого проводится проверка присутствует подпись еще одного сотрудника ИФНС помимо инспектора подписавшего единолично акт. Означает ли это что второй сотрудник ИФНС должен был быть включен в состав лиц проводивших проверку и также подписать акт?

Нет, это не означает, что второй сотрудник должен присутствовать в списке лиц, проводящих проверку.

Тот факт, что в протоколах допросов и осмотров фигурирует еще один сотрудник инспекции, не заявленный в решении, не является безусловным основанием для отмены решения. Основанием для отмены этот факт может явиться только в совокупности с существенным нарушением процедуры проверки, если, например, организации не дали возможность ознакомиться с материалами проверки.

В описанной же ситуации едва ли суд признает это существенным нарушением и отменит решение.

Обоснование

Из статьи журнала «РНК», № 16, август 2015

Процедурные нарушения налоговиков приводят к отмене решения по проверке

<…>

Документы подписал не уполномоченный на это инспектор

Часто на практике документы от имени инспекции подписывает не уполномоченный на то сотрудник. Это происходит, к примеру, если ответственный инспектор забыл расписаться на документе. Или лицо, проводившее проверку, на момент составления документов находится в отпуске, на больничном или вовсе уже не работает в инспекции. В любом случае, если организация обнаружит факт подписания акта или решения по проверке неуполномоченным лицом, у нее есть все шансы обжаловать результаты такой проверки по этому основанию.*

Акт проверки подписали не все инспекторы, которые проводили проверку

Некоторые суды считают этот факт безусловным основанием для решения по итогам проверки. Например, ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 17.06.10 № А19-18236/09 установил, что акт по итогам проверки подписали только шесть инспекторов из восьми. И посчитал это нарушением пункта 2 статьи 100 НК РФ.

Но большинство арбитров не считают отсутствие подписей всех назначенных инспекторов существенным нарушением процедуры проведения проверки (постановления ФАС Московского округа от 27.06.14 № Ф05-6192/2014от 22.11.13 № Ф05-14817/2013 и от 12.09.13 № А81-2308/2012). Особенно если контролеры, которые не проставили подпись на документе, фактически в проверке не участвовали, а были включены в состав проверяющей группы непосредственно перед ее окончанием (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.12 № А67-5396/2010 и от 02.04.12 № А27-3987/2011).*

Подпись инспектора сфальсифицирована

Редко, но инспекторы идут на фальсификацию подписи. Например, если сотрудник, проводивший проверку, отсутствует на рабочем месте. И другой инспектор подписывает акт проверки за него, подделывая его росчерк. Если суды выявят такую махинацию, они отменят решение по проверке (например, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.15 № Ф06-23225/2015).

Решение по итогам проверки подписал не тот руководитель, который рассматривал возражения компании

По результатам рассмотрения материалов проверки решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения выносит именно тот руководитель (заместитель руководителя) инспекции, который участвовал в рассмотрении возражений (п. 7 ст. 101 НК РФ). Если на документе стоит подпись иного лица, вероятнее всего, налоговики подготовили документы заранее, а на момент подписания соответствующий сотрудник отсутствовал на рабочем месте.

Получается, что инспектор, фактически подписавший решение, рассмотрел материалы проверки повторно и без участия компании. А это уже является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ). Поэтому такое решение налоговиков суды отменяют (п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», постановления ФАС Восточно-Сибирского от 07.05.09 № А69-2200/08-12-Ф02-1914/09Северо-Кавказского от 14.06.12 № А32-3826/2010,Уральского от 03.08.11 № Ф09-4557/11Московского от 07.06.11 № КА-А40/5186-11 и Западно-Сибирского от 17.03.11 № А45-9131/2010 округов).

Если же несовпадение фамилий и подписей инспекторов в документах является технической ошибкой, суд, скорее всего, оставит результаты проверки в силе (постановления ФАС Северо-Западного от 03.09.13 № А13-11337/2012 и Уральского от 13.08.12 № Ф09-7337/12 округов).*

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.





Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка