Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Семь бухгалтерских желаний, которые сбылись в 2016 году

Подписка
Срочно заберите все!
№24
23 августа 1 просмотр

При выездной проверке одного контрагента ИФНС признала фирмой однодневкой. Но ситуация такая, что эта фирма нам продавала товар и мы с ней рассчитывались по расчетному счету, а мы этой конторе продавали свой товар и она также рассчиталась с нами по расчетному счету.Документы все в наличии всё предоставлено. Взаимозачетов не было, все платежи прошли с ссылкой на договоры и выставленные счета друг другу. ИФНС поставки из оборота выкидывает, а реализацию оставила. Т.е. НДС и прибыль мы должны уменьшить и доплатить, а нашу реализацию они приняли, с которых мы заплатили в бюджет НДС и прибыль. Как мы можем отстоять свое право на вычеты?

В данной ситуации решать вопрос с инспекцией в отношении вычетов и расходов, которые с Вас сняли, придется в судебном порядке.

При выполнении всех обязательных условий для возможности принять расходы, а также при наличии всех правильно оформленных первичных документов вероятность, что суд Вас поддержит высока.

В отношении вычетов - чтобы подтвердить свою позицию инспекции нужно будет доказать, что в результате подобных операций Вы получили необоснованную налоговую выгоду. В противном случае, при наличии всех счетов - фактур и выполнении обязательных условий для вычета входного налога свою точку зрения Вы отстоите в суде.

Обоснование

Из рекомендации Ольги Цибизовой, заместителя директора департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России

В каких случаях организация может быть лишена права на вычет НДС

<…>

Ограничения в праве на вычет

Плательщики НДС, которые не используют освобождение по статье 145 Налогового кодекса РФ, лишаются права на вычет:*

  • если входной налог не предъявлен поставщиком (исполнителем);
  • если имущество (работы, услуги, имущественные права), по которым предъявлен входной НДС, приобретены для использования в операциях, не облагаемых НДС;
  • если имущество (работы, услуги, имущественные права), по которым предъявлен входной НДС, не приняты к учету;
  • если у организации отсутствует правильно оформленный счет-фактура с выделенной суммой входного НДС. При этом ошибки, которые не мешают однозначно идентифицировать продавца, покупателя, наименование и стоимость товаров (работ, услуг, имущественных прав), а также ставку и сумму налога, не лишают организацию права на вычет.

Это следует из положений статьи 171 и абзаца 2 пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

<…>

Ситуация: может ли налоговая инспекция лишить организацию-покупателя права на вычет НДС, если в ходе проверки было обнаружено, что поставщик, выставивший счет-фактуру, не сдает отчетность в налоговую инспекцию

Да, может, если будет доказано, что применение вычета повлекло за собой получение необоснованной налоговой выгоды.*

Налоговый вычет по счету-фактуре такого поставщика может быть квалифицирован как необоснованная налоговая выгода, а действия организации-покупателя – признаны неосмотрительными и неосторожными (п. 1, 3 и 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53).

Следует отметить, что сам по себе факт представления контрагентом налоговой отчетности не является свидетельством его благонадежности. Отчетность может быть фальсифицированной, а убедиться в ее достоверности инспекция может только в ходе выездной налоговой проверки. Поэтому даже если из налоговой инспекции, в которой контрагент состоит на учете, пришло подтверждение, что он сдает отчетность, этого недостаточно для признания контрагента реально действующей организацией. Благонадежность контрагента следует оценивать по нескольким критериям в совокупности. Меры, которые свидетельствуют об осмотрительности и осторожности организации-покупателя при выборе контрагента, в частности, включают в себя:*

  • получение от контрагента копии свидетельства о постановке на налоговый учет;
  • проверку факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ или ЕГРИП;
  • получение доверенности или другого документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, а также копии документа, удостоверяющего его личность;
  • получение информации о фактическом местонахождении контрагента, его торговых или производственных площадях;
  • использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента (например, опубликованных данных бухгалтерской отчетности);
  • оценка возможности реального выполнения контрагентом условий договора.

Об этом сказано в письмах Минфина России от 6 июля 2009 г. № 03-02-07/1-340, от 10 апреля 2009 г. № 03-02-07/1-177, ФНС России от 17 октября 2012 г. № АС-4-2/17710.

Таким образом, если перед тем как принять НДС к вычету, организация примет меры по проверке добросовестности контрагента, ее действия должны быть признаны осмотрительными. В противном случае инспекция может обвинить организацию в получении необоснованной налоговой выгоды и лишить ее права на налоговый вычет.

В арбитражной практике есть примеры судебных решений, подтверждающих правомерность такого подхода (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 11 ноября 2008 г. № 9299/08, определения ВАС РФ от 6 мая 2010 г. № ВАС-5351/10, от 31 августа 2009 г. № ВАС-11260/09, от 16 марта 2009 г. № ВАС-2950/09, от 28 апреля 2008 г. № 16599/07, от 15 мая 2007 г. № 5121/07, постановления ФАС Поволжского округа от 21 мая 2013 г. № А72-4894/2012ФАС, Московского округа от 8 октября 2012 г. № А40-7436/12-116-15, от 18 марта 2011 г. № КА-А40/1322-11 № А40-78928/10-35-395, Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2011 № А74-2352/2010, от 24 июня 2009 г. № А33-14722/08, Северо-Кавказского округа от 18 мая 2009 г. № А53-5188/2008-С5-34, от 8 октября 2007 г. № Ф08-6588/2007-2440А, Дальневосточного округа от 2 октября 2008 г. № Ф03-А51/08-2/3598, от 2 марта 2007 г. № Ф03-А24/07-2/42, Волго-Вятского округа от 22 декабря 2008 г. № А29-3950/2008).

Однако существует и противоположная арбитражная практика. По мнению многих судей, в данной ситуации организация не лишается права на вычет, поскольку факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством того, что организация получила необоснованную налоговую выгоду. Дело в том, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, только если инспекция докажет один из следующих фактов:

  • организации было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, из-за того, что организация и ее контрагент являются аффилированными или взаимозависимыми лицами;
  • деятельность организации (или ее взаимозависимых лиц) направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Об этом сказано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53.

Изначально же необходимо исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53). Это, в частности, означает, что:

  • организация считается невиновной в совершении правонарушения, пока ее виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке;
  • организация, привлекаемая к ответственности, не обязана доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения;
  • обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте правонарушения и виновности организации в его совершении, возлагается на налоговую инспекцию.

Это прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, налоговое законодательство не обязывает организацию контролировать, как ее контрагенты сдают налоговую отчетность, и не устанавливает зависимости между действиями этих контрагентов и правом на вычет по НДС (см., например, определения ВАС РФ от 30 ноября 2009 г. № ВАС-14953/09, от 29 апреля 2009 г. № ВАС-5585/09, от 8 октября 2008 г. № 12676/08, от 21 сентября 2007 г. № 11613/07, от 8 мая 2007 г. № 3456/07, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 29 июня 2012 г. № А32-18788/2011, Северо-Западного округа от 15 декабря 2011 г. № А52-1477/2011, от 13 января 2009 г. № А52-980/2008, от 10 октября 2008 г. № А05-3166/2008, Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2008 г. № А33-13853/06-Ф02-4247/08, от 24 января 2007 г. № А19-17939/06-11-Ф02-7435/06-С1, Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2008 г. № Ф04-5552/2008(11389-А46-25), от 15 сентября 2008 г. № Ф04-5535/2008(11352-А46-25), от 2 июля 2008 г. № Ф04-3948/2008(7399-А03-14), Поволжского округа от 26 сентября 2012 г. № А57-11982/2011, Центрального округа от 27 января 2010 г. № А35-3983/07-С21, Дальневосточного округа от 14 апреля 2008 г. № Ф03-А59/08-2/1032, Московского округа от 29 марта 2011 г. № КА-А40/2115-11, от 23 октября 2008 г. № КА-А40/10035-08, Уральского округа от 16 февраля 2012 г. № Ф09-38/12 № А07-1810/11, от 15 декабря 2008 г. № Ф09-9265/08-С2).

Ситуация: может ли налоговая инспекция лишить организацию-покупателя права на вычет НДС, если в ходе проверки было обнаружено, что поставщик, выставивший счет-фактуру, не числится в ЕГРЮЛ (ЕГРИП)

Да, может.*

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть заполнены такие обязательные реквизиты, как наименование, адрес и ИНН поставщика. При этом данный документ должен содержать только достоверные сведения. Если поставщик не числится в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), то оформленный им счет-фактура составлен с нарушением указанного порядка. Следовательно, применить вычет по нему нельзя (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Аналогичная точка зрения отражена в письме Минфина России от 29 июля 2004 г. № 03-04-14/24.

Кроме того, организации, которые не числятся в ЕГРЮЛ, не являются юридическими лицами, а значит, не могут выступать в качестве поставщиков товаров и плательщиков налогов. На этом основании Президиум ВАС РФ в постановлении от 1 февраля 2011 г. № 10230/10 № А57-22072/2009 поддержал позицию налоговой инспекции, отказавшей организации в вычете по НДС.

Чтобы избежать конфликтных ситуаций, при заключении сделок следует проявлять осторожность и при необходимости проверять своих контрагентов.

Если же организация приняла к вычету НДС по счету-фактуре недобросовестного поставщика, это может быть расценено как получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку организация действовала без должной осмотрительности и осторожности (п. 1, 3, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53).

В этой ситуации налоговая инспекция может отказать в вычете входного НДС, а на сумму возникшей недоимки начислить пени и штраф (ст. 75, 122 НК РФ). Существуют примеры судебных решений, которые подтверждают правомерность такого подхода (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2008 г. № 7588/08, определения ВАС РФ от 29 мая 2009 г. № ВАС-6491/09, от 6 марта 2009 г. № ВАС-2369/09, от 29 января 2009 г. № ВАС-13530/08, от 5 декабря 2008 г. № 7011/08, от 24 октября 2008 г. № 13660/08, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17 января 2013 г. № А17-6117/2011, от 22 августа 2012 г. № А29-7981/2011, Дальневосточного округа от 24 октября 2012 г. № Ф03-4110/2012, от 5 октября 2011 г. № Ф03-4500/2011, Северо-Западного округа от 19 апреля 2013 г. № А66-8747/2012, от 25 октября 2012 г. № А26-7671/2011, Северо-Кавказского округа от 26 января 2011 г. № А01-990/2009, от 19 ноября 2008 г. № Ф08-6643/2008, Уральского округа от 18 февраля 2010 г. № Ф09-408/10-С2, от 18 ноября 2008 г. № Ф09-8554/08-С3, от 28 августа 2008 г. № Ф09-6085/08-С3, Центрального округа от 19 октября 2011 г. № А54-6405/2010, от 11 октября 2011 г. № А35-10958/2010, от 15 января 2009 г. № А54-1525/2008С13, от 18 сентября 2008 г. № А36-436/2007, Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2011 г. № А03-15891/2010, от 16 февраля 2010 г. № А70-8542/2009, от 26 января 2009 г. № Ф04-165/2009(19513-А03-41), Поволжского округа от 11 марта 2013 г. № А65-15309/2012, от 23 апреля 2012 г. № А57-8622/2010, от 13 марта 2012 г. № А72-4064/2011, Восточно-Сибирского округа от 20 января 2009 г. № А10-1001/08-Ф02-7024/08).

Главбух советует: есть аргументы, позволяющие организациям принять к вычету НДС по счету-фактуре поставщика, который, как оказалось, не числится в ЕГРЮЛ (ЕГРИП). Они заключаются в следующем.

Факт нарушения контрагентом своих обязанностей сам по себе не является доказательством того, что организация получила необоснованную налоговую выгоду (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, только если инспекция докажет один из следующих фактов:

  • организация действовала без должной осмотрительности и осторожности, и ей должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности из-за того, что организация и ее контрагент являются аффилированными или взаимозависимыми лицами;
  • деятельность организации (или ее взаимозависимых лиц) направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Об этом говорится в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53.

Изначально же необходимо исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53). Это, в частности, означает, что:

  • организация считается невиновной в совершении правонарушения, пока ее виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке;
  • организация, привлекаемая к ответственности, не обязана доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения;
  • обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте правонарушения и виновности организации в его совершении, возлагается на налоговую инспекцию.

Это прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, налоговое законодательство не возлагает на организацию обязанности проверять, числятся ли ее контрагенты в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), и не устанавливает зависимости между таким действиями и вычетом НДС.

Есть примеры судебных решений, подтверждающих правомерность такого подхода (см., например, определение ВАС РФ от 8 октября 2008 г. № 12658/08, постановления ФАС Северо-Западного округа от 9 февраля 2009 г. № А56-52585/2007, от 9 июня 2008 г. № А44-2525/2007, Поволжского округа от 9 июля 2009 г. № А55-15897/2008, Московского округа от 19 октября 2006 г. № КА-А40/10012-06, Волго-Вятского округа от 17 августа 2007 г. № А79-4545/2006, Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2007 г. № А19-24415/06-40-04АП-484/07-Ф02-3108/07, Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2006 г. № Ф04-8106/2006(29045-А27-41), Уральского округа от 18 марта 2008 г. № Ф09-1522/08-С3, от 23 мая 2007 г. № Ф09-3831/07-С2).

Более того, контрагент может не числиться в ЕГРЮЛ по ошибке. Например, если при регистрации (внесении изменений в регистрационные данные) налоговая инспекция неправильно внесла сведения об организации в реестр. На практике подобные случаи бывают. В результате такой ошибки официально зарегистрированная организация формально может отсутствовать в ЕГРЮЛ. Следствием этого будет отказ в вычете НДС по счетам-фактурам, полученным от такой организации и отраженным в разделе 8 налоговой декларации. Скорее всего, обнаружив такие счета-фактуры, инспекция затребует у организации-покупателя пояснения. В этом случае следует запросить контрагента о причинах такого несоответствия. Если поставщик сообщит об ошибке, допущенной в ЕГРЮЛ, эту информацию необходимо будет передать в налоговую инспекцию в виде пояснений.

Ситуация: может ли налоговая инспекция лишить организацию права на вычет НДС. При проверке (включая встречную проверку) обнаружено, что поставщик не находится по адресу, указанному в счете-фактуре

Да, может, если будет доказано, что применение вычета повлекло за собой получение необоснованной налоговой выгоды.*

В частных разъяснениях контролирующие ведомства придерживаются следующей позиции. Принять к вычету НДС в данной ситуации нельзя, поскольку счет-фактура содержит недостоверные сведения. Налоговый вычет по такому счету-фактуре может быть квалифицирован как необоснованная налоговая выгода, а действия организации-покупателя – признаны неосмотрительными и неосторожными (п. 1, 3 и 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53).

Меры, которые свидетельствуют об осмотрительности и осторожности организации-покупателя при выборе контрагента, в частности, включают в себя:

  • получение от контрагента копии свидетельства о постановке на налоговый учет;
  • проверку факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ;
  • получение доверенности или другого документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента;
  • использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента (например, опубликованных данных бухгалтерской отчетности).

Об этом сказано в письмах Минфина России от 6 июля 2009 г. № 03-02-07/1-340, от 10 апреля 2009 г. № 03-02-07/1-177. Таким образом, если перед тем как принять НДС к вычету, организация примет меры по проверке добросовестности контрагента, ее действия должны быть признаны осмотрительными. В противном случае инспекция может обвинить организацию в получении необоснованной налоговой выгоды и лишить ее права на налоговый вычет.

Есть примеры судебных решений, подтверждающих правомерность такого подхода (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 11 ноября 2008 г. № 9299/08, определения ВАС РФ от 6 мая 2010 г. № ВАС-5351/10, от 20 мая 2009 г. № ВАС-5978/09, от 16 марта 2009 г. № ВАС-2950/09, от 11 февраля 2009 г. № ВАС-15953/08, от 28 апреля 2008 г. № 16599/07, постановления ФАС Московского округа от 2 августа 2012 г. № А40-68488/11-91-292, от 11 февраля 2010 г. № КА-А40/104-10, от 29 января 2009 г. № КА-А40/13030-08-П, Уральского округа от 19 ноября 2012 г. № Ф09-10996/12, Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2012 г. № А19-18519/2011, от 28 июня 2012 г. № А19-14702/2011, Западно-Сибирского округа от 21 июня 2012 г. № А27-18161/2011, от 17 февраля 2010 г. № А27-1835/2009, Поволжского округа от 22 января 2009 г. № А12-7755/2008, от 20 ноября 2008 г. № А57-3286/08, Волго-Вятского округа от 2 июля 2009 г. № А11-9745/2008-К2-20/513-А, от 22 декабря 2008 г. № А29-3950/2008, Дальневосточного округа от 10 июня 2011 г. № Ф03-2001/2011, от 2 октября 2008 г. № Ф03-А51/08-2/3598, Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2012 г. № А53-21257/2011, от 16 февраля 2010 г. № А53-12897/2009).

Однако существует и противоположная арбитражная практика. Многие судьи считают, что в данной ситуации организация не лишается права на вычет. Факт отсутствия контрагента по адресу, указанному в счете-фактуре, сам по себе не является доказательством того, что организация получила необоснованную налоговую выгоду. Дело в том, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, только если инспекция докажет один из следующих фактов:

  • организации было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности из-за того, что организация и ее контрагент являются аффилированными или взаимозависимыми лицами;
  • деятельность организации (или ее взаимозависимых лиц) направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Об этом говорится в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53.

Изначально же необходимо исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53). Это, в частности, означает, что:

  • организация считается невиновной в совершении правонарушения, пока ее виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке;
  • организация, привлекаемая к ответственности, не обязана доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения;
  • обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте правонарушения и виновности организации в его совершении, возлагается на налоговую инспекцию.

Это прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, налоговое законодательство не возлагает на организацию обязанность проверять, находятся ли ее поставщики по адресам, указанным в счетах-фактурах, и не устанавливает связи между их фактическим местонахождением и правом покупателя на вычет по НДС. Нет в Налоговом кодексе РФ и зависимости между правом покупателя на вычет по НДС и результатами встречных проверок поставщиков, выставлявших счета-фактуры (см., например, определения ВАС РФ от 21 февраля 2011 г. № ВАС-939/11, от 27 января 2010 г. № ВАС-18046/09, от 31 июля 2009 г. № ВАС-1656/09, от 29 апреля 2009 г. № ВАС-5585/09, от 19 марта 2009 г. № ВАС-2576/09, от 23 декабря 2008 г. № 16917/08, от 26 мая 2008 г. № 6809/08, от 8 апреля 2008 г. № ВАС-3855/09, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2010 г. № А33-22148/2009, от 23 июня 2010 г. № А19-18164/09, от 2 декабря 2008 г. № А19-4782/08-57-Ф02-5536/08, от 5 февраля 2008 г. № А19-8263/07-57-Ф02-9893/07, Дальневосточного округа от 14 февраля 2011 г. № Ф03-225/2011, от 2 февраля 2011 г. № Ф03-10008/2010, от 14 сентября 2009 г. № Ф03-4679/2009, от 8 октября 2008 г. № Ф03-3910/2008, Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2008 г. № Ф08-6708/2008, Северо-Западного округа от 13 января 2009 г. № А52-980/2008, от 4 декабря 2008 г. № А26-584/2008, Поволжского округа от 9 апреля 2013 г. № А65-17639/2012, от 13 июня 2012 г. № А12-14386/2011, от 29 апреля 2010 г. № А57-9302/2009, Западно-Сибирского округа от 13 октября 2008 г. № Ф04-3069/2008(12960-А45-25), Московского округа от 28 сентября 2011 г. № А40-125598/10-127-717, от 17 июня 2011 г. № КА-А40/3807-11, от 7 апреля 2010 г. № КА-А41/2786-10, от 13 февраля 2009 г. № КА-А40/406-09, Уральского округа от 24 сентября 2012 г. № Ф09-8572/12, от 30 мая 2012 г. № Ф09-3884/12, Центрального округа от 15 марта 2012 г. № А64-2298/2011, от 6 октября 2008 г. № А14-4281/2007186/24, Волго-Вятского округа от 19 декабря 2011 г. № А79-12129/2010, от 14 ноября 2011 г. № А43-26780/2010).

<…>

Ситуация: как проверить сведения о контрагенте с целью выявления признаков недобросовестности

При необходимости проверить информацию о контрагенте можно несколькими способами.*

1. Запросить соответствующие данные (в частности, копию свидетельства о постановке на налоговый учет, копию лицензии) непосредственно у контрагента.

2. Получить доверенность или другой документ, уполномочивающий то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

3. Обратиться в любую налоговую инспекцию с запросом (в произвольной форме) о выдаче выписки из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) с целью получения информации о контрагенте (например, ИНН/КПП, адрес, сведения о лице, имеющем право действовать от имени организации без доверенности, о полученных организацией лицензиях и т. д.).

Такое право прописано в пункте 20–21 Административного регламента, утвержденного приказом Минфина России от 15 января 2015 г. № 5н.

Инспекция должна предоставить соответствующие сведения в течение пяти дней (в этом случае плата составляет 200 руб. за каждый документ). При необходимости можно попросить предоставить информацию срочно – не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления запроса (в этом случае плата составляет 400 руб. за каждый документ). Такой порядок предусмотрен постановлением Правительства РФ от 19 мая 2014 г. № 462.

4. Получить на сайте ФНС России (www.nalog.ru) доступ к еженедельно обновляемым копиям ЕГРЮЛ и ЕГРИП. Стоимость доступа составляет:

  • за однократное предоставление открытых и общедоступных сведений – 50 000 руб.;
  • за однократное предоставление обновленных сведений – 5000 руб.;
  • за годовое абонентское обслуживание одного рабочего места – 150 000 руб.

Такой порядок оплаты за предоставление сведений предусмотрен пунктом 39 Административного регламента, утвержденного приказом Минфина России от 15 января 2015 г. № 5н.

5. Получить через Интернет краткую информацию о контрагенте бесплатно (в т. ч. о присвоенном ему ЕГРН). Зайдите на сайт ФНС России (www.nalog.ru) в раздел «Электронные сервисы», а затем пройдите по ссылке «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента». Чтобы получить информацию, достаточно знать один из реквизитов контрагента (название организации, ИНН, ОГРН или наименование). Название организации следует вводить без кавычек и организационно-правовой формы, а также учитывать, что поиск проводится по ее полному наименованию.

6. Получить через Интернет информацию о том, не отказывался ли учредитель или директор контрагента в суде от руководства компанией. Зайдите на сайт ФНС России (www.nalog.ru), в разделе «Электронные сервисы» пройдите по ссылке «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента». Затем в подразделе «Проверьте, не рискует ли ваш бизнес» пройдите по ссылке «Сведения о лицах, отказавшихся в суде от участия (руководства) в организации или в отношении которых данный факт установлен (подтвержден) в судебном порядке».

Такие же меры для проверки контрагентов рекомендует принимать Минфин России (письма от 5 мая 2012 г. № 03-02-07/1-113, от 10 апреля 2009 г. № 03-02-07/1-177).

7. Запросить в налоговой инспекции по месту учета контрагента информацию об исполнении контрагентом налоговых обязанностей или о нарушении им законодательства о налогах и сборах. Следует отметить, что в некоторых случаях налоговые инспекции отказывают в предоставлении подобной информации, ссылаясь на налоговую тайну. Однако согласно пункту 1 статьи 102 Налогового кодекса РФ такая информация к налоговой тайне не относится. Поэтому отказ налоговой инспекции является неправомерным. Аналогичная точка зрения по данному вопросу отражена в письмах Минфина России от 4 июня 2012 г. № 03-02-07/1-134, ФНС России от 30 ноября 2012 г. № ЕД-4-3/20268. Подтверждает такую позицию арбитражная практика (см. например, определение ВАС РФ от 1 декабря 2010 г. № ВАС-16124/10, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 27 июля 2010 г. № А27-25441/2009, от 16 июля 2010 г. № А27-25724/2009, Уральского округа от 1 сентября 2010 г. № Ф09-6957/10-С3).

<…>

Из рекомендации Ольги Цибизовой, заместителя директора департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России

Когда входной НДС можно принять к вычету

<…>

Условия вычета

В общем случае входной НДС принимайте к вычету, если одновременно выполняются следующие четыре условия:*

Об этом сказано в статьях 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

<…>

Из рекомендации Олега Хорошего, начальника отдела налогообложения прибыли организаций департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России

Какие расходы можно учесть при расчете налога на прибыль

<…>

Условия признания расходов*

Все расходы организации, признаваемые в налоговой базе, должны одновременно быть:

Если хотя бы одно из условий не выполняется, расход для целей налогообложения не признавайте.
Такой порядок предусмотрен пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.

<…>

Из ситуации Олега Хорошего, начальника отдела налогообложения прибыли организаций департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России

как при расчете налога на прибыль применить термин «экономически оправданные расходы»

Степень экономической оправданности расходов организация оценивает самостоятельно. Ни одна из отраслей права не содержит определения этого термина.

Раньше расшифровку данного понятия давал пункт 5 Методических рекомендаций по применению главы 25 Налогового кодекса РФ, утвержденных приказом МНС России от 20 декабря 2002 г. № БГ-3-02/729. В нем было указано, что под «экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота». Однако приказом ФНС России от 21 апреля 2005 г. № САЭ-3-02/173 данные рекомендации были отменены.*

Таким образом, на сегодняшний момент понятие «экономическая оправданность» является оценочным. Анализ судебной практики позволяет выделить следующие критерии экономической обоснованности расходов:*
– наличие прямой взаимосвязи расходов с предпринимательской деятельностью (см., например, постановления ФАС Московского округа от 30 мая 2013 г. № А40-79395/12-90-422 и от 4 сентября 2012 г. № А40-9474/12-140-44);
– направленность понесенных затрат на получение дохода, которая определяется результатом всей хозяйственной деятельности организации, а не получением дохода в конкретном налоговом периоде (определения ВАС РФ от 19 января 2009 г. № 17071/08, Конституционного суда РФ от 4 июня 2007 г. № 320-О-П, постановления ФАС Московского округа от 11 сентября 2013 г. № А40-115264/12-90-585, Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2013 г. № А78-5170/201, Центрального округа от 24 сентября 2012 г. № А14-10351/2011);
– связь расходов с обязанностями организации, условиями договора или положениями закона (см., например, постановления ФАС Центрального округа от 9 апреля 2013 г. № А35-7128/2012, Северо-Кавказского округа от 25 июля 2012 г. № А53-11418/2011);
– соответствие цен рыночному уровню (см., например, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2013 г. № А33-16624/2012, Волго-Вятского округа от 18 марта 2011 г. № А82-8294/2008).

ФНС России предложила свои критерии оценки экономической обоснованности расходов при расчете налога на прибыль. Они изложены в письме ФНС России от 27 апреля 2007 г. № ММ-6-02/356 для внутреннего пользования, положения которого налоговые инспекции будут использовать в работе.*

Во-первых*, при расчете налога на прибыль можно признать любые обоснованные расходы. А не только те, которые прямо названы в главе 25 Налогового кодекса РФ. Связано это с тем, что перечень расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль, является открытым (подп. 49 п. 1 ст. 264, подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Во-вторых*, расходы признаются обоснованными, если они связаны с деятельностью, направленной на получение дохода (письма Минфина России от 5 сентября 2012 г. № 03-03-06/4/96, от 21 апреля 2010 г. № 03-03-06/1/279). Такая направленность не означает, что от осуществления расходов организация должна обязательно получить прибыль. Может быть получен и убыток. При этом убыточность должна оцениваться не по отдельной операции, а в целом по конкретному виду деятельности организации. Например, разовые продажи товаров по ценам ниже закупочных не свидетельствуют об отсутствии экономической обоснованности затрат. Если же организация ведет торговлю в убыток на систематической основе, в связи с чем этот вид деятельности нерентабелен, то расходы на приобретение товаров могут быть признаны экономически необоснованными.

Обоснованность расходов, которые не связаны с конкретным видом деятельности, должна оцениваться исходя из экономического эффекта от их совершения. Например, при определении обоснованности расходов по управлению организацией налоговая инспекция проанализирует, изменились ли экономические показатели организации. Если после заключения введения внешнего управления эти показатели ухудшились, то это будет основанием проверки цели осуществления данных расходов.

В-третьих*, расходы являются необоснованными, если они были совершены с единственной целью – сэкономить на налоге на прибыль. То есть не должны учитываться при расчете налога на прибыль расходы, которые были направлены не на получение дохода, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде экономии на налоге на прибыль. Критерии признания налоговой выгоды необоснованной определены в постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53.

Журнал «Практическое налоговое планирование» № 10, Октябрь 2012

Как защититься от претензий к сделкам с покупателями-однодневками (в редакции vip версии)

<…>

Обвинения в нереальности поставки не являются основанием для признания средств от покупателя безвозмездно полученными

На практике бывают ситуации, когда налоговики не отрицают факта выбытия товара. И поэтому не предъявляют претензий к вычету по НДС. Однако оспаривают реальность операций по реализации и признают денежные средства от «сомнительного» покупателя безвозмездно полученными (п. 8 ст. 250 НК РФ). В настоящее время это одно из самых распространенных оснований доначисления налога на прибыль по сделкам с недобросовестными покупателями.

В подобных спорах проверяющие всегда делают акцент на нереальность поставки в связи с неспособностью контрагента получить товар. Например, в случае отсутствия штата, складов, офиса, транспортных средств. Так, в одном из дел, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Московского округа, проверяющие заявили, что реальной поставки товара не было (постановление от 30.11.10 № KА-A40/15207–10). Поэтому денежные средства от покупателя являются безвозмездно полученными и квалифицируются как внереализационный доход.

Контролеры установили, что покупатель не предоставляет отчетность и не уплачивает налоги. А руководитель отрицает свою причастность к деятельности организации. Тем не менее суд, признавая решение инспекции недействительным, отметил, что сделка была реальной. При этом арбитры пояснили, что на момент заключения договора компания проявила должную осмотрительность по отношению к покупателю.

В одном из случаев контролеры установили, что у покупателя отсутствуют основные средства. К тому же не выплачивается заработная плата сотрудникам. Поэтому пришли к выводу, что операции по поставке товара не совершались. А денежные средства являются безвозмездно полученными (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.12 № А40-34279/11-91-147).

Однако, по мнению суда, безвозмездность имеет место лишь тогда, когда воля стороны направлена именно на дарение, то есть отчуждение имущества без каких-либо встречных обязательств (п. 1 ст. 328п. 1 ст. 307 ГК РФ). Между тем договор, товарные накладные и складские документы свидетельствуют о том, что между сторонами была совершена возмездная сделка поставки товара, подлежащего оплате.

Также суд указал, что контролеры не имели оснований квалифицировать поступившие на счет налогоплательщика денежные средства как безвозмездно полученные при наличии договора, предусматривающего обязанность покупателя оплатить товар. То обстоятельство, что инспекция считает нереальной хозяйственную операцию по поставке товара покупателю, не может являться основанием для доначисления налога на прибыль.

Арбитры отметили, что компания включила стоимость товара в налоговую базу как доход от реализации. И повторное начисление налога на эту же сумму противоречит законодательству (ст. 247252 НК РФ).*

Контролеры считают доход, полученный сомнительным покупателем, необоснованной выгодой поставщика

Встречаются случаи, когда контролеры вменяют компаниям схему уклонения от налогов путем занижения цены продажи. По их мнению, недобросовестные покупатели продают товары налогоплательщика конечным потребителям значительно дороже закупочных цен. И не платят налоги с наценки.

В таком случае проверяющие вменяют сумму дохода, полученного при последующей перепродаже сомнительным покупателем, продавцу. И доначисляют налог на прибыль, НДС, штрафы и пени. Обычно главными основаниями для этого являются отсутствие должной осмотрительности и реальности операций по поставке товаров.

Отметим, что налоговики в ходе выездных проверок по данной категории дел предъявляют претензии исключительно поставщику. Их логика проста: раз не было реальной продажи, то и сумма дохода, полученная покупателем, является внереализационным доходом продавца. Однако нередко эти претензии влекут за собой двойное взыскание налога с одной операции. Дело в том, что никаких потерь бюджет не несет. Ведь уменьшение налоговой базы у одной стороны сделки приводит к ее увеличению у другой.

Примечательно, что зачастую недобросовестные покупатели являются компаниями конечных потребителей и используются для завышения закупочных цен. То есть для формирования входного НДС и расходов по налогу на прибыль. Тем не менее контролеры не выявляют реальных мошенников. А пытаются привлечь к ответственности проверяемого ими налогоплательщика. Хотя необходимо оспаривать именно схемы по уклонению от уплаты налогов. И привлекать к ответственности выгодоприобретателя, а не добросовестных поставщиков.

К примеру, в одном из дел (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.05.12 № А41-42795/10) налоговики установили, что компания заключала договоры поставки с недобросовестными покупателями. Которые, в свою очередь, передавали товары на комиссию. И, естественно, таким покупателям товары реализовывались с минимальной наценкой, а конечным потребителям — по рыночным ценам. При этом однодневки находились под административным и финансовым контролем налогоплательщика, поскольку все организации располагались по одному адресу, имели общих учредителей и должностных лиц.

Контролеры сочли всю сумму денежных средств, полученных недобросовестными покупателями, неучтенным доходом компании. Тем не менее суд встал на сторону налогоплательщика. Ведь проверяющие не доказали взаимозависимости компании и ее покупателей, отсутствия фактического движения товара. А также получения неучтенного дохода налогоплательщиком.

При этом судьи отметили, что компания проявила должную осмотрительность при выборе контрагентов. Немаловажным является и тот факт, что сомнительные покупатели представляли отчетность и уплачивали налоги в бюджет.

При выстраивании защиты компании необходимо подтвердить проявление должной осмотрительности и реальность сделки*

Можно сделать вывод, что для защиты своих интересов компании нужно документально подтвердить факт проявления должной осмотрительности и доказать реальность совершенной сделки. Напомним, что для проявления минимальной осмотрительности необходимо проверить правоспособность покупателя. А также полномочия лица, подписавшего документы.

Правоспособность проверяется путем получения копий учредительных и регистрационных документов, а также выписки из ЕГРЮЛ. Полномочия подтверждаются либо доверенностью, либо протоколом назначения руководителя. В зависимости от того, кто подписывает документы.

Ключевым моментом при выстраивании защиты в спорах по сделкам с покупателями-однодневками является реальность операций. Подтверждение реальности сделки применительно к поставке товара — это представление документов, свидетельствующих о том, что товар был отгружен именно тому покупателю, от которого поступила оплата. Это могут быть товарно-транспортные накладные, доверенности, путевые листы. Из данных документов должно следовать, кто забрал товар и на каком транспорте он был вывезен со склада.*

Поэтому если реализация правильно оформлена, проведена в учете и есть документы, подтверждающие передачу товара конкретному покупателю, то компании удастся отстоять свою позицию в суде. Для того чтобы отменить доначисления на этапе возражений или обжалования решения в вышестоящую инспекцию, необходимо подтвердить как факт реальности сделки, так и факт проявления должной осмотрительности.*

Журнал «Семинар для бухгалтера» № 5, 2013

Как защитить вычеты по НДС, если налоговики назвали вашего контрагента однодневкой (в редакции vip версии)

<…>

Какие аргументы помогут защитить интересы организации в суде*

Что делать, если налоговики отказали в вычете и отстоять свою позицию в досудебном порядке не получилось? Идите в суд.

Вот ваш основной аргумент — компания не виновата в том, что контрагент недобросовестно исполняет свои налоговые обязательства. Рассмотрим стандартную посредническую сделку, в которой инспекторы часто видят цепочку перепродажи товара с использованием однодневки (схема приведена ниже — Примеч. ред.). По предположениям инспекторов, Компания 2 заключает фиктивный договор с поставщиком-однодневкой. Из документов следует, что покупатель приобрел товары, включил их стоимость в расходы и принял к вычету входной НДС. Однако на самом деле сделка не совершалась, поставщик фактически деятельность не ведет и налоги со стоимости товаров не уплатил. Поэтому Компании 2 вычет по НДС не положен.

Из схемы видно, что даже если посредник не уплатил НДС, то бюджет пострадал только на часть суммы (9 руб.). Но несмотря на это, налоговики снимают у Компании 2 весь вычет полностью (36 руб.). Не задумывались, правомерно ли это?

Допустим, ваш контрагент нарушил обязанность по уплате налога. Доказывает ли это, что именно вы получили необоснованную налоговую выгоду? Конечно, нет. На этот счет рекомендую вспомнить пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53.

Поэтому в суде компания должна ссылаться на следующее. Во-первых, инспекция должна подтвердить, что организация каким-то образом нарушила налоговое законодательство. При этом вы не обязаны доказывать свою невиновность в совершении налогового нарушения (п. 6 ст. 108 НК РФ). Во-вторых, инспекторы должны объяснить, какие объективные последствия возникли из-за того, что вы закупили товар у однодневки. То есть определить действительный размер налогового правонарушения. А снимать вычет полностью, на мой взгляд, налоговики просто не имеют права.

Конечно, инспекторы будут приводить всевозможные доводы, оспаривая добросовестность вашего поставщика. Самые распространенные из них: поставщик не сдавал налоговые декларации, обороты по его счету не соответствуют данным в декларации, он уплачивает несоразмерно маленькие налоги по сравнению с оборотом.

Из практики могу назвать основные документы, которые суды принимают во внимание в качестве подтверждения недобросовестности компании. Первый — решение о проведении выездной проверки. Второй — требование, которое было выставлено организации, но не исполнено. А какие еще доказательства должны убедить суд в том, что контрагент не исполняет свои обязательства? Уточните, проводили ли налоговики вообще проверку. Часто бывает, что инспекторы присваивают вашему контрагенту признаки недобросовестности, хотя фактически мероприятия налогового контроля они не проводили. В большинстве претензий все вышеперечисленные аргументы выдвигаются просто по умолчанию. В надежде на то, что вы просто не захотите доводить дело до суда.*

И не забывайте про то, что если компания не сдает отчетность, то ее расчетные счета налоговики должны арестовать. Попросите суд обязать инспекторов предоставить решение о приостановке. Уточните, какие действия в итоге предпринял банк. Ведь он должен отчитаться о заморозке счетов, раз получил указание от инспекции. После этого скорее всего довод отпадет.

Легко можно объяснить и несоответствие данных в обороте компании. Возможно, поставщик является агентом, действующим в интересах принципала. Тогда он декларирует только свои вознаграждения. А все остальные суммы проходят за балансом.*

Естественно, в суде настаивайте — подобные претензии налоговиков не доказывают, что поставщик не заплатил налоги. А значит, контрагента вы считаете добросовестным. Поэтому и полученную выгоду признать необоснованной нельзя. Основываясь только на вышеперечисленных претензиях, доказать обратное инспекторы не смогут.*

В письме от 24 мая 2011 г. № СА-4-9/8250 ФНС дала рекомендации инспекторам на местах, как проводить проверку. Теперь ревизоры стараются доказать, что однодневка ваша или вы заранее знали о недобросовестности контрагента. Либо поставить под сомнение реальность сделки. Логика инспекторов такая: все документы подложные, подпись руководителя подделана, контрагент не имел возможности исполнить обязательства по договору. Отсюда вывод: компании вычет по НДС не положен. Конечно, к суду инспекторы старательно запасутся доказательствами, свидетельствующими о том, что документы незаконны. Например, проведут экспертизу подписей или допросы свидетелей. Но, как показывает мой опыт, инспекторы зачастую проводят все эти мероприятия с нарушениями. Поэтому результаты экспертиз и допросов можно оспорить (о том, как защититься от незаконных допросов, осмотров, выемок и экспертиз, читайте в следующем номере журнала. — Примеч. ред.).

В любом случае, если хозяйственная операция имела место, обвинить компанию в связи с однодневкой инспекторам будет достаточно сложно. Поэтому дальше подробно поговорим о том, чем подтвердить фактическое исполнение договора.

Как доказать реальность сделки*

Все свои предположения налоговики будут основывать на том, что контрагент обязательство перед вами не выполнил. А счета-фактуры и накладные сфальсифицированы. Отсюда единственный выход — предоставьте доказательства реальности сделки.

В случае с закупкой товара вам, конечно, нужно доказать, что компания его получила. Но также важно показать, что с этим товаром произошло дальше. Допустим, вы пустили его в производство или храните на складе. Или вообще успели перепродать. Тогда предоставьте документы, которые могут подтвердить эти факты.

При этом вам нужно будет доказать, что проданный или складированный товар — часть той партии, которую вы приобрели у данного поставщика. Если на ТМЦ есть уникальные номера, это сделать, конечно, проще. Но подтвердить, что вы храните товар, который никак не обозначается, тоже можно. Для этого достаточно регулярно проводить инвентаризацию склада и анализ карточек складского учета. Покажите суду, что по складу у вас все сходится. Ведь если бы товар вы не приобрели, то сейчас после продажи его количество бы расходилось.

Как доказать реальность выполненных работ? В этой ситуации инспекторы скорее всего не будут настаивать, что работы не выполнялись. Но в суде начнут утверждать, что компания осуществила их своими силами. Поэтому только договорами подряда и актами не обойтись. Тут нужно доказать, что такой объем работ компания самостоятельно выполнить не могла. Самый простой случай, когда квалифицированного персонала в штате нет. Если же нужные работники все-таки числятся, доказывайте, что в это же время они были полностью заняты на других объектах и физически не могли выполнить дополнительную работу. Никто не отменял и прочих косвенных доказательств. Будь то отметки подрядчиков на посту охраны или фотографии помещения до и после выполненных работ.

Самое сложное доказать реальность сделок по предоставлению услуг. В этом случае также нужно дать суду верно оформленные договоры и акты. А также продемонстрировать, что данные услуги не только дали результат, которым вы воспользовались, но и повлияли на вашу хозяйственную деятельность. Если говорить о рекламе, то, безусловно, после оказанных услуг продажи в компании должны увеличиться. Если этого не произошло, а вашего контрагента одновременно подозревают в фиктивности, на вычет не рассчитывайте.

<…>

Журнал «Семинар для бухгалтера» № 4, 2013

Ключевые решения Высшего арбитража, которые наверняка пригодятся вам в работе (в редакции vip версии)

<…>

Если реальность сделки доказана, расходы по налогу на прибыль обоснованны

Дело с участием ЗАО «Камский завод железобетонных изделий и конструкций», на мой взгляд, самое громкое за прошедший год (постановление Президиума ВАС РФ от 3 июля 2012 г. № 2341/12).

Предмет спора банален. По результатам выездной проверки инспекторы доначислили заводу многомиллионную сумму. В том числе налог на прибыль и НДС, а также пени и штраф по ним. Все потому, что налоговики сочли контрагента ЗАО однодневкой. Поставщик значился по адресу массовой регистрации, собственности и работников у него не было. Однако он представил заводу счета-фактуры, товарные и железнодорожные накладные. Инспекция отказала в расходах и вычетах по НДС, ссылаясь на недостоверность первичных документов. Но в то же время факт того, что сделка действительно имела место, налоговики не оспаривали.

Три судебные инстанции поддержали налоговиков. Но компания на этом не остановилась и подала заявление в Высший арбитражный суд. Там ей удалось частично отстоять свои интересы. Суд сослался на пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ № 53 и определил объем прав исходя из подлинного экономического содержания хозяйственной операции. Хоть компания и не проявила должной осмотрительности при выборе контрагента, но имела доказательства реальности сделки, а значит, затраты для целей налога на прибыль могли быть приняты исходя из рыночных цен.

Уточню, суд отменил доначисления только в части налога на прибыль. К НДС этот подход применить не получится.

Компаниям, которые в настоящий момент пытаются оспорить похожие решения инспекций, рекомендую следующее. Во-первых, запастись любыми документами, которые подтверждают осмотрительность при выборе контрагента. Во-вторых, копить информацию для обоснования рыночности цен. Например, подробный анализ прайс-листов других поставщиков.

Цена товаров или работ всегда должна соответствовать рыночному уровню

Летом прошлого года Президиум ВАС РФ выпустил постановление от 10 июля 2012 г. № 17713/11. Суть спора заключалась в следующем. Российская компания реализовывала серебро иностранному банку. В качестве покупной цены была указана стоимость серебра на Лондонском рынке. Однако цена была меньше рыночной. Отклонение составило более 20 процентов.

Организация заверяла, что низкая цена обусловлена изначально выгодными условиями договора: длительность контракта, высокий объем и удобные сроки поставки, порядок оплаты. Но инспекция все равно увеличила выручку от реализации драгметалла, что повлекло доначисление налога на прибыль, пени и штраф. Кроме того, проверяющие обязали компанию доплатить и налог на добычу полезных ископаемых с начисленными на эту сумму пенями и штрафом.

Судьи выносили разные решения. Но в итоге Президиум ВАС РФ занял позицию налоговой инспекции и указал, что нужно учитывать сопоставимость цен.

Из этой ситуации можно сделать такой вывод: даже очень выгодные условия сделки не могут быть единственным основанием для столь существенного занижения цены.

Налоговые инспекторы вправе самостоятельно признать сделку ничтожной

Следующее дело о том, вправе ли инспекторы подавать в суд иск о признании сделки недействительной. Судебный акт – постановление Президиума ВАС РФ от 6 ноября 2012 г. № 8728/12.

В рассматриваемом деле ревизоры просили суд признать недействительным договор, заключенный между двумя компаниями в силу его ничтожности (ст. 168 ГК РФ). Основанием послужил тот факт, что руководитель, который подписывал документы от имени одной из сторон сделки, в действительности к этому моменту умер.

Компания в свою защиту заявляла, что инспекция может предъявлять иск о признании сделки недействительной лишь по основаниям, предусмотренным в статье 169 ГК РФ. А их в данной ситуации нет.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело, указал на то, что инспекция вправе предъявлять в суд иск о признании сделки недействительной. Но только в рамках контроля за соблюдением налогового законодательства. И если удовлетворение такого требования приведет к поступлениям в бюджет налогов и сборов (ст. 170 ГК РФ, подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ). А требование о признании недействительности сделки по иным обстоятельствам выходит за рамки полномочий инспекторов.

Поэтому суд не удовлетворил требование налоговиков. Но в своем решении подчеркнул, что инспекторы вправе самостоятельно квалифицировать сделку как недействительную. А через суд уже взыскивать доначисленные налоги (подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ).

Таким образом, окончательно разрешился вопрос, нужно ли проходить предварительную судебную процедуру переквалификации сделки. Все, теперь налоговые инспекторы вправе сами изменять статус и характер деятельности компаний. Причем это правило Президиум Высшего арбитражного суда распространил и на вступившие в силу судебные акты со схожими обстоятельствами. Такие дела можно будет пересмотреть на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Два раза оспорить решение налоговиков в суде по разным основаниям нельзя

Поделюсь еще одним любопытным спором – постановление Президиума ВАС РФ от 26 июня 2012 г. № 17292/11.

Инспекция привлекла компанию к ответственности за совершение правонарушения и доначислила налог на прибыль и НДС, еще пени и штраф. Адвокаты компании собрались обжаловать решение инспекции и в исковом заявлении указали, что налоговики во время проверки нарушили требования статей 89 и 100 НК РФ. То есть юристы возражали по сугубо процессуальным основаниям.

Суд первой инстанции предложил компании дополнить претензии к налоговикам аргументами, которые квалифицировали бы их действия как правонарушение. Однако компания дополнительных доводов не привела. Рассмотрев материалы дела, суд счел нарушения несущественными и вынес решение в пользу налоговиков.

Через некоторое время компания обратилась в суд с заявлением о признании ранее оспариваемого ею решения инспекции недействительным. Но в качестве обоснования указала то, что инспекторы неправильно применили статьи 169, 171, 172 и 252 НК РФ. Это были уже доводы по существу.

Судьи первых двух инстанций согласились с компанией и подтвердили, что та применила вычеты правомерно. Однако кассационная инстанция это решение отменила и прекратила производство по делу, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Потому что решение по спору между теми же лицами и по тому же предмету уже вступило в законную силу. Президиум ВАС РФ посчитал такой вывод обоснованным.

Какой практический вывод из этого дела можно сделать? В иске нужно заявлять сразу все аргументы: и процессуальные, и материальные. Доводы должны быть озвучены до решения первой инстанции. Потому что вынесенное процессуальное решение не дает права рассматривать спор второй раз. Хоть и по существу.

<…>

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.





Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Какие отчеты руководитель просит Вас сделать в Excel чаще всего?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка