Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Как узнать КБК по взносам и налогу на упрощенке

Подписка
Срочно заберите все!
№24
25 августа 10 просмотров

Заключен договор аренды помещения. Здание арендодателя зарегистрировано, как административное. Но, в договоре аренды точно расписано назначение каждого арендуемого помещения (например: 65 кв.м. под офис, 10 кв.м. вспомогательная площадь) и отдельно 10 кв.м. под торговый зал. Также арендодателем написано письмо о разрешении осуществления нашей организацией розничной торговли. В торговом зале выставлено торговое оборудование с товаром, в торговом зале происходит оформление сделки розничной купли-продажи, а передача товара осуществляется на складе. Нужна судебная практика (г. Екатеринбург, Уральский округ) по применению ЕНВД в данной ситуации.

Судебная практика конкретно по Вашей ситуации отсутствует. Однако и письма Минфина и ФНС, а также имеющаяся судебная практика по сходным вопросам говорят о том, что ЕНВД при торговле в административном здании применять неправомерно. Информация в договоре о том, что помещение предназначено для торговли может послужить дополнительным подтверждением возможности применения спецрежима в помещении, находящимся в административном здании. Однако, для того что бы снять возможность спорной ситуации с инспекторами, нужно что бы само помещение отвечало требованиям «торгового», а так же нужно провести внеплановую техническую инвентаризацию переоборудованного помещения в административном здании.

Обоснование

[О порядке налогообложения реализации товаров по образцам]

Вопрос: ООО арендует помещение под офис, склад и реализует юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам (населению) питьевую воду в 19 литровых бутылях за наличный и безналичный расчет.

Образцы товара выложены на стенде в офисе. Специально оборудованных помещений для хранения товара в офисе нет. Товар хранится на складе с отдельным входом. Общество применяет упрощенную систему налогообложения.

Продажа товара физическим лицам (населению) осуществляется двумя способами.

1. Покупатель оплатив товар в офисе, забирает товар со склада. Покупателю выдаются кассовый чек и накладная.

2. Покупатель, оплачивает товар в офисе, а товар отпускается покупателю со склада с доставкой на дом. Покупателю выдаются кассовый чек и накладная.Просим вас разъяснить:

1. По какой системе налогообложения необходимо вести учет торговли через офис, с отпуском товара со склада в другом помещении?

2. По какой системе налогообложения необходимо вести учет торговли через офис, с отпуском товара со склада в другом помещении, с доставкой на дом покупателю?

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу порядка налогообложения реализации товаров и на основании полученной информации сообщает следующее.В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 493 ГК РФ установлено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.При условии соблюдения положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в отношении розничной торговли может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Статьей 346.27 Кодекса определено, что розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом к данному виду предпринимательской деятельности не относится, в частности, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.

В связи с этим реализация товаров по образцам, оплата которых осуществляется физическими лицами в офисе, а отпуск производится со склада организации, не относится к розничной торговле, предусмотренной главой 26.3 Кодекса, и подлежит налогообложению в рамках иных режимов налогообложения.

Также не относится к розничной торговле реализация товаров по договорам, заключаемым в офисе организации и предусматривающим доставку и оплату товара покупателями на дому.

[О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход]

Вопрос

ЗАО занимается оптовой торговлей сыпучими строительными материалами (щебень, песок, отсев гранитный и т.д.), применяет в настоящее время общий режим налогообложения. Среднесписочная численность работников организации - менее 100 человек. Единственным учредителем организации является физическое лицо.В настоящее время для увеличения товарооборота планируется начать продажу сыпучих строительных материалов физическим лицам за наличный расчет. С этой целью ЗАО арендовало офисное помещение в административном здании на территории асфальтобетонного завода. Площадь арендованного помещения составляет 17,10 м. В указанном помещении находится кассовый аппарат и будут осуществляться расчеты с покупателями за проданный товар.Для размещения товара на прилежащей к административному зданию территории с владельцами асфальтобетонного завода заключен договор складирования строительных материалов. Площадь площадки, предполагаемой к использованию под складирование строительных материалов, составляет 132,00 м. Площадка, предоставленная под складирование строительных материалов, представляет собой совокупность нескольких участков разной площади в разных местах территории асфальтобетонного завода.Торговую деятельность планируется осуществлять следующем образом:

1. Покупатели информируются через средства массовой информации о месте осуществления торговли и о наименованиях предлагаемых к продаже товаров;

2. В офисном помещении производятся расчеты с покупателями за проданные товары, выдаются расчетные документы;

3. Свободного доступа к местам складирования строительных материалов покупатели не имеют;

4. Если по условиям договора товар продается с доставкой до места, указанного покупателем, то после осуществления расчетов за проданный товар покупатель покидает офисное помещение и получает приобретенный товар в указанном им в договоре месте;

5. Если по условиям договора покупатель осуществляет самовывоз приобретенною товара, то товар загружается в транспортное средство покупателя с мест складирования строительных материалов.С учетом вышеизложенного ЗАО просит разъяснить:

1. Имеет ли организация право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД)?

2. Какой физический показатель для расчета ЕНВД следует применять: "площадь торгового зала" или "торговое место"?

3. Что следует понимать под "площадью торгового зала", "торгового места": площадь офисного помещения, где непосредственно заключаются сделки купли-продажи и производятся расчеты с покупателями (17,10 м), или площадь офисного помещения и площадки, используемой под складирование строительных материалов, с которой производится отпуск товаров покупателям, в совокупности (17,10 м + 132,00 м)?

4. В случае увеличения товарооборота организация будет вынуждена увеличивать размер площадки, используемой под складирование строительных материалов. Повлияет ли увеличение размеров площадки со 132,00 м до 500,00 м или 1000,00 м на режим налогообложения?

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу о порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и на основании информации, изложенной в письме, сообщает следующее.В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится, в частности, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.

Также следует отметить, что в соответствии с указанной статьей Кодекса место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи, определено как торговое место. При этом к торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Таким образом, одним из условий для перевода деятельности, связанной с розничной реализацией товаров на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление данной деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные нормами главы 26.3 Кодекса.

Учитывая изложенное, предпринимательская деятельность организации по реализации товаров физическим лицам за наличный расчет путем ознакомления покупателей с наименованиями товаров через средства массовой информации и последующим оформлением сделок розничной купли-продажи и расчетов с покупателями в офисе организации, а также с условием выдачи товара покупателям со склада, расположенного в другом помещении, или с условием доставки его по адресу покупателя, в целях применения главы 26.3 Кодекса не может быть признана розничной торговлей и, соответственно, не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.

[Об отнесении в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности к категории "павильон" нежилого помещения]

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу отнесения в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности к категории "павильон" нежилого помещения и на основе информации, изложенной в письме, сообщает следующее.В соответствии с п.2 ст.346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Статьей 346.29 Кодекса установлено, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (магазины и павильоны), исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", а при осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети и объекты стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".Исходя из ситуации, изложенной в письме, организация осуществляет розничную торговлю в арендованном в административном здании помещении. Согласно договору аренды данное помещение не является магазином. При этом указанное административное здание не оборудовано и не предназначено для торговли, а также не обеспечено подсобными и административно-бытовыми помещениями для приема, хранения и подготовки товара к продаже. Отсутствуют также водопровод, водоответвление, канализация и грузовые лифты.

Поэтому полагаем, что для организации торговли административное здание было переоборудовано арендодателем под торговое помещение.

В связи с чем после переоборудования административного здания под торговлю арендодатель обязан был пригласить для внеплановой технической инвентаризации представителей Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.

Согласно п.5.3.4 Положения о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2004 № 418 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости", Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости осуществляет техническую инвентаризацию объектов капитального строительства.

В ведении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости до утверждения Правительством Российской Федерации перечня подведомственных организаций федеральных органов исполнительной власти находятся организации, находившиеся в ведении Федеральной службы земельного кадастра России, а также организации, осуществляющие деятельность по ведению градостроительного кадастра, техническому учету и инвентаризации объектов капитального строительства, находившиеся в ведении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.

В соответствии с нормами Положения о государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", внеплановая техническая инвентаризация объектов учета проводится при изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос), а также при совершении с объектом учета сделок, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации. На основании данных проведенной технической инвентаризации определяется назначение переоборудованного объекта недвижимости.

Если арендованное помещение в административном здании будет признано объектом организации торговли, не относимым к стационарной торговой сети, то, соответственно, в инвентаризационных документах будет определено количество торговых мест, которое впоследствии должно будет использоваться в качестве физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход.

Таким образом, применение показателя базовой доходности "торговое место" для исчисления единого налога на вмененный доход в отношении осуществляемой розничной торговли зависит от итогов проведенной внеплановой технической инвентаризации переоборудованного административного здания.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Петровой С.М., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Кирилловой В.А. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2011 по делу N А72-8306/2010 Арбитражного суда Ульяновской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Кирилловой В.А. - Халматов В.А.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ульяновска - Хачатрян Н.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кириллова В.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ульяновска (далее - инспекция) от 23.07.2010 N 741 в части доначисления 140 775 рублей налога по упрощенной системе налогообложения и 200 рублей 91 копейки пеней по этому налогу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2011 требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.08.2011 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменил, в удовлетворении требования отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции предприниматель, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит его отменить.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год, согласно которой сумма данного налога, подлежащего уплате за этот период, отсутствует.

Инспекция установила, что в 2009 году предприниматель осуществлял торговлю готовыми жалюзи, автоматикой для рольставен и ворот, а также запчастями к ним.

Для осуществления торговли предприниматель арендовал у открытого акционерного общества "Ульяновский экспериментальный завод" по договору от 01.01.2009 N 15а нежилое помещение площадью 14 кв. метров под офис. В этом помещении была установлена контрольно-кассовая техника КАСБИ-04-К, оборудовано место кассира-операциониста, выставлены на продажу жалюзи и рольставни, имелись ценники с наименованием товара и ценой, а также каталоги с образцами лент и запчастей для жалюзи, рольставен и ворот. Оплата товара и передача его покупателям производились непосредственно в этом же помещении.

В поданной в инспекцию 22.01.2010 первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год доход от указанного вида деятельности был учтен предпринимателем в составе налоговой базы по этому налогу.

Впоследствии предприниматель, полагая, что занимается розничной торговлей, в отношении которой подлежит применению единый налог на вмененный доход, представил уточненную налоговую декларацию, исключив полученную выручку из состава доходов.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку указанной декларации. Оценив условия ведения предпринимательской деятельности, она сделала вывод о том, что деятельность предпринимателя не соответствует понятию "розничная торговля", содержащемуся в абзаце двенадцатом статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. По мнению инспекции, предприниматель осуществлял продажу товаров по образцам вне стационарной торговой сети, в связи с чем у него отсутствовали основания для применения этого специального налогового режима.

С учетом названных обстоятельств инспекция решением от 23.07.2010 N 741 доначислила предпринимателю налог по упрощенной системе налогообложения и начислила соответствующие пени.

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что продажа товаров, осуществляемая предпринимателем, является розничной торговлей, поскольку для ведения торговли используется помещение, относящееся в силу статьи 346.27 Кодекса к объектам стационарной торговой сети.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов и отказывая предпринимателю в удовлетворении требования, установил, что упомянутое нежилое помещение не является объектом стационарной торговой сети, поскольку в соответствии с договором от 01.01.2009 арендовалось для использования под офис. Кроме того, здание, в котором находится указанное помещение, является административным, в экспликации плана здания нет торговых залов, в связи с чем суд пришел к выводу, что оно не предназначено для торговли. Данные обстоятельства с учетом положений статьи 346.27 Кодекса, по мнению суда, исключают возможность квалификации осуществляемой предпринимателем деятельности в целях применения единого налога на вмененный доход как розничной торговли.

Статья 346.27 Кодекса, определяя стационарную торговую сеть как торговую сеть, расположенную в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, относит к числу данных объектов магазины, павильоны, крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы и другие аналогичные объекты.

Исходя из указанного определения и приведенного перечня объектов, относящихся к торговым объектам стационарной торговой сети, Президиум полагает, что судом кассационной инстанции был сделан обоснованный вывод о неправомерности квалификации офисного помещения, в котором предпринимателем заключались договоры купли-продажи товаров, как торгового места, расположенного в объекте стационарной торговой сети.

Так как арендуемое предпринимателем офисное помещение не является объектом стационарной торговой сети, деятельность по продаже товаров, осуществлявшаяся им с использованием указанного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в абзаце двенадцатом статьи 346.27 Кодекса определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

Поскольку судом кассационной инстанции не допущено нарушений единообразия в толковании и применении норм материального права, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2011 по делу N А72-8306/2010 Арбитражного суда Ульяновской области оставить без изменения.

Заявление индивидуального предпринимателя Кирилловой В.А. оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мининой Натальи Геннадьевны (ИНН: 663201872442, ОГРН: 305663215000033); (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 по делу N А60-42905/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Ефимов С.А. (доверенность от 21.10.2011);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (ОГРН: 1116632003102); (далее - инспекция, налоговый орган) - Шумкова Н.Г. (доверенность от 10.01.2012 N 15), Тутубалина М.А. (доверенность от 10.01.2012 N 8).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2011 N 10-17/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 06.12.2011 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами не применена ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в редакции от 30.12.2006, действующая в начале проверяемого периода, то есть в 2007 году, и подлежащая применению. По мнению заявителя, его деятельность в 2007 г. признается как розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети, имеющей объект налогообложения - торговое место. Предприниматель отмечает, что материалы дела не содержат информации о том, кому и в каком объеме принадлежит в пользовании склад, с которого он осуществлял отгрузку товара розничным покупателям, на основании каких документов установлено, что стеллаж с образцами товара находился на площади общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - общество "Терминал"). Предприниматель ссылается на то, что считая правомерным применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) при осуществлении деятельности, он руководствовался письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.04.2009 № 03-11-06/3/113, согласно которому если договор розничной купли-продажи заключается в помещении склада, в котором оборудовано торговое место и производится оплата за товар с использованием контрольно-кассовой техники, то данный вид предпринимательской деятельности относится к розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и может применяться система налогообложения в виде ЕНВД. Поэтому налогоплательщик в любом случае подлежит освобождению от налоговой ответственности, в связи с выполнением им официальных разъяснений. По мнению предпринимателя, принятие заявления к производству означает восстановление срока подачи заявления в суд.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, предприниматель неправомерно применял ЕНВД, занижая тем самым налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО), поскольку розничной торговли он не осуществлял и плательщиком ЕНВД не являлся.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2007 - 2010 гг. составлен акт от 01.03.2011 N 10-17/5 и вынесено решение от 28.03.2011 N 10-17/5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 174 903 руб., предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, за 2007 - 2009 гг. в сумме 1 186 155 руб., пени в сумме 256 710 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 20.05.2011 N 588/11 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Основанием для доначисления УСНО, послужили выводы инспекции о неправомерном применении в 2007 - 2009 гг. специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении реализации строительных материалов путем ознакомления покупателей с образцами товаров и оплатой за наличный расчет в выставочном зале, а также с последующим получением оплаченного товара со склада поставщика.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что реализация товаров путем ознакомления покупателей с образцами товаров и оплатой за наличный расчет в выставочном зале, а также с последующим получением оплаченного товара со склада поставщика не может быть признана розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Положения п. 6 и 7 ч. 2 ст. 346.26 Кодекса предусматривают применение ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно ст. 346.27 Кодекса к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом, к данному виду предпринимательской деятельности не относится, в том числе реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Согласно названной статье Кодекса к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Судами установлено, что налогоплательщик для осуществления предпринимательской деятельности использует часть нежилого помещения площадью 6 кв. м, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Народная, 50, строение литер Д, на основании договоров аренды, заключенных 01.05.2007, 10.01.2008, 10.01.2009 с обществом "Терминал".

В ходе осмотра помещения установлено, что в помещении офиса на площади, принадлежащей обществу "Терминал", находится стенд с образцами продаваемого товара. Ассортимент товара, продаваемого обществом "Терминал" аналогичен ассортименту товара, продаваемого предпринимателем.

При этом арендуемая предпринимателем часть офисного помещения не имеет специального оборудования, товарные запасы, остатки товара, а также складские помещения отсутствуют.

При реализации товара покупателю, предприниматель приобретает необходимый товар у общества "Терминал" и в дальнейшем покупатель получает товар уже со склада общества "Терминал". Отгрузка товара со склада осуществляется силами грузчиков, состоящих в штате общества "Терминал".

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями Якунькиной А.Г., Савосиной О.В.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договоры аренды используемых предпринимателем нежилого помещения, протоколы осмотра помещения, свидетельские показания, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное помещение находится в непредназначенном для торговли здании, офисное помещение, арендуемое налогоплательщиком, не может быть отнесено к объектам стационарной торговой сети.

При указанных обстоятельствах, деятельность по продаже материалов, осуществляемая предпринимателем с использованием спорного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в ст. 346.27 Кодекса определения розничной торговли подлежит применению ЕНВД.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2010 N 12364/10.

Ссылка предпринимателя на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 30.04.2009 N 03-11-06/3/113 является несостоятельной, поскольку, как установлено судами, реализация товара производилась со склада поставщика, стеллаж с образцами продаваемого товара находится на площади общества "Терминал", выставочное оборудование отсутствует.

Довод предпринимателя о том, что принятие заявления к производству означает восстановление срока его подачи, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Иные доводы налогоплательщика, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 по делу N А60-42905/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мининой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мининой Наталье Геннадьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.05.2012.

  1. ПИСЬМО МИНФИНА РОССИИ ОТ 31.12.2010 № 03-11-06/3/175
  2. ПИСЬМО МИНФИНА РОССИИ ОТ 02.03.2010 № 03-11-06/3/30
  3. ПИСЬМО МИНФИНА РОССИИ ОТ 09.04.2007 № 03-11-04/3/107
  4. Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 14139/11
  5. Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2012 № Ф09-4404/12
  6. Постановление ФАС Уральского округа от 25.05.2012 № Ф09-4307/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Лимонова И.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тохтуева Сергея Михайловича (ОГРН: 304590211400031, ИНН: 590200337891); (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2011 по делу N А50-19012/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН: 1045900322038; ИНН: 5902290787); (далее - инспекция, налоговый орган) - Ханова А.М. (доверенность от 10.01.2012).

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство налогоплательщика об истребовании у налогового органа акта выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Попова Петра Александрова, поскольку в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия устанавливать новые обстоятельства по делу, исследовать и оценивать новые доказательства.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 12.07.2011 N 22-17/07932/10401дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 16.12.2011 (судья Дубов А.В.) в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что осуществляемая им предпринимательская деятельность по розничной торговле с арендуемого торгового места в торговом зале, находящемся в части административного здания, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Предприниматель считает незаконным привлечение к его налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 *** Кодекса.

Также, по мнению предпринимателя, судом не учтены доводы о нарушении срока вручения акта выездной налоговой проверки и процедуры рассмотрения ее материалов.

Инспекция в отзыве просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2008 г. предприниматель торговал свежемороженой рыбой и морепродуктами.

Для осуществления торговли предприниматель арендовал у общества с ограниченной ответственностью "Холодильник" (далее - общество "Холодильник") часть помещения на втором этаже административного здания, расположенного по ул. Куйбышева, 128 в г. Перми.

Арендуемая часть нежилого помещения у общества "Холодильник" площадью 6 кв. м использовалась предпринимателем для демонстрации товаров путем предоставления каталогов, прайс-листов и расчетов с покупателями. Отпуск товаров покупателям производился со склада.

Предприниматель, полагая, что занимается розничной торговлей, в отношении которой подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, исчислял и уплачивал данный налог.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция, оценив условия ведения предпринимательской деятельности, а именно то обстоятельство, что арендуемая часть помещения использовалась предпринимателем лишь для демонстрации товаров и расчетов с покупателями, а исполнение договоров розничной купли-продажи в части передачи товаров покупателям осуществлялось на складе, пришла к выводу, что данная деятельность не подпадает под определение понятия "розничная торговля", в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД. По мнению инспекции, предприниматель осуществлял продажу товаров по каталогам, прайс-листам вне стационарной торговой сети.

По результатам выездной налоговой проверки предпринимателя налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 30.05.2011 г. N 22-17/07932дсп и принято решение от 12.07.2011 N 22-17/07932/10401дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением, предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 229 955 руб. 00 коп., пени в размере 70 852 руб. 35 коп., а также предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафов в размере 3 229 руб. 60 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 02.09.2011 N 18-22/242, оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности выводов налогового органа о необоснованном применении предпринимателем специального налогового режима в виде ЕНВД.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Пункт 2 статьи 346.26 Кодекса, определяя стационарную торговую сеть как торговые объекты, расположенные в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, относит к числу данных объектов магазины, павильоны, крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы и другие аналогичные объекты.

Согласно ст. 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (ст. 346.27 Кодекса).

Исходя из указанного определения и приводимого при этом перечня объектов, относящихся к торговым объектам стационарной торговой сети, судами был сделан обоснованный вывод о неправомерности квалификации предпринимателем офисного помещения, в котором заключались договоры купли-продажи товаров, как торгового места, расположенного в объекте стационарной торговой сети.

Судами установлено, что арендуемая предпринимателем часть помещения, находилась в непредназначенном для торговли административном здании.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что арендуемое предпринимателем офисное помещение не является объектом стационарной торговой сети, в связи с чем деятельность, осуществлявшаяся предпринимателем с использованием указанного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в ст. 346.27 Кодекса определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Решение налогового органа в соответствующей части правомерно признано законным и обоснованным.

Также судами установлена правомерность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Требованием налогового органа от 22.12.2010 N 22/10982 предпринимателю предложено представить необходимые для налоговой проверки, указанные в нем документы.

Названные документы по требованию налогового органа представлены заявителем 21.01.2011, то есть с нарушением установленного Кодексом 10-тидневного срока.

Довод налогоплательщика об отсутствии нарушения срока представления истребуемых документов в связи с приостановлением проведения налоговой проверки не принимается, так как он был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен. При этом суды со ссылкой на ст. 89, 93 Кодекса обоснованно отразили, что приостановление проведения выездной налоговой проверки не препятствовало налогоплательщику представить документы, запрошенные налоговым органом до указанного приостановления, поскольку указанными нормами установлено приостановление действий налогового органа, а не налогоплательщика.

В силу ч. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом обеспечена возможность налогоплательщику участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через представителя и представить свои возражения по акту выездной налоговой проверки. Эти возражения рассматривались налоговым органом с участием представителя предпринимателя 04.07.2011 и 06.07.2011.

Иные, по мнению предпринимателя, нарушения процедуры налоговой проверки (в том числе нарушение срока вручения акта выездной налоговой проверки, вынесении решения по результатам выездной проверки на 11 день, вручение решения по результатам выездной проверки на 6 день и др.) материалами дела не подтверждаются или не признаны судами существенными.

Переоценка доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

При таких обстоятельствах при отсутствии нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки оснований для удовлетворения заявленного требования у судов не имелось.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2011 по делу N А50-19012/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тохтуева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Какие отчеты руководитель просит Вас сделать в Excel чаще всего?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка