Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

До конца года перепроверьте расчеты с работниками

Подписка
Срочно заберите все!
№24
4 июня 2013 71 просмотр

Обязан ли работодатель оплачивать проезд и жилье сотруднику, если сотрудник сам изъявил желание перевестись поработать в другой город (другое структурное подразделение этого работодателя)?

В законодательстве сказано, что оплатить указанные Вами расходы нужно, если перевод осуществлялся по предварительной договоренности сотрудника и работодателя. О том, от кого должна при этом исходить инициатива относительно перевода, в законодательстве не говорится.

Согласно материалам судебной практики одним из доказательств наличия предварительной договоренности является предложение работодателя о переводе. Теоретически после получения подобного предложение сотрудник сам может проявить инициативу и подать заявление о переводе. На его право получить компенсации, предусмотренные статьей 169 ТК РФ, это не влияет.

Можно не выплачивать компенсации, если сотрудник уволится по собственному желанию, а в другом структурном подразделении напишет заявление о приеме на работу (см. п. 2 ответа).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах судебной практики

1. Решение Пенжинского районного суда (Камчатский край) от 22.03.2010 № 2-28/2010

<…>

«Истец И.Н.Н. на основании приказа о приёме на работу за №.153 от 01 июня 2009 года состоит в трудовых отношениях с муниципальным учреждением здравоохранения "Пенжинская центральная районная больница". Заключению трудового договора предшествовало письменное приглашение на работу, направленное работодателем в адрес истца за №.294 от 26 марта 2009 года. До прибытия на новое место работы в с.Каменское Пенжинского района Камчатского края И.Н.Н. проживал в с.Томановка Томаковского района Днепропетровской области Украины. Согласно приказу за №.153-к от 01 июня 2009 года,- работодателем принято Решение об оплате работнику расходов, связанных с переездом от места прежнего места жительства до нового места работы, а так же о выплате И.Н.Н. подъёмных. Согласно авансовому отчёту за №.67, утверждённому работодателем 01 декабря 2009 года, расходы И.Н.Н. по переезду к новому месту работы составили 12.936.рублей 74.копейки. Согласно исковому заявлению размер денежных средств, подлежащих выплате в качестве подъёмных составляет 32.706.рублей. В связи с тем, что указанные суммы до настоящего времени работнику не выплачены, истец требует взыскать с работодателя указанную сумму задолженности – 45.642.рубля 74.копейки, а так же судебные расходы.

При подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчиком предоставлены сведения о признании искового требования в части обязанности возместить расходы, связанные с переездом (12.936.рублей 74.копейки); в остальной части иска о возмещении суммы подъёмных ответчиком волеизъявления не выражено. Одновременно с представлением сведений о частичном признании иска ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Положение ч.5 ст.167 ГПК РФ предусматривает возможность разрешения дела по существу в отсутствие сторон при наличии от них соответствующих ходатайств.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание факт признания ответчиком части исковых требований, которые не противоречат закону и не нарушают прав и интересов иных лиц, суд признаёт заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в той его части, которая подтверждена документально.

Вывод суда обоснован следующим:

Положением ст.169 ТК РФ предусмотрено, что при переезде работника по предварительной договорённости с работодателем на работу в другую местность, работодатель обязан возместить работнику расходы по переезду и расходы по обустройству на новом месте жительства.

Те обстоятельства, что прибытию работника к новому месту работы предшествовало письменное предложение работодателя по поводу трудоустройства, а при издании приказа о приёме на работу работодатель дополнительно принял так же и Решение об оплате вновь принятому работнику расходов по переезду, следует расценивать как наличие предварительной договорённости между работником и работодателем, следствием которой является возникновение у работодателя обязанности компенсировать работнику расходы по переезду с прежнего места жительства к новому месту работы.*

Продолжительность периода, в течение которого работодателем работнику не были компенсированы расходы по переезду к месту работы, свидетельствует о правомерности требования истца и о наличии достаточных оснований для вынесения судебного решения о взыскании с работодателя данной суммы задолженности.»

<…>

2. Решение Борзинского городского суда (Забайкальский край) от 05.05.2011 № 2-601/11

<…>

«Истец Кузнецова С.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с 1986 года она работает на Забайкальской железной дороге и имеет общий стаж на транспорте 24 года, в том числе непрерывный стаж работы 19 лет. С 1 сентября 2009 года по 09 августа 2010 года она работала начальником группы обслуживания Железнодорожной станции Борзя (ДС Борзя). Приказом №277 от 09 августа 2010 г. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 при следующих обстоятельствах.

В феврале 2010 года ей предложена должность начальника группы обслуживания Забайкальской дирекции управления движением, на которую она согласилась. В связи с отсутствием нового измененного штатного расписания был издан приказ на командировку с 08.02.2010 года на её имя для выполнения работы по организации и ведению бухгалтерского учета по вновь созданной дирекции. Командировка продлилась до 09.04.2010 года. С 10.04.2010 года она снова вышла работать на станцию Борзя. Через 2,5 недели вновь пригласили работать в дирекцию, обещая назначить начальником группы обслуживания ДС Борзя другого специалиста. От командировки она отказалась. 24.06.2010 года ей предложили должность заместителя начальника отдела ревизий финансовой службы Забайкальской железной дороги. 25.06.2010 года я написала заявление на имя начальника Забайкальской железной дороги Иванова С.Ю. о приёме на предложенную должность в порядке перевода с ЗабОЦОР. Заявление было согласовано 25.06.2010 г. НФ Осиповой Т.К. и 28.06.2010 г. НЗЭ Курченко Н.А.. До 15.07.2010 года на указанное заявление, направленное электронной почтой, ответа не поступило. 19.07.2010 года при личной беседе начальником ЗабОЦОР Ермолаевой Т.А. в переводе было категорически отказано и предложены другие должности. На заявлении о переводе поставлена резолюция: «Перевод не согласован связи с производственной необходимостью». 23.07.2010 года она (Кузнецова С.А.) написала заявление об увольнении по соглашению сторон в связи с переездом на новое место жительства в г. Читу, но ей назначена отработка 14 дней по ТК РФ. 23.07.2010 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию.

10.08.2010 г. она принята заместителем начальника отдела ревизий финансовой службы Забайкальской железной дороги филиала ОАО «РЖД».. В результате увольнения по собственному желанию она потеряла право* на получение в 2011 году вознаграждения за преданность компании ОАО «РЖД» при наступлении 20 лет непрерывного стажа работы; право на возмещение расходов при переезде на другую работу в другую местность по ст. 169 ТК РФ*; сменился период очередного отпуска.

Считает запись об увольнении в трудовой книжке незаконной, поскольку основанием увольнения должен быть перевод на другую работу. Просит признать формулировку увольнения незаконной, как несоответствующую причинам и фактам увольнения, изменив формулировку и причину увольнения на «уволена по п. 5 ст. 77 ТК РФ».

В судебное заседание истец Кузнецова С.А. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, приняв во внимание тот факт, что 01.02.2011 г. бухгалтерия ДС Борзя расформирована и должность начальника группы обслуживания ДС Борзя, ранее именуемая главный бухгалтер сокращена.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в лице Забайкальского регионального общего центра обслуживания центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет» - филиала ОАО «РЖД» - Гордеев Е.А., действующий на основании доверенности - с исковыми требованиями Кузнецовой С.А. не согласился, пояснив суду, что изменение формулировки и причины увольнения по своей правовой сути предполагает признание увольнения незаконным. В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. Приказ о прекращении трудового договора с работником №277 издан 09.08.2010 года, истец узнала о нём в день издания приказа, трудовая книжка выдана ей в этот же день. Исковое заявление в Борзинский городской суд от Кузнецовой С.А. поступило 21.10.2010 г., то есть по истечение месячного срока, установленного законом. Срок не может быть восстановлен истцу Кузнецовой С.А., поскольку она не представила суду доказательств уважительности пропуска этого срока.

Кроме того, по существу заявленных требований Гордеев Е.А. пояснил, что Кузнецова С.А. обратилась с заявлением о переводе из одного филиала ОАО «РЖД» - Центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет» в другой филиал ОАО «РЖД» - Забайкальскую железную дорогу, что, по сути, является изменением определенных сторонами условий трудового договора. Законодательством не установлена обязанность работодателя перевода работника на другое место работы исключительно по инициативе работника.

Действия работодателя, обязавшего истца отработать 14 дней после подачи заявления об увольнении по соглашению сторон в связи с необходимостью срочного переезда, представитель ответчика считает правомерными, соответствующими требованиям ст. 80 Трудового кодекса РФ. Увольнение Кузнецовой С.А. произведено на основании её волеизъявления, выраженного в письменном заявлении с просьбой увольнения, которую работодатель не мог игнорировать. Увольнение истца по её инициативе является обоснованным и законным. Просит в иске отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Требования Кузнецовой С.А. связаны с увольнением, а конкретно с основаниями увольнения, которые, по мнению истца, нарушили её право на получение ряда денежных выплат и других прав, связанных с прерыванием стажа. По мнению суда, Кузнецовой С.А. следовало обратиться с указанным иском в течение месяца с момента издания приказа об увольнении, то есть до 09 сентября 2010 года. Таким образом, в судебном заседании установлен пропуск срока обращения в суд за разрешением спора о формулировке увольнения. О восстановлении срока истец не просила, в представленных ею документах отсутствуют основания для признания причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, судом проверены обстоятельства увольнения Кузнецовой С.А. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Так, Кузнецова С.А., работая с 01 сентября 2009 года на должности начальника группы обслуживания группы обслуживания железнодорожной станции Борзя Забайкальского ОЦОР (регионального общего центра обслуживания центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет»- филиала ОАО «РЖД»), 28 июня 2010 года подала заявление о переводе её в распоряжение начальника Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» с 15 июля 2010 года, приложив копию заявления на приём в качестве перевода, согласованного с заместителем начальника Заб.ж.д. Курченко Н.А..

19 июля 2010 года начальником Забайкальского ОЦОР в согласовании перевода было отказано в связи с производственной необходимостью.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Таким образом, при отказе работодателя в переводе на работу в другой филиал ОАО «РЖД» согласования о переводе не состоялось. Обязанности для работодателя перевода работника по его требованию на другое место работы трудовое законодательство России не устанавливает.

Ссылка истца в своем заявлении от 13 апреля 2011 года о том, что с 01 февраля 2011 года должность начальника группы обслуживания ДС Борзя, которую и занимала Кузнецова С.А. до увольнения, суд считает необоснованной, поскольку это не является предметом спора.

23 июля 2010 года Кузнецова С.А. подала заявление об увольнении по соглашению сторон с 23 июля 2010 года, а также об увольнении по собственному желанию, в связи с отказом в увольнении по соглашению сторон со дня написания заявления. Увольнение было согласовано руководителем с отработкой 14 дней.

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В данном случае судом не установлено нарушений трудового законодательства, поскольку между работником (истцом) и работодателем (ответчиком) соглашения об увольнении без отработки достигнуто не было.

Нельзя не согласиться с доводами представителя ответчика о том, что увольнение истца Кузнецовой С.А. было произведено на основании её волеизъявления, выраженного в письменном заявление с просьбой увольнения, которую работодатель игнорировать не мог.

В течение срока отработки Кузнецова С.А. не отозвала своего заявления об увольнении.

Таким образом, суд не усматривает нарушений в увольнении истца* и в формулировке увольнения, зафиксированной в трудовой книжке и приказе №277 от 09.08.2010 года - «уволена по инициативе работника (по собственному желанию) пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ», и считает необходимым в заявленных требованиях отказать.»

<…>

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Новости по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка