Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Налоговики разрешают не платить ЕНВД, если магазин закрылся

Подписка
Срочно заберите все!
№24
13 июня 2013 85 просмотров

Для расчета налога на имущество строительные будки относятся к движимому или недвижимому имуществу? С точки зрения Гражданского Кодекса они не связаны неразрывно с землей и не подлежат регистрации, с точки зрения Классификатора основных средств они относятся к зданиям? Как правильно?

 Согласно ст.130 ГК РФ к недвижимому имуществу, относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Судебная практика применения ОКОФ в целях статьи 130 ГК РФ противоречива. Есть примеры судебных решений, где суд признал имущество движимым притом, что в ОКОФ данное имущество было отнесено к сооружениям.

При определении каждого объекта необходимо проанализировать его характеристики. Таким образом, если имущество не требует госрегистрации, его можно разобрать и перенести без ущерба на другое место и установить в первоначальном виде, можно доказать, что это движимое имущество.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах рекомендаций «Системы Главбух».

1.Статья: Какое имущество можно признать движимым, чтобы не платить налог

Движимые активы, которые компания приняла на учет с 1 января 2013 года, освобождены от налога на имущество (подп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ). Это любое оборудование, производственные линии, автомобили, лифты, котлы отопления, мебель и т. д. Но не ясно, являются ли движимым имуществом различные постройки, павильоны, бытовки, временные дороги, заборы и прочие активы, которые, с одной стороны, связаны с землей (а это один из признаков недвижимости), с другой стороны – их можно разобрать и переместить. Многочисленная практика говорит о том, что иногда отличить движимый актив от недвижимого удается только в суде. При этом важны три признака.*

<…>

Свидетельство о госрегистрации

Инспекторы наверняка потребуют платить налог со всех объектов, на которые есть свидетельство о государственной регистрации. Логика проста: раз компания решила зарегистрировать право на объект, значит, она считает его недвижимым. Ведь движимые вещи регистрировать не надо (п. 2 ст. 130 ГК РФ).

Фундамент и коммуникации*

Пока не появились разъяснения чиновников и судебные решения в пользу компаний, безопаснее платить налог со всех построек на фундаменте. Ведь его назначение – связывать строение с землей (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Если же к такому объекту подведены коммуникации (электрическая сеть, водопровод и т. п.), то даже судьи посчитают актив недвижимым (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.12 № А40-84669/09-28-644).

Перемещение и ущерб

Если у постройки нет фундамента (или фундамент разборный) и благодаря сборно-разборной конструкции ее можно без ущерба перенести на другое место и установить в первоначальном виде, можно доказать, что это движимое имущество. Такими зачастую бывают киоски, бытовки, охранные будки и прочее. Но, если проверяющие засомневаются в легкости перемещения объекта, они могут обратиться к эксперту. И тогда уже он будет решать, нанесет ли «переезд» существенный ущерб постройке. Поэтому, если есть подозрения, что ущерб все же будет, безопаснее платить налог, как с недвижимости, или готовиться к спору. Но в суде есть шансы на победу (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.11 № А58-1276/11).*

Н. Матвеева

эксперт «УНП»

Газета «Учет. Налоги. Право», №5, февраль 2013

2.Статья: Как выгодная трактовка термина «недвижимость» позволит сэкономить налог на имущество

  • Что делает постройку недвижимостью с точки зрения закона
  • Когда монолитный фундамент не обязывает платить налог
  • Чем «удобства» неудобны для налога на имущество

C 2013 года вступили в силу важные поправки в главу 30 «Налог на имущество» НК РФ. К их числу, в первую очередь, относится исключение из объекта налогообложения движимого имущества, принятого на учет в качестве основных средств с 1 января 2013 года (подп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ).

В связи с чем важно проанализировать нормы законодательства и судебные решения по вопросу квалификации имущества в качестве недвижимого. Практика показывает, что во многих случаях, опираясь на индивидуальные характеристики каждого объекта, можно доказать, что то или иное строение не является недвижимостью. Поэтому, учитывая изменения НК РФ, есть смысл провести полную ревизию объектов налогообложения. Сделанные выводы помогут сэкономить налог как в отношении строящихся объектов, так и, возможно, уже введенных в эксплуатацию сооружений.

Существует обширная судебная практика по спорам об отнесении объекта к недвижимым

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей. Также в числе недвижимого имущества перечислены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Критерием классификации является невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба их назначению.*

Также к недвижимым вещам отнесены подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Очевидно, что приведенные нормы не позволяют точно идентифицировать имущество. Сориентироваться в данном случае поможет подробный анализ судебных актов, посвященных рассмотрению вопроса о классификации объектов имущества с точки зрения статьи 130 ГК РФ.

Стоит отметить, что на сегодняшний день имеется достаточно обширная практика. Определение «движимости» имущества имеет значение для правильного начисления амортизации. Ведь до 1 января 2013 года недвижимые объекты можно было амортизировать только с момента подачи документов на их государственную регистрацию, а движимые – с момента ввода в эксплуатацию. Также классификация объекта важна для определения статуса «самовольная постройка», которым может обладать только недвижимость. Это выясняется при решении вопроса о сносе.

С введением налоговой нормы эта практика вскоре будет активно пополняться. Но анализ имеющейся показывает, что один и тот же фактор одним судом может быть признан решающим для квалификации имущества как недвижимого, а другим судом – принят во внимание, но определен как не имеющий принципиального значения. Рассмотрим эти факторы.

Фундамент не является фундаментальным признаком недвижимости*

Итак, одним из основных признаков недвижимости норма ГК РФ называет наличие фундамента, который обеспечивает связь с землей. Однако, согласно судебной практике, наличие у строения фундамента не свидетельствует о том, что речь идет исключительно о недвижимом имуществе. В этом случае оценивается, в том числе, его вид и глубина заложения.

Сразу отметим, что есть пример, когда даже объект без фундамента был признан недвижимым (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.11 № А41-23419/10). В рассматриваемом деле анализировалась карта намыва. Был сделан вывод о недвижимости данного объекта, поскольку прочная связь с землей достигалась другими способами.

Что касается наличия фундамента, то щебеночное и ленточное основание объекта часто первый шаг к признанию его движимым имуществом. Так, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 28.11.06 № А79-4382/2006 признал движимым имущество в виде открытого склада металлоформ, оборудованного козловым краном с подкрановыми путями и железобетонным забором. Суд согласился, что данное имущество может быть легко без ущерба демонтировано, поскольку у него щебеночное основание.

В отношении ленточного фундамента принимались различные решения, но в основном суды признают движимым стоящее на нем имущество. Такой вывод сделан в постановлениях федеральных арбитражных судов Волго-Вятского от 19.12.06 № А43-1798/2006-12-24, от 20.04.09 № А38-1050/2008-15-87, от 27.03.09 № А38-1049/2008-15-86, Восточно-Сибирского от 26.09.11 № А58-6329/2010 округов в отношении автостоянки, магазина, гаража, склада.

Для признания имущества на ленточном фундаменте недвижимым нужны дополнительные аргументы, которые мы рассмотрим далее. Но отметим, что компания может столкнуться и с формальным подходом. Так, рассматривая дело о самовольной постройке, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 24.12.09 № А33-528/2009 сделал вывод о недвижимости объекта, возведенного на бетонном ленточном фундаменте (охранная будка, автомастерская). Однако из судебного решения понять логику такой квалификации невозможно – характеристики объекта как таковые не исследовались.

Как ни странно, движимым признавалось имущество, расположенное и на монолитном фундаменте. При этом суды учитывают технические характеристики построек. В частности, на возможность демонтажа без нарушения целостности и функциональности конструкции. Либо обращают внимание на то, что объект является сборной конструкцией. Так, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 05.12.06 № Ф03-А51/06-1/4367 признал движимым имуществом магазин на фундаменте из отдельно стоящих монолитных бетонных плит глубиной заложения до одного метра, выполненный на щебеночной подготовке. Аналогичные решения приняты в постановлениях федеральных арбитражных судов Северо-Кавказского от 18.03.08 № Ф08-1203/08, Волго-Вятского от 27.11.06 № А29-1126/2006-2э, от 17.05.06 № А11-6035/2005-К2-27/225 округов. На фоне подобной практики имущество на фундаменте из деревянных лежек, конечно, признавалось движимым (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.11 № А58-1276/11).

Подведенные коммуникации делают имущество недвижимым*

При прочих равных условиях решающую роль для классификации имущества играет наличие внутренних коммуникаций. В судебной практике они однозначно свидетельствуют о недвижимом характере объекта, невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба. Решений судов, признающих имущество движимым, несмотря на наличие коммуникаций, выявлено не было.

Зато достаточно решений в пользу признания имущества недвижимым. Так, выше приведены решения, когда небольшая глубина фундамента или ленточное основание позволяли сделать вывод о движимости имущества в целом. Но если к таким объектам подводятся инженерные коммуникации, электрические и сантехнические сети, то объекты признают недвижимым имуществом.

В качестве примера можно привести постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.09 № КГ-А40/7494-09-П – недвижимым признано имущество на заглубленном фундаменте. Или постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.10 № А12-16367/2009, в котором рассматривался объект, возведенный на ленточном кирпичном фундаменте с глубиной заложения полметра. Этот же суд в постановлении от 02.08.10 № А65-32590/2009 признал имущество на ленточном фундаменте недвижимым из-за подведения к зданию электротехнических устройств. Это делало невозможным его демонтаж без причинения ущерба объекту.

Определяющим фактором наличие коммуникации стало также в постановлениях федеральных арбитражных судов Московского от 17.07.12 № А40-84669/09-28-644, Западно-Сибирского от 25.02.11 № А27-24716/2009, от 03.12.09 № А75-8011/2008, Дальневосточного от 10.08.10 № Ф03-5467/2010 округов.

Таким образом, в практике на эти характеристики имущества следует обращать внимание в первую очередь. Удобства и блага цивилизации могут обернуться расходами не только эксплуатационными, но и налоговыми.

То, что можно перенести, – движимость*

При рассмотрении вопроса о возможности или невозможности перемещения объекта без нанесения ему несоразмерного ущерба судами зачастую исследуются особенности конструкции объекта. В частности, анализируются использованные в объекте материалы, конструктивные особенности его элементов, типы их соединений.

Так, признавая модуль для хранения сыпучих материалов движимым имуществом, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что объект состоит из разборных сооружений и оборудования и может быть перемещен. Налоговый орган ссылался на данные осмотра, однако его сотрудники, как указал суд, не имеют специальных познаний для квалификации имущества, а экспертиза проверяющими не проводилась (постановление от 17.05.06 № А11-6035/2005-К2-27/225).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа признал сборно-разборной конструкцией, предусматривающей возможность перемещения без нанесения ущерба, щитовой домик. А торговый киоск этим судом признан движимым имуществом, поскольку выполнен из металлических конструкций, фанеры, ДСП и не имел фундамента (постановления от 05.12.07 № Ф08-7953/07 и от 07.03.07 № А32-12464/2006-9/321 соответственно).

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 27.11.06 № А29-1126/2006-2э признал склады сборными конструкциями, демонтаж и перемещение которых возможны без причинения несоразмерного ущерба их назначению. Суд учел, что стены объекта состоят из металлического каркаса, металлических листов без утеплителя, перекрытия представляют собой металлические арочные формы, внутри помещений отсутствует отопление, водоснабжение, канализация. На основании этого имущество отнесено к движимому.

Что следует учитывать собственнику такого имущества для того, чтобы выиграть спор? В отличие от предыдущего признака (проведение коммуникаций, подключение к электро– и сантехническим сетям), в данном случае зачастую сделать заключение только на основании осмотра невозможно. Суды в целях применения статьи 130 ГК РФ, как правило, не берутся самостоятельно только на основании представленных технических документов оценивать возможность демонтажа и перемещения объекта без причинения ему ущерба. Тогда для принятия решения необходимо провести экспертизу.

Так, экспертным заключением руководствовался Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 05.12.06 № Ф03-А51/06-1/4367. Здание каркасного типа было построено из легких металлических конструкций. Однако возможность его перемещения без причинения ему несоразмерного ущерба подтверждалась в ходе экспертизы. Данное заключение представлялось собственником (ответчиком) в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в обоснование своих возражений на иск.

В деле, рассмотренном в постановлении от 25.05.10 № А17-4938/2009 Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа, стороны отказались от проведения экспертизы. Суд принял решение на основании имеющихся данных о строении: ленточный фундамент, сборно-разборная конструкция стен. Был сделан вывод о недостаточности доказательств прочной связи объекта с землей, вследствие чего павильон игровых автоматов признали движимым имуществом.

Но не всегда суд может согласиться принять решение, признавая доказательства недостаточными. Дело может быть отправлено на пересмотр с целью проведения экспертизы и установления характера объекта (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.11 № А41-23419/10, от 23.01.12 № А40-16616/11-157-141, от 11.01.12 № А40-90186/10-1-570).

Технический паспорт – не показатель недвижимого характера объекта*

Еще одним из критериев, по которым имущество обычно относят к недвижимому, является наличие технического паспорта на объект. В частности, с учетом этого фактора приняты решения в постановлениях федеральных арбитражных судов Западно-Сибирского от 03.12.09 № А75-8011/2008, Поволжского от 06.04.10 № А12-16367/2009 округов. Во втором случае суд руководствовался также разъяснениями Федерального агентства кадастра объектов недвижимости. А именно пунктом 2 письма от 29.08.07 № АМ/1146@. Из данных разъяснений следует, что если имущество не является объектом капитального строительства, то организация технической инвентаризации выдает мотивированный отказ в проведении технической инвентаризации и технического учета объекта капитальным строением. Технический паспорт в этом случае не оформляется.

Однако есть и противоположные выводы. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 06.12.11 № Ф03-5938/2011 указал, что само по себе наличие технического паспорта не свидетельствует о том, что сооружение, в отношении которого проведен технический учет и инвентаризация, является недвижимым имуществом.

Более того, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 12.10.11 № А58-1276/11 сделал вывод, что и государственная регистрация не является безусловным доказательством того, что объект относится к недвижимому имуществу. Павильон имел фундамент из деревянных лежек, стены из каркаса (деревянного либо металлического), утепленные изовером и обшитые фанерой, дощатые полы. Суд решил, что объект не обладает отличительным признаком недвижимости – неразрывной связью с землей.

Таким образом, во-первых, наличие или отсутствие технического паспорта на объект, на наш взгляд, не является признаком, на основании которого можно однозначно классифицировать имущество. Во-вторых, его получение вторично по отношению к квалификации объекта. В связи с чем данный вопрос не должен иметь принципиального значения.

Классификатор может ввести в заблуждение

Встречаются решения, в которых для классификации объектов (наряду с другими факторами) используется Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 26.12.94 № 359. Однако заметим, что группировки объектов в ОКОФ образованы в основном по признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов, и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами. Движимость либо недвижимость объекта в этом случае не имеет решающего значения, и применение ОКОФ для классификации имущества спорно.

Судебная практика применения ОКОФ в целях статьи 130 ГК РФ противоречива. Так, на основании того, что в ОКОФ спорное имущество отнесено к оборудованию, ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 22.02.07 № Ф03-А51/06-2/5594 признал имущество движимым. А Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 01.08.07 № Ф04-4989/2007(36585-А70-24) сделал такой же вывод в отношении кабельных линий электропередачи. При этом суд не принял во внимание, что в ОКОФ они отнесены к сооружениям*

Журнал «Практическое налоговое планирование», №2, февраль 2013

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.





Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Какие отчеты руководитель просит Вас сделать в Excel чаще всего?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка