Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

Вас ждёт свежий номер

Не забудьте про самые важные дела декабря

Подписка
Срочно заберите все!
№23
1 июля 2013 153 просмотра

Какие критерии использовать при отнесении имущества к движимому и недвижимому.

Подробный ответ на данный вопрос содержится в материалах «Системы Главбух VIP-версия».

1. Статья:Критерии, по которым суды оценивают, является объект движимым имуществом или относится к недвижимости

Конструкция и технические характеристики объекта основного средства не всегда позволяют однозначно определить, относится он к движимому или недвижимому имуществу. С 1 января 2013 года такой вопрос особенно актуален, ведь принятое на учет имущество с этой даты не облагается налогом на имущество

Движимое имущество, принятое на учет в качестве объекта основных средств с 1 января 2013 года, не признается объектом налогообложения (подп. 8 п. 4 ст. 274 НК РФ). В связи с этим для компании важно правильно определить вид приобретенного объекта.

Понятия движимого и недвижимого имущества содержатся в статье 130 ГК РФ. Однако в этой норме не установлен конкретный перечень таких объектов, а указан лишь общий критерий отнесения имущества к недвижимости. В частности, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей. То есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

На практике такая формулировка вызывает споры в отношении широкого круга объектов – торговых павильонов, ангаров, пристроек к зданиям, складов, автомоек и автостоянок, АЗС, асфальтированных площадок и т. п. К тому же суды указывают, что связь объекта с землей не является единственным признаком, по которому он может быть отнесен к недвижимости (см. врезку «Квалифицировать спорный объект помогут акты муниципальных образований по капитальному строительству»). И этот вопрос необходимо решать с учетом всех документов, имеющих отношение к спорному имуществу (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.12.06 № А43-19271/2005-12-644).

Рассмотрим, какими основными критериями на практике руководствуются суды при отнесении объекта основного средства к движимому или недвижимому имуществу.

Критерий 1. Возможность перемещения объекта основного средства без ущерба его назначению

Прочная связь объекта с землей является основным признаком для отнесения его к недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Поэтому суды в первую очередь исходя из представленных документов оценивают, возможно ли перемещение спорного объекта без ущерба его назначению.

Например, ФАС Поволжского округа рассмотрел в качестве спорного объекта мини-павильон. В соответствии с техническим описанием конструктивных элементов данный павильон расположен на столбчатом из монолитного бетона фундаменте, имеет стены из гипсокартона и облицован сайдингом снаружи. Межкаркасное пространство павильона заполнено эффективным утеплителем, крыша – из оцинкованного железа, окна – металлопластиковые пакеты. При этом павильон подключен к канализационным, водопроводным и электрическим городским сетям. В результате суд установил: спорный объект по своим физическим характеристикам не является недвижимостью (постановление от 14.02.12 № А12-20796/2010).

В другом деле в качестве спорного объекта выступал открытый склад металлоформ, оборудованный козловым краном КК20-32 с подкрановыми путями. Объект представлял собой временную конструкцию на щебеночном основании с проложенными сборными железобетонными путями «с монтированными рельсами длиной 94 метра» для хранения металлоформ. ФАС Волго-Вятского округа указал, что все элементы такого объекта могут без значительных затрат демонтироваться и легко устанавливаться на другом месте. В результате суд пришел к выводу, что имущество не относится к недвижимому (постановление от 28.11.06 № А79-4382/2006).

ФАС Западно-Сибирского округа также рассматривал спор, решение которого зависило от того, относится ли спорный объект к недивижимому имуществу. Суд указал, что линия электропередачи высокого напряжения протяженностью 0,16 км не является недвижимостью, поскольку кабельную линию возможно переместить без несоразмерного ущерба ее назначению (постановление от 01.08.07 № Ф04-4989/2007(36585-А70-24)).

Внимание: к объектам капитального строительства не относятся временные постройки, киоски, навесы и т. п. (п. 10 ст. 1 и подп. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Критерий 2. Сборно-разборный характер конструкции объекта

По сути, это следствие предыдущего критерия, ведь от особенности конструкции объекта зависит, можно ли его демонтировать без причинения ущерба (см. врезку «Сложный объект, состоящий из нескольких сооружений, суд может признать движимым имуществом»).

Например, ФАС Поволжского округа отнес торгово-информационный киоск к движимому имуществу исходя из его конструкции. А именно: стены объекта и их наружная отделка были изготовлены из металлопрофиля, обшитого ДСП и сайдингом, чердачное покрытие сделано из ДСП с утеплителем, крыша отделана металлочерепицей, внутренняя отделка – сайдинг, полы деревянные, оконные витражи остеклены. Фундамент у строения отсутствовал. В результате суд указал, что сборно-разборный характер киоска позволяет демонтировать объект и перемещать его на иную площадку без причинения ущерба его назначению (постановление от 16.02.09 № А57-2919/2008).

По аналогичному основанию суды отнесли к движимому имуществу следующие объекты:

Внимание: объект не является недвижимостью, если представляет собой сборно-разборную конструкцию, которую возможно демонтировать без несоразмерного ущерба ее назначению и смонтировать в другом месте.

Критерий 3. Наличие у объекта фундамента

На практике наличие фундамента у объекта суды рассматривают в совокупности с другими его характеристиками. Практика показывает, что даже при наличии у основного средства фундамента суды зачастую не признают его недвижимым имуществом.

Так, ФАС Восточно-Сибирского округа рассматривал в качестве спорного объекта временное сооружение на капитальном фундаменте. Суд отметил, что установка временного сооружения на капитальном фундаменте не означает, что такая постройка относится к объекту недвижимости. В свою очередь возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений (постановление от 13.03.12 № А33-737/2011).

ФАС Дальневосточного округа отметил, что наличие фундамента у павильона («бутовый и металлические столбы») однозначно не свидетельствует о прочной связи такого объекта с землей, при которой невозможно его перемещение без ущерба назначению (постановление от 06.12.11 № Ф03-5938/2011, оставлено в силе определением ВАС РФ от 05.04.12 № ВАС-3987/12).

Отметим, что в некоторых случаях фундамент возможно переместить с помощью крана на другое место. К такому выводу пришел ФАС Дальневосточного округа в отношении фундамента, который представляет собой бетонные плиты глубиной заложения до 1 м, обрамленные бетонной стяжкой, уложенные на подсыпку из щебенки. По технологии производства работ конструкцию самого объекта (склада-магазина) можно разбирать без нарушения ее целостности и функционального назначения (постановление от 05.12.06, 28.11.2006 № Ф03-А51/06-1/4367).

В другом деле суд пришел к выводу, что дорожные плиты, на которых установлено спорное сооружение, не являются фундаментом, а значит, объекты не имеют существенного признака недвижимого имущества – прочной связи с землей (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.11.07 № Ф04-6984/2007(38993-А81-9)).

Практика показывает, что в целом при решении вопроса об отнесении объекта, имеющего фундамент, к движимому или недвижимому имуществу суды учитывают конструктивные особенности объекта в целом. В частности, по мнению арбитров, не отвечают признакам недвижимого имущества следующие объекты:

Таким образом, исходя из совокупности технических критериев (наличие фундамента, его «привязка» к земле, подведение к объекту стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным), суд может признать спорный объект недвижимостью. Например, такое решение вынес ФАС Уральского округа в постановлении от 15.01.08 № Ф09-4441/07-С6 в отношении здания поста охраны.

Внимание: по мнению судов, наличие у спорного объекта заливного бетонного фундамента не позволяет однозначно отнести его к объекту недвижимости.

Критерий 4. Наличие подведенных к имуществу стационарных или временных коммуникаций – водоснабжения, теплоснабжения или канализации

Практика показывает, что для суда имеет значение, подключен ли объект к коммуникациям по временной схеме, или они являются стационарными. При этом в данной ситуации суды также учитывают и другие признаки отнесения объекта к движимому или недвижимому имуществу.

Так, ФАС Западно-Сибирского округа разбирался, является ли двухэтажное здание кафе недвижимым имуществом. Владелец строения пытался доказать, что кафе является временным сооружением на период действия договора аренды земельного участка и представляет собой одноэтажное здание со встроенными антресолями для размещения посетителей. По строительной квалификации антресоли, встроенные внутри здания, не считаются этажом.

Тем не менее суд не согласился с доводами истца и квалифицировал спорный объект в качестве объекта недвижимости. Дело в том, что монтаж кафе произведен на специально возведенном для него фундаменте, прочно связанном с землей, к строению были подведены стационарные инженерные сети, подключенные к существующим городским сетям энергоснабжения. Кроме того, было подключено водоснабжение, теплоснабжение и проведена канализация (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.02.11 № А27-24716/2009, оставлено в силе определением ВАС РФ от 19.04.11 № ВАС-5174/11).

Отметим, что в этом деле суд первой инстанции признал спорный объект движимым имуществом. Это говорит о неочевидности отнесения подобных объектов к недвижимости.

Другой пример – отнесение здания поста охраны к объекту недвижимости. Одним из оснований для такого решения послужило наличие подведенных к нему стационарных коммуникаций (постановление ФАС Уральского округа от 15.01.08 № Ф09-4441/07-С6 № А60-865/2007).

Внимание: техническими критериями отнесения имущества к недвижимому является наличие у него стационарных коммуникаций, а также принадлежность строения к капитальному строению.

Критерий 5. Предназначение земельного участка, на котором расположен объект имущества

Суды указывают, что одним из признаков, по которому объект может быть отнесен к недвижимому имуществу, является тот факт, создавался ли он изначально в качестве недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, а также получал ли его владелец необходимую разрешительную документацию с соблюдением градостроительных норм (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.08 № 09АП-7019/2007-ГК). Одной из причин признания объекта движимым имуществом является возведение постройки на участке, выделенном для строительства именно временных сооружений (см. врезку «Выставочный экземпляр коттеджа не является объектом недвижимости, так как располагается на участке только на время выставки»).

Так, в одном из дел рассматривался комплекс сооружений, возведенных для защиты города от наводнений, протяженностью 25,4 км в составе каменно-земляных дамб, двух судопропускных сооружений, водопропускных сооружений, а также автомобильной дороги по защитным сооружениям. Несмотря на капитальность и общий колоссальный размер строений, ФАС Северо-Западного округа установил, что спорный объект представляет собой временное сооружение и не относится к объекту недвижимости. Дело в том, что суду не были представлены документы, подтверждающие предоставление земельного участка для строительства этих сооружений именно как объекта недвижимости (постановление от 19.03.08 № А56-48327/2006).

ФАС Восточно-Сибирского округа в качестве спорного объекта рассматривал автостоянку. Администрация города предоставила предпринимателю земельный участок под строительство открытой стоянки для автотранспорта. В акте выбора земельного участка имеется характеристика объекта, предлагаемого к строительству: покрытие – асфальтобетон, наружное освещение по периметру, ограждение легкое, металлическое, домик сторожа – нестационарное сооружение сборно-разборной конструкции с отделкой фасада оцинкованным металлом с полимерным покрытием. Земельный участок не выделялся для возведения на нем объекта капитального строительства. В результате суд принял решение, что автостоянка не соответствует признакам объекта недвижимого имущества, так как имеет временный характер, поскольку сооружена на земельном участке, предоставленном предпринимателю во временное пользование на период срока аренды (постановление от 16.10.12 № А78-8890/2011).

Также имеется обширная судебная практика, в соответствии с которой объекты не признаются недвижимостью, если они построены на участке, выделенном администрацией города (поселка) именно для размещения временного объекта (постановления ФАС Северо-Кавказского от 15.10.12 № А63-9313/2011 и Центрального от 23.07.07 № А62-4894/06 округов).

Внимание: суд может признать объект недвижимым имуществом в случае, если оно изначально создавалось в качестве объекта недвижимости с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил.

Критерий 6. Наличие у объекта имущества технического паспорта БТИ

На любое строение, признанное объектом капитального строительства, оформляется технический паспорт БТИ. Однако на практике нередко возникают ситуации, когда объект, на который оформлен такой документ, впоследствии суд признает движимым имуществом.

Дело в том, что по смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ недвижимое имущество является правовой, а не строительной категорией, поэтому технические паспорта на объекты не признаются правоустанавливающими документами, не служат доказательством создания таких объектов в качестве недвижимости, а содержат только описание их фактического состояния. В частности, к такому выводу пришел Президиум Московского областного суда в постановлении от 03.12.08 № 626. Поддерживают такую позицию и другие суды.

Например, ФАС Дальневосточного округа указал, что наличие технического паспорта не свидетельствует о том, что сооружение, в отношении которого проведен технический учет и инвентаризация, является недвижимым имуществом. Речь шла о торговых павильонах на фундаменте (постановление от 06.12.11 № Ф03-5938/2011).

ФАС Поволжского округа пришел к выводу, что площадки, покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Тот факт, что на бетонированную площадку составлен технический паспорт и ей присвоен кадастровый номер, сам по себе не является безусловным основанием для отнесения этого объекта к недвижимому имуществу (постановление от 10.07.12 № А65-5399/2011).

В другом споре ФАС Волго-Вятского округа признал навес, установленный на боковые стены торгового центра, движимым имуществом, несмотря на наличие у такого объекта технического паспорта (постановление от 22.12.11 № А38-2557/2010).

Внимание: фАС Волго-Вятского округа признал навес, установленный на боковые стены торгового центра, движимым имуществом, несмотря на наличие у объекта технического паспорта.

В судах нет единого мнения, относится ли асфальтовое покрытие к недвижимому имуществу

На практике большое число судебных дел связано с квалификацией асфальтированных площадок в качестве движимого или недвижимого имущества. Зачастую компании их учитывают в качестве отдельных объектов основных средств при организации парковочных мест или размещении на них производственных сооружений (ангаров, складов). Мнение арбитражных судов по данному вопросу разделилось.

В некоторых решениях асфальтированные площадки признавались объектом недвижимости (например, постановления ФАС Центрального от 30.07.10 № А48-3663/08-1 и Поволжского от 07.12.09 № А57-19930/2007 округов). Однако Президиум Московского областного суда пришел к противоположному выводу. Суд указал, что асфальтобетонное замощение не относится к недвижимому имуществу, поскольку оно фактически является благоустройством территории (постановление от 03.12.08 № 626).

ФАС Уральского округа, рассматривая аналогичный спор, отправил дело на новое рассмотрение, указав, что вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен решаться с учетом назначения этого имущества, его технических характеристик, а также обстоятельств, связанных с его созданием и получением разрешения на строительство этих объектов. Кроме того, суд указал, что «<...> в техническом заключении, содержащем вывод о том, что асфальтированные площадки относятся к объектам капитального строительства, не приведено надлежащего нормативно-технического обоснования и ссылок на СНиПы. В названном заключении содержится лишь описание объектов, но не указано, по каким основаниям (критериям, характеристикам) асфальтобетонные площадки отнесены к объектам капитального строительства» (постановление от 10.12.07 № Ф09-1349/07-С6).

Таким образом, практика показывает, что решение суда о том, является ли асфальтированная площадка недвижимым имуществом, в каждом случае будет зависеть от конкретных обстоятельств дела.

Квалифицировать спорный объект помогут акты муниципальных образований по капитальному строительству

Определиться с квалификацией объекта компании помогут местные законы. Например, постановлением Правительства Москвы от 13.11.12 № 636-ПП утвержден Порядок размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства. В документе перечислены некапитальные объекты, которые могут размещаться в городе за счет внебюджетных источников. К таковым, в частности, относятся:

  • плоскостные парковки (площадки для легкового автотранспорта без устройства фундаментов);
  • осветительное оборудование без устройства фундаментов и прокладки подземных коммуникаций;
  • фонтаны с устройством ограждающих конструкций гидротехнических систем с заглублением до 0,5 м;
  • объекты модульного типа общей площадью основания до 25 кв. м, в том числе с подключением к сетям электроснабжения и организацией оснований с заглублением до 0,4 м (без устройства фундаментов и организации подключения к инженерно-техническим сетям водопровода, канализации, газо– и теплоснабжения);
  • открытые площадки для размещения контейнеров для сбора отходов строительства и сноса, открытые площадки для грунта, размещаемые на период производства работ, связанных с организацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (без специального покрытия и устройства дренажа);
  • производственные, складские, вспомогательные сооружения без устройства фундаментов (в том числе цельноперевозные, контейнерного типа, сборно-разборной конструкции), возводимые на период строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Сложный объект, состоящий из нескольких сооружений, суд может признать движимым имуществом


Несмотря на то что некоторые сооружения представляют собой конструктивно сложные объекты, суды зачастую признают их движимым имуществом при условии, что каждый из элементов таких объектов можно без вреда демонтировать и перенести на другое место или если сооружения изначально не создавались в качестве недвижимости.

Так, в постановлении от 09.06.08 № А17-5883/2007 ФАС Волго-Вятского округа указал, что автостоянка, состоящая из помещений для охраны, туалета, железобетонного забора, ворот металлических и гравийного покрытия, не относится к недвижимому имуществу, так как все перечисленные объекты представляют собой временные сооружения, их можно переместить в другое место.

ФАС Дальневосточного округа признал движимым имуществом автоматическую мини-АЗС по следующим основаниям. Спорный объект представлял собой заводское изделие, состоящее из двустенного резервуара, расположенного под землей, разделенного на отсеки для хранения топлива, сбора ливнестоков и аварийного пролива. Резервуар располагался на плите, которая служит фундаментом для островка, топливнораздаточных колонок и навеса. Крепление к фундаментальной плите осуществлялось болтовыми соединениями. Работа мини-АЗС осуществлялась полностью в автоматическом режиме, что исключало необходимость строительства операторной, подвода коммуникаций водоснабжения, канализации и теплоснабжения (постановление от 10.09.09 № Ф03-4475/2009).

ЖУРНАЛ «РОССИЙСКИЙ НАЛОГОВЫЙ КУРЬЕР», № 5, ФЕВРАЛЬ 2013

И. В. Артельных

эксперт журнала «Российский налоговый курьер»

2. Статья:Как выгодная трактовка термина «недвижимость» позволит сэкономить налог на имущество

  • Что делает постройку недвижимостью с точки зрения закона
  • Когда монолитный фундамент не обязывает платить налог
  • Чем «удобства» неудобны для налога на имущество

C 2013 года вступили в силу важные поправки в главу 30 «Налог на имущество» НК РФ. К их числу, в первую очередь, относится исключение из объекта налогообложения движимого имущества, принятого на учет в качестве основных средств с 1 января 2013 года (подп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ).

В связи с чем важно проанализировать нормы законодательства и судебные решения по вопросу квалификации имущества в качестве недвижимого. Практика показывает, что во многих случаях, опираясь на индивидуальные характеристики каждого объекта, можно доказать, что то или иное строение не является недвижимостью. Поэтому, учитывая изменения НК РФ, есть смысл провести полную ревизию объектов налогообложения. Сделанные выводы помогут сэкономить налог как в отношении строящихся объектов, так и, возможно, уже введенных в эксплуатацию сооружений.

Существует обширная судебная практика по спорам об отнесении объекта к недвижимым

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей. Также в числе недвижимого имущества перечислены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Критерием классификации является невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба их назначению.

Также к недвижимым вещам отнесены подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Очевидно, что приведенные нормы не позволяют точно идентифицировать имущество. Сориентироваться в данном случае поможет подробный анализ судебных актов, посвященных рассмотрению вопроса о классификации объектов имущества с точки зрения статьи 130 ГК РФ.

Стоит отметить, что на сегодняшний день имеется достаточно обширная практика. Определение «движимости» имущества имеет значение для правильного начисления амортизации. Ведь до 1 января 2013 года недвижимые объекты можно было амортизировать только с момента подачи документов на их государственную регистрацию, а движимые – с момента ввода в эксплуатацию. Также классификация объекта важна для определения статуса «самовольная постройка», которым может обладать только недвижимость. Это выясняется при решении вопроса о сносе.

С введением налоговой нормы эта практика вскоре будет активно пополняться. Но анализ имеющейся показывает, что один и тот же фактор одним судом может быть признан решающим для квалификации имущества как недвижимого, а другим судом – принят во внимание, но определен как не имеющий принципиального значения. Рассмотрим эти факторы.

Фундамент не является фундаментальным признаком недвижимости

Итак, одним из основных признаков недвижимости норма ГК РФ называет наличие фундамента, который обеспечивает связь с землей. Однако, согласно судебной практике, наличие у строения фундамента не свидетельствует о том, что речь идет исключительно о недвижимом имуществе. В этом случае оценивается, в том числе, его вид и глубина заложения.

Сразу отметим, что есть пример, когда даже объект без фундамента был признан недвижимым (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.11 № А41-23419/10). В рассматриваемом деле анализировалась карта намыва. Был сделан вывод о недвижимости данного объекта, поскольку прочная связь с землей достигалась другими способами.

Что касается наличия фундамента, то щебеночное и ленточное основание объекта часто первый шаг к признанию его движимым имуществом. Так, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 28.11.06 № А79-4382/2006 признал движимым имущество в виде открытого склада металлоформ, оборудованного козловым краном с подкрановыми путями и железобетонным забором. Суд согласился, что данное имущество может быть легко без ущерба демонтировано, поскольку у него щебеночное основание.

В отношении ленточного фундамента принимались различные решения, но в основном суды признают движимым стоящее на нем имущество. Такой вывод сделан в постановлениях федеральных арбитражных судов Волго-Вятскогоот 19.12.06 № А43-1798/2006-12-24от 20.04.09 № А38-1050/2008-15-87от 27.03.09 № А38-1049/2008-15-86,Восточно-Сибирского от 26.09.11 № А58-6329/2010 округов в отношении автостоянки, магазина, гаража, склада.

Для признания имущества на ленточном фундаменте недвижимым нужны дополнительные аргументы, которые мы рассмотрим далее. Но отметим, что компания может столкнуться и с формальным подходом. Так, рассматривая дело о самовольной постройке, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 24.12.09 № А33-528/2009 сделал вывод о недвижимости объекта, возведенного на бетонном ленточном фундаменте (охранная будка, автомастерская). Однако из судебного решения понять логику такой квалификации невозможно – характеристики объекта как таковые не исследовались.

Как ни странно, движимым признавалось имущество, расположенное и на монолитном фундаменте. При этом суды учитывают технические характеристики построек. В частности, на возможность демонтажа без нарушения целостности и функциональности конструкции. Либо обращают внимание на то, что объект является сборной конструкцией. Так, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 05.12.06 № Ф03-А51/06-1/4367 признал движимым имуществом магазин на фундаменте из отдельно стоящих монолитных бетонных плит глубиной заложения до одного метра, выполненный на щебеночной подготовке. Аналогичные решения приняты в постановлениях федеральных арбитражных судов Северо-Кавказского от 18.03.08 № Ф08-1203/08, Волго-Вятскогоот 27.11.06 № А29-1126/2006-2эот 17.05.06 № А11-6035/2005-К2-27/225 округов. На фоне подобной практики имущество на фундаменте из деревянных лежек, конечно, признавалось движимым (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.11 № А58-1276/11).

Подведенные коммуникации делают имущество недвижимым

При прочих равных условиях решающую роль для классификации имущества играет наличие внутренних коммуникаций. В судебной практике они однозначно свидетельствуют о недвижимом характере объекта, невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба. Решений судов, признающих имущество движимым, несмотря на наличие коммуникаций, выявлено не было.

Зато достаточно решений в пользу признания имущества недвижимым. Так, выше приведены решения, когда небольшая глубина фундамента или ленточное основание позволяли сделать вывод о движимости имущества в целом. Но если к таким объектам подводятся инженерные коммуникации, электрические и сантехнические сети, то объекты признают недвижимым имуществом.

В качестве примера можно привести постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.09 № КГ-А40/7494-09-П – недвижимым признано имущество на заглубленном фундаменте. Или постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.10 № А12-16367/2009, в котором рассматривался объект, возведенный на ленточном кирпичном фундаменте с глубиной заложения полметра. Этот же суд впостановлении от 02.08.10 № А65-32590/2009 признал имущество на ленточном фундаменте недвижимым из-за подведения к зданию электротехнических устройств. Это делало невозможным его демонтаж без причинения ущерба объекту.

Определяющим фактором наличие коммуникации стало также в постановлениях федеральных арбитражных судовМосковского от 17.07.12 № А40-84669/09-28-644, Западно-Сибирского от 25.02.11 № А27-24716/2009от 03.12.09 № А75-8011/2008Дальневосточного от 10.08.10 № Ф03-5467/2010 округов.

Таким образом, в практике на эти характеристики имущества следует обращать внимание в первую очередь. Удобства и блага цивилизации могут обернуться расходами не только эксплуатационными, но и налоговыми.

То, что можно перенести, – движимость

При рассмотрении вопроса о возможности или невозможности перемещения объекта без нанесения ему несоразмерного ущерба судами зачастую исследуются особенности конструкции объекта. В частности, анализируются использованные в объекте материалы, конструктивные особенности его элементов, типы их соединений.

Так, признавая модуль для хранения сыпучих материалов движимым имуществом, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что объект состоит из разборных сооружений и оборудования и может быть перемещен. Налоговый орган ссылался на данные осмотра, однако его сотрудники, как указал суд, не имеют специальных познаний для квалификации имущества, а экспертиза проверяющими не проводилась (постановление от 17.05.06 № А11-6035/2005-К2-27/225).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа признал сборно-разборной конструкцией, предусматривающей возможность перемещения без нанесения ущерба, щитовой домик. А торговый киоск этим судом признан движимым имуществом, поскольку выполнен из металлических конструкций, фанеры, ДСП и не имел фундамента (постановления от 05.12.07 № Ф08-7953/07 и от 07.03.07 № А32-12464/2006-9/321 соответственно).

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 27.11.06 № А29-1126/2006-2э признал склады сборными конструкциями, демонтаж и перемещение которых возможны без причинения несоразмерного ущерба их назначению. Суд учел, что стены объекта состоят из металлического каркаса, металлических листов без утеплителя, перекрытия представляют собой металлические арочные формы, внутри помещений отсутствует отопление, водоснабжение, канализация. На основании этого имущество отнесено к движимому.

Что следует учитывать собственнику такого имущества для того, чтобы выиграть спор? В отличие от предыдущего признака (проведение коммуникаций, подключение к электро– и сантехническим сетям), в данном случае зачастую сделать заключение только на основании осмотра невозможно. Суды в целях применения статьи 130 ГК РФ, как правило, не берутся самостоятельно только на основании представленных технических документов оценивать возможность демонтажа и перемещения объекта без причинения ему ущерба. Тогда для принятия решения необходимо провести экспертизу.

Так, экспертным заключением руководствовался Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа впостановлении от 05.12.06 № Ф03-А51/06-1/4367. Здание каркасного типа было построено из легких металлических конструкций. Однако возможность его перемещения без причинения ему несоразмерного ущерба подтверждалась в ходе экспертизы. Данное заключение представлялось собственником (ответчиком) в соответствии с требованиямистатьи 65 АПК РФ в обоснование своих возражений на иск.

В деле, рассмотренном в постановлении от 25.05.10 № А17-4938/2009 Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа, стороны отказались от проведения экспертизы. Суд принял решение на основании имеющихся данных о строении: ленточный фундамент, сборно-разборная конструкция стен. Был сделан вывод о недостаточности доказательств прочной связи объекта с землей, вследствие чего павильон игровых автоматов признали движимым имуществом.

Но не всегда суд может согласиться принять решение, признавая доказательства недостаточными. Дело может быть отправлено на пересмотр с целью проведения экспертизы и установления характера объекта (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.11 № А41-23419/10от 23.01.12 № А40-16616/11-157-141от 11.01.12 № А40-90186/10-1-570).

Технический паспорт – не показатель недвижимого характера объекта

Еще одним из критериев, по которым имущество обычно относят к недвижимому, является наличие технического паспорта на объект. В частности, с учетом этого фактора приняты решения в постановлениях федеральных арбитражных судов Западно-Сибирского от 03.12.09 № А75-8011/2008Поволжского от 06.04.10 № А12-16367/2009округов. Во втором случае суд руководствовался также разъяснениями Федерального агентства кадастра объектов недвижимости. А именно пунктом 2 письма от 29.08.07 № АМ/1146@. Из данных разъяснений следует, что если имущество не является объектом капитального строительства, то организация технической инвентаризации выдает мотивированный отказ в проведении технической инвентаризации и технического учета объекта капитальным строением. Технический паспорт в этом случае не оформляется.

Однако есть и противоположные выводы. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 06.12.11 № Ф03-5938/2011 указал, что само по себе наличие технического паспорта не свидетельствует о том, что сооружение, в отношении которого проведен технический учет и инвентаризация, является недвижимым имуществом.

Более того, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 12.10.11 № А58-1276/11сделал вывод, что и государственная регистрация не является безусловным доказательством того, что объект относится к недвижимому имуществу. Павильон имел фундамент из деревянных лежек, стены из каркаса (деревянного либо металлического), утепленные изовером и обшитые фанерой, дощатые полы. Суд решил, что объект не обладает отличительным признаком недвижимости – неразрывной связью с землей.

Таким образом, во-первых, наличие или отсутствие технического паспорта на объект, на наш взгляд, не является признаком, на основании которого можно однозначно классифицировать имущество. Во-вторых, его получение вторично по отношению к квалификации объекта. В связи с чем данный вопрос не должен иметь принципиального значения.

Классификатор может ввести в заблуждение

Встречаются решения, в которых для классификации объектов (наряду с другими факторами) используется Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 26.12.94 № 359. Однако заметим, что группировки объектов в ОКОФ образованы в основном по признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов, и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами. Движимость либо недвижимость объекта в этом случае не имеет решающего значения, и применение ОКОФ для классификации имущества спорно.

Судебная практика применения ОКОФ в целях статьи 130 ГК РФ противоречива. Так, на основании того, что в ОКОФ спорное имущество отнесено к оборудованию, ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 22.02.07 № Ф03-А51/06-2/5594 признал имущество движимым. А Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа впостановлении от 01.08.07 № Ф04-4989/2007(36585-А70-24) сделал такой же вывод в отношении кабельных линий электропередачи. При этом суд не принял во внимание, что в ОКОФ они отнесены к сооружениям.

ЖУРНАЛ «ПРАКТИЧЕСКОЕ НАЛОГОВОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ», № 2, ФЕВРАЛЬ 2013

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка