Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

Вас ждёт свежий номер

В декабре вам может прийти сразу два требования из налоговой

Подписка
Срочно заберите все!
№23
4 июля 2013 1061 просмотр

В должностной инструкции начальника юрид. отдела прописаны его права и обязанности. В обязанностях нач.юр.отдела четко прописано «представлять интересы предприятия в судах общей юрисдикции, арбитражных делах». Нач.юр.отдела выдана доверенность на представительство в суде, в которой четко указано, что данный представитель является начальником юрид. отдела. При этом за представительство в суде по ст 100 ГПК РФ просим оплату в размере 5000 тыс. руб.Вопрос: можем ли мы требовать оплаты услуг представителя?С

организация вправе настаивать на возмещении понесенных расходов на представителя, но следует учесть, что обычно суды отказывают в удовлетворении этого требования, если представителем являлся штатный сотрудник. Большинство судебной практики относится к арбитражному процессу, но в этом вопросе все суды придерживаются единого мнения, хотя это и ущемляет права стороны, которая не пользовалась услугами сторонних специалистов.

Кроме того, у выигравшей спор стороны не будет возможности взыскать оплату услуг представителя (любого, в том числе и стороннего), если проигравшей стороной является ее бывший сотрудник. Так Верховный Суд РФ в Определении от 30.03.2012 г. № 47-В12-3 указал, что в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Главбух» vip-версии и «Системы Юрист».

1. Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ

«1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

2. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования».

2. Статья: Расходы на услуги представителя компании в суде не возместят, если он является ее работником

  • Почему компенсацию за услуги штатного юриста взыскать в суде не получится
  • Можно ли получить компенсацию расходов на оплату услуг специалистов, привлеченных к участию в судебном процессе
  • Как рассчитать сумму расходов на услуги штатного юриста

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (ст. 110 АПК РФ).*

Цитата. «К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде» (ст. 106 АПК РФ).

Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии с приведенными положениями арбитражно-процессуального законодательства РФ в истолковании, применяемом судами, компенсации подлежат только расходы на оплату услуг привлеченных специалистов на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров. Если же представителем в процессе выступает штатный юрист организации, работающий на основании трудового договора, то расходы на оплату его услуг компенсации не подлежат.

Для наглядной иллюстрации указанного подхода рассмотрим отдельные решения арбитражных судов различных инстанций.

Суды округов не рассматривают вознаграждение штатного юриста в качестве расходов на представителя

Большинство арбитражных судов кассационной инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на услуги представителя полагают, что стоимость работы штатного юриста к подобным компенсируемым расходам не относится. Замечу, что такая позиция сформировалась во многих округах довольно давно.

ФАС Восточно-Сибирского округа. В одном из давних постановлений суд указал, что законом не предусмотрено возмещение расходов по оплате юридических услуг представителю, состоящему в штате организации, действующему в рамках своих должностных полномочий1.

ФАС Северо-Западного округа. Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг штатного юриста, судьи отметили следующее. Представителем юридического лица в арбитражном суде может быть его руководитель, штатный сотрудник либо адвокат (ч. 5 ст. 59 АПК РФ). Руководитель и лица, состоящие в штате, выполняют представительские функции в силу трудовых отношений с организацией. При этом расходы, понесенные такими лицами, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в статье 106АПК РФ, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между тем суд указал, что отношения представителя и организации – стороны по делу не являются гражданско-правовыми и основаны на трудовом договоре (хотя в данном трудовом договоре была оговорка о выплате вознаграждения в зависимости от «суммы выгоды», получаемой организацией при вступлении в законную силу принятого в ее пользу судебного акта). В связи с этим расходы организации на оплату труда штатного юриста не могут быть признаны судебными издержками2.

ФАС Северо-Кавказского округа. В постановлениях судьи указывают, что по смыслу статьи 106 и части 2 статьи 110 АПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя возможно, если представитель организации, в пользу которой принят судебный акт, не состоит в штате этого юридического лица3.

Стоит отметить, что в одном из дел арбитражный суд отклонил довод истца, что представление и защита его интересов не охватывались должностными обязанностями его юриста. Судьи указали, что, по данным сайта Арбитражного суда Ростовской области, зарегистрировано более 70 дел с участием истца, по которым представителем в большинстве случаев являлось привлеченное и в рассматриваемом деле лицо. Действующее же арбитражно-процессуальное законодательство РФ возможность взыскания с проигравшей стороны расходов на оплату услуг штатного юриста не предусматривает4.

ФАС Северо-Западного округа. Суд согласился с доводом налоговой инспекции, что в состав судебных издержек, которые могут быть возмещены за счет проигравшей стороны, не входят расходы на оплату услуг штатного юриста. При этом арбитражный суд руководствовался положениями пункта 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121).

Физическое лицо, которое оказывало истцу юридические услуги по гражданско-правовому договору, одновременно состояло в штате истца. Истец представил трудовой договор с указанным лицом и его должностную инструкцию, из которой следовало, что функций судебного представительства оно для истца не выполняет. Окружной суд отклонил представленные документы, поскольку они не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций5.

Однако стоит заметить, что своевременное представление суду первой инстанции таких документов также не гарантирует получение стороной, выигравшей судебный спор, компенсации расходов на оплату услуг штатного юриста6.*

Практика. Страховая компания взыскала с другой страховой компании сумму страхового возмещения в порядке суброгации и неустойку. Кроме того, арбитражный суд взыскал с проигравшей стороны еще и сумму уплаченной государственной пошлины, но в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг юриста отказал в полном объеме. Представителем истца был состоящий у него в штате начальник юридического отдела, трудовым договором с которым и его должностной инструкцией взыскание в пользу истца сумм страхового возмещения в порядке суброгации отнесено не было. Кроме того, начальник юридического отдела был зарегистрирован в качестве предпринимателя и данное дело вел на основании заключенного с истцом договора поручения. Арбитражный суд указал, что действия истца по взысканию данных расходов являются ничем иным, как злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны7.

Аналогичные выводы можно встретить во множестве судебных актов окружных и апелляционных судов8.

Помимо этого, приведенный подход сформулирован и в отказных определениях ВАС РФ9.

Судебная практика по вопросу возмещения расходов на юриста-работника складывается не в пользу компаний

Как видно из приведенной выше практики, арбитражные суды отказывают заявителям во взыскании расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны, если таким представителем выступает лицо, состоящее с заявителем в трудовых отношениях.

По мнению судей, институт компенсации расходов на оплату услуг представителей охватывает исключительно гражданско-правовые услуги. А обязанность по оплате труда у работодателя возникает из заключенного с работником трудового договора и не связана с рассмотрением судебного спора. Функции судебного представительства и защиты интересов работодателя штатным юристом арбитражные суды рассматривают как обычный элемент его хозяйственной деятельности, и такие услуги по правилам статьи 110 АПК РФ, по их мнению, компенсации не подлежат. Наиболее полно обоснование указанной позиции представлено в тексте одного из прошлогодних постановлений Президиума Высшего арбитражного суда РФ.*

Цитата. «Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг»10.

Данная позиция была сформулирована применительно к ситуации, в которой истец просил арбитражный суд взыскать в его пользу с налоговой инспекции расходы на оплату юридических услуг, понесенные на досудебной стадии. В удовлетворении требований было отказано. В приведенном примере Президиум ВАС РФ исключил возможность не только взыскания расходов на оплату услуг штатного юриста, но и специалиста, привлеченного по гражданско-правовому договору применительно к налоговому спору.

Статья 110 АПК РФ устанавливает, что взысканию с проигравшей стороны подлежат расходы на оплату услуг представителя выигравшей спор стороны, под которым понимаются адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (ч. 3 ст. 59 АПК РФ).

Работники, состоящие в штате организации и выполняющие правовую работу, оказывают ей тем самым правовую помощь. Статья 110 АПК РФ не содержит прямого запрета на компенсацию стороне, выигравшей спор, расходов на оплату услуг ее штатного юриста, выступившего в данном споре ее представителем и оказавшего правовую помощь.

Кроме того, предъявление к возмещению расходов на оплату услуг штатного юриста компании в соответствии с затраченным им временем на участие в процессе не противоречит нормам действующего законодательства РФ.

Анализ законодательства позволяет говорить о правомерности возмещения расходов на привлечение штатного юриста

Обязанность выигравшей спор стороны перечислить заработную плату своему представителю-работнику наступает на основании заключенного с ним трудового договора, а не в силу его участия в судебном разбирательстве. Однако этот факт вовсе не исключает возможности предъявления понесенных расходов к возмещению за счет проигравшей стороны.

Судебной практике известны случаи, когда работодатели компенсируют на легальном основании свои расходы на оплату труда за счет третьих лиц на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров. Наглядным примером подобной ситуации является договор аутстаффинга (англ. «outstaffing» – выведение персонала за пределы штата). Он предполагает оказание одной организацией (исполнителем) другой организации (заказчику) услуг в форме предоставления в распоряжение заказчика определенного количества работников, не вступающих с заказчиком в какие-либо правовые отношения (гражданско-правовые, трудовые) напрямую. Однако такие работники оказывают от имени исполнителя определенные услуги по месту нахождения заказчика11.

В таком случае исполнитель, предоставляющий персонал, является по отношению к предоставляемым работникам работодателем и несет все связанные с этим обязанности. Затраты на оплату их труда он компенсирует за счет средств, получаемых от заказчика в качестве вознаграждения за оказанные услуги по предоставлению персонала.

Целью использования данной договорной конструкции, как подчеркивается в арбитражной практике, является эффективное и оперативное использование трудовых ресурсов, оптимизация денежных средств на выплату заработной платы12.

Кроме того, часть расходов на оплату труда штатного юриста может быть компенсирована работодателю-истцу в составе судебных расходов. Выигравшей судебный спор стороне компенсируют понесенные ею расходы на проезд, проживание и суточные ее представителя безотносительно к тому, являлся ли такой представитель адвокатом, иным лицом, привлеченным по гражданско-правовому договору, или ее штатным работником (п. 11 Информационного письма № 121). Компенсация таких расходов входит в систему оплаты труда и является обязанностью работодателя перед работником независимо от участия работника как представителя в судебном споре (ст. 129164165 ТК РФ).

Вместе с тем действующее арбитражно-процессуальное законодательство в том истолковании, которое дают арбитражные суды, допускает возможность их отнесения на счет проигравшей стороны.

Практика. Арбитражный суд удовлетворил требования фонда к налоговой инспекции о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой его штатному работнику суточных, проезда и проживания. При этом арбитражный суд отметил, что компенсации подлежат не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы по проезду и проживанию представителя, независимо от того, что представительские функции осуществляли лица, состоящие в штате юридического лица. Поскольку работнику при направлении в командировку уплачивают суточные (ст. 168 ТК РФ), соответствующие расходы также могут быть связаны с рассмотрением арбитражного дела. По смыслу положений статей 106 и 110 АПК РФ в их взаимосвязи с принципом состязательности процесса указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле. Однако такие расходы должны быть фактически понесены стороной по делу и соответствовать принципу разумности13.

Суды компенсируют сторонам расходы на привлечение к делу «дублирующих» специалистов

Более того, следует отметить, что правоприменительная практика допускает взыскание в пользу выигравшей стороны за счет проигравшей расходов на оплату привлеченных специалистов даже при наличии в собственном штате специализированной юридической службы.

Цитата. «Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде, за исключением случая, когда услуги привлеченного организацией адвоката по своему содержанию совпадают с должностными обязанностями ее штатных юристов» (п. 10 Информационного письма № 121).

Так, в одном из рассмотренных ФАС Уральского округа дел судьи признали необоснованным отклонение нижестоящими судебными инстанциями довода налоговой инспекции об экономической неоправданности подобных расходов и направил дело на новое рассмотрение14. Экономическая оправданность расходов на оплату юридических услуг во многом зависит от того, есть ли у организации собственные юристы, а именно от схожести функций работников организации и привлекаемых специалистов15.

Аналогичная позиция встречается в судебных актах и других окружных судов16.

КС РФ: порядок возмещения судебных расходов не должен ставить компании в неравное положение

Стоит отметить, что приведенный выше подход согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ, согласно которой субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, в связи с чем контроль со стороны судебных и иных правоприменительных органов не призван проверять экономическую целесообразность принимаемых ими решений17.

Однако отказ в компенсации расходов на оплату услуг штатного юриста необоснованно ограничивает права выигравшей стороны в судебном споре сравнительно с тем, как они определены действующим арбитражно-процессуальным законодательством РФ.

Последнее не содержит такого основания для отказа в возмещении указанных расходов, как оказание услуг штатным юристом. В данной ситуации выигравшая судебный спор компания, которая воспользовалась услугами своего штатного юриста, поставлена в неравное положение с компанией, выигравшей спор, но привлекшей к участию в деле специалиста на основании гражданско-правового договора.

Как неоднократно указывал в своих судебных актах Конституционный суд РФ, любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из принципа равенства (ч. 1 ст. 19).

Следует заметить, что соблюдение данного принципа означает запрет на введение таких различий в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях)18. Различия в условиях приобретения и реализации отдельными категориями граждан того или иного права не должны устанавливаться произвольно. Как следует из Конституции РФ (ч. 3 ст. 55), такие различия допустимы, если они объективно оправданы, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им19.

В одном из постановлений Конституционный суд РФ дополнительно подчеркнул, что однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях)20.*

Подобная дифференциация в правовом регулировании должна быть объективно оправдана, а лежащие в ее основе критерии и присущие ей правовые последствия должны быть сущностно взаимообусловлены21.

Данная правовая позиция, не теряющая своей актуальности и юридической силы, встречается и в ряде других судебных актов22.

Закон не содержит ограничений для компенсации расходов на услуги штатного юриста

Выигравшая спор сторона – и та, которая воспользовалась услугами своего штатного юриста, и обратившаяся к услугам специалиста на основании заключенного с ним гражданско-правового договора – обе принадлежат к одной категории лиц, находятся в одинаковой ситуации, а отношения с их участием по своей правовой природе являются однородными.

Отказывая во взыскании указанных судебных расходов, арбитражные суды не указывают при этом, в чем состоит объективная оправданность и обоснованность исключения из состава судебных расходов затрат на оплату услуг штатного юриста, на защиту каких именно конституционно значимых ценностей направлен такой отказ.

Применение арбитражными судами положения части 4 статьи 110 АПК РФ в истолковании, исключающем взыскание в пользу выигравшей стороны за счет проигравшей понесенных расходов на оплату услуг ее штатного юриста, противоречит принципу равенства, закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ. Более того, такой подход не соответствует и буквальному содержанию и смыслу нормы части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.*

Попутно отметим, что на практике нередко встречаются ситуации, когда арбитражные суды без достаточных к тому оснований отказывают в возмещении судебных расходов в заявленной сумме. Так, при разрешении одного дела арбитражный суд указал, что время нахождения представителя непосредственно в здании суда до начала судебного заседания не связано с представлением интересов в арбитражном процессе и вызвано организационными моментами, в связи с чем соответствующие расходы компенсации не подлежат23. В случае, когда судебное заседание по делу фактически происходит гораздо позднее назначенного, стороны, участвующие в деле, тратят свое время, а также финансовые средства на оплату времени работы привлеченных специалистов. Очевидно, что такие расходы не надуманы, они вызваны реальной необходимостью участия специалистов в деле. Следует сказать, что действующим арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено такое основание для отказа в возмещении судебных расходов, как «организационные моменты», на которое сослался арбитражный суд при вынесении указанного решения.

Компенсация расходов на оплату услуг представителя направлена на восстановление прав и охраняемых законом интересов выигравшей судебный спор стороны в имущественной сфере. Ограничение же прав и свобод допускается лишь в порядке и по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Действующим законодательством, как было указано выше, не предусмотрено такого ограничения для взыскания указанной компенсации, если правовые услуги оказывал штатный юрист.

Предъявление к возмещению расходов на оплату услуг штатного юриста не может рассматриваться как злоупотребление правом, как ошибочно полагают некоторые окружные арбитражные суды, поскольку является правомерным действием. Кроме того, решение об их взыскании принимает арбитражный суд исходя из доказательств основания, размера и факта их осуществления. А проигравшая спор сторона вправе заявлять возражения относительно обоснованности взыскания таких расходов, их чрезмерности и представлять соответствующие доказательства в подтверждение своих возражений.

Определение размера компенсации на оплату услуг штатного юриста может быть, исходя из требований разумности и добросовестности, осуществлено следующим образом.

В соответствии с трудовым договором определяется средний часовой заработок штатного юриста, количество времени, которое потребовалось ему для подготовки соответствующих процессуальных документов и подготовки для участия в арбитражном процессе (подборка и анализ законодательных и правоприменительных материалов), время, затраченное им на участие непосредственно в судебном разбирательстве.

Определенную таким образом сумму при условии ее фактической выплаты работнику (а в случае, если срок для ее уплаты не наступил, то уплаты авансовым платежом), что соответствует ТК РФ, можно заявить к возмещению в качестве расходов на оплату услуг штатного юриста.

_________________________
1 Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.2005 № А69-1339/05-10-Ф02-5615/05-С1.

2 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2007 по делу № А56-16361/2006.

3 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.08.2005 № Ф08-3593/05.

4 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.08.2011 по делу № А53-9398/2010.

5 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2011 по делу № А56-15485/2010.

6 Постановления ФАС Северо-Западного округа от 22.02.2011 по делу № А56-28689/2010от 17.02.2011 по делу № А56-38934/2010.

7 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.03.2011 по делу № А56-28497/2010.

8 Постановления ФАС Уральского округа от 23.06.2004 № Ф09-2495/04-АКПоволжского округа от 08.06.2011 по делу № А57-2084/2010Московского округа от 12.02.2010 № КГ-А40/503-10Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 № 09АП-15251/2011-ГК.

9 Определения ВАС РФ от 02.09.2011 № ВАС-10759/11от 25.02.2011 № ВАС-970/11от 23.09.2009 № ВАС-11986/09.

10 Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10.

11 Килинкаров В.В., Килинкарова Е.В. Договор аутстаффинга в России // Арбитражные споры. 2010. № 2. С. 117–134.

12 Постановление ФАС Уральского округа от 01.06.2009 № Ф09-3407/09-С2.

13 Постановление ФАС Уральского округа от 06.10.2009 № Ф09-7168/09-С4; аналогичная позиция выражена в постановлениях ФАС Уральского округа от 06.08.2009 № Ф09-9518/08-С4Западно-Сибирского округа от 02.03.2009 № Ф04-5587/2008(1438-А02-24).

14 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.05.2005 № Ф04-3285/2005(11681-А27-26).

15 Постановление ФАС Уральского округа от 05.12.2007 № Ф09-10014/07-С3 по делу № А47-3894/06.

16 Постановления ФАС Северо-Западного округа от 14.06.2011 по делу № А56-19492/2010,Волго-Вятского округа от 03.03.2010 по делу № А11-1664/2008-К2-7/76Дальневосточного округа от 30.09.2005 № Ф03-А59/05-2/3053.

17 Постановление КС РФ от 24.02.2004 № 3-П.

18 Постановление КС РФ от 28.05.2010 № 12-П.

19 Постановление КС РФ от 22.10.2009 № 15-П.

20 Постановление КС РФ от 19.03.2010 № 7-П.

21 Определение КС РФ от 27.06.2005 № 231-О.

22 Постановления КС РФ от 21.04.2010 № 10-Пот 20.04.2010 № 9-Пот 10.11.2009 № 17-П,от 05.04.2007 № 5-Пот 15.06.2006 № 6-П; определение КС РФ от 29.10.2009 № 1106-О-Оот 15.05.2007 № 378-О-Пот 02.11.2006 № 563-Оот 02.11.2006 № 492-Оот 03.10.2006 № 471-Оот 12.07.2006 № 261-Оот 11.05.2006 № 187-Оот 01.12.2005 № 428-Оот 24.05.2005 № 223-О.

23 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.09.2011 по делу № А05-5425/2007.

Журнал «Арбитражная практика», №2, февраль 2012

3. Статья: Штатный юрист выиграл спор. Как его премировать за счет проигравшей стороны

  • Входит ли в состав судебных расходов вознаграждение штатному
    юристу за выигранный процесс
  • Может ли юрист представлять компанию в суде на основании
    гражданского договора
  • Как доказать, что в обязанности работника не входило представительство в суде

Выигранный судебный спор с контрагентом для любой компании, безусловно, знаменательное событие. Успешное завершение важного процесса означает подтверждение своей правоты, что влечет укрепление позиций организации в бизнесе и снижение экономических рисков, которые бы грозили в случае проигрыша. Поскольку само ведение судебного спора требует от компании больших финансовых затрат, то она, естественно, будет взыскивать их с проигравшей стороны. Если интересы компании представляли штатные юристы, то вполне вероятно, что работодатель пожелает их дополнительно вознаградить за удачное завершение процесса. Возникает вопрос – можно ли взыскать с проигравшей стороны премию юристу как часть судебных расходов? Текущая арбитражная практика показывает, что сделать это будет не так-то просто. Суды стоят на той позиции, что если в трудовые функции работника входило представление интересов компании в суде, то подобные выплаты не входят в состав судебных расходов. А вот если в процессе участвовал сотрудник, в обязанности которого судебное представительство не входит, то такая возможность есть. Но для этого понадобится заключить с работником договор об оказании юридических услуг, а также предусмотреть в должностной инструкции возможность совмещения профессий.

Интересы компании в арбитражном суде могут представлять как адвокаты, так и штатные юристы

В соответствии с ч. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. При этом ст. 59 АПК РФ не дает исчерпывающего ответа на вопрос о том, кто именно может быть представителем организации. Определенную ясность в разрешение данного вопроса внесло постановление Конституционного суда РФ от 16.07.2004 № 15-П, признав неконституционной ч. 5 ст. 59 АПК РФ, ставящей адвокатов в привилегированное положение по отношению к иным участникам делового оборота. Помимо этого, Конституционный суд установил, что представителями юридических лиц могут быть руководители этих юридических лиц, обладающие необходимыми полномочиями, штатные сотрудники, адвокаты и адвокатские образования, а также иные лица, оказывающие юридическую помощь.

Таким образом, путем системного толкования ст. 59 АПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, штатные сотрудники организации наравне с органами управления могут представлять интересы организации в суде. Российское законодательство не устанавливает обязательного наличия у указанных лиц юридического образования. Именно поэтому, с учетом условий делового оборота, представляется разумным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в пользу штатных юристов организации и иных лиц, являющихся штатными работниками организации.

Премию юристу нельзя взыскать с проигравшей стороны, если представительство в судах входит в его обязанности

Статья 101 АПК РФ устанавливает структуру судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом под судебными издержками Арбитражный процессуальный кодекс РФ понимает в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, как установлено ч. 2 указанной статьи, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К сожалению, такое понятие, как «разумность», является оценочным понятием гражданского права, и законодательство не содержит его легального определения, что обязывает суд устанавливать содержание расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

На основе анализа судебной практики Высшим арбитражным судом РФ были выработаны некоторые рекомендации по определению разумности расходов на представителя, которые изложены в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 и в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 (далее –Информационное письмо № 121). Указанные информационные письма разрешили много актуальных вопросов, возникавших у нижестоящих судов. Самое главное то, что они установили определенный перечень обстоятельств, которые суды должны учитывать при определении разумности судебных расходов.

Однако коренным образом повлиять на сложившуюся практику информационные письма не смогли: по-прежнему арбитражные суды снижали расходы на оплату услуг представителя до неприлично малых размеров.

К сожалению, дав некий «лучик надежды» на урегулирование данной проблемы для адвокатского сообщества и рынка юридического консалтинга, п. 11 Информационного письма № 121 окончательно похоронил попытки внутренних юристов на получение возмещения расходов за услуги представительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в указанном пункте, расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со ст. 110 АПК РФ». В дальнейшем ВАС РФ пошел по пути расширительного толкования указанного пункта, также исключив заработную плату из суммы судебных расходов (см., напр., определения ВАС РФ от 02.09.2011 № ВАС-10759/11от 28.04.2012 № ВАС-4707/12от 26.07.2012 № ВАС-7089/12от 13.08.2012 № ВАС-10201/12). При формулировании данных положений ВАС РФ исходил из того, что штатный юрист, работающий по трудовому договору, выполняет свои трудовые функции и получает стабильную заработную плату. Более того, в большинстве должностных инструкций шаблонно указывается и функция представления интересов организации в судах и государственных органах. На первый взгляд, ограничение на включение заработной платы в состав судебных расходов выглядит разумно. Однако осуществление функции судебного представительства не исчерпывает должностные обязанности штатного юриста или юрисконсульта. Именно поэтому непосредственное ведение судебного спора не освобождает его от исполнения иных должностных обязанностей.

<…>

Штатный юрист может рассчитывать на возмещение только командировочных расходов

Высший арбитражный суд РФ подтвердил правильность взыскания расходов лишь на проезд и проживание в гостинице представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде. Такие расходы в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу. Такая позиция вызывает определенные возражения, поскольку положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ распространяются не только на внешних представителей, но и на всех представителей по делу, то есть и штатных сотрудников. При этом подтверждение Президиумом ВАС РФ указанных выше расходов еще не означает полную гарантию их взыскания. Выигравшая сторона обязана обосновать расходы на представителя. Как показывает анализ практики окружных судов, в качестве доказательств понесенных расходов выступают: командировочные удостоверения, счета на оплату проживания в гостинице, проездные документы, приказы о направлении сотрудника в командировку, отчеты о проделанной работе (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.07.2011 по делу № А33-13467/2009Дальневосточного округа от 01.02.2013 по делу № Ф03-6300/2012 и др.). Довольно часто и эта категория расходов снижается судом. Так, суд снизил сумму расходов на проезд представителя, посчитав, что разумным является проезд представителя в купейном вагоне, а не в вагоне категории «люкс» (постановление ФАС Московского округа от 08.02.2013 по делу № А40-14577/12/35/130).*

Заключение гражданского договора со штатным юристом не позволит компании взыскать расходы на представительство

Непродолжительное время после выхода Информационного письма № 121 работодатели заключали со штатными работниками договоры поручения на представление интересов организации в судах. Однако подобная вынужденная мера была быстро пресечена практикой Высшего арбитражного суда РФ и окружных судов.*

Так, в одном деле, дошедшем до Высшего арбитражного суда, суды отказали в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору оказания услуг в области права, указав, что договор был заключен предприятием с представителем, который является штатным юрисконсультом компании. Суды пришли к выводу, что выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся штатным юристом предприятия, не отнесена положениями ст. 110 АПК РФ к категории судебных расходов (определение ВАС РФ от 28.04.2011 № ВАС-4707/12).

Практика окружных судов трактует заключение гражданского договора между работодателем и штатным юрисконсультом на представление интересов организации в суде как скрытую форму поощрения работника (постановление ФАС Поволжского округа от 28.09.2012 по делу № А72-8324/2011). В отдельных случаях суды воспринимают это даже как форму прямого злоупотребления правом, направленного на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны (постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.03.2011 по делу № А56-28497/2010).

Если представление в суде не входит в обязанности работника, взыскать вознаграждение возможно

К сожалению, приходится констатировать тот факт, что в настоящее время правовая позиция Высшего арбитражного суда РФ лишает организации возможности взыскивать судебные расходы внутренних юристов или юрисконсультов, что явно противоречит европейской практике. Более того, при системном толковании положений ст. 110 АПК РФ можно прийти к выводу о том, что взысканию подлежат расходы на оплату услуг не только адвокатов и иных лиц, оказывающих юридические услуги, но и иных представителей (руководитель организации, штатные работники организации).

При этом данные положения также распространяются на штатных сотрудников организации, в чью трудовую функцию не входит осуществление представления интересов организации в судах*. Так, суд удовлетворил требования организации о взыскании с процессуального оппонента расходов на представителя. Как следует из постановления ФАС Поволжского округа от 28.09.2012 по делу № А72-8324/2011, между работником организации, являющимся ее главным бухгалтером, и организацией заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого представитель осуществлял действия по изучению документов, подготовке искового заявления, а затем представлял интересы истца в суде при рассмотрении дела. Факт оплаты подтверждался платежными поручениями. При этом суд кассационной инстанции установил, что в должностные обязанности главного бухгалтера не входило юридическое сопровождение деятельности представляемой им организации. Более того, главный бухгалтер организации не являлся лицом, которое вправе представлять интересы данного юридического лица без доверенности.

Итак, можно сформулировать ряд условий, при которых организация вправе взыскать расходы на оплату услуг представителя, являющего штатным сотрудником организации: в трудовую функцию работника не входит судебное представительство; должностная инструкция позволяет работнику осуществлять совмещение должностей; заключен договор об оказании юридических услуг, выполненные услуги оплачены, что подтверждается соответствующими документами. К сожалению, штатные юристы, в отличие от рассмотренного случая, могут рассчитывать только на компенсацию расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, если будет доказана их соразмерность и разумность.

<…>

С. А. Можилян

юрисконсульт отдела судебно-претензионной работы юридического управления ОАО «ВЭБ-лизинг», аспирант кафедры гражданского права факультета права НИУ ВШЭ

Журнал «Трудовые споры», №5, май 2013

4. Статья: Тонкости признания судебных расходов в налоговом учете обеих сторон спора

Учет судебных расходов не так прост. К примеру, расходы на досудебное урегулирование безопаснее прописывать в договоре с юристом отдельно. Госпошлину нужно включать в расходы на дату подачи иска, а сумма исполнительского сбора вообще не является судебными расходами

Вналоговом учете судебные расходы относятся к внереализационным (подп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ). Больше термин судебных расходов в главе 25 НК РФ не упоминается. Чтобы понять, какие конкретно траты организация может признать в составе судебных, необходимо обратиться к другим отраслям законодательства – к Арбитражному и Гражданскому процессуальным кодексам (п. 1 ст. 11 НК РФ). Примерный состав судебных расходов приведен во врезке ниже.

<…>

Суды, как правило, отказывают во взыскании с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя, если интересы выигравшей компании представлял в суде ее штатный работник.

Распределение расходов фиксируется судом в итоговом решении по делу или дополнительном судебном решении (подп. 3 п. 1 ст. 178 АПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 201 ГПК РФ). При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные выигравшей стороной, взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ и п. 1 ст. 100 ГПК РФ). О том, как Президиум ВАС РФ рекомендует арбитражным судам определять эти разумные пределы, читайте во врезке выше.

Для организации, выигравшей спор, сумма полученной компенсации является внереализационным доходом, а для проигравшей стороны – внереализационным расходом (п. 3 ст. 250 и подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ соответственно). Но только для последней это не судебные расходы, а расходы, подлежащие уплате на основании решения суда.

Указанные доходы и расходы стороны спора отражают в налоговом учете на дату вступления в силу решения суда о распределении судебных издержек (подп. 4 п. 4 ст. 271 иподп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ). Аналогичные разъяснения содержатся в письмах Минфина России (письма от 08.04.09 № 03-03-06/1/227 и от 01.07.05 № 03-03-04/1/37).

Отметим, что в арбитражном процессе с проигравшей стороны можно взыскать судебные расходы, понесенные только истцом или ответчиком по делу. Расходы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, им не компенсируются (постановления Президиума ВАС РФ от 22.06.10 № 11839/09, ФАСЦентрального от 04.04.11 № А36-3268/2008 и Волго-Вятского от 30.03.11 № А29-3868/2010округов). Однако эти лица вправе предъявить в суд отдельный иск о возмещении причиненных им убытков согласно статье 15 ГК РФ (определение Конституционного суда РФ от 29.09.11 № 1150-О-О).

<…>

А. Н. Хоменко

налоговый консультант

Журнал «Российский налоговый курьер», №13-14, июнь 2012

5. Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 10.12.2012 № 33-3264

<…>

«В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве обоснования требования о возмещении судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.06.2011 г., заключенный с А., Б., согласно которому исполнители обязуются по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, стоимость которых определена в <...> рублей. Районный суд своим решением взыскал в солидарном порядке с Ж. ФИО25, ООО "Ваш дом" в пользу ИП Д. ФИО24 судебные расходы на оплату услуг указанных представителей в размере <...> рублей за объем работы с июня 2011 г.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная ответственность при взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Более того, представители истца А. и Б. состояли в трудовых отношениях с истцом, занимали должности юристов, являлись штатными работниками и выполняли юридическую работу, о чем свидетельствуют пояснения данные самим представителем А., в заседании судебной коллегии. А также, то обстоятельство, что участие по делу ими осуществлялось в связи с их трудовыми отношениями.*

Вопреки требованиям ст. 100 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что указанные расходы относятся к судебным издержкам ИП Д., а не выплачиваются последним в качестве заработной платы юристам А. и Б.

При таких обстоятельствах решение районного суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене».

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка