Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

Вас ждёт свежий номер

В декабре вам может прийти сразу два требования из налоговой

Подписка
Срочно заберите все!
№23
5 июля 2013 4 просмотра

ООО Василёк производит продукцию, которую реализует в Республику Беларусь. Ставка НДС – 0%.В 1 квартале ООО Василёк заявил вычет на НДС по закупленным у ООО Ромашка материалам с предоставлением полного пакета документов.При проведении камеральной проверки была назначена встречная проверка этих ООО.ООО Ромашка предоставил счета фактуры и товарные накладные, выписанные ООО Василёк. Но декларацию по НДС за первый квартал не сдал в свою инспекцию и налог в бюджет не заплатил.У Налоговых органов возникло сомнение в подписи руководителя на представленных документах, и вообще в деятельности ООО Ромашка.Сейчас ООО Василек грозят в отказе в возмещении НДС по материалам.Правомочны ли действия Налогового органа?

Уважаемая Марина Николаевна!

В ответ на Ваш вопрос от 05.07.2013г. сообщаем следующее: По данному вопросу Вам необходимо ознакомиться с материалам арбитражной практики и принять решение самостоятельно.
Следует обратить внимание на то, что если перед тем как принять НДС к вычету, организация примет меры по проверке добросовестности контрагента (все меры предосторожности указаны в файле ответа), ее действия должны быть признаны осмотрительными. В противном случае инспекция может обвинить организацию в получении необоснованной налоговой выгоды и лишить ее права на налоговый вычет. Есть примеры судебных решений, подтверждающих правомерность такого подхода (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 11 ноября 2008 г. № 9299/08).

Обоснование данной позиции приведено ниже в рекомендациях «Системы Главбух» vip – версия

Рекомендация: В каких случаях организация может быть лишена права на вычет НДС

<…>

Ситуация: может ли налоговая инспекция лишить организацию-покупателя права на вычет НДС, если в ходе проверки было обнаружено, что поставщик, выставивший счет-фактуру, не сдает отчетность в налоговую инспекцию

Да, может, если будет доказано, что применение вычета повлекло за собой получение необоснованной налоговой выгоды.*

Налоговый вычет по счету-фактуре такого поставщика может быть квалифицирован как необоснованная налоговая выгода, а действия организации-покупателя – признаны неосмотрительными и неосторожными* (п. 1, 3 и 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53).

Следует отметить, что сам по себе факт представления контрагентом налоговой отчетности не является свидетельством его благонадежности. Отчетность может быть фальсифицированной, а убедиться в ее достоверности инспекция может только в ходе выездной налоговой проверки*. Поэтому даже если из налоговой инспекции, в которой контрагент состоит на учете, пришло подтверждение, что он сдает отчетность, этого недостаточно для признания контрагента реально действующей организацией. Благонадежность контрагента следует оценивать по нескольким критериям в совокупности. Меры, которые свидетельствуют об осмотрительности и осторожности организации-покупателя при выборе контрагента, в частности, включают в себя:

  • получение от контрагента копии свидетельства о постановке на налоговый учет;
  • проверку факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ или ЕГРИП;
  • получение доверенности или другого документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, а также копии документа, удостоверяющего его личность;
  • получение информации о фактическом местонахождении контрагента, его торговых или производственных площадях;
  • использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента (например, опубликованных данных бухгалтерской отчетности);
  • оценка возможности реального выполнения контрагентом условий договора.

Об этом сказано в письмах Минфина России от 6 июля 2009 г. № 03-02-07/1-340, от 10 апреля 2009 г. № 03-02-07/1-177, ФНС России от 17 октября 2012 г. № АС-4-2/17710.

Таким образом, если перед тем как принять НДС к вычету, организация примет меры по проверке добросовестности контрагента, ее действия должны быть признаны осмотрительными. В противном случае инспекция может обвинить организацию в получении необоснованной налоговой выгоды и лишить ее права на налоговый вычет.*

В арбитражной практике есть примеры судебных решений, подтверждающих правомерность такого подхода (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 11 ноября 2008 г. № 9299/08, определения ВАС РФ от 6 мая 2010 г. № ВАС-5351/10, от 31 августа 2009 г. № ВАС-11260/09, от 16 марта 2009 г. № ВАС-2950/09, от 28 апреля 2008 г. № 16599/07, от 15 мая 2007 г. № 5121/07, постановления ФАС Московского округа от 11 февраля 2010 г. № КА-А40/104-10, от 28 апреля 2008 г. № КА-А40/2274-08, Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2009 г. № А33-14722/08, от 20 ноября 2008 г. № А19-3973/08-11-Ф02-5715/08, Северо-Кавказского округа от 18 мая 2009 г. № А53-5188/2008-С5-34, от 8 октября 2007 г. № Ф08-6588/2007-2440А, Дальневосточного округа от 2 октября 2008 г. № Ф03-А51/08-2/3598, от 2 марта 2007 г. № Ф03-А24/07-2/42, Волго-Вятского округа от 22 декабря 2008 г. № А29-3950/2008).

Однако существует и противоположная арбитражная практика. По мнению многих судей, в данной ситуации организация не лишается права на вычет, поскольку факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством того, что организация получила необоснованную налоговую выгоду. Дело в том, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, только если инспекция докажет один из следующих фактов:*

  • организации было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, из-за того, что организация и ее контрагент являются аффилированными или взаимозависимыми лицами;
  • деятельность организации (или ее взаимозависимых лиц) направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Об этом сказано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53.

Изначально же необходимо исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53). Это, в частности, означает, что:

  • организация считается невиновной в совершении правонарушения, пока ее виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке;
  • организация, привлекаемая к ответственности, не обязана доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения;
  • обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте правонарушения и виновности организации в его совершении, возлагается на налоговую инспекцию.

Это прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, налоговое законодательство не обязывает организацию контролировать, как ее контрагенты сдают налоговую отчетность, и не устанавливает зависимости между действиями этих контрагентов и правом на вычет по НДС (см., например, определения ВАС РФ от 30 ноября 2009 г. № ВАС-14953/09, от 29 апреля 2009 г. № ВАС-5585/09, от 8 октября 2008 г. № 12676/08, от 21 сентября 2007 г. № 11613/07, от 8 мая 2007 г. № 3456/07, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 22 июля 2009 г. № А32-27049/2008-63/419, Северо-Западного округа от 13 января 2009 г. № А52-980/2008, от 10 октября 2008 г. № А05-3166/2008, Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2008 г. № А33-13853/06-Ф02-4247/08, от 24 января 2007 г. № А19-17939/06-11-Ф02-7435/06-С1, Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2008 г. № Ф04-5552/2008(11389-А46-25), от 15 сентября 2008 г. № Ф04-5535/2008(11352-А46-25), от 2 июля 2008 г. № Ф04-3948/2008(7399-А03-14), Поволжского округа от 24 мая 2007 г. № А12-17274/06-С65, Центрального округа от 27 января 2010 г. № А35-3983/07-С21, Дальневосточного округа от 14 апреля 2008 г. № Ф03-А59/08-2/1032, Московского округа от 23 октября 2008 г. № КА-А40/10035-08, от 1 августа 2008 г. № КА-А40/7221-08, Уральского округа от 15 декабря 2008 г. № Ф09-9265/08-С2, от 28 октября 2008 г. № Ф09-5908/07-С3).

<…>

Ситуация: может ли налоговая инспекция лишить организацию-покупателя права на вычет НДС. В ходе проверки было обнаружено, что поставщик, выставивший счет-фактуру, не находится по адресу, указанному в счете-фактуре. Встречная проверка контрагента организации не дала результатов – контрагент не обнаружен

Да, может, если будет доказано, что применение вычета повлекло за собой получение необоснованной налоговой выгоды.

В частных разъяснениях контролирующие ведомства придерживаются следующей позиции. Принять к вычету НДС в данной ситуации нельзя, поскольку счет-фактура содержит недостоверные сведения. Налоговый вычет по такому счету-фактуре может быть квалифицирован как необоснованная налоговая выгода, а действия организации-покупателя – признаны неосмотрительными и неосторожными* (п. 1, 3 и 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53).

Меры, которые свидетельствуют об осмотрительности и осторожности организации-покупателя при выборе контрагента, в частности, включают в себя:

  • получение от контрагента копии свидетельства о постановке на налоговый учет;
  • проверку факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ;
  • получение доверенности или другого документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента;
  • использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента (например, опубликованных данных бухгалтерской отчетности).

Об этом сказано в письмах Минфина России от 6 июля 2009 г. № 03-02-07/1-340, от 10 апреля 2009 г. № 03-02-07/1-177. Таким образом, если перед тем как принять НДС к вычету, организация примет меры по проверке добросовестности контрагента, ее действия должны быть признаны осмотрительными. В противном случае инспекция может обвинить организацию в получении необоснованной налоговой выгоды и лишить ее права на налоговый вычет.*

Есть примеры судебных решений, подтверждающих правомерность такого подхода (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 11 ноября 2008 г. № 9299/08, определения ВАС РФ от 6 мая 2010 г. № ВАС-5351/10, от 20 мая 2009 г. № ВАС-5978/09, от 16 марта 2009 г. № ВАС-2950/09, от 11 февраля 2009 г. № ВАС-15953/08, от 28 апреля 2008 г. № 16599/07, постановления ФАС Московского округа от 11 февраля 2010 г. № КА-А40/104-10, от 29 января 2009 г. № КА-А40/13030-08-П, от 28 апреля 2008 г. № КА-А40/2274-08, Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2009 г. № А33-9762/08-Ф02-135/09, от 20 ноября 2008 г. № А19-3973/08-11-Ф02-5715/08, Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2010 г. № А27-1835/2009, от 26 января 2009 г. № Ф04-142/2009(19460-А27-25), Ф04-142/2009(20007-А27-25), Поволжского округа от 22 января 2009 г. № А12-7755/2008, от 20 ноября 2008 г. № А57-3286/08, Волго-Вятского округа от 2 июля 2009 г. № А11-9745/2008-К2-20/513-А, от 22 декабря 2008 г. № А29-3950/2008, Дальневосточного округа от 10 июня 2011 г. № Ф03-2001/2011, от 2 октября 2008 г. № Ф03-А51/08-2/3598, Уральского округа от 11 августа 2008 г. № Ф09-5643/08-С3, Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2010 г. № А53-12897/2009, от 8 октября 2007 г. № Ф08-6588/2007-2440А).

Однако существует и противоположная арбитражная практика. Многие судьи считают, что в данной ситуации организация не лишается права на вычет. Факт отсутствия контрагента по адресу, указанному в счете-фактуре, сам по себе не является доказательством того, что организация получила необоснованную налоговую выгоду. Дело в том, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, только если инспекция докажет один из следующих фактов:

  • организации было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности из-за того, что организация и ее контрагент являются аффилированными или взаимозависимыми лицами;
  • деятельность организации (или ее взаимозависимых лиц) направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Об этом говорится в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53.

Изначально же необходимо исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53). Это, в частности, означает, что:

  • организация считается невиновной в совершении правонарушения, пока ее виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке;
  • организация, привлекаемая к ответственности, не обязана доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения;
  • обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте правонарушения и виновности организации в его совершении, возлагается на налоговую инспекцию.

Это прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, налоговое законодательство не возлагает на организацию обязанность проверять, находятся ли ее поставщики по адресам, указанным в счетах-фактурах, и не устанавливает связи между их фактическим местонахождением и правом покупателя на вычет по НДС. Нет в Налоговом кодексе РФ и зависимости между правом покупателя на вычет по НДС и результатами встречных проверок поставщиков, выставлявших счета-фактуры (см., например, определения ВАС РФ от 21 февраля 2011 г. № ВАС-939/11, от 27 января 2010 г. № ВАС-18046/09, от 31 июля 2009 г. № ВАС-1656/09, от 29 апреля 2009 г. № ВАС-5585/09, от 19 марта 2009 г. № ВАС-2576/09, от 23 декабря 2008 г. № 16917/08, от 26 мая 2008 г. № 6809/08, от 8 апреля 2008 г. № ВАС-3855/09, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2010 г. № А33-22148/2009, от 23 июня 2010 г. № А19-18164/09, от 2 декабря 2008 г. № А19-4782/08-57-Ф02-5536/08, от 5 февраля 2008 г. № А19-8263/07-57-Ф02-9893/07, Дальневосточного округа от 14 февраля 2011 г. № Ф03-225/2011, от 2 февраля 2011 г. № Ф03-10008/2010, от 14 сентября 2009 г. № Ф03-4679/2009, от 8 октября 2008 г. № Ф03-3910/2008, Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2008 г. № Ф08-6708/2008, Северо-Западного округа от 13 января 2009 г. № А52-980/2008, от 4 декабря 2008 г. № А26-584/2008, Поволжского округа от 29 апреля 2010 г. № А57-9302/2009, от 16 декабря 2008 г. № А12-8426/08, от 16 декабря 2008 г. № А12-9039/2008, Западно-Сибирского округа от 13 октября 2008 г. № Ф04-3069/2008(12960-А45-25), Московского округа от 28 сентября 2011 г. № А40-125598/10-127-717, от 17 июня 2011 г. № КА-А40/3807-11, от 7 апреля 2010 г. № КА-А41/2786-10, от 13 февраля 2009 г. № КА-А40/406-09, Уральского округа от 15 декабря 2008 г. № Ф09-9265/08-С2, Центрального округа от 15 марта 2012 г. № А64-2298/2011, от 6 октября 2008 г. № А14-4281/2007186/24, Волго-Вятского округа от 19 декабря 2011 г. № А79-12129/2010, от 14 ноября 2011 г. № А43-26780/2010).

<…>

Ольга Цибизова, начальник отдела косвенных налогов департамента налоговой и таможенно-тарифной политики

08.07.2013 г.
С уважением,
эксперт «Системы Главбух» Ермаченко Александр

Ответ утвержден: ведущий эксперт Горячей линии «Системы Главбух» Колосова Наталья

_____________________________

Ответ на Ваш вопрос дан в соответствии с правилами работы «Горячей линии» «Системы Главбух», которые Вы можете найти по адресу:http://1gl.ru/#/hotline/rules/?step=2

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка