Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Желаю вам в новом году

Подписка
Срочно заберите все!
№24
7 августа 2013 32 просмотра

Пришлите, пожалуйста, следующую судебную практику:1) Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2013 г. № Ф06-2302/13 по делу № А65-19150/2012;2) Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2013 г. № Ф06-639/13 по делу № А65-12043/2012;3) Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2013 г. № Ф06-379/13 по делу № А65-11738/2012;4) Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. №19АП-6012/11;5) Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2009 г. №А63-4414/2009-С6-24.

Пришлите, пожалуйста, следующую судебную практику:

3) Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2013 г. № Ф06-379/13 по делу № А65-11738/2012;

4) Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. №19АП-6012/11;

5) Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2009 г. №А63-4414/2009-С6-24».

Направляем Вам запрашиваемые судебные решения.

1. Постановление ФАС Поволжского округа от 24.04.2013 №№ А65-19150/2012, Ф06-2302/2013

«Дело А65-19150/2012»

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2013 года Дело № А65-19150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Моисеева В.А., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» - Хабибуллиной Л.А., доверенность от 04.04.2011 № 52/01-Дов, Ибрагимова Р.Ф., доверенность от 21.01.2013 № 32-Дов, Гатауллина Э.А., доверенность от 28.11.2012 № 237-Дов,

открытого акционерного общества «ТАНЕКО» - Минахметова А.Г., доверенность от 18.05.2012 № 73/01-14,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-19150/2012

по иску открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск (ИНН 1651000010, ОГРН 1021602502316) к открытому акционерному обществу «ТАНЕКО», г. Нижнекамск (ИНН 1651044095, ОГРН 1051618037778), обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть?Нижнекамскнефтехим-Ойл», г. Нижнекамск (ИНН 1651027371, ОГРН 1021602513855) с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», г. Альметьевск, о признании дополнительного соглашения от 10.07.2012 № 2 к договору аренды от 28.07.2011 № 13/2011/85 недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее - ОАО »Нижнекамскнефтехим») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «ТАНЕКО» (далее - ОАО «ТАНЕКО»), обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» (далее - ООО »Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл»), о признании дополнительного соглашения от 10.07.2012 № 2 к договору аренды от 28.07.2011 № 13/2011/85 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 решение суда первой инстанции от 16.11.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Нижнекамскнефтехим», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда о неправильном применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), являются ошибочными, сделанными без учета установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. В частности, по мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что между ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» и ОАО «ТАНЕКО» имел место договор аренды всего комплекса имущества ООО »Татнефть?Нижнекамскнефтехим-Ойл», необходимого последнему для осуществления его основной деятельности, и был заключен в соответствии с требованиями статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Оспариваемое дополнительное соглашение в рамках данного дела, также подлежало одобрению в соответствии с требованиями указанной статьи, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и связано с изменением его условий. Кроме того, как считает заявитель жалобы, суд второй инстанции не учел, что в рамках других дел между теми же участниками суды указали на ничтожность данного дополнительного соглашения и ошибочно не применил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», ООО »Татнефть?Нижнекамскнефтехим?Ойл» возражают против изложенных в ней доводов и просят оставить без изменения постановление апелляционного суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.04.2013 до 13 часов 30 минут 17.04.2013.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей ОАО »Нижнекамскнефтехим» и ОАО «ТАНЕКО», судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.07.2011 между ООО »Татнефть?Нижнекамскнефтехим-Ойл» (арендодатель) и ОАО »ТАНЕКО» (арендатор) был заключен договор № 13/2011/85 (1026/13.1?08-11) аренды имущества (далее - договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество (в том числе опасные производственные объекты - здания, сооружения, цеха, оборудование, коммуникации), завод синтетических масел в соответствии с приложением № 1 к договору, принадлежащий арендодателю на праве собственности, и движимое имущество в соответствии с приложением № 2.

Срок аренды установлен с 28.07.2011 по 28.06.2012 (пункт 2.2. договора аренды).

Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано ответчику по акту приема-передачи от 28.07.2011.

Как предусмотрено пунктом 4.2.7. договора аренды арендатор обязан за свой счет производить оплату за эксплуатацию и содержание объекта, в том числе оплату электроснабжения (электроэнергии, тепло- и водоснабжения, водоотведения, транспортировки и очистки стоков).

Поскольку после наступления срока окончания договора арендатор имущество не освободил и по акту приема-передачи арендодателю не возвратил, продолжал им пользоваться при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № 13/2011/85 (1026/13.1-08-11) аренды имущества был возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок.

10.07.2012 между ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» (арендодатель) и ОАО »ТАНЕКО» (арендатор) было подписано оспариваемое в данном деле дополнительное соглашение № 2 (далее - дополнительное соглашение) к договору № 13/2011/85 (1026/13.1-08-11) аренды имущества, в соответствии с которым сторонами внесены изменения и дополнения в пункты 4.2.7. и 9.3. договора.

Пунктом 4.2.7. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 стороны установили, что со дня следующего за днем получения лицензии на эксплуатацию взрывопожарных объектов, а именно с 03.12.2011, арендатор обязуется за свой счет производить оплату за эксплуатацию и содержание объекта.

Договор в редакции дополнительного соглашения № 2 дополнен пунктом 9.3. договора следующего содержания: до дня получения арендатором лицензии на эксплуатацию взрывоопасных объектов, а именно по 02.12.2011 включительно, за арендодателем сохраняется обязанность по содержанию объекта и оплате всех возникающих в связи с этим расходов.

Истец, считая данное соглашение недействительным по основанию несоблюдения требования статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью об одобрении крупной сделки общим собранием участников общества, обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском. Исковые требования обоснованы статьями 166, 167, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и мотивированы теми обстоятельствами, что оспариваемое дополнительное соглашение является крупной сделкой и совершение данной сделки не одобрено общим собранием участников ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл», сделка является убыточной и фактически представляет собой дарение.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался положениями статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в соответствии с пунктами 3, 5 которой, крупная сделка, не одобренная решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом суд исходил из того, что предметом договора аренды являлся завод синтетических моторных масел, как единый имущественный комплекс, в состав которого входит как движимое и недвижимое имущество, необходимое для осуществления деятельности по производству, хранению и реализации смазочных материалов. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в порядке, установленном статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2005. В соответствии с пунктом 3.2 Устава общества основным видом деятельности ООО »Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» является производство и реализация различного вида масел. Цена имущества, подлежащего переданного в аренду, составляет 974 751 632 руб. 09 коп. (остаточная стоимость с учётом амортизации), при этом согласно бухгалтерскому балансу ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» по состоянию на 31.12.2011 стоимость активов общества составляла 1 179 369 руб.

Поскольку речь идет об имущественном комплексе, связанным с осуществлением основной деятельности ООО »Татнефть?Нижнекамскнефтехим-Ойл», суд правильно установил необходимость одобрения данной сделки (договора аренды) в порядке статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО »Татнефть?Нижнекамскнефтехим-Ойл» от 28.07.2011 сделка по передаче имущества в аренду одобрено большинством голосов, принимавших участие в заочном голосовании.

Оспариваемое дополнительное соглашение предусматривало изменение договора аренды в части оплаты расходов по содержанию и эксплуатации предмета договора аренды, которые в соответствие с пунктами 1.1, 1.2 дополнительного соглашения безвозмездно относятся на арендодателя до момента получения арендатором лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов. Поскольку данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды, одобренного как крупная сделка, изменяет условия договора аренды и влечет причинение убытков обществу в размере 3 199 645 руб. 24 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости о его одобрения в порядке, установленном статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и нарушении прав ОАО »Нижнекамскнефтехим» как участника ООО »Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл». На основании исследованных материалов дела суд установил, что в нарушение требований закона и устава ООО »Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» решение о внесение изменений и дополнений в ранее заключенный договор аренды имущества путем подписания дополнительного соглашения, общим собранием не принималось, исходя из чего сделал вывод о его недействительности.

Суд первой инстанции также учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2012 по делу № А65-12877/2012, в котором принимали участие те же лица. В рамках данного дела были удовлетворены исковые требования ОАО »Нижнекамскнефтехим» о взыскании с ОАО »ТАНЕКО» платы за поставленные энергоресурсы (азот газообразный и воздух сжатый) в размере 851 822 руб. 55 коп., которые были потреблены ОАО »ТАНЕКО» в связи с эксплуатацией арендованного имущественного комплекса по производству синтетических масел по договору аренды от 28.07.2011 № 13/2011/85 (1026/13.1-08-11). При этом дополнительному соглашению № 2, оспариваемому в рамках настоящего дела, на которое ссылался ответчик в обоснование своей правовой позиции, суд дал оценку как ничтожному. Суд первой инстанции в рамках настоящего дела правильно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав не подлежащими повторному доказыванию обстоятельства, связанные с ничтожностью данной сделки.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор аренды не является сделкой, требующего одобрения в порядке статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку данная сделка не связана с отчуждением имущества. При этом суд не учел информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в соответствии с пунктом 40 которого сдача в аренду имущества, необходимого акционерному обществу для осуществления его основной производственной деятельности, в результате чего фактически была прекращена производственная деятельность истца, дающая его основной доход, может быть признана крупной сделкой, требующей специального одобрения.

Вывод апелляционного суда о недоказанности передачи в аренду всего имущественного комплекса ООО »Татнефть?Нижнекамскнефтехим?Ойл», сделан без учета имеющихся сведений о балансовой стоимости имущества и регистрации завода как имущественного комплекса, что было установлено судом первой инстанции как в данном деле, так и в рамках арбитражных дел № А65?12877/2012 и № А65-12043/2012, решения по которым вступили в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, у суда второй инстанции не было оснований для переоценки вводов арбитражного суда первой инстанции об обстоятельствах дела, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Апелляционный суд не принял во внимание, что в рамках вышеназванных арбитражных дел между теми же лицами были установлены обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности сделки - дополнительного соглашения № 2 к договору аренды от 28.07.2011 № 13/2011/85 (1026/13.1-08-11) и ошибочно не применил к рассматриваемому спору подлежащий применению пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, а именно, заключение оспариваемого дополнительного соглашения между ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» и ОАО »ТАНЕКО» в период рассмотрения судом споров по делам № А65-12877/2012 и № А65?12043/2012 между ОАО «Нижнекамскнефтехим» и ОАО »ТАНЕКО» о взыскании с последнего задолженности за поставленные ресурсы в связи с арендованным имущественным комплексом, возложение дополнительным соглашением обязанности оплаты эксплуатационных расходов на арендодателя при фактической эксплуатации арендованного имущества арендатором (что также установлено в рамках дел № А65-12877/2012 и № А65-12043/2012), свидетельствует о злоупотреблении правом ООО »Татнефть?Нижнекамскнефтехим-Ойл» и ОАО »ТАНЕКО», направленным на возложение необоснованной обязанности по оплате эксплуатационных расходов на должника, находящегося в процедуре наблюдения (введена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2012), и ухода от исполнения соответствующих обязательств ОАО »ТАНЕКО» перед ОАО «Нижнекамскнефтехим».

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Таким образом, оспариваемое дополнительное соглашение № 2 в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, как совершенной при злоупотреблении правом ее сторонами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения по делу.

Неправильное применение апелляционным судом норм материального права в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу № А65-19150/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2012 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.А. Савкина

Судьи
В.А. Моисеев

Р.Р. Меленьтева

2. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. №19АП-6012/11

«Дело № А08-2036/2011»

«26» января 2012 года

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Суховой И.Б.,

Судей

Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ОАО «МИО»: 1) Хорошиловой И.В., представителя по доверенности № 5 от 17.03.2011; 2) Чурикова В.Г., представителя по доверенности № 6 от 14.04.2011;

от ОАО «ЛГОК»: Поповой Е.Г., представителя по доверенности № 80 от 12.01.2012;

от Администрации Губкинского городского округа Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещена;

от Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещена;

от ЗАО «Лебединец»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ОАО «СГОК»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ОАО «КМА-проектжилстрой»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещено;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ТУФА по УГИ в Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2011 по делу №А08-2036/2011 (судья Васильев П.П.) по иску ОАО «МИО» к Администрации Губкинского городского округа Белгородской области, Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, третьи лица: ОАО «ЛГОК», ЗАО «Лебединец», ОАО «СГОК», ОАО «КМА-проектжилстрой», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МИО» (далее - ОАО «МИО», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Губкинского городского округа Белгородской области, Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области с уточненным иском о признании права собственности на объект недвижимости – газопровод высокого давления, кадастровый номер 31:00:00 00 000: 0000:14:000:002:037017500, инвентарный номер 14: 000:002:037017500, реестровый номер 201210:002:037017500, общей протяженностью трассы 6625 м., общей протяженностью трубопровода 6 772 м, от существующего газопровода высокого давления промплощадки ЛГОКА, от ГК 2 (ПК-0) до котельной ОАО «МИО», расположенного на земельных участках Губкинского района с нижеследующими кадастровыми номерами:

31:03:10 02 01:0000; 31:03:1002001:44 равнозначном кадастровому номеру 31:03:10 02 01:0044 (учетный номер обособленного земельного участка из единого землепользования с кадастровым номером 31:03:0:170); 31:03:1002001:35 равнозначном кадастровому номеру 31:03:10 02 01: 0035 (учетный номер обособленного земельного участка из единого землепользования с кадастровым номером 31:03:0:170); 31:03:1002001:46 равнозначном кадастровому номеру 31:03:10 02 01: 0046 (учетный номер обособленного земельного участка из единого землепользования с кадастровым номером 31:03:0:170); 31:03:1004001:36 равнозначном кадастровому номеру 31:03:100401:0036; 31:03:1002001:5 равнозначном кадастровому номеру 31:03:10 02 01: 0005, (из них, в том числе на земельных участках ОАО «ЛГОК»);

и на земельных участках Старооскольского района с нижеследующими кадастровыми номерами:

31:05:20 01 001:0064; 31:05:20 01 001:0063; 31:05:20 01 001:0049; 31:05:2001 001:0015 (равнозначном кадастровому номеру: 31:05:2001001:15; 31:05:20 01 001:0006; 31:05:2001001:18 равнозначном кадастровому номеру 31:05 20 01 001:0018 (часть земельного участка из единого участка с кадастровым номером 31:05:0:114), из них, в том числе на земельных участках ОАО «СГОК» и земельном участке с кадастровым номером 31:05:20 01 001:0009, принадлежащем ОАО «МИО» на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: открытое акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее - ОАО «ЛГОК»), ЗАО «Лебединец», ОАО «СГОК», ОАО «КМА-проектжилстрой», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области о признании права собственности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «ЛГОК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение – отменить, принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений к ней), заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Рассмотрение дела откладывалось.

В настоящем судебном заседании в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей Администрации Губкинского городского округа Белгородской области, Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ЗАО «Лебединец», ОАО «СГОК», ОАО «КМА-проектжилстрой», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, ТУФА по УГИ в Белгородской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания представитель ОАО «ЛГОК» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представители ОАО «МИО» с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из искового заявления, истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорное имущество, ссылался на то обстоятельство, что спорный объект был внесен в его уставный капитал и право собственности на спорный объект, принадлежавшее ОАО «Завод силикатных стеновых материалов» (далее – ОАО «ЗССМ»), перешло к ОАО «МИО» в силу статьи 213 ГК РФ При этом истец также указывал на невозможность осуществить регистрацию права собственности на спорный объект, ввиду ликвидации учредителя - ОАО «ЗССМ».

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно пришел к выводу о том, что ОАО «ЗССМ» приняло участие в формировании уставного капитала, созданного ОАО «МИО» путем передачи последнему спорного газопровода высокого давления.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Рассмотрение иска о признании права, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагает удовлетворение требований, связанных с присуждением имущества.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более, что признание права, как способ его защиты, может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При этом право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами)

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Указанные правила являются общими и определяют правовой режим имущества, внесенного в уставный капитал юридического лица: имущество, переданное организации в уставный капитал, становится ее собственностью, а учредитель, передавший это имущество в качестве своего вклада, утрачивает право собственности на него и приобретает иное право - обязательственное.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по настоящему делу входит установление факта внесения спорного объекта недвижимости в уставный капитал истца при его создании собственником этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, строительство спорного объекта осуществлялось с 1974 года государственным предприятием Старооскольский Завод силикатных стеновых материалов, которому Исполкомом Губкинского районного Совета депутатов трудящихся 28 декабря 1974 года согласовано место строительства спорного газопровода вдоль автодороги Лебединский рудник-Стойло на пахотных землях Губкинского откормсовхоза на участке площадью 1,08 га в соответствии с актом выбора участка от 11.12.1974.

Решением исполкома Белгородского областного Совета депутатов трудящихся от 17 июля 1975 года № 399 согласовано проложение трассы газопровода по территории Губкинского откормсовхоза и Стойленскогорудоуправления.

Проектная документация на спорный газопровод высокого давления от ПК 0 до ПК 10+62; ПК 10+62 до ПК 22; ПК 22до ПК 31+28; ПК31+28 до ПК 42; от ПК 42 до ПК 53+95; от котельной до ПК 53 +95 (1979г.), была согласована с главным маркшейдером ЛГОКа 11.03.1979 г., зарегистрирована за № 172 Управлением Курско-Белгородского округа Госгортехнадзора СССР от 04.05.1979.

На каждом оригинале схем проектной документации (плана спорного газопровода) имеются записи «Принять к производству работ» и «Работы выполнены согласно проекта» с подписями и печатями.

По сведениям Старооскольского филиала Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» №064/11 от 22.06.2011, технический паспорт на объект: «Газопровод высокого давления с кадастровым номером 31:00:00 00 000:0000:14:000:002:037017500, расположенный по адресу: Белгородская область, Старооскольский, Губкинский район, выполнен 20.12.2010 г. и соответствует проектной и исполнительной документации от 25.12.1979 на объект «Газопровод высокого давления» от ПК 0 до ПК 10+62; ПК 10+62 до ПК 22; ПК 22до ПК 31+28; ПК31+28 до ПК 42; от ПК 42 до ПК 53+95; от котельной до ПК 53 +95.

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области № 126р - УГИ от 02 июля 1992 года «О выкупе государственного предприятия Старооскольского завода силикатных стеновых материалов», утвержден план приватизации государственного имущества, арендованного Старооскольским заводом силикатных стеновых материалов.

22.07.1992 между Фондом государственного имущества Белгородской области и арендным предприятием «Старооскольский завод силикатных стеновых материалов», правопреемником которого является ОАО «ЗССМ», заключен договор № 32 от 22.07.1992 о выкупе арендованного имущества Старооскольского завода силикатных стеновых материалов.

Согласно пункту 5 раздела «Передаточные устройства» акта оценки стоимости машин, оборудования и других основанных средств по состоянию на 01.12.1990 спорный объект - газопровод высокого давления 1979 года вода в эксплуатацию, включен перечень объектов, подлежащих передаче в собственность предприятию (т.2 л.д.107).

Право собственности ОАО «ЗССМ» на приватизированное имущество подтверждается свидетельством № 63 от 16.07.1993 (т.2 л.д.131).

Наличие у ОАО «ЗССМ» правопреемства по правам и обязанностям и арендного предприятия «Старооскольский завод силикатных стеновых материалов», подтверждается представленными в дело доказательствами, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, поскольку право собственности на спорный объект возникло у ОАО «ЗССМ» до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то применительно к статье 6 Закона о государственной регистрации, регистрация данного права не требовалась, и право признавалось юридически действительным.

Согласно договору о создании и деятельности ОАО «МИО» от 22.01.2003; протокола № 1 общего собрания учредителей ОАО «МИО» от 22.01.2003.; списка имущества (Приложение № 1 к протоколу № 1 Общего собрания учредителей ОАО «МИО» от 22.01.2003), передаваемого ОАО «ЗССМ» в уставный капитал Истца, Актом № 28 от 15.07.2003 «О приеме – передаче групп объектов основных средств» (кроме зданий, сооружений), спорный газопровод был передан в уставный капитал истца.

Истцу передан газопровод высокого давления в качестве взноса (вклада) имуществом ОАО «ЗССМ» в уставный капитал ОАО «МИО» по акту № 28 от 15.07.2003 о приеме – передаче групп объектов основных средств (за исключением зданий, сооружений), с фактическим сроком эксплуатации на момент передачи: 23 года 7 месяцев.

Непосредственно сам акт передачи, учредительный договор общества, в установленном законом порядке не обжаловались и недействительными не признаны.

Подтверждением передачи имущества, в том числе спорного газопровода высокого давления, в уставный капитал ОАО «МИО» от ОАО «ЗССМ», являются также 33 (тридцать три) свидетельства о государственной регистрации права, решение о выпуске акций от 30.01.2004, уведомление о государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг (общий объем по номинальной стоимости: 25 782 450,00).

На основании распоряжения Орловского регионального отделения ФКЦБ от 30.01.2004 № 0099-р зарегистрирован выпуск акций обыкновенных именных бездокументарных в количестве 2 578 245 штук.

Как установлено судом области, газопровод высокого давления принят ОАО «МИО» к бухгалтерскому учету 15.07.2003, стоимостью 164 400,00 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста) руб. 00 коп. и поставлен ОАО «МИО» на инвентарный учет, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 445 от 15.07.2003. ОАО «МИО», фактически владеет спорным имуществом в течение длительного времени и несет бремя его содержания.

Надлежащее владение и пользование спорным объектом недвижимости истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтверждал передачей в аренду всего движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «МИО» на праве собственности с 2003, которое было сдано в аренду ООО «ЗСМ» (ОГРН 1033109207670 от30.06.2003 г., ИНН 3128042994 КПП 312801001, местонахождение:309 504, Белгородская обл., Старооскольский р-н, промплощадка «Силикатная» № 2), ООО «ЗСМ», являющимся временным пользователем движимого и недвижимого имущества ОАО «МИО», в том числе спорного газопровода высокого давления, на основании договоров аренды недвижимого имущества, договоров аренды оборудования и других технических средств, заключенными с ОАО «МИО», были заключены договоры: на поставку газа с ООО «Белрегионгаз»; с ОАО «Белгородоблгаз» на транспортировку газа по газораспределительным сетям; на техническое обслуживание внутренних газопроводов, газоиспользующих установок, производственных, отопительно-производственных, отопительных котельных, газорегуляторных пунктов, наружных газопроводов; договор на аварийное обслуживание; были заключены договоры страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты с ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Газопровод высокого давления зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации А06 – 07163 от 24.11.2010, серия АВ № 324166; карточкой учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов; лицензией № ВП – 06 -002903 (КС) от 16.12.2010.

Копии документов, подтверждающие владение истцом опасным производственным объектом согласно Приказа № 606 от 04.09.2007 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Об утверждении административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» (п.23.1.2); а также пункту 7 Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных, производственных объектов (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 № 599), - представлены в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Спорный газопровод расположен в пределах земельных участков Старооскольского и Губкинского районов Белгородской области с нижеследующими кадастровыми номерами согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

от 29.06.2011 № 08/063/2011-204 земельный участок, кадастровый номер 31:05:20 01 001:0009, правообладатель ОАО «МИО», вид права - собственность;

от 29.06.2011 № 08/063/2011-206 земельный участок, кадастровый номер 31:05:20 01 001:0006, правообладатель ОАО «ЛГОК», вид права - собственность;

от 29.06.2011 № 08/063/2011-205 земельный участок, кадастровый номер 31:05:20 01 001:0049, правообладатель и вид права отсутствуют, аренда в пользу ОАО «КМАпроектжилстрой»;

от 29.06.2011 № 08/063/2011 - 207 земельный участок, кадастровый номер 31:05:2001001:15, правообладатель: ОАО «ЛГОК», вид права: постоянное (бессрочное) пользование;

от 29.06.2011 № 08/063/2011 - 203 земельный участок, кадастровый номер 31:05:20 01 001:0063 (зарегистрированные права отсутствуют);

от 29.06.2011 № 08/063/2011 – 208 земельный участок, кадастровый номер 31:05:20 01 001: 0064 (зарегистрированные права отсутствуют);

от 30.06.2011 № 08/063/2011 - 238 земельный участок, кадастровый номер 31:05:0:114, правообладатель ОАО «Стойленский ГОК», вид права: постоянное (бессрочное) пользование;

от 29.06.2011 № 08/063/2011 – 209 земельный участок, кадастровый номер 31:05:20 01 001:18 (зарегистрированные права отсутствуют);

от 28.06.2011 № 05/021/2011 - 286 земельный участок, кадастровый номер 31:03:0:170, правообладатель ОАО «ЛГОК», вид права: собственность;

от 28.06.2011 № 05/021/2011 - 284 земельный участок, кадастровый номер 31:03:10 04 01:0036, правообладатель ОАО «ЛГОК», вид права: собственность;

от 28.06.2011 № 05/021/2011 – 285 кадастровый номер 31:03:1002001:5 (зарегистрированные права отсутствуют).

Всего площадей земельных участков под газопроводом высокого давления ОАО «МИО» в Губкинском районе - 21933 кв.м., в Старооскольском районе – 2935 кв.м. Площади земельных участков под газопроводом высокого давления подсчитаны с учетом охранных зон, проходящих на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, проанализировав вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право собственности истца на спорное имущество возникло в результате действий по созданию общества и формированию его уставного капитала.

Согласно статье 131 ГК РФ возникновение, переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации права собственности ОАО «ЗССМ» и перехода права собственности к ОАО «МИО» на спорный объект недвижимости не является основанием к выводу об отсутствии у истца права собственности.

Как указывает истец и усматривается из материалов дела, на момент передачи имущества в уставный капитал ОАО «МИО» газопровод относился к передаточным устройствам, был приватизирован и внесен в уставный капитал общества в качестве объекта движимого имуществ, поскольку спорный объект по своим физическим характеристикам на момент его создания действующим законодательством не был отнесен к объектам недвижимого имущества.

Понятие газопровод содержится в Постановлении Госгортехнадзора РФ от 09.07.2001 № 28 «Об утверждении инструкции по диагностированию технического состояния подземных стальных газопроводов», в соответствии с которым газопровод - часть газораспределительной системы, состоящая из трубопровода для транспортировки природного или сжиженных углеводородных газов, за исключением сооружений и устройств, установленных на нем.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (подпункт 28) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, к которым относится спорный объект теплоэнергетического имущественного комплекса, подлежит обязательному лицензированию.

Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов (утвержденного Постановлением Правительства РФ № 595 от 14.08.2002) были установлены лицензионные требования и условия при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, одним из которых является наличие у лицензиата на праве собственности или на ином законном основании взрывопожароопасного производства (подпункт «з» пункта 5 Положения).

В связи с чем, первичным для соискателя лицензии является приобретение данного объекта, без этого лицензия не может быть выдана.

Как пояснил истец, о необходимости государственной регистрации спорного газопровода высокого давления ОАО «МИО» узнало 24.09.2010, в связи с необходимостью подготовки пакета документов для получения лицензии в Верхнее-Донском Управлении Ростехнадзора. Ранее лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов обществу не выдавалось, фактическую эксплуатацию объекта осуществляет арендатор ООО «КСМ» (на основании договоров аренды на все движимое и недвижимое имущество, т.е. весь имущественный комплекс ОАО «МИО» с 01.07.2010)

Кроме того, истец ссылается на то, что действующая законодательная база не содержит точного понятия газопровод, имеют место лишь указание на существование определенного вида газопровода, до 2008 года отсутствовали нормативные документы, обязывающие регистрировать газопроводы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Возможность государственной регистрации перехода прав на газопроводы была предусмотрена в Инструкции о государственной регистрации прав и сделок с объектами недвижимого имущества, расположенными на территории нескольких регистрационных округов (утв. совместным Приказом Минюста России № 193,Минимущества России № 17, Госстроя России № 2,Роскомземкадастра от 03.07.2000 № 169 (отменена совместным Приказом Минюста России от 05.12.2005 № 227).

В настоящее время действует Инструкция о порядке государственной регистрации договора мены и (или) перехода прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся на территориях различных регистрационных округов (утв. Приказом Минюста России от 01.07.2002 № 183).

В соответствии с Указом Президента РФ от 05.05.1999 № 544 «Об обеспечении надежного функционирования Единой системы газоснабжения при осуществлении ОАО «Газпром» мер по совершенствованию своей структуры», (п.2) на Министерство юстиции РФ возлагается обязанность по обеспечению государственной регистрации права собственности ОАО «Газпром» на объекты недвижимости, входящие в Единую систему газоснабжения. В качестве указанных объектов недвижимости в этом же пункте называются, в частности, магистральные газопроводы.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «ЗССМ» с 22.01.2001 по 22.10.2004 имело лицензию, выданную Федеральным горным и промышленным надзором России серия А 078948.

В настоящее время ОАО «ЗССМ» ликвидировано на основании определения арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-3286/04-2 «Б» от 14 октября 2005 года.

24 октября 2005 года МИФНС № 4 по Белгородской области в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда за основным государственным регистрационным номером № 2053109269244.

Ввиду ликвидации ОАО «ЗССМ» у истца – ОАО «МИО» отсутствует иная возможность проведения государственной регистрации существующего права.

Сведения о государственной регистрации чьих-либо прав на спорный объект в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о принадлежности спорного объекта на праве собственности другим лицам, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах право собственности истца на основании статьи 165 ГК РФ и статьи 16 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» может быть признано только в судебном порядке.

С учетом изложенного, исковые требования МИО» о признании права собственности на объект недвижимости – газопровод высокого давления, кадастровый номер 31:00:00 00 000: 0000:14:000:002:037017500, инвентарный номер 14: 000:002:037017500, реестровый номер 201210:002:037017500, общей протяженностью трассы 6625 м., общей протяженностью трубопровода 6 772 м, от существующего газопровода высокого давления промплощадки ЛГОКА, от ГК 2 (ПК-0) до котельной ОАО «МИО» подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о несоответствии выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении исковых требований на основании имеющихся в деле доказательств. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, так как не подтверждены документально.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что признание права собственности за ОАО «МИО» на спорный объект не нарушает прав ОАО «ЛГОК», поскольку последнее не не имеет каких-либо материально-правовых притязаний вещного характера в отношении этого имущества.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, на момент приобретения ОАО «ЛГОК» в собственность или в пользование земельных участков, последнее знало о том, что приобретенные земельные участки обременены газопроводом высокого давления, т.е. по земельным участкам проходит спорный газопровод высокого давления, ранее принадлежащий ОАО «ЗССМ», в настоящее время ОАО «МИО».

По состоянию на 18.10.1974 у ОАО «ЛГОК» отсутствовал отвод земель, о чем свидетельствует решение Исполкома Старооскольского районного Совета депутатов трудящихся Белгородской области № 346 от 18.10.1974 «Об утверждении отчета о наличии и распределении земельного фонда по категориям земель землепользователям и угодьям за 1974 год», (т.е. не выполнение Лебединским ГОКом и Стойленским рудоуправлением условий отвода земель). Данные выводы суда заявителем жалобы не оспорены, обратное третьим лицом – ОАО «ЛГОК» арбитражному суду не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что с 2003 года ОАО «МИО» открыто владеет спорным имуществом, которое в установленном законом порядке из его владения не выбывало, право общества на спорный объект не оспаривалось, в связи с этим на основании статьи 208 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не применил срок исковой давности, о применении которого было заявлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

По мнению апелляционной инстанции, судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2011 по делу №А08-2036/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков

В.И. Федоров

3. Постановление ФАС Северо-Кавказского Округа от 02.10.2009 № А63-4414/2009-С6-24

В связи с тем, что вывод суда основаны на неполном исследовании фактических обстоятельства дела и неправильном применении норм права, решение от 24.06.2009 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2009 г. Дело № А63-4414/2009-С6-24
[В связи с тем, что вывод суда основаны на неполном исследовании фактических обстоятельства дела и неправильном применении норм права, решение от 24.06.2009 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие заявителя - Средне-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и заинтересованного лица - Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия г. Невинномысска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 22586 и 22587), рассмотрев кассационную жалобу Средне-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2009 по делу № А63-4414/2009-С6-24, установил следующее.
Средне-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия г. Невинномысска (далее - предприятие) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано, производство по административному делу прекращено. Суд указал на отсутствие в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Цистерна для хранения сжиженных углеводородных газов № 7840 принадлежит на праве собственности ИП Тарасенко А.В., имеющим лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов от 07.10.2004 № 59-ЭВ-001166. Объект используется предприятием на основании договора аренды от 31.12.2008 для собственных нужд, а не для предпринимательской деятельности.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда и удовлетворить требования. Податель жалобы считает неправомерным вывод суда об отсутствии у предприятия обязанности эксплуатировать на основании договора аренды опасный производственный объект без лицензии. Суд не учел, что лицензия № 59-ЭВ-001166 выдана на объект, находящийся по адресу: г. Невинномысск, ул. Менделеева, 74, вместе с тем, спорный объект расположен по адресу: г. Невинномысск, ул. Баумана, 21 и не зарегистрирован в Едином государственном реестре опасных производственных объектов.
Управление направило ходатайство от 30.09.2009 № 04/6501 о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Предприятие заявило ходатайство от 30.09.2009 № юр-737 об отложении судебного разбирательства в связи занятостью представителя МУП ПАТП г. Невинномысска в другом судебном процессе.
Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции входит проверка законности и обоснованности судебного акта, а потому участие в заседании суда кассационной инстанции представителя заинтересованного лица не обязательно.
Отзыв на кассационную жалобу предприятием в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе внеплановой проверки предприятия управлением установлен факт нахождения на территории предприятия взрывопожароопасного производственного объекта - станции автомобильной газозаправочной, эксплуатируемой предприятием без лицензии на основании договора аренды от 31.12.2008, заключенного с ИП Тарасенко А.В. (протокол об административном правонарушении от 30.04.2009 № 003573). Правонарушение зафиксировано в акте проверки соблюдения требований промышленной безопасности от 30.04.2009 № 577/2009.
Руководствуясь частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении требования и прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд исходил из того, что цистерна для хранения сжиженных углеводородных газов № 7840 представляет собой емкость для хранения сжиженного углеродного газа (СУГ) объемом 12 куб.м, насосную установку со счетчиками учета СУГ, щиток электроустановки. Спорный объект принадлежит на праве собственности ИП Тарасенко А.В., имеющему лицензию от 07.10.2004 № 59-ЭВ-001166 на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов. Предприятие использовало данный объект для собственных нужд на основании договора аренды от 31.12.2008, заключенного с ИП Тарасенко А.В. По договору от 11.01.2009 ИП Тарасенко А.В. обязался оказывать предприятию услуги по доставке СУГ в емкости для хранения на территорию заказчика, заправлять автомобили заказчика, производить техническое обслуживание и ремонт газонасосной установки и емкости для хранения.
Суд указал, что поскольку предприятие не осуществляло предпринимательскую деятельность, а эксплуатировало цистерну для хранения СУГ для заправки собственных автомобилей, то состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда недостаточно обоснованным.
Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление юридическими лицами предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности« лицензированию подлежит, в частности, деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.
В статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов« предусмотрено, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Закону. К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.
Согласно пункту 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению (в частности, получение, использование, переработка, хранение, за исключением хранения веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, транспортирование, уничтожение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов«, использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия).
Таким образом, в данном случае лицензированию подлежит не конкретный взрывопожароопасный объект, а деятельность по его эксплуатации, предусматривающая выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах, указанных в перечне к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. По договору аренды имущество может передаваться как во временное владение и пользование, так и во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из данного положения закона следует, что при передаче арендатору имущества во временное владение и пользование он становится его титульным (законным) владельцем. Аренда имущества предполагает его использование с учетом его потребительских качеств как в предпринимательских, так и в не связанных с предпринимательской деятельностью целях.
Из договора аренды от 31.12.2008 следует, что цистерна для хранения СУГ передана предприятию во временное пользование. В пункте 2.2 договора указано, что арендодатель в течение двух дней со дня заключения договора обязан передать объект арендатору в состоянии, отвечающем условиям договора по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами, а также передать всю техническую документацию. Таким образом, доказательством поступления объекта по договору аренды во владение предприятия является акт приема-передачи цистерны для хранения СУГ.
Данный акт приема-передачи в деле отсутствует, и судом не оценивался. В связи с этим вывод суда о передаче предприятию по договору от 31.12.2008 цистерны для хранения СУГ № 7840 не подтвержден документально.
В кассационной жалобе управление ссылается на то, что лицензия № 59-ЭВ-001166 выдана на объект, находящийся по адресу: г. Невинномысск, ул. Менделеева, 74, вместе с тем, спорный объект расположен по адресу: г. Невинномысск, ул. Баумана, 21 и не зарегистрирован в Едином государственном реестре опасных производственных объектов. Суду следует выяснить причину несоответствия адресов.
Исходя из пункта 5 «з» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов одним из лицензионных требований является наличие у лицензиата на праве собственности или на ином законном основании взрывопожароопасного производства.
Следовательно, в целях лицензирования деятельности закон не ограничивает основание владения взрывоопасным производственным объектом.
В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
В связи с тем, что вывод суда основаны на неполном исследовании фактических обстоятельства дела и неправильном применении норм права, решение от 24.06.2009 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенные нормы права, полно и всесторонне исследовать представленные доказательства и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2009 по делу № А63-4414/2009-С6-24 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.





Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Зачем бухгалтеру ОКУН и новый Перечень бытовых услуг?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка