Журнал, справочная система и сервисы
№7
Апрель

В свежем «Главбухе»

Для вычета НДС по услугам почты кассовый чек не годится

Подписка
3 месяца подписки в подарок!
№7
13 августа 2013 28 просмотров

У нас все еще налоговая проверка. Теперь они от нас требуют копии уставных и регистрационных документов наших контрагентов. Правомерны ли их действия? Если можно, дайте ответы с учетом номативно-правовых норм. С уважением А.В. Попова

налоговое законодательство прямо не указывает на возможность проверяющих запрашивать учредительные документы контрагентов организации.

Однако, при проведении выездной проверки инспекторы вправе запросить практически любые документы (в рамках проверяемых налогов и исследуемого периода). Копии уставных и регистрационных документов контрагентов, если они истребуются не в рамках встречных проверок, могут подтвердить должную осмотрительность при выборе партнеров, и, соответственно, право налогоплательщика получить вычеты и льготы. Дело в том, что налоговики стремятся проверять всю цепочку продавцов и покупателей. Либо исполнителей, которые привлекались к оказанию услуг, субподрядчиков. Это нужно, чтобы убедиться в реальности операций, выявить однодневки и фиктивные сделки.

Поэтому, если у организации имеются запрошенные документы, их лучше предоставить контролерам, поскольку уставные и учредительные документы организаций не содержат конфиденциальной информации, их копии имеются у налоговых органов, и могут быть получены им по запросу и без участия налогоплательщика.

Если копии уставных и регистрационных документов контрагентов у налогоплательщика отсутствуют, необходимо составить обоснованный отказ и направить его проверяющим.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Рекомендация:Как проявить должную осмотрительность при выборе контрагента, чтобы не отвечать за чужие налоговые нарушения.

При заключении договоров (особенно с новыми контрагентами) у покупателей (заказчиков) возникают налоговые риски. Они выражаются в том, что организация может понести ответственность в случае нарушения контрагентом налогового законодательства. Налоговые органы могут посчитать, что организация получила необоснованную налоговую выгоду в связи с неправомерным применением вычетов по НДС и учетом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. При этом одним из оснований привлечения к налоговой ответственности будет являться так называемое непроявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Покупатель (заказчик) может защитить свои интересы на разных этапах работы с контрагентом. Во-первых, риск возникновения налоговой ответственности можно предотвратить на стадии заключения договора с поставщиком (исполнителем). Иными словами, задача юриста состоит в том, чтобы отказаться от заключения договора с тем контрагентом, действия которого могут привести к налоговым проблемам. Во-вторых, если договор уже заключен и налоговая инспекция обвинила организацию-налогоплательщика в получении необоснованной налоговой выгоды, можно попытаться доказать, что при совершении сделки заказчик (покупатель) проявил должную осмотрительность и осторожность.

Внимание! Выводы, приведенные в этой рекомендации, помогут только в том случае, если реальность поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) не вызывает сомнений либо доказана надлежащим образом

В противном случае (когда доказано, что предмет договора не был в реальности исполнен, но соответствующие хозяйственные операции были отражены в налоговом учете) речь идет о нарушениях, допущенных уже самим налогоплательщиком, а не его контрагентами. Это является самостоятельным основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

Что понимается под должной осмотрительностью и осторожностью

Законодательные акты России не содержат понятия «должная осмотрительность и осторожность». Данный правовой институт был введен в практику постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление № 53).

Цель этого нововведения – установить границы ответственности налогоплательщика за недобросовестное исполнение налоговых обязанностей его контрагентами. Так, Пленум ВАС РФ указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 10 постановления № 53). Налоговую выгоду можно признать необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вместе с тем, Пленум ВАС РФ не перечислил мер, которые нужно предпринимать налогоплательщику в рамках проявления должной осмотрительности и осторожности. В связи с этим в настоящее время отсутствует единый подход по вопросу о том, какие действия должна совершать организация при выборе и проверке контрагента. Такая неопределенность влечет негативные последствия для налогоплательщиков. В частности, при заключении договоров с поставщиками (исполнителями) у организации возникает риск того, что налоговая инспекция усмотрит в ее деятельности признаки непроявления должной осмотрительности и привлечет к ответственности за получение необоснованной налоговой выгоды.

Что нужно учесть при выборе и проверке контрагента, чтобы обезопасить себя от возникновения налоговой ответственности

Чтобы минимизировать риск возникновения налоговой ответственности в связи с непроявлением должной осмотрительности и осторожности, налогоплательщику необходимо совершить комплекс действий по выбору и проверке контрагента.

Во-первых, нужно собрать необходимую информацию (документы) о контрагенте. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что перед заключением договора требуется проверить:

  • правоспособность контрагента (запросить у контрагента необходимые документы, получить выписку из ЕГРЮЛ);
  • полномочия лица, действующего от имени контрагента;
  • личность представителя, который будет подписывать договор от имени контрагента (например, запросить ксерокопию паспорта генерального директора).

Внимание! Документы, подтверждающие проявление осмотрительности и осторожности, должны быть заверены контрагентом и представлены им до совершения сделки

Не будут считаться доказательствами проявления должной осмотрительности и осторожности документы, которые:

  • контрагент не заверил надлежащим образом (например, копия свидетельства о регистрации, не заверенная печатью контрагента и подписью уполномоченного лица);
  • контрагент представил (либо налогоплательщик получил) после совершения сделки.

Пример из практики: суд не принял в качестве доказательств копии лицензий, не заверенные контрагентами

По результатам выездной проверки налоговая инспекция приняла решение о привлечении ООО «С.» (налогоплательщика) к налоговой ответственности в связи с получением необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным. ООО «С.» сослалось на то, что проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Суды первой, апелляционной, кассационной инстанций отказали в удовлетворении требований по ряду оснований. В частности, суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательств копии лицензий на производство строительных материалов, поскольку эти документы не были заверены печатями контрагентов (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. по делу № А75-7718/2009, постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2011 г. по делу № А75-7718/2009 данное постановление оставлено без изменения).

Пример из практики: суд решил, что выписки из ЕГРЮЛ, полученные налогоплательщиком после заключения договоров с контрагентами, не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности

По результатам выездной проверки налоговая инспекция приняла решение о привлечении ООО «Н.» (налогоплательщика) к налоговой ответственности в связи с получением необоснованной налоговой выгоды. Инспекция сослалась на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов.

ООО «Н.» подало в суд заявление о признании решения инспекции недействительным. Однако заявитель не представил надлежащих доказательств в обоснование своей позиции. Так, суд указал, что представленные налогоплательщиком выписки из ЕГРЮЛ по спорным контрагентам не могут свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности, поскольку они получены заявителем уже после заключения договоров с контрагентами (постановление ФАС Московского округа от 28 марта 2012 г. по делу № А40-28791/11-129-128).

Кроме того, не будет лишним получить информацию о контрагенте при помощи общедоступных интернет-ресурсов. Данное мероприятие уже зарекомендовало себя как нетрудоемкое и эффективное, дающее налогоплательщику хорошую возможность проверить не только правоспособность потенциального контрагента, но и собрать о нем другую информацию в рамках проявления должной осмотрительности и осторожности. К примеру, налогоплательщик может убедиться, что контрагент не включен в реестр недобросовестных поставщиков (такой реестр ведет ФАС России). При помощи картотеки арбитражных дел, размещенной на сайте ВАС РФ, можно установить, как часто потенциальный контрагент участвовал в судебных процессах, в частности, в налоговых спорах.

Совет

Налогоплательщикам, совершающим сделки с неизвестными контрагентами, желательно разработать и использовать процедуру оперативной проверки поставщика (исполнителя) до заключения договоров и подписания первичных учетных документов. Эту процедуру имеет смысл закрепить в локальном акте организации, предусмотрев в нем как минимум следующее:

  • список документов и сведений, которые необходимо запрашивать у потенциального контрагента;
  • список документов и сведений, которых будет достаточно для заключения договора (этот список может быть несколько короче первого, поскольку даже добросовестные контрагенты в некоторых случаях могут мотивированно отказаться от предоставления части запрашиваемых документов и сведений);
  • указание на то, при каких условиях договор не может быть заключен (при этом однако не стоит прописывать самим себе излишне жесткие требования, т. к. их несоблюдение будет аргументом в пользу позиции налогового органа);
  • указание на то, какое подразделение и (или) должностное лицо организации отвечает за проверку потенциальных контрагентов.

Документ, содержащий такие сведения, нужно разработать и утвердить в том порядке, который установлен в организации. Если в компании специальный порядок подготовки локальных актов не предусмотрен, процедуру оперативной проверки контрагента достаточно утвердить приказом генерального директора.

Локальный акт, устанавливающий процедуру проверки поставщика (исполнителя), будет лишний раз доказывать добросовестные намерения налогоплательщика при выборе контрагента.

Во-вторых, необходимо проанализировать собранную информацию и убедиться в том, что отсутствуют основания сомневаться в добросовестности контрагента. Другими словами, у налогоплательщика не должно быть причин полагать, что:

  • документы от имени контрагента будут подписаны неуполномоченными лицами;
  • контрагент нарушит налоговое законодательство при заключении сделки.

Если при анализе собранной информации (документов) выяснится, что шанс совершения контрагентом налогового правонарушения достаточно велик, налогоплательщику имеет смысл отказаться от заключения договора с таким контрагентом. Ведь наличие доступной для налогоплательщика информации о нарушениях контрагента усложнит доказывание того, что должная осмотрительность и осторожность была проявлена.

Таким образом, только при совершении всего комплекса действий (сбора информации и ее анализа) налогоплательщик в максимальной степени обезопасит себя от того, что инспекция обвинит его в непроявлении должной осмотрительности и осторожности при заключении договора.

Как доказать, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность

При привлечении налогоплательщика к ответственности налоговые органы зачастую ссылаются на непроявление им должной осмотрительности и осторожности. Чтобы опровергнуть такой довод, необходимо представить доказательства, подтверждающие совершение налогоплательщиком всех необходимых действий по выбору и проверке контрагента.

В частности, налогоплательщик должен доказать, что он совершил следующие действия.

1. Проверил правоспособность контрагента.

В качестве письменных доказательств проверки правоспособности контрагента можно (и нужно) представить:

Не будет лишним представить также распечатки данных с официальных сайтов в Интернете и (или) официальные печатные средства массовой информации. Так, в одном из постановлений суд кассационной инстанции решил, что организация проявила должную осмотрительность, поскольку при заключении договора сверила данные, указанные в договоре и отгрузочных документах, с данными на официальном сайте ФНС России, а также убедилась в отсутствии поставщика в списке фирм-однодневок в Интернете (постановление ФАС Центрального округа от 25 июля 2011 г. по делу № А54-4250/2010С21).

2. Проверил полномочия представителей, подписавших первичные документы.

Доказательствами такой проверки являются протоколы, приказы о назначении генерального директора и главного бухгалтера, а также оформленные надлежащим образом доверенности (постановление ФАС Московского округа от 15 сентября 2011 г. по делу № А40-10218/08-151-32).

3. Проверил личность представителей, подписавших первичные документы.

В качестве доказательств нужно представить копии паспортов или иных документов, удостоверяющих личность гражданина (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2012 г. по делу № А19-6264/2011).

Помимо представления письменных доказательств, налогоплательщику имеет смысл привести следующие доводы в защиту своей позиции.

1. При заключении сделки налогоплательщик не имел властных полномочий на то, чтобы настаивать на раскрытии контрагентом информации об исполнении им своих налоговых обязанностей. Налогоплательщик предпринял все возможные (не запрещенные законом) меры по проверке контрагента и не нашел оснований сомневаться в его добросовестности.

2. Добросовестная уплата налогов контрагентом на момент заключения сделки сама по себе не гарантировала, что в дальнейшем контрагент не будет нарушать налоговое законодательство, в том числе в связи с заключенной сделкой.

3. Факт нарушения контрагентом налоговых обязанностей напрямую не свидетельствует о возникновении у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды. Так, отнюдь не любое налоговое нарушение, допущенное контрагентом, имеет отношение к заключаемой сделке.

Можно ли опровергнуть довод инспекции о непроявлении должной осмотрительности в случае, если налогоплательщик не предпринял все возможные меры по проверке контрагента (например, не проверил полномочия представителей контрагента)

Да, это возможно.

Как правило, суды исходят из того, что отсутствие у налогоплательщика достоверной информации об исполнении контрагентом налоговых обязанностей само по себе не может свидетельствовать о непроявлении должной осмотрительности и осторожности. Нарушение налогоплательщиком той или иной обязанности по проверке контрагента (к примеру, неполучение выписки из ЕГРЮЛ) должно оцениваться в совокупности с другими обстоятельствами. Такими обстоятельствами являются:

  • все обстоятельства, связанные с заключенным договором (например, почему налогоплательщик совершил сделку именно с данным контрагентом);
  • обстоятельства, перечисленные в постановлении № 53 (например, соответствовали ли хозяйственные операции разумной деловой цели организации).

Налогоплательщику имеет смысл:

  • представить все имеющиеся письменные доказательства проверки контрагента и привести доводы, рассмотренные выше;
  • настаивать на надлежащем исполнении своих обязательств по сделке, то есть на реальности хозяйственных операций и их соответствии экономическим целям организации. Так, в одном из своих постановлений Президиум ВАС РФ указал, что даже если налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, но при этом хозяйственные операции были реальными, то необоснованная налоговая выгода не возникает (постановление от 3 июля 2012 г. № 2341/12).

Пример из практики: суд указал, что сам по себе факт подписания первичных документов лицом, не имеющим права действовать от имени контрагента, прямо не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды

По результатам выездной проверки налоговая инспекция приняла решение о привлечении ООО «М.» (налогоплательщика) к налоговой ответственности в связи с получением необоснованной налоговой выгоды. Инспекция сослалась на то, что первичные документы (договоры поставки) подписаны неустановленными лицами, не имеющими права действовать от имени контрагентов.

ООО «М.» обратилось в суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным. Заявитель привел довод о том, что спорные хозяйственные операции были реальными. Так, стороны договоров поставки исполнили свои обязательства надлежащим образом, в результате чего ООО «М.» получило в собственность товар.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования, посчитав, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов. В частности, ООО «М.» не проверило полномочия лиц, подписывающих договоры от имени контрагентов.

Суд кассационной инстанции указал, что сам по себе факт подписания первичных документов неустановленными лицами прямо не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Суды нижестоящих инстанций должны были оценить совокупность обстоятельств, связанных с заключенными договорами. В частности, необходимо было проверить доводы заявителя о реальности спорных хозяйственных операций и в зависимости от установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии необоснованной налоговой выгоды. По этим причинам суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение (постановление ФАС Московского округа от 14 января 2011 г. № КА-А40/15644-10 по делу № А40-37786/10-4-174).

<…>

В.С. Сёмушкин, судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

А.В. Попов, адвокат, партнер юридической фирмы "ЮСТ", советник президента Федеральной палаты адвокатов РФ, член Российской ассоциации налогового права

В.Ю. Перелыгин, эксперт ЮСС «Система Юрист»

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме



Совет недели

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФР на выплату страховой пенсии (исчисленные с дохода свыше 300 000 руб. за периоды, истекшие до 1 января 2017 года) - 182 1 02 02140 06 1200 160.

За период с 2017 — КБК единый и для фиксированного в части ПФР, и для превышения 1% — 182 1 02 02140 06 1110 160.

  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Какими вопросами сотрудники замучили вашу бухгалтерию?

Сотрудники хоть раз просили завысить или занизить доходы в справке 2-НДФЛ?

Сотрудники хоть раз говорили, что вы им неправильно рассчитали зарплату или др. выплаты?

Сотрудники просят пояснить, что за суммы в их расчетных листках?

Сотрудники требуют 13-ую зарплату или дополнительные выплаты?

Сотрудники просят объяснить, как они могут получить налоговые вычеты?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка