Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Готовы ли вы к проверкам

Подписка
Срочно заберите все!
№24
16 августа 2013 12 просмотров

Здравствуйте! Пришлите, пожалуйста, судебную практику: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.05.2002 N Ф04/1905-617/А45-2002; ФАС Северо-Кавказского округа от 25.08.1999 N Ф08-1755/99 по делу N А53-1453/99-С2-12; от 01.03.2001 N Ф08-416/2001.

Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 1999 г. N Ф08-1755/99

Дело N А53-1453/99-С2-12

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей ОАО АБ "Инкомбанк" и ООО "Мишель", рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО АБ "Инкомбанк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.99 по делу N А53-1453/99-С2-12, установил следующее.

ОАО АБ "Инкомбанк" в лице филиала "Ростовский" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Мадрос" и администрации Ростовской области о взыскании 7494960 руб. 72 коп. задолженности по кредитному договору. До принятия решения истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков солидарно 304673 доллара США, в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

В порядке статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ответчика ООО "Мадрос" на ООО "Мишель".

Решением арбитражного суда от 25.05.99 с ООО "Мишель" в пользу ОАО АБ "Инкомбанк" взыскано 5658000 руб. основного долга, 443993 руб. процентов за пользование кредитом, 13923 руб. 60 коп. штрафа за просрочку уплаты процентов и возврата кредита, в остальной части иска отказано, в иске к администрации Ростовской области отказано. Суд мотивировал решение тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по возврату валютного кредита и уплате процентов за его пользование. Задолженность по кредитному договору взыскана в рублевом эквиваленте на основании статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации. При взыскании штрафных санкций суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В иске к администрации Ростовской области отказано в силу ничтожности договора поручительства. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ОАО АБ "Инкомбанк" не согласилось с решением суда, обжаловав его в кассационную инстанцию. Заявитель жалобы считает незаконным взыскание задолженности по валютному кредиту в рублевом эквиваленте, считает это противоречащим статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закону Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле". Также заявитель жалобы считает, что при снижении подлежащей взысканию неустойки, суд не учел последствия, наступившие у банка в связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов и необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО АБ "Инкомбанк" подтвердил доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО "Мишель" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Представитель администрации Ростовской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда от 25.05.99 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Выводы суда являются недостаточно обоснованными, поскольку судом неполно исследованы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.98 между ОАО АБ "Инкомбанк" в лице филиала "Ростовский" и ООО "Мадрос" (правопредшественник ООО "Мишель") заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в иностранной валюте в сумме 230000 долларов США со сроком возврата до 01.01.99. Договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых, согласно договору уплата процентов должна производиться не позднее 20-го числа каждого месяца.

Договором предусмотрен возврат кредита частями: в срок до 01.11.98 - 76666,67 долларов США, до 01.12.98 - 76666,67 долларов США, до 01.01.99 - 76666,67 долларов США.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена уплата повышенных процентов (56% годовых) в случае непогашения кредита или неуплаты процентов за его использование в сроки, установленные договором.

В порядке обеспечения возврата кредита между ОАО АБ "Инкомбанк" и администрацией Ростовской области заключен договор поручительства, согласно которому администрация обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору N 20-ВК/98 от 01.07.98 в полном объеме.

Из материалов дела видно, что заемщик частично исполнил обязательство по уплате процентов за пользование кредитом: 05.10.98 погашены проценты в сумме 9134,28 долларов США, 09.09.98 погашены проценты в сумме 1599,06 долларов США, 27.07.98 погашены проценты на сумму 1987,07 долларов США.

В связи с тем, что кредит не был возвращен, а проценты не уплачены в полном объеме, банком заявлены требования о взыскании суммы кредита, оставшейся части процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за неисполнение обязательства по возврату кредита и просрочку уплаты процентов за пользование им.

Вывод суда о правомерности заявленных требований является недостаточно обоснованным и документально подтвержденным.

Сторонами согласована в договоре уплата процентов за пользование валютным кредитом в размере 28% годовых. Указанные проценты являются платой за использование кредита, которая должна отражать реальную рыночную стоимость пользования кредитными средствами. Судом не проверено, соответствует ли установленный договором размер платы существующей в период действия договора в месте нахождения кредитора рыночной стоимости пользования валютным кредитом. В материалах дела отсутствуют и судом не исследовались документы, подтверждающие размер средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора в спорный период. При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо выяснить размер рыночной стоимости использования валютного кредита и в случае значительного превышения над ним установленного в договоре размера процентов дать оценку условию договора об оплате процентов за пользование кредитом в повышенном размере, проверить, не является ли включение указанного условия злоупотреблением правом со стороны банка (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствует ли это условие принципу эквивалентности гражданских правоотношений.

С учетом выясненных обстоятельств, арбитражному суду необходимо проверить обоснованность расчета задолженности заемщика по кредитному договору.

Кроме того, суд при уменьшении подлежащей взысканию неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не исследовал, какие последствия наступили у истца в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям неисполнения нарушения обязательства. Как видно из решения суда, суд сослался на несоразмерность штрафных санкций основной задолженности и снизил размер неустойки в 100 раз, при этом не указав критерии несоразмерности, и не дав оценки доводам истца о том, что взысканная сумма не покрывает размера негативных последствий, наступивших от неисполнения ООО "Мишель" взятых на себя обязательств. При этом судом не дана оценка обстоятельствам, связанным с отзывом у ОАО АБ "Инкомбанк" генеральной лицензии на проведение банковских операций и прекращением всех банковских операций, с возбуждением в отношении банка дела о несостоятельности (банкротстве) и введением процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства сделан на основании неполно исследованных обстоятельств дела и не подтвержден документально.

Кроме того, решение суда о взыскании задолженности по валютному кредиту в рублевом исчислении также является недостаточно обоснованным. Из материалов дела видно, что кредит выдан в иностранной валюте, договором предусмотрена уплата процентов и штрафных санкций также в иностранной валюте. Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации определяется законом или в установленном им порядке. Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность того, что предметом договора займа могут быть валютные ценности. Закон Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", Положение Центрального Банка Российской Федерации N 39 "Об изменении порядка проведения в Российской Федерации некоторых видов валютных операций" также допускают предоставление и возврат кредитов в иностранной валюте уполномоченными банками. Судом не выяснены полномочия ОАО АБ "Инкомбанк" на выдачу кредитов в иностранной валюте, в материалах дела отсутствует и судом не исследована генеральная лицензия банка на осуществление банковских операций, подтверждающая правоспособность банка, однако данные обстоятельства имеют существенное значение для принятия правильного решения по настоящему спору.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо исследовать вышеперечисленные обстоятельства, с учетом выясненных обстоятельств разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе, в соответствии с правилами статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.99 по делу N А53-1453/99-С2-12 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка