Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

В январе у вас новые сроки отчетности

Подписка
Срочно заберите все!
№24
17 октября 2014 21 просмотр

Настоящим просим Вас предоставить обзор судебной практики по следующему вопросу:Признание расходов на обучение сотрудников Организации для целей налогообложения прибыли, при условии, что обучение проходит в образовательном учреждении за пределами территории РФ (США) и отсутствует документальное подтверждение статуса образовательного учреждения (пп.1 п. 3 ст. 264 НК РФ).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах Системы Главбух vip-версия

1. Ситуация:Как учесть расходы на обучение сотрудников в интересах организации при расчете налога на прибыль

При расчете налога на прибыль в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, можно включить стоимость обучения сотрудника по любому виду профессиональных образовательных программ (например, расходы на обучение в вузе, на курсах повышения квалификации, в колледже и т. д.) (подп. 23 п. 1 ст. 264 НК РФ)*.

Чтобы учесть расходы при расчете налога на прибыль, должны быть выполнены следующие условия:*

  • обучение сотрудника проводится в интересах организации;
  • между организацией (сотрудником) и учебным заведением заключен договор на обучение;
  • учебное заведение имеет действующую лицензию или соответствующий статус, если это иностранная организация*;
  • сотрудник, обучение которого оплатили, работает в организации на основании трудового договора.

Это следует из положений пункта 3 статьи 264 Налогового кодекса РФ*.

Чтобы можно было учесть расходы на обучение при налогообложении прибыли, должны выполнятся все перечисленные условия. В частности, договор на обучение, в том числе и с иностранным учебным заведением, обязателен – при его отсутствии признать расходы будет нельзя. Аналогичный вывод следует из письма Минфина России от 9 ноября 2012 г. № 03-03-06/2/121*.

Такой же порядок действует и в том случае, если расходы компенсировали человеку не с начала обучения (например, сотрудник начал обучение в 2010 году, а организация возмещает ему затраты с 2012 года) (письмо Минфина России от 17 февраля 2012 г. № 03-03-06/1/90).

Для обоснования расходов на обучение в интересах организации могут понадобиться и дополнительные документы. В частности:*

  • документы, подтверждающие экономическую оправданность расходов (например, приказ о направлении на учебу);
  • документы, подтверждающие, что образовательные услуги были оказаны (например, акт выполненных работ);
  • документы, подтверждающие, что сотрудник прошел обучение (например, диплом, сертификат, удостоверение и т. д.).

Такой вывод можно сделать из пункта 1 статьи 252 и пункта 3 статьи 264 Налогового кодекса РФ. Подтверждается это и письмом Минфина России от 28 февраля 2007 г. № 03-03-06/1/137*.

Об обязательности оформления акта по образовательным услугам см. Какие расходы можно учесть при расчете налога на прибыль*.

Сергей Разгулин,

действительный государственный советник РФ 3-го класса

2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВСО ОТ 11.10.2006 № А33-33727/05-Ф02-5260/06-С1 «Суд удовлетворил заявление о признании незаконным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, пеней, налоговых санкций, поскольку налогоплательщик обоснованно при расчете налога на прибыль отнес к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу,...»

«Открытое акционерное общество "Березовская ГРЭС-1" (далее - ОАО "БГРЭС-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов (МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов, налоговая инспекция) о признании незаконным решения N 608 от 28.09.2005 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 11434620 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 302426 рублей 17 копеек, налоговых санкций в сумме 1211865 рублей 18 копеек.
Решением от 14 апреля 2006 года требования общества удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 30 июня 2006 года решение суда оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 30 июня 2006 года отменить в связи с нарушением судом норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований общества.
По мнению заявителя кассационной жалобы, затраты на страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих атомную энергию, неправомерно отнесены к расходам по налогу на прибыль ввиду отсутствия законодательного регулирования условий и порядка осуществления данного вида страхования, ввиду недоказанности налогоплательщиком опасного характера эксплуатируемых им объектов, а также отсутствия у страховщиков соответствующей лицензии.
Кроме того, налоговая инспекция считает необоснованным отнесение обществом на расходы по налогу на прибыль затрат на оплату организации деловой поездки сотрудника на международный семинар и безнадежной дебиторской задолженности, так как материалами дела не подтвержден образовательный статус учреждения* в спорный период и реальность повышения квалификации сотрудника на международном семинаре, обществом не представлены доказательства реальности существования дебиторской задолженности банков.
В представленном открытым акционерным обществом "Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-4") отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы налоговой инспекции и просило в удовлетворении жалобы отказать, сославшись на то, что страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта является обязательным в силу прямого указания закона; в материалах дела имеется информация об образовательном центре, характере оказываемых образовательных услуг и работнике общества, принимавшем участие в учебном семинаре; нарушение правил ведения бухгалтерского учета не влияет на признание задолженности банков безнадежной ко взысканию дебиторской задолженностью и включение ее в состав расходов. ОАО "ОГК-4" также заявлено ходатайство об установлении правопреемства в отношении ОАО "БГРЭС-1".
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление N 73618 от 14.09.2006), однако своих представителей в заседание суда не направила, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество "Березовская ГРЭС-1" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц МИФНС N 12 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам 21 июля 2005 года за основным государственным регистрационным номером 1022401741174, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц N 002497253 серии 24 от 21.07.2005.

<…>

В отношении правомерности отнесения обществом к прочим расходам при исчислении налога на прибыль расходов на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями суд кассационной инстанции исходит из следующего*.
В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, относятся расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные расходы включаются в состав прочих расходов, если:*
1) соответствующие услуги оказываются* российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию), либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус*;
2) подготовку (переподготовку) проходят работники налогоплательщика, состоящие в штате, а для эксплуатирующих организаций, в соответствии с законодательством Российской Федерации отвечающих за поддержание квалификации работников ядерных установок, работники этих установок;
3) программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика.
Следовательно, для подтверждения правильности исчисления налога на прибыль, а именно обоснованности уменьшения доходов на величину расходов по подготовке и переподготовке кадров, общество обязано было представить в налоговый орган доказательства соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 3 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что в подтверждение расходов был представлен договор N 600 от 21.02.2004, согласно которому образовательная автономная некоммерческая организация "Межрегиональный институт культурной интеграции" обязалась оказать обществу услуги по организации деловой поездки его представителя с целью повышения квалификации на международный семинар "Опыт работы оптово-генерирующих компаний и конкурентного рынка Австралии и Новой Зеландии" в период с 15.03.2004 по 22.03.2004; учредительные документы и лицензии образовательной организации: А N 012325 от 17.07.2003 и А N 012576 от 12.05.2004; выписка из протокола заседания правления об избрании генеральным директором Белого В.В.; приказ N 181К от февраля 2004 года о направлении генерального директора общества в Австралию и Новую Зеландию для участия в семинаре; удостоверение о повышении квалификации N 8 от 21.03.2004 о прохождении Белым В.В. краткосрочного обучения в ОАНО "Межрегиональный институт культурной интеграции"; программа семинара "Опыт работы оптово-генерирующих компаний и конкурентного рынка Австралии и Новой Зеландии"*.

Судом первой и апелляционной инстанций в совокупности исследованы доказательства, связанные с участием генерального директора в семинаре, в результате оценки которых судебные инстанции пришли к выводу о том, что расходы заявителя на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями в сумме 2871178 рублей 89 копеек обоснованны и документально подтверждены*.
Доводы кассационной жалобы по данному эпизоду полностью воспроизводят текст апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств, которые судом первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 676871 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовались и были надлежащим образом оценены, поэтому оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется*.

<…>

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании налоговой инспекцией норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку Арбитражный суд Красноярского края на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют*.
Руководствуясь статьями 274286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:*
Решение от 14 апреля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 30 июня 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-33727/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия».

3. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО ОТ 19.10.2006 № КА-А40/9887-06 «Суд сделал вывод о том, что налогоплательщик имеет право на вычет сумм НДС, уплаченных хозяйствующим субъектам Республики Казахстан, в случае, если продукция реализована им на территории России, поэтому истец правомерно в проверяемые периоды включил в...»

«Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:..., установил:*

ООО "Манодиум-Процессинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 9 по г.Москве (далее - Налоговой инспекции) от 23.12.2005 N 12-04/2079 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления штрафа в размере 4650489 руб. по НДС, 29529 руб. 75 коп. - по налогу на прибыль, доначисления НДС в размере 23252447 руб., налога на прибыль в размере 147648 руб. 77 коп., начисления соответствующих пеней по налогу на прибыль в размере 391 руб. 33 коп., по НДС в размере 3836142 руб., доначисления не полностью исчисленного (не исчисленного) НДС за исключением доначислений НДС за июль 2003 года в размере 207874 руб. 46 коп., доначисления необоснованно начисленного НДС, подлежащего возмещению в сумме 63464473 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция ФНС России N 48 по г.Москве.

Решением от 20.03.2006 Арбитражного суда г.Москвы заявленное требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что доначисление НДС, налога на прибыль в оспариваемой заявителем части решения произведено налоговым органом неправомерно.

Определением суда от 03.04.2006 исправлена опечатка в резолютивной части решения: вместо "... доначисленно необоснованно начислению НДС, подлежащего возмещению..." нужно читать "...доначисления необоснованно начисленного НДС, подлежащего возмещению".

Определением суда от 12.04.2006 исправлена опечатка во вводной части решения в части указания в составе лиц, участвующих в деле, "... третье лицо: МИФНС N 48 по Москве".

Постановлением от 05.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в связи с нарушением норм процессуального права - рассмотрением дела в отсутствие лица, участвующего в деле, без доказательств его извещения о времени и месте судебного разбирательства (Межрайонная инспекция ФНС России N 48 по г.Москве не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства), заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда, Налоговая инспекция и Межрайонная инспекция ФНС России N 48 по г.Москве подали кассационные жалобы.

Налоговая инспекция в своей кассационной жалобе просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование чего приводит доводы о том, что:*

- в нарушение п.1 ст.252, п.п.3 п.1 ст.268 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель необоснованно завысил стоимость приобретенных товаров, которая уменьшает доходы от их реализации, на сумму 362804 руб. 26 коп.;

- в нарушение пп.23 п.1, п.3 ст.264 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель необоснованно включил в состав прочих расходов затраты в размере 252398 руб. 78 коп. по обучению сотрудников иностранной консалтинговой компанией, не имеющей статуса образовательного учреждения*;

- неправомерно включение НДС, предъявленного поставщиком газового конденсата, в состав прямых расходов на его приобретение, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а правовыми нормами, регулирующими отношения, возникающие во взаимной торговле между Россией и Казахстаном, с 01.07.2001 не предусматривалось обложение НДС нестабильного газового конденсата в государстве продавца (Казахстане).

Третье лицо в своей кассационной жалобе также просит отменить постановление суда в связи с нарушением норм материального права, неправильным истолкованием закона. В обоснование чего налоговый орган приводит довод о не соответствии действительности вывода суда о том, что российский налогоплательщик - покупатель нестабильного газового конденсата, ввезенного на территорию России из Казахстана, имеет право на вычет сумм НДС, уплаченных хозяйствующим субъектам Республики Казахстан, в случае, если данный нестабильный газовый конденсат реализован им на территории Российской Федерация.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы кассационных жалоб, представители заявителя приводили возражения относительно них по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте и отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, выслушав представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции*.

Судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Манолиум-Процессинг" по вопросам: правильности исчисления налога на прибыль за 2004 год; правильности исчисления налога на добавленную стоимость за август-декабрь 2002 года, январь-декабрь 2003 года, январь-декабрь 2004 года; правильности исчисления налога на имущество за 2002-2004 гг.; правильности исчисления налога на доходы иностранных юридических лиц за 2002-2004 гг., по результатам которой составлен акт от 06.12.2005 N 12-04/1744 и вынесено решение от 23.12.2005 N 12-04/2079 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки суда, эти доводы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзывов на заявление, апелляционных жалоб, были рассмотрены судом, и им дана правильная правовая оценка.

<…>

Суд установил, что в целях обоснования правомерности включения в состав прочих расходов затрат на участие в международном курсе обучения заявитель представил договор N 011/VS от 15.11.2004, акт сдачи-приемки работ от 27.11.2004, карточку счета 60.11, приказ N 1/ш от 23.12.2003 о введении в действие штатного расписания, приказы о приеме на работу работников, прошедших курс обучения, приказы о направлении данных работников в командировку, командировочные удостоверения, заявление на перевод N 100 от 17.11.2004 и выписку по валютному счету заявителя*.

Проверяя довод Налоговой инспекции о том, что обучающая компания не является образовательным учреждением, суд исходил из следующего*.

В соответствии с пп.23 п.1. ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе в порядке, предусмотренном п.3 настоящей статьи.

Данные расходы включаются в состав прочих расходов, если соответствующие услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию), либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус. Учитывая вышеизложенное, налогоплательщик вправе включить в состав прочих расходов (в соответствии с пп.23 п.1 ст.264 НК РФ) расходы на приобретение (на договорной основе) у иностранной организации услуг по подготовке кадров при условии представления им документов, подтверждающих наличие статуса образовательного учреждения иностранной организации*.

Действительно, такого документа ООО "Манолиум-Процессинг" налоговому органу не представило*.

Но, по выводу суда, этот факт в данном случае не привел к неправомерному включению спорных расходов в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, так как для целей налогообложения прибыли расходами признаются любые затраты, соответствующие требованиям, установленным п.1 статьи 252 НК РФ*.

Затраты же заявителя на участие в международном курсе обучения суд признал экономически оправданными, поскольку:*

- в курсе обучения принимали участие штатные работники ООО "Манолиум-Процеесинг" - заместитель директора по производству и начальник производственного отдела;

- тема международного курса обучения "Торговля мазутом и дизелем в треугольнике Амстердам-Роттердам-Антверпен"; - согласно п.2.2. раздела 2 устава ООО "Манолиум-Процессинг" одним из основных направлений его деятельности является приобретение, хранение, переработка и реализация нефти, газа и нефтепродуктов, а также экспорт и импорт товаров и услуг;

- согласно заключению Мосгоснефтеинспекции Министерства энергетики Российской Федерации от 22.05.2002 N 100693 заявитель имеет право осуществлять деятельность в виде реализации нефти, газа и продуктов их переработки, включая приобретение и поставку нефтепродуктов;

- согласно разрешению на переработку ЦЭТ ГТК РФ N 10006/210904/510001 ООО "Манолиум-Процессинг" имеет право перерабатывать нестабильный газовый конденсат, продуктами переработки которого являются, в том числе, дизельное топливо и мазут.

В кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих изложенные выводы суда*.

Оснований полагать выводы ошибочными не имеется, переоценивать их суд кассационной инстанции не может*.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствами и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены постановления не имеется*.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:*

Постановление от 05.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5263/2006-АК по делу N А40-85024/05-115-555 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции ФНС России N 9 по г.Москве и Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2006 года».

4. Статья:Последствия по налогу на прибыль и НДФЛ в случае компенсации сотрудникам наиболее распространенных затрат

<…>

Расходы, связанные с обучением сотрудника за границей Налог на прибыль По мнению Минфина России, чтобы учесть в расходах стоимость обучения работника за рубежом (подп. 1 п. 3 ст. 264 НК РФ), компании необходимо иметь подтверждающие документы.
В частности, это договор с образовательным учреждением, приказ руководителя о направлении сотрудника на обучение, учебная программа образовательного учреждения с указанием количества часов посещений, сертификат или иной документ, подтверждающий факт того, что сотрудник прошел обучение, акт об оказании услуг (письма от 09.11.12 № 03-03-06/2/121 и от 28.02.07 № 03-03-06/1/137)
В отличие от финансового ведомства суды не обязывают работодателя подтверждать статус иностранной образовательной организации, которая оказывает соответствующие услуги. Так, ФАС Московского округа в постановлении от 12.10.06, 19.10.06 № КА-А40/9887-06 отметил, что для учета при налогообложении прибыли спорных расходов достаточно договора, акта сдачи-приемки работ, карточки счета 60.11, приказа о введении в действие штатного расписания, приказов о приеме на работу работников, прошедших курс обучения, приказов о направлении данных работников в командировку, командировочных удостоверений, заявления на перевод и выписки по валютному счету*

<…>

17 сентябрь 2013

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.





Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Зачем бухгалтеру ОКУН и новый Перечень бытовых услуг?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка