Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

Вас ждёт свежий номер

Всеобщий переход на онлайн‑кассы — срочно присоединяйтесь

Подписка
Срочно заберите все!
№23
11 ноября 2014 22 просмотра

Наше предприятие (являясь дистрибьютером нескольких производителей) поставляет товары в торговые сети. Наряду с договорами поставки с клиентами, мы заключаем договора на оказание нам ряда услуг, способствующих продвижению и скорейшей реализации товара. В частности, это- услуги логистики (наша компания доставляет товар в единый распределительный центр, а пополнение товарного запаса каждой торговой точки осуществляет сам клиент)- услуги по прогнозированию объема продаж- услуга за "открытие новой торговой точки" (увеличение точек продаж)- услуги по выкладке товара- услуги по ротации товарной матрицы (введение/выведение товарных позиций)Будут ли экономически обоснованными расходы поставщика по оплате подобных услуг покупателя?

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах Системы Главбух vip-версия

1. Рекомендация:Какие расходы при расчете налога на прибыль признаются экономически обоснованными

<…>

Ситуация: как при расчете налога на прибыль применить термин «экономически оправданные расходы»*

Степень экономической оправданности расходов организация оценивает самостоятельно. Ни одна из отраслей права не содержит определения этого термина.

Раньше расшифровку данного понятия давал пункт 5 Методических рекомендаций по применению главы 25 Налогового кодекса РФ, утвержденных приказом МНС России от 20 декабря 2002 г. № БГ-3-02/729. В нем было указано, что под «экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота». Однако приказом ФНС России от 21 апреля 2005 г. № САЭ-3-02/173 данные рекомендации были отменены.

Таким образом, на сегодняшний момент понятие «экономическая оправданность» является оценочным. Анализ судебной практики позволяет выделить следующие критерии экономической обоснованности расходов:
– наличие прямой взаимосвязи расходов с предпринимательской деятельностью (см., например, постановления ФАС Московского округа от 30 мая 2013 г. № А40-79395/12-90-422 и от 4 сентября 2012 г. № А40-9474/12-140-44);
– направленность понесенных затрат на получение дохода, которая определяется результатом всей хозяйственной деятельности организации, а не получением дохода в конкретном налоговом периоде (определения ВАС РФ от 19 января 2009 г. № 17071/08, Конституционного суда РФ от 4 июня 2007 г. № 320-О-П, постановления ФАС Московского округа от 11 сентября 2013 г. № А40-115264/12-90-585,Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2013 г. № А78-5170/201Центрального округа от 24 сентября 2012 г. № А14-10351/2011);
– связь расходов с обязанностями организации, условиями договора или положениями закона (см., например, постановления ФАС Центрального округа от 9 апреля 2013 г. № А35-7128/2012Северо-Кавказского округа от 25 июля 2012 г. № А53-11418/2011);
– соответствие цен рыночному уровню (см., например, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2013 г. № А33-16624/2012Волго-Вятского округа от 18 марта 2011 г. № А82-8294/2008).

ФНС России предложила свои критерии оценки экономической обоснованности расходов при расчете налога на прибыль. Они изложены в письме ФНС России от 27 апреля 2007 г. № ММ-6-02/356 для внутреннего пользования, положения которого налоговые инспекции будут использовать в работе.

Во-первых, при расчете налога на прибыль можно признать любые обоснованные расходы. А не только те, которые прямо названы в главе 25 Налогового кодекса РФ. Связано это с тем, что перечень расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль, является открытым (подп. 49 п. 1 ст. 264подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Во-вторых, расходы признаются обоснованными, если они связаны с деятельностью, направленной на получение дохода (письма Минфина России от 5 сентября 2012 г. № 03-03-06/4/96,от 21 апреля 2010 г. № 03-03-06/1/279). Такая направленность не означает, что от осуществления расходов организация должна обязательно получить прибыль. Может быть получен и убыток. При этом убыточность должна оцениваться не по отдельной операции, а в целом по конкретному виду деятельности организации. Например, разовые продажи товаров по ценам ниже закупочных не свидетельствуют об отсутствии экономической обоснованности затрат. Если же организация ведет торговлю в убыток на систематической основе, в связи с чем этот вид деятельности нерентабелен, то расходы на приобретение товаров могут быть признаны экономически необоснованными.

Обоснованность расходов, которые не связаны с конкретным видом деятельности, должна оцениваться исходя из экономического эффекта от их совершения. Например, при определении обоснованности расходов по управлению организацией налоговая инспекция проанализирует, изменились ли экономические показатели организации. Если после заключения введения внешнего управления эти показатели ухудшились, то это будет основанием проверки цели осуществления данных расходов.

В-третьих, расходы являются необоснованными, если они были совершены с единственной целью – сэкономить налог на прибыль. То есть не должны учитываться при расчете налога на прибыль расходы, которые были направлены не на получение дохода, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде сэкономленного налога на прибыль. Критерии признания налоговой выгоды необоснованной определены в постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53.

Главбух советует: чтобы при налогообложении прибыли учесть расходы, порядок отражения которых в законодательстве не прописан, организация должна четко показать их экономическую обоснованность. Заранее позаботьтесь об этом. Закрепите экономическую обоснованность тех или иных расходов во внутренних документах организации (приказах, распоряжениях, должностных инструкциях сотрудников и т. д.).

Например, приобретение для организации легко запоминающихся телефонных номеров оформите приказом руководителя.

Ситуация: кто должен доказывать экономическую обоснованность расходов при расчете налога на прибыль*

Доказать, что расходы экономически необоснованны, должна налоговая инспекция. Это следует из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Такая точка зрения подтверждается письмами Минфина России от 10 апреля 2013 г. № 03-03-06/2/11897от 9 октября 2012 г. № 03-03-06/1/535, определениями Конституционного суда РФ от 25 января 2012 г. № 134-О-Оот 4 июня 2007 г. № 320-О-Пот 4 июня 2007 г. № 366-О-П, постановлениями Президиума ВАС РФ от 10 июля 2007 г. № 2236/07Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53, а также окружной арбитражной практикой (см., например, постановления ФАС Дальневосточного округа от 17 июля 2013 г. № Ф03-2803/2013,Волго-Вятского округа от 7 августа 2012 г. № А29-5041/2011,Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2013 г. № А19-18625/2012).

Внимание: есть примеры арбитражных решений, которые свидетельствуют о том, что организация должна доказать обоснованность произведенных расходов (факт и размер затрат) (см., например, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 16 мая 2007 г. № Ф04-2797/2007(34036-А67-40)от 17 октября 2007 г. № Ф04-7307/2007(39383-А46-26), Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2007 г. № А19-1558/06-52-Ф02-427/2007-С1от 16 мая 2007 г. № А19-22298/06-50-04АП-241/07-ФО2-2770/07Московского округа от 31 января 2007 г. № КА-А40/13706-06Дальневосточного округа от 31 января 2007 г. № Ф03-А51/06-2/5262Поволжского округа от 17 мая 2007 г. № А12-16837/06-С36Северо-Западного округа от 9 апреля 2007 г. № А05-5024/2006-12).

<…>

Елена Попова,

государственный советник налоговой службы РФ I ранга

2. Статья:Столичные налоговики разъяснили учет расходов на услуги по логистике

«По условиям нашей учетной политики транспортные расходы вналоговом учете мы относим к прямым. Один из контрагентов при доставке товара до нашего склада вместо «Транспортных услуг» пишет «Логистические услуги». Как нам учитывать такие услугипри расчете налога на прибыль? Как прямые или косвенные затраты?..»

Из письма главного бухгалтера Ивана Хромова, г. Москва

Иван, расходы на логистические услуги компания может учитывать как косвенные*. Понятие транспортных услуг не тождественно понятию логистических. Последние, как правило, включают в себя организацию всего процесса продвижения товара от производителей к потребителям, то есть не только его доставку, но также закупку и хранение. Однако в перечне прямых расходов в вашей учетной политике прямо названы только транспортные. Следовательно, списывать в налоговом учете стоимость логистических услуг можно не по мере реализации товаров, а единовременно как косвенные расходы (письмо Минфина России от 19.02.10 № 03-03-06/1/85)*.

Учитывать эти расходы как прямые необходимо будет, только если ваша компания внесет соответствующие изменения в учетную политику для целей налогообложения.

467–13 декабря2010

Екатерина Воробцева,

советник государственной гражданской службы РФ 3-го класса,

заместитель начальника отдела методологии, автоматизации налогового контроля и

организации межведомственного взаимодействия Контрольного управления ФНС России

3. Статья:Плату за привлекательную выкладку товаров в магазине можно учесть в расходах полностью

Из-за чего спорят: Чиновники убеждены, что плату за выкладку в магазине проданных товаров можно учесть в расходах на рекламу, но только в пределах 1 процента от выручки*.
Кого обычно поддерживают судьи: Компанию.
Решающий аргумент: Выкладка товара не является рекламой. Поэтому связанные с этим расходы нормировать не надо*.

Продавая товары в магазины, многие поставщики платят розничной сети за то, чтобы их продукция была размещена в торговом зале наиболее привлекательно для потенциальных покупателей. Можно ли расходы на такую приоритетную выкладку учесть при расчете налога на прибыль полностью? Либо выплаченные розничной сети суммы надо списывать как рекламные в пределах 1 процента от выручки?*

Мнение контролеров на этот счет отличается от подхода практиков. Ваши коллеги, пользователи сайта журнала «Главбух», проголосовали за ту позицию, которая им ближе*.

Результаты опроса, а также наши рекомендации приведены далее в статье*.

Мнение контролеров

Валентина Буланцева,

начальник отдела налогообложения прибыли (дохода) организаций Минфина России

— Вознаграждение магазину за оптимальную выкладку товаров можно учесть в рекламных расходах в пределах норматива, то есть 1 процента от выручки. Основание — пункт 4 статьи 264 Налогового кодекса РФ.

В этой норме приведен закрытый перечень расходов на рекламу, которые компания вправе признать в полной сумме. Среди них нет платы за привлекательное размещение товаров в торговой точке.

Поэтому потраченные суммы надо включать в нормируемые рекламные расходы и списывать их в пределах лимита. Такие выводы есть, к примеру, в письме Минфина России от 13 декабря 2011 г. № 03-03-06/1/818.

Можно ли вознаграждение магазину за наиболее привлекательную выкладкутоваров учесть в налоговых расходах в полном объеме?

Источник: опрос на сайте glavbukh.ru

Аргументы практиков

Евгения Яковлева,

руководитель отдела ЮК «ПРИОРИТЕТ»

— Компания вправе учесть всю сумму расходов на приоритетное размещение товаров в магазине, без каких-либо ограничений. Аргументы здесь такие. Выкладка товаров — это не реклама, а только их привлекательное размещение. Ведь в результате этого мероприятия посетители магазина получают о товаре лишь ту информацию, которую им итак по закону обязан предоставить продавец. А стоимость на ценниках, сведения на упаковках или красочная витрина не признаются рекламой. Это прямо прописано в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ. Вот поэтому плату за выкладку товаров можно признать полностью в составе прочих расходов на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ.

Совет от редакции

Екатерина Никитина,

эксперт журнала «Главбух»

— Как видите, контролеры считают, что плату за выкладку товаров надо нормировать. Поэтому эти расходы безопаснее учитывать как рекламные в пределах 1 процента от выручки. Заметим, если цена услуг по выкладкепревышает этот норматив, то разницу можно включить в рекламные расходы в следующих отчетных периодах текущего года и признавать их в пределах лимита.

Однако если вы с таким подходом не согласны и готовы защищаться в суде, то в этом вам помогут аргументы практика. Ведь их поддерживают суды. Вот одно из позитивных для компаний решение — постановление ФАС Московского округа от 18 февраля 2013 г. по делу № А40-83540/12-116-180.

Осторожно! По мнению налоговиков, услуги по выкладкепродовольственных товаров уменьшают прибыль, только если предусмотрены отдельным договором. Ревизоры ссылаются на пункт 11статьи 9 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ.

13 Июль 2013

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.





Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка