Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

Вас ждёт свежий номер

График отпусков '2017 — как составить с учетом новых сроков отчетности

Подписка
Срочно заберите все!
№23
13 ноября 2014 327 просмотров

У наших партнеров в г.Санкт-Петербург произошла смена директора и учредителя в единственном лице, но старый директор (он был ранее и учредителем) продолжает подписывать все финансовые документы и отправлять платежные поручения со своей подписью по Клиент-банку, из-за того, что у нового нет времени на заверение карточки. В банк не сообщали о смене директора и учредителя.Чем это грозит? И как заставить старого директора сменить банковскую карточку?

В подобных случаях получается, что со стороны компании-контрагента договор не заключал ни ее исполнительный орган, ни уполномоченный представитель по доверенности, как требуют пункт 1 статьи 53 и пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса. Большинство судов считают такие договоры ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса, как противоречащие закону (Определения ВАС РФ от 04.02.08 № ВАС-194/09от 16.01.07 № 16405/06, постановления федеральных арбитражных судов Дальневосточного округа от 11.10.05 по делу № Ф03-А59/05-1/3080от 20.11.09 № Ф03-5124/2009). По мнению судов, придерживающихся такой позиции, статья 183 Гражданского кодекса в данном случае применяться не может. Следовательно, отстоять действительность договора не помогут даже доказательства его последующего одобрения уполномоченными органами или представителями контрагента. При этом ничтожная сделка является недействительной независимо от признания этого факта судом (ст. 168 ГК РФ)

Другие суды считают, что, поскольку в договоре, подписанном неустановленным лицом, фактически нет подписи одной из сторон, это означает несоблюдение письменной формы сделки (п. 1 ст. 160п. 2 ст. 434 ГК РФ). Такой договор считается не ничтожным, а незаключенным (постановления федеральных арбитражных судов Московского округа от 26.05.08 № КГ-А41/3348-08,Волго-Вятского округа от 15.11.06 по делу № А29-2311/2005-2эЗападно-Сибирского округа от 13.09.05 по делу № Ф04-5053/2005(13644-А70-36)). По смыслу статьи 162 Гражданского кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность, а лишь усложняет положение сторон в случае возникновения спора между ними: участники сделки не могут ссылаться на свидетелей, но вправе привлекать письменные и другие доказательства. Следовательно, если удастся доказать фактическое одобрение договора компанией, от имени которой он подписан неустановленным лицом, то договор считается заключенным в ее интересах (постановления федеральных арбитражных судов Поволжского округа от 20.11.07 по делу № А12-15522/2006-С37Северо-Западного округа от 01.02.10 по делу № А56-58531/2008Московского округа от 26.02.09 по делу № А40-53957/06-64-353).

Также следует учесть, что недействительную сделку, заключенную неуполномоченным лицом, заинтересованной лицо может оспорить в судебном порядке, однако до того момента, как суд признает ее недействительной, договор продолжает действовать.

Важно отметить, что у налоговых органов отсутствует право предъявлять в арбитражный суд требования о признании договоров незаключенными (в случае такого обращения ИФНС будет отказано в иске о признании договора незаключенным), соответственно, если сделки, подписанные уволившимся директором, не будут оспорены ни Вашей организацией, ни контрагентом, они продолжают действовать. Однако от контрагента важно получить доказательства одобрения сделок. Для этого можно в порядке ст. 183 ГК РФ направить ему требование одобрить сделку(и). Если контрагент откажется от одобрения или ответ на предложение одобрить сделку не поступил в разумный срок, Ваша организация может отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать в судебном порядке от неуправомоченного лица, совершившего сделку, возмещения убытков (п. 3 ст. 183 ГК РФ).

Также свидетельством одобрения контрагентом спорных сделок могут служить, например, гарантийные письма о признании обязательств по этим договорам. Также о фактическом одобрении сделок могут свидетельствовать действия контрагента по исполнению (обязательств по спорным договорам (перечисление оплаты, поставка товара, оказание услуг и т. д.).

Сменить банковскую карточку должен не старый, а новый директор. Именно он оформляет и передает кредитной организации, в которой открыт расчетный счет общества, образцы первой подписи.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах Системы Главбух и Системы Юрист.

1. Ситуация: Может ли налоговая инспекция обратиться в суд с иском о признании договора незаключенным на том основании, что он подписан неуполномоченным лицом

Нет, не может.

Закон устанавливает закрытый перечень исков, которые могут предъявлять налоговые органы.

Так, налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски:*

  • о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ;
  • о возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ;
  • о досрочном расторжении договора об инвестиционном налоговом кредите;
  • в иных случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Такие правила содержатся в подпункте 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, налоговые органы вправе предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (абз. 3 п. 11 ст. 7 Закона от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).

Следовательно, у налоговых органов отсутствует право предъявлять в арбитражный суд требования о признании договоров незаключенными, что является самостоятельным основанием удовлетворения иска.*

Пример из практики. Суд отказал в иске о признании договора незаключенным, так как у налоговой инспекции нет права подавать такой иск. Кроме того, подписание договора от имени директора поставщика неустановленным лицом может свидетельствовать о недействительности сделки, но не о незаключенности договора

Между сторонами подписан договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать партии товара. Материалами дела подтверждается, что договор поставки фактически исполнен сторонами.

Считая, что договор поставки является незаключенным, налоговый орган обратился в суд с иском.

В обоснование исковых требований налоговый орган указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки покупатель в обоснование расходов представил договор поставки, подписанный от имени поставщика директором Р.

В процессе контрольных мероприятий Р. была допрошена в качестве свидетеля. Она сообщила, что не является ни учредителем, ни директором данного общества; паспорт у нее был украден. Таким образом, договор был подписан неуполномоченным лицом.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что право на обращение с иском о признании незаключенным договора поставки у налогового органа отсутствует, при этом заявленные требования являются необоснованными по существу. Подписание договора поставки от имени директора поставщика неустановленным лицом, притом что участниками сделки достигнуто соглашение по всем ее существенным условиям, может свидетельствовать о недействительности сделки, но не о незаключенности договора (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2010 г. по делу № А02-472/2010).*

Пример из практики. Суд отказался признать договор незаключенным, поскольку он подписан тем лицом, которое было указано в качестве директора поставщика в ЕГРЮЛ. Кроме того, стороны исполнили сделку и не ставили под сомнение факт ее заключения

Между ответчиками заключен договор поставки от 14 марта 2008 г., подписанный от имени ОАО «Л.» заместителем генерального директора по производству и материальным ресурсам Т., от имени ООО «Т.» – генеральным директором В.

В ходе выездной налоговой проверки ОАО «Л.» инспекция получила ответ из Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга, из которого усматривается, что в отношении В. в отделе ЗАГС Адмиралтейского района Комитета по делам ЗАГС правительства Санкт-Петербурга имеется запись о ее смерти 4 января 2007 года.

Налоговая инспекция сочла, что договор не мог быть подписан В. по причине смерти, следовательно, договор считается незаключенным, так как отсутствовала воля одной из сторон (поставщика).

Суд отказал в удовлетворении исковых требований при этом суд привел следующие доводы.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ). Сделка исполнялась обеими сторонами, представленные в дело документы подтверждают реальное исполнение сторонами принятых на себя обязательств по поставке, получению и оплате товара в соответствии с условиями оспариваемого договора, стороны сделки не ставили под сомнение ни факт ее заключения, ни ее предмет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30 июля 2010 года генеральным директором ООО «Т.» продолжает числиться В., в связи с чем на момент подписания договора поставки у ОАО «Л.» не могло возникнуть сомнений в добросовестности организации-поставщика. А проверка того, жив ли руководитель контрагента, выходит за пределы должной осмотрительности покупателя (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. по делу № А56-41220/2010).

Юлия Копеева

старший эксперт ЮСС «Система Юрист»

Ирина Белокопытова

руководитель юридического управления ЗАО «Ольвекс», кандидат юридических наук

Виктор Анохин

доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, председатель Арбитражного суда Воронежской области в отставке

2. Ситуация:Договор поставки подписан неуполномоченным лицом. Однако поставщик получил от покупателя гарантийное письмо, которым последний признал наличие долга за полученный товар. Оно подписано уполномоченным лицом живой идентифицируемой подписью. Можно ли использовать данный документ как доказательство последующего одобрения сделки

Да, такое гарантийное письмо можно использовать в качестве доказательства последующего одобрения сделки в смысле пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 5 октября 1999 г. № 951/98).*

Пример из практики: суд принял гарантийное письмо как подтверждение одобрения сделки и взыскал с покупателя задолженность за поставленный товар

Между ООО «АСП Х.» (поставщик) и ООО «АСП Н.» (покупатель) был заключен договор поставки товара на АЗС.

Поставщик поставил товар, однако покупатель оплатил его не полностью. При этом ООО «АСП Н.» оставило товарные накладные без подписи, а претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар – без ответа.

ООО «АСП Х.» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 17 757 899 руб. 39 коп. (долг за поставленный товар и неустойка).

Покупатель сослался на неполучение товара.

Суд указал: «...факт поставки товара и одобрение сделки ответчиком подтверждается гарантийным письмом, подписанным генеральным директором ответчика».

Иск был удовлетворен в полном объеме (постановление ФАС Московского округа от 5 ноября 2013 г. по делу № А40-10665/13, см. также постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2009 г. № А10-2144/08-Ф02-1780/09 по делу № А10-2144/08Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. по делу № А33-10428/2011Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. № 07АП-10083/11 по делу № А03-9059/2011Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. по делу № А63-12621/2012,определение ВАС РФ от 8 апреля 2011 г. № ВАС-4442/11 по делу № А32-19526/2010).

Гарантийное письмо можно использовать и в тех ситуациях, когда подпись не может быть идентифицирована либо на договоре стоит факсимиле вместо живой подписи.

Однако во всех случаях необходимо, чтобы гарантийное письмо содержало ссылку на спорный договор поставки. Если такой ссылки нет, то письмо не будет являться доказательством одобрения сделки.

<…>

Светлана Попова

начальник отдела по вопросам нотариата департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Минюста России

Наталья Серегина

адвокат Адвокатской палаты г. Москвы, учредивший адвокатский кабинет

Сергей Аристов

выпускающий редактор ЮСС «Система Юрист»

3. Рекомендация:Как оформить прием на работу генерального директора

<…>

Ситуация: возможно ли при принятии нового руководителя совмещение его работы с увольняющимся руководителем для передачи дел

Нет, невозможно.

В обязанности руководителя входит руководство организацией, в том числе он выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (ст. 273 ТК РФ). То есть одновременно двух руководителей в организации быть не может.

Конкретный порядок передачи полномочий (дел) на случай смены руководителя организации следует закрепить заранее в уставных документах самой организации, должностной инструкции руководителя или его трудовом договоре(ст. 57274 ТК РФ). Так, например, в раздел «Права и обязанности работника» трудового договора с руководителем организации может быть включен пункт следующего содержания: «В случае расторжения трудового договора (как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке) руководитель обязан в течение десяти рабочих дней после расторжения с ним трудового договора передать дела вновь назначенному руководителю (либо лицу, исполняющему его обязанности) в порядке, установленном учредителем организации».

<…>

Уведомление налоговой инспекции

При смене генерального директора организации необходимо в течение трех дней сообщить об этом в налоговую инспекцию (п. 5 ст. 5 Закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ). Связано это с тем, что генеральный директор является лицом, имеющим право действовать от имени организации без доверенности. Сведения о нем содержатся в ЕГРЮЛ (подп. «л» п. 1 ст. 5 Закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ). Поэтому при приеме на работу нового руководителя эти данные должны быть изменены.

Уведомление о смене генерального директора оформите в виде подписанного заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ (по форме № Р14001, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 г. № 439). Подписать такое заявление может новый руководитель организации (письмо ФНС России от 23 августа 2006 г. № ГВ-6-14/846).

Ситуация: какие последствия могут возникнуть, если организация не проинформирует налоговую инспекцию о смене генерального директора

Генеральный директор вправе действовать от имени организации без доверенности (п. 2 ст. 54 ГК РФ). При этом сведения о нем должны быть зафиксированы в ЕГРЮЛ (подп. «л» п. 1 ст. 5 Закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ). Ведение ЕГРЮЛ возложено на ФНС России (п. 5.5.6 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 506). Поэтому о смене генерального директора организация обязана сообщить в налоговую инспекцию в течение трех дней с момента, когда новый директор приступил к исполнению своих обязанностей в соответствии с приказом (п. 5 ст. 5 Закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ). Если сведения о новом генеральном директоре не представлены (представлены несвоевременно), налоговая инспекция может оштрафовать руководителя организации на 5000 руб. (ч. 3 ст. 14.25и ст. 23.61 КоАП РФ).

Кроме того, сделки, заключенные новым генеральным директором (до внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ), могут быть признаны недействительными. Объясняется это следующим. Организация приобретает для себя права (в т. ч. заключает договоры) и осуществляет обязанности через свои органы (п. 1 ст. 53 ГК РФ). Генеральный директор действует без доверенности от имени организации (подп. 1 п. 3 ст. 40 Закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ и абз. 3 п. 2 ст. 69 Закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ). Генеральный директор, чьи полномочия не оформлены надлежащим образом (нет сведений о нем в ЕГРЮЛ), не вправе заключать сделки от имени организации. Сделки, совершенные неуполномоченным лицом, признаются недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Такой подход подтверждается арбитражной практикой (см., например, постановления Президиума ВАС РФ от 24 июля 2007 г. № 3259/07ФАС Московского округа от 13 августа 2007 г. № КГ-А40-7913/07).

Недействительная сделка не влечет за собой никаких юридических последствий. Ее участники должны будут возвратить друг другу все полученное по сделке (в натуральной или денежной форме). Такие правила установлены в статье 167Гражданского кодекса РФ.

Помимо этого, у контрагентов организации – плательщиков НДС могут возникнуть проблемы, связанные с возмещением этого налога из бюджета. Дело в том, что счета-фактуры, которые являются основанием для вычета по НДС, должны быть подписаны либо руководителем организации, либо лицами, уполномоченными на то приказом руководителя или доверенностью (п. 6 ст. 169 НК РФ). Если счет-фактура подписан неуполномоченным лицом, покупатель (заказчик) не сможет получить вычет по НДС (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Иван Шкловец,

заместитель руководителя Федеральной службы по труду и занятости

3. Гражданский кодекс РФ

<…>

«Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия*.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.*

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо*. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Нормы настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, - см. часть 6 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ.

<…>

Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.*

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

<…>

Статья 173.1. Недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления

1. Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе*.Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

2. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.*

3. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Нормы настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, - см. часть 6 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ.*

<…>

Статья 174. Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица

1. Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

2. Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Нормы настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, - см. часть 6 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ.

<…>

Статья 183. Заключение сделки неуполномоченным лицом

1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку

лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

3. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении*».

<…>

4. Статья:Договор от имени контрагента подписал лжедиректор. Как отстоять действительность сделки

Основной вопрос: что грозит компании в случае заключения сделки с контрагентом, от имени которого договор подписал директор, который был незаконно назначен или лишен полномочий?

Решение: если генеральный директор был незаконно назначен из-за нарушения процедуры принятия такого решения, то есть шанс, что сделка останется действительной. А если имели место мошеннические действия, то сделка будет признана ничтожной.*

Перед заключением сделки юристам приходится проверять не только содержание договора, но и полномочия генерального директора, который совершает сделку от имени контрагента. Это связано с риском признания сделки ничтожной в случае, если лицо, которое позиционировало себя в качестве директора, на самом деле не могло действовать от имени контрагента, в том числе подписывать договоры. Однако на практике распространены ситуации, когда даже после тщательной проверки полномочий директора, запроса выписки из ЕГРЮЛ сделки все равно признаются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса. Например, если выясняется, что решение о назначении нового единоличного исполнительного органа было оспорено уже после подписания им договора, хотя на момент его подписания компания еще не могла знать, что решение о назначении директора недействительно. Правда, последняя судебная практика показывает, что при определенных обстоятельствах доказать действительность такой сделки все-таки возможно.

Решение о назначении директора оспорено из-за нарушения корпоративных процедур

Положения пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса о том, что такая сделка будет считаться совершенной от имени и в интересах совершившего ее лица, не применяются, поскольку орган юридического лица не является представителем компании (постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.02 № 6113/02).

На практике, даже удостоверившись в наличии у генерального директора полномочий по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), можно попасть в достаточно неприятную ситуацию. К примеру, компания проверила полномочия по реестру, заключила сделку, а потом акционер контрагента оспорил решение о назначении генерального директора. Обычно такие сделки признаются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса как совершенные лицом, не имеющим на это полномочий в силу закона, а именностатей 53 и 209 Гражданского кодекса.

Но в 2007 году в судебной практике наметилась новая тенденция, связанная с необходимостью защиты интересов контрагентов. Ведь при заключении сделки он может и не догадываться о том, что у директора, подписавшего договор, не было полномочий. Например, если решение о назначении генерального директора было оспорено в суде по причине отсутствия кворума на собрании уже после того, как сделка была заключена.

Nota bene!

В проекте Гражданского кодекса проблема заключения сделок с лжедиректорами решена следующим образом: можно будет полагаться на запись в ЕГРЮЛ о директоре, но если эта запись внесена мошенническим путем в результате противоправных действий, то тогда сделка будет недействительной (п. 2ст. 51 ГК РФ в редакции проекта).

<…>

Решение о назначении директора принято в результате мошеннических действий третьих лиц

Все гораздо сложнее, если директор был назначен в результате реализации мошеннических схем. К примеру, решение о назначении директора было принято вообще неизвестным лицом, после чего в ЕГРЮЛ были внесены изменения и состоялась продажа имущества. В этом случае, как правило, защиту получают компании-продавцы по заключенному договору, даже несмотря на то, что контрагенты тоже могут не знать о мошенническом назначении директора. Вот показательный пример.

Некий гражданин подал в налоговую протокол собрания участников, в котором было указано, что участник, имеющий долю 54,5 процента, исключен из общества, с него же сняты полномочия генерального директора, а гражданин-заявитель стал новым директором. Эти изменения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Впоследствии новый директор продал объект недвижимости другой компании. За полтора года здание поменяло еще пять собственников. После того как все эти обстоятельства выяснились, участник общества оспорил решение собрания и обратился с иском об истребовании здания из незаконного владения последнего приобретателя. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. Однако кассация и Президиум ВАС РФ не согласились с такой позицией. Надзорная инстанция указала, что признание судом недействительными решений собрания само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этой компании, совершенные до признания этих решений недействительными. Но здесь нужно было учесть и другие обстоятельства, а именно тот факт, что имели место мошеннические действия. В частности, корпоративные решения участниками общества в действительности не принимались, свою волю на выбытие имущества из владения компании ни участники, ни органы юридического лица не выражали, выбытие имущества произошло помимо воли общества в результате противоправных действий иных лиц. Таким образом, суд кассационной инстанции правомерно применил пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса, предусматривающий право собственника на истребование имущества от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (постановление Президиума ВАС РФ от 02.06.09 № 2417/09).

Такую же позицию можно встретить в других постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.09.11 № 3413/11 , от 24.05.12 № 17802/11 , ФАС Волго-Вятского округа от 01.04.11 по делу № А17-6820/2009 .

Проверка полномочий директора

Из указанных примеров ясно, что даже если компания предпримет все возможные меры для проверки полномочий директора, это не значит, что она застрахована от риска признания сделки недействительной. Но нужно заметить, что фактически проверка полномочий с помощью данных из ЕГРЮЛ и других документов – это единственное, что может предпринять компания, чтобы впоследствии подтвердить тот факт, что она не знала об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор. Поэтому запросить документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа, нужно обязательно.

Еще можно воспользоваться сервисами ФНС России: проверить, не дисквалифицирован ли директор (service.nalog.ru/disfind.do) и не указывал ли в суде, что не является директором, например, когда компания зарегистрирована по потерянному паспорту (service.nalog.ru/svl.do).

Выписка из ЕГРЮЛ. Наличие такой выписки будет подтверждать, что, прежде чем заключить договор, компания проверила полномочия директора своего контрагента и тем самым проявила свою добросовестность.

Актуальность выписки из реестра можно проверить на сайте ФНС России (egrul.nalog.ru). На этой страничке можно получить общую информацию о компании, а также проверить дату регистрации последних изменений в реестре и сравнить эти данные с имеющейся выпиской. Правда, увидеть, кто именно является директором (его фамилию, имя, отчество, а также паспортные данные) с помощью этого сервиса не получится.

Также можно проверить, не находится ли на регистрации в налоговой заявление об изменении сведений о директоре (по форме № P14001). Для этого нужно воспользоваться сервисом ФНС России «Сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации» (service.nalog.ru/uwsfind.do). Этот сервис позволяет проверить, какие заявления и в какой период времени были поданы в отношении компании. Другой вариант – оплатить доступ к ЕГРЮЛ, что позволит просматривать данные о директоре в день подписания договора (хотя это не отменяет необходимости запросить выписку из ЕГРЮЛ в бумажном виде). За годовое обслуживание такого доступа с одного рабочего места придется заплатить 150 тыс. рублей (п. 24 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утв. постановлением Правительства РФ от 19.06.02 № 438).

Nota bene!

На сайте ВАС РФ есть картотека арбитражных дел (kad.arbitr.ru), по которой можно проверить, имеются ли в производстве арбитражных судов корпоративные споры о полномочиях лица, действующего от имени компании без доверенности.

Устав. Лучше всего запросить именно нотариальную копию устава. В нем стоит проверить наименование единоличного исполнительного органа (например, директор, президент), срок полномочий, порядок образования, в частности, какой орган или лицо принимает решение об образовании единоличного исполнительного органа (о назначении или избрании). Также следует посмотреть имеющиеся ограничения полномочий. Например, в уставе общества с ограниченной ответственностью могут быть предусмотрены конкретные виды или размер сделок, которые требуют одобрения (п. 7 ст. 46 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Документ, подтверждающий избрание или назначение. Как правило, это решение единственного участника или протокол собрания участников (в обществах с ограниченной ответственностью), или протокол заседания совета директоров (в акционерных обществах). Если полномочия переданы управляющей компании, то должно быть решение органа управления, уполномоченного уставом принимать соответствующее решение.

Документ, подтверждающий трудовые отношения. Как доказательство наличия у генерального директора трудовых отношений с компанией нередко запрашивается приказ о назначении на должность и трудовой договор. Если срок полномочий директора ограничен и истек к моменту их проверки, необходимо запросить соответствующее решение уполномоченного органа (к примеру, общего собрания участников общества, совета директоров) о продлении срока полномочий.

Образец подписи. Для случаев, когда подписание сделки осуществляется не при совместном присутствии сторон, желательно иметь образец подписи генерального директора контрагента, удостоверенный надлежащим образом. Для этих целей подойдет карточка образцов подписей и оттиска печати, удостоверенная нотариусом, или ее копия, удостоверенная нотариусом или банком, обслуживающим контрагента.

При недобросовестности контрагента сделка с лжедиректором признается ничтожной

При рассмотрении споров о признании ничтожными сделок, совершенными незаконными директорами, учитывается добросовестность контрагента.

В случае если имеются доказательства того, что контрагент по сделке знал об отсутствии полномочий у директора либо о незаконности решения о его назначении, то сделка будет признана ничтожной. К примеру, если участник общества с ограниченной ответственностью в результате фальсификации документов незаконно назначил директора и одновременно являлся единственным участником и директором контрагента по сделке с этим незаконно назначенным директором. В этом случае нельзя сказать, что контрагент по сделке не знал о том, что директор не был уполномочен на совершение сделки, то есть явно видна его недобросовестность. Такая сделка является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса (постановление Президиума ВАС РФ от 22.12.09 № 9503/09).*

<…>

Денис Быков, управляющий партнер московского офиса AstapovLawyers

Андрей Самойлов, адвокат AstapovLawyers

Журнал «Юрист компании» № 1, январь 2013

5. Статья:В шапке договора указан директор, но в реквизитах другая подпись. Как доказать, что сделка действительна

В этой статье:
Каков статус договора, если невозможно установить, кто в нем расписался
Действителен ли договор, подписанный не тем, кто указан в преамбуле
Может ли заместитель директора действовать на основании устава

Достаточно часто встречается ситуация, когда в преамбуле договора указано, что от имени компании-контрагента его подписывает одно лицо (как правило, генеральный директор), но фактически подпись под договором ставит другое лицо – заместитель генерального директора, исполнительный или коммерческий директор и т. д. Очевидно, что указанная практика небезупречна. Но далеко не всегда она оказывается критичной. Последствия этой ситуации для договора зависят от некоторых обстоятельств.

Договор подписан неустановленным лицом

Самый опасный вариант – когда подпись под договором невозможно идентифицировать (нет ни должности, ни фамилии и инициалов). Например, представитель компании-контрагента предъявил доверенность или иной документ, свидетельствующий о его полномочиях совершать сделки от имени компании, но ни его имя, ни реквизиты этого документа не фигурируют в договоре. Не исключено, что в случае спора с компанией-контрагентом, от имени которой договор подписан этим представителем, ее директор заявит о том, что не имеет никакого отношения к данному договору и не обладает сведениями о том, кто в действительности подписал его от имени компании. У судов нет единой позиции относительно последствий подписания договора неустановленным лицом. Одни считают его недействительным, другие – незаключенным.

Договор ничтожен. В подобных случаях получается, что со стороны компании-контрагента договор не заключал ни ее исполнительный орган, ни уполномоченный представитель по доверенности, как требуют пункт 1 статьи 53 и пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса. Большинство судов считают такие договоры ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса, как противоречащие закону (Определения ВАС РФ от 04.02.08 № ВАС-194/09от 16.01.07 № 16405/06, постановления федеральных арбитражных судов Дальневосточного округа от 11.10.05 по делу № Ф03-А59/05-1/3080от 20.11.09 № Ф03-5124/2009). По мнению судов, придерживающихся такой позиции, статья 183 Гражданского кодекса в данном случае применяться не может. Следовательно, отстоять действительность договора не помогут даже доказательства его последующего одобрения уполномоченными органами или представителями контрагента.

Договор не заключен. Другие суды считают, что, поскольку в договоре, подписанном неустановленным лицом, фактически нет подписи одной из сторон, это означает несоблюдение письменной формы сделки (п. 1 ст. 160п. 2 ст. 434 ГК РФ). Такой договор считается не ничтожным, а незаключенным (постановления федеральных арбитражных судов Московского округа от 26.05.08 № КГ-А41/3348-08,Волго-Вятского округа от 15.11.06 по делу № А29-2311/2005-2эЗападно-Сибирского округа от 13.09.05 по делу № Ф04-5053/2005(13644-А70-36)). Эта точка зрения судов более выгодна контрагенту той компании, со стороны которой договор подписан неустановленным лицом. Дело в том, что по смыслу статьи 162 Гражданского кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность, а лишь усложняет положение сторон в случае возникновения спора между ними: участники сделки не могут ссылаться на свидетелей, но вправе привлекать письменные и другие доказательства. Следовательно, если удастся доказать фактическое одобрение договора компанией, от имени которой он подписан неустановленным лицом, то договор считается заключенным в ее интересах (постановления федеральных арбитражных судов Поволжского округа от 20.11.07 по делу № А12-15522/2006-С37Северо-Западного округа от 01.02.10 по делу № А56-58531/2008Московского округа от 26.02.09 по делу № А40-53957/06-64-353).*

<…>

У подписанта не было полномочий. В этой ситуации договор не влечет никаких последствий для компании, от чьего имени он был заключен вышеуказанным лицом, если нет доказательств последующего одобрения сделки со стороны этой компании (постановления Президиума ВАС РФ от 17.10.95 № 5230/95Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.06 по делу № 09АП-4997/2006-ГК). То есть эта ситуация аналогична той, когда договор подписан по недействительной доверенности или вообще без доверенности.

<…>

М. Денисов,

юрист юридической фирмы «Частное право»

Журнал «Юрист компании»№ 5, май 2010

6. Статья:Договор подписан неуполномоченным лицом. Является ли прием оплаты признаком одобрения сделки

Анализ судебной практики подготовлен Юридической группой «Яковлев и Партнеры»

Исковое требование: признание договора недействительным.

Фабула спора: одна сторона спора утверждает, что договор подписан неуполномоченным лицом. Другая сторона ссылается на то, что она перечисляла по договору оплату и контрагент от приема платежа не отказался. По ее мнению, факт приема оплаты свидетельствует об одобрении сделки. Иных признаков одобрения сделки в деле нет.

Основная проблема: для судов факт одобрения сделки имеет значение не только в делах, в которых договор оспаривается на основании статьи 183 ГК РФ, но также и в случаях, когда основания оспаривания – статья 174 или даже статья 168 ГК РФ. Примерный перечень действий, которые можно расценивать как признак одобрения сделки, приведен в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57. В этом перечне упомянуты, в частности, оплата товаров, работ, услуг, их приемка, но ничего не сказано о приеме оплаты. У судов нет единого мнения, можно ли рассматривать прием оплаты как признак одобрения сделки.

Прогноз исхода спора: анализ арбитражной практики по таким спорам (на уровне постановлений федеральных арбитражных судов и определений Высшего арбитражного суда за период с 2009го по октябрь 2012 года) показывает, что существует две позиции судов:

89%

То, что одна сторона приняла перечисленные денежные средства и не вернула их другой стороне (либо вернула только после возникновения спора), свидетельствует об одобрении сделки. Такая позиция встречается при оспаривании договоров разных видов, в частности, когда речь идет о приеме арендной платы, страховой премии, оплаты за товары по договору поставки, за выполненные работы (постановления ФАС Центрального округа от 16.11.11 по делу № А64-486/2011, Северо-Западного округа от 14.04.11 по делу № А66-8196/2010, Северо-Кавказского округа от 30.09.09 по делу № А32-23715/2008, от 19.07.11 по делу № А32-28471/2009, Московского округа от 16.11.10 по делу № А40-172646/09-137-1250).*

11%

Суд не принимает довод стороны о том, что принятие оплаты свидетельствует об одобрении сделки (см., например, постановление ФАС Московского округа от 12.09.11 по делу № А40-125256/10-28-1058). Причем такая позиция упоминается в том числе в пункте 40 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.02 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Там указано, что довод ответчика об одобрении оспариваемой сделки в связи с принятием истцом арендной платы признан судом неосновательным.

<…>

Журнал «Юрист компании» № 11, ноябрь 2012

13.11.2014 г.

С уважением,

Алла Пыжова, эксперт БСС «Система Главбух».

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка