Журнал, справочная система и сервисы
№2
Январь

В свежем «Главбухе»

Скоро в Главбухе

Подписка
6 номеров в подарок!
№2
13 ноября 2014 456 просмотров

Обязаны ли мы вести на работников лицевой счет Т-54?

Да, обязаны. Пример судебного решения, в котором сделан вывод, что ведение лицевого счета – это не право, а обязанность, приведен в п. 2 ответа

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах Системы Главбух

1. Рекомендация:Как отражать сведения о зарплате в лицевых счетах

<…>

Лицевые счета заполняйте ежемесячно*. В них указывайте все начисления и удержания по зарплате каждого сотрудника.

Организация может по собственному выбору:
– либо использовать унифицированные формы лицевых счетов, если это утверждено руководителем организации в приказе по учетной политике. Унифицированные формы лицевых счетов № Т–54 или № Т–54а утверждены постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. № 1. Форму № Т–54 используют при ручной обработке данных, форму № Т–54а – при автоматизированной (указания, утвержденные постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. № 1);
– либо применять самостоятельно разработанные формы, утвержденные руководителем (при условии что в них содержатся все необходимые реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Такой порядок следует из части 4 статьи 9 Закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ и подтверждается письмом Роструда от 14 февраля 2013 г. № ПГ/1487-6-1.

<…>

Нина Ковязина,

заместитель директора департамента

образования и кадровых ресурсов Минздрава России

2. Решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 03.07.2013 № 2-728/2013

<…>

«Егоров И.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. В период с... по... Егоров И.В. работал в должности старшего инспектора безопасности в ООО «Забпромстрой». Был уволен работодателем по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Полагает, что данное увольнение произведено с грубыми нарушениями трудового законодательства РФ. Также ссылался на то, что у предприятия имеется перед ним задолженность по выплате заработной платы в размере... руб. Указывал, что в ходе проведенной прокурорской проверки выявлены факты того, что работодателем не производились отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, В Фонд социального страхования, в ТФОМС, ФФОМС, не перечислялся НДФЛ. Просил суд обязать ООО «Забпромстрой» оформить с ним трудовые отношения в соответствии с требованиями действующего законодательства: издать приказы о приеме и увольнении, заполнить личную карточку работника, присвоить работнику лицевой счет, внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении; признать незаконной и необоснованной формулировку увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), обязать внести в трудовую книжку запись об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), взыскать компенсацию за вынужденный прогул с... по день надлежащего оформления увольнения; взыскать сумму невыплаченной заработной платы в размере... руб., взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная со следующего дня после увольнения и по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере... руб.; взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере... руб.; обязать ООО «Забпромстрой» произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, ТФОМС, ФФОМС, уплатить НДФЛ.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, дополнительно просил взыскать с ООО «Забпромстрой» в свою пользу сумму невыплаченных страховых взносов в размере... руб.... коп.

Определением суда от... к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МРИ ФНС № 2 по г.Чите, УПФР (ГУ) в г.Чите.

Определением суда от... исковые требования Егорова И.В. к ООО «Забпромстрой» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы; возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, ТФОМС, ФФОМС, уплатить НДФЛ; взыскании суммы невыплаченных страховых взносов выделены в отдельное производство.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего производства являются требования Егорова И.В. к ООО СК «Забпромстрой» о возложении обязанности оформить трудовые отношения путем издания приказов о приеме и увольнении, заполнении личной карточки, присвоении работнику лицевого счета, внесении в трудовую книжку работника записей о приеме на работу и увольнении; об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Истец Егоров И.В. извещен о времени и месте разбирательства дела путем передачи судебной повестки через своего представителя по доверенности Степанцова С.А., в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца Степанцов С.А. о времени и месте разбирательства дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика Маринович А.В. исковые требования Егорова И.В. о возложении обязанности оформить трудовые отношения путем издания приказов о приеме на работу и увольнении, заполнении личной карточки, присвоении работнику лицевого счета, внесении в трудовую книжку работника записей о приеме на работу и увольнении; об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда не признала. Дополнительно пояснила, что приказ о приеме Егорова И.В. на работу издан, личная карточка и лицевой счет будут заполнены и присвоены работнику при его обращении к работодателю, записи в трудовую книжку Егорова И.В. не были внесены по вине самого работника, который при трудоустройству трудовую книжку работнику не предоставил. Требования об изменении формулировки увольнения полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку со стороны Егорова И.В. имел место прогул, вместе с тем так как работодателем в данном случае был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности и порядок его увольнения за прогул, директором ООО СК «Забпромстрой» на основании приказа №... от... был отменен приказ об увольнении Егорова И.В. за прогул и издан новый приказ №... от... о прекращении (расторжении) с... года трудового договора с Егоровым И.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). Ссылаясь на добровольное выполнение исковых требований, полагала также не подлежащим удовлетворению требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика Маринович А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что в период с... по... года истец Егоров И.В. работал в ООО СК «Забпромстрой» в должности старшего инспектора безопасности.

... года Егоров И.В. на основании приказа №... уволен по основанию, предусмотренному п. 6(а) ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня).

Не согласившись с указанным увольнением, Егоров И.В. обратился в суд с требованием об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

При рассмотрении споров об увольнении по инициативе работодателя на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ под прогулом понимается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Из материалов дела установлено, что Егоров И.В.... года подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. Работодателем поставлена резолюция об увольнении Егорова И.В. после двухнедельной отработки (л.д.).

Согласно объяснениям Егорова И.В. после подачи указанного выше заявления он не интересовался, согласовано ли работодателем его увольнение, установлена или нет ему двухнедельная отработка. Полагал возможным для себя не выход на работу с... года, поскольку в ООО «Забпромстрой» допускались систематические невыплаты заработной платы.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствие Егорова И.В. на рабочем месте в течение смены... года было вызвано неуважительной причиной.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы в связи с установленным нарушением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» названные выше нарушения работодателем трудового законодательства могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

Между тем из объяснений истца Егорова И.В. установлено, что факт невыплаты работодателем заработной платы был установлен истцом по его собственным расчетам, каких-либо официальных решений, заключений, в том числе, указанных выше органов на момент подачи Егоровым И.В. заявления об увольнении не имелось.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд полагает, что предусмотренные законом основания, в силу которых ООО СК «Забпромстрой» было обязано расторгнуть трудовой договор с Егоровым И.В. в срок, указанный работником, а Егоров И.В. имел право прекратить работу, в данном случае отсутствовали.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны Егорова И.В. имело место приостановление работы в связи с задержкой выплаты заработной платы (ст. 142 ТК РФ), не установлено.

На основании изложенного, суд оценивает отсутствие Егорова И.В. на рабочем месте в течение смены... года как неуважительное.

Вместе с тем оснований полагать произведенное ООО СК «Забпромстрой» увольнение Егорова И.В. законным у суда также не имеется.

Увольнение работника за однократное грубое нарушение им трудовых обязанностей (п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ), поэтому соблюдение установленного порядка увольнения включает в себя также соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что работодатель, установив факт отсутствия Егорова И.В. в течение смены... года на рабочем месте, составил об этом соответствующий акт (л.д.).

... года на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте директором ООО СК «Забайкалпромстрой» издан приказ №... об увольнении Егорова И.В. за прогул согласно п. 6 (а) ч. 1 ст. 81 ТК РФ, который в свою очередь явился основанием для издания приказа №... от... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Егоровым И.В. в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня (л.д.).

Каких-либо доказательств соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий (ст. 193 ТК РФ) стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В судебном заседании представителем ответчика Маринович А.В. было признано то обстоятельство, что порядок применения к Егорову И.В. дисциплинарного взыскания, а также порядок его увольнения был нарушен: объяснение от работника не отбиралось, акт о непредоставлении работником объяснения не составлялся, с приказом об увольнении работник не был ознакомлен.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности приказа директора ООО СК «Забпромстрой» П. Ю.В. №... от... о прекращении трудового договора Егрова И.В. на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин.

При этом издание... года работодателем приказа об увольнении Егорова И.В. по собственному желанию повлиять на приведенные выше выводы суда не может.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем. Указанное соглашение является основанием для возникновения у каждой из сторон определенных прав и обязанностей.

Увольнение работника свидетельствует о прекращении трудовых отношений между работником и работодателем, прекращении каких-либо прав и обязанностей сторон трудового соглашения по отношению друг к другу, за исключением тех прав и обязанностей, которые возникли в период трудовых отношений.

Издание работодателем приказов в отношении работника после прекращения с ним трудовых отношений правовых последствий для сторон не порождает, в связи с чем вынесение директором ООО СК «Забпромстрой»... года приказа об увольнении Егорова И.В. по собственному желанию с... года рассматриваться как надлежащее восстановление нарушенных незаконным увольнением прав работника не может.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.ч. 3, 4 ст. 394 ТК РФ).

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5 ст. 394 ТК РФ).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (п. 7 ст. 394 ТК РФ).

С учетом приведенных положений закона, суд изменяет формулировку основания увольнения Егорова И.В. с увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК за прогул без уважительных причин на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию. При этом дата увольнения Егорова И.В. подлежит изменению на дату вынесения решения суда –... года. Указанные сведения должны быть внесены ООО СК «Забпромстрой» в трудовую книжку работника.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Далее из содержания ст. 234 ТК РФ следует, что законодатель относит к случаям незаконного лишения работника возможности трудиться случаи незаконного увольнения работника.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт незаконного увольнения работника, с учетом приведенных выше норм закона суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца не полученного им заработка.

При определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что среднедневной заработок Егорова И.В., исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за вычетом дней отпуска, составляет... руб.... коп., период вынужденного прогула ответчика составляет... рабочих дней: с... года по день вынесения решения суда.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула Егорова И.В. равен... руб.... коп. (... руб.... коп. х 119 раб.дн.).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконности увольнения работника, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить 3000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, испрашиваемом истцом, суд не находит.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

При разрешении спора установлено, что соответствующий приказ о приеме Егорова И.В. на работу работодателем издавался, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о возложении на работодателя обязанности вынести указанный приказ не имеется.

Между тем суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о заведении работодателем личной карточки и лицевого счета на него.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 05.01.04 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету оплаты труда» утверждены форма личной карточки работника № Т-2 и форма лицевого счета № Т-54. В период трудовых отношений истца и ответчика указанные формы в соответствии с п. 2 данного Постановления являлись обязательными для применения для всех организаций не зависимо от формы собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации.

Из объяснений представителя ответчика установлено, что данные формы первичных учетных документов работодателем в отношении работника Егорова И.В. не заводились.*

Обоснованными также суд находит требования истца о возложении на работодателя обязанности внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу.

Согласно ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ «О трудовых книжках» № 225 от 16.04.2003 г. ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при трудоустройстве Егорова И.В. на работу в ООО СК «Забпромстрой» трудовая книжка у работника работодателем не была истребована, какие-либо записи в трудовую книжку за период работы Егорова И.В. в ООО СК «Запромстрой» не вносились. При этом ссылки представителя ответчика на удержание данной книжки самим работником во внимание судом приняты быть не могут, поскольку указанное обстоятельство не освобождает работодателя от обязанности ведения трудовой книжки на каждого из своих работников.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стороной истца заявлено ходатайство о присуждении с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей. Между тем суд, исходя из юридической сложности дела, фактически затраченного времени, подтвержденной оплаты услуг представителя в размере... руб., полагает, что оплату расходов на оплату услуг представителя, подлежащих присуждению с ответчика, следует ограничить... руб.

Истец Егоров И.В., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере... руб.... коп., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Егорова И.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО СК «Забпромстрой» внести в трудовую книжку работника запись о приеме Егорова И.В. с... года на работу в ООО СК «Забпромстрой» на должность старшего инспектора безопасности, завести на работника Егорова И.В. личную карточку работника по унифицированной форме № Т-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1, лицевой счет по унифицированной форме № Т-54, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1.»

<…>

13.11.2014г.

С уважением,

Наталия Фимина, эксперт БСС «Система Главбух».

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Какой код вы указали в поле 101 январской платежки по взносам?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка