Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Нашли в 6-НДФЛ ошибки по зарплате

Подписка
Срочно заберите все!
№24
24 ноября 2014 17 просмотров

Имеется расписка генерального директора предприятия о получении товарного займа от юридического лица.Можно ли утверждать, что заем получен.Других документов, подтверждающих получение товарного займа(первичных) нет и на склад товар не поступал.Договор о предоставлении товарного займа имеется.

По вопросу о том, свидетельствует ли нарушение заемщиком порядка оприходования заемных средств, равно как и неотражение их в бухгалтерской или налоговой отчетности, о безденежности займа, существует две позиции судов.

Позиция 1. Если есть документы, подтверждающие получение займа, то само по себе нарушение заемщиком порядка оприходования заемных средств, равно как и неотражение их в бухгалтерской или налоговой отчетности, не свидетельствует о безденежности займа (Постановление ФАС УО от 14.01.2010 № А60-18599/2009-С11).

Позиция 2. Нарушение заимодавцем порядка оформления передачи заемных средств может свидетельствовать о безденежности займа (Постановление ФАС ЦО от 18.01.2011 № А14-12191/2009/42/19б)

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1.Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2

<…>

«Статья 808. Форма договора займа

<…>

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

<…>

Статья 812. Оспаривание договора займа

1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.»

<…>

2.Постановление ФАС УО от 14.01.2010 № А60-18599/2009-С11

<…>

«Кроме того, нарушение заемщиком порядка оприходования денежных средств (не через кассу), при наличии документов (в данном случае расписок), подтверждающих получение займа предпринимателем, само по себе не свидетельствует о неполучении суммы займа*.»

<…>

3.Постановление ФАС ЦО от 18.01.2011 № А14-12191/2009/42/19б

<…>

«В качестве доказательства, подтверждающего факт передачи заемщику денежных средств в сумме 1 700 000 руб. Калмыкова Е.Г. представила соответствующую расписку индивидуального предпринимателя Лаптиевой Е.А. от 15.02.2007.

В то же время, учитывая наличие возражений кредитора должника относительно предъявленных требований, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 812 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости представления заявителем дополнительных доказательств, подтверждающие передачу денежных средств по расписке от 15.02.2007*.

Однако документов, свидетельствующих об отражении в первичных кассовых документах должника в установленном порядке операций по получению займа, передачи полученных денежных средств на расчетный счет предпринимателя в банке и их использования, заявителем представлено не было.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств в сумме 1 700 000 руб. представлено не было, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о незаключенности сделки по предоставлению займа, оформленной договором займа от 15.02.2007 и распиской от 15.02.2007 и отказал на этом основании в удовлетворении требования Калмыковой Е.Г. об установлении и включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Лаптиевой Е.А. задолженности в сумме 3 350 700 руб...»*

<…>

4.Постановление ФАС СКО от 12.05.2011 № А53-18761/2010

<…>

«Оценив довод ответчика о том, что расписка подтверждает передачу денежных средств гражданину Нечаеву Р.Н., а не обществу, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил его, установив, что расписка является неотъемлемой частью договора займа от 12.03.2009. В расписке содержится собственноручное указание директора общества Нечаева Р.Н. о том, что ответчик обязуется возвратить денежные средства в размере 120 тыс. рублей в срок, указанный в договоре займа. Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу, что предоставленные истцом в обоснование требований договор займа от 12.032009 и расписка от 13.03.2009 являются достаточными доказательствами передачи истцом и получения ответчиком 120 тыс. рублей в рамках договора займа*.»

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Новости по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Зачем бухгалтеру ОКУН и новый Перечень бытовых услуг?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка