Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Сколько НДФЛ теперь удерживать с работника — новые примеры от ФНС

Подписка
Срочно заберите все!
№24
1 декабря 2014 28 просмотров

Как быть нам, ИМНС постоянно запрашивает у нас документы по займам.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах Системы Главбух

1. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 № 09АП-30082/2012

«Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2012 г.

по делу № А40-57548/12-20-320, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ООО "Технониколь-Строительные Системы"

(ОГРН 1047796256694, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 47, стр. 5)

к ИФНС России № 2 по г. Москве

(ОГРН 1047702057809, 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16)

о признании недействительным решения N 4 от 20.01.2012

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Диокин А.А. по дов. N б/н от 18.10.2012

от заинтересованного лица - Малышев Т.М. по дов. N б/н от 18.10.2012; Эльдаров Г.Б. по дов. N б/н от 20.08.2012

установил:

ООО "Технониколь - Строительные Системы" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 2 по городу Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения № 4 от 20.01.2012 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 2.2 и 2.4 описательной части, пункта 3.2 на сумму 40 038 007 руб., пункта 3.3 на сумму 7 206 841 руб. мотивировочной части, пункта 1 на сумму 1 441 368,20 руб., пункта 3.1 на сумму 7 206 841 руб., пункта 3.3 и 3.4 резолютивной части решения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2012 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 года общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 2 122 249 рублей.*

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года*, по результатам рассмотрения материалов которой налоговым органом было вынесено оспариваемое решение № 4 от 20.01.2012 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 874 754 руб., обществу начислены пени по НДС в размере 5 166 502 руб., доначислен НДС в размере 104 373 771 руб.

Решение инспекции № 4 от 20.01.2012 года было обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по городу Москве в соответствии со статьей 101.2 НК РФ.

Решением УФНС России по городу Москве от 19.03.2012 г. № 21-19/023445 решение инспекции № 4 от 20.01.2012 года было изменено путем отмены в части доначисления НДС в размере 540 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, в связи с неподтверждением места реализации товаров (работ, услуг) за пределами РФ; доначисления НДС в связи с признанием необоснованными налоговых вычетов на сумму 96 626 930 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафов; в остальной части решение № 4 от 20.01.2012 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявитель оспорил решение налогового органа в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.*

При исследовании обстоятельств дела установлено, что обществом в разделе 7 декларации по НДС за 2 квартал 2011 года по коду операции 1010292 заявлена сумма 39 940 797 рублей.

В соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 15.10.2009 г. № 104н "Об утверждении формы декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения" по коду 1010292 отражаются операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, а также операции РЕПО, включая денежные суммы, подлежащие уплате за предоставление ценных бумаг по операциям РЕПО*.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией в адрес налогоплательщика было выставлено требование № 11-18/15841 от 22.07.2011 г. с указанием, что обществу необходимо представить документы для подтверждения льготы по коду операции 1010292, указанному в разделе 7 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, а именно: договора с контрагентами, выписки банка и т.п*.

Судом первой инстанции установлено, что в ответ на указанное требование вместе с письменными возражениями к акту № 62 от 03.11.2011 г. общество предоставило в налоговый орган справку о расходах на выдачу займов и карточку аналитического учета.

Налоговый орган отказал в подтверждении применения льготы в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ по коду операции 1010292 в размере 39 940 797 руб., в связи с чем по данному эпизоду инспекцией доначислен НДС в размере 7 189 343 руб. по не подтвержденной налоговой льготе, указанной в разделе 7 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года по коду операции 1010292.*

Следует признать обоснованным вывод суда о неправомерности принятого инспекцией решения в данной части* в связи со следующим.

Согласно Приказу Министерства Финансов РФ от 15.10.2009 г. № 104н "Об утверждении формы декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения", в графе 1 по строке 010 отражаются коды операций в соответствии с приложением № 1 к настоящему Порядку. Согласно приложению 1 по коду 1010292 отражаются операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, а также операции РЕПО, включая денежные суммы, подлежащие уплате за предоставление ценных бумаг по операциям РЕПО. В графе 2 по строке 010 по каждому коду операции, неподлежащей налогообложению, отражается стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг), неподлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 Кодекса, с учетом пункта 2 статьи 156 Кодекса.*

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)", не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции: операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, а также операции РЕПО, включая денежные суммы, подлежащие уплате за предоставление ценных бумаг по операциям РЕПО.

Согласно пункту 6 статьи 88 НК РФ, при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на налоговые льготы. При этом, перечень документов, подтверждающих право на льготы НК РФ не установлен. В требовании от 22.07.11 г. № 11-18/15841 по коду операции 1010292 налоговый орган указывает на необходимость предоставления "всех имеющихся документов, подтверждающих суммы реализации по коду 1010292: договора с контрагентами, выписки банка и т.п. ".*

При исследовании обстоятельств дела установлено, что расходы на сумму 39 940 797 рублей по коду операции 1010292 в графе 2 по строке 010 были подтверждены заявителем справкой о расходах на выдачу займов, которая была предоставлена налогоплательщиком в инспекцию одновременно с возражениями на акт.

Договоры займа были предоставлены заявителем в пакете документов за 1 квартал 2011 года, о чем заявителем было сообщено в налоговый орган письмом от 19.01.2012 года*.

Поскольку вместе с письмом был предоставлен пакет документов, обороты по субконто, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом подтверждено право на освобождение от налогообложения по коду операции 1010292 в размере 39 940 797 руб.*

Непредставление документов в ходе камеральной проверки по требованию налогового органа может повлечь привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Как правильно отмечено судом, поданная заявителем за 2 квартал 2011 года декларация не содержала сумм налога к возмещению*.

Согласно пункту 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога по НДС, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

Поскольку налоговым органом могут быть истребованы только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях, то при проведении камеральной проверки инспекция должна истребовать определенный перечень и состав первичных документов, относящихся к хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика*.

Согласно статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать его в меньшем размере. Отсутствие у налогоплательщика обязанности исчислять и уплачивать в бюджет НДС с операций, не подлежащих налогообложению, прямо предусмотрена положениями подпункта 12 пункта 2, подпункта 15 пункта 3, подпункта 25 пункта 3 статьи 149 НК РФ.*

Нормы главы 21 НК РФ не устанавливают обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с декларацией по НДС первичные документы в случае отражения в разделе 7 операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).*

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что налогоплательщиком не подтверждена налоговая льгота.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ, у налогоплательщика отсутствует обязанность исчислять и уплачивать в бюджет НДС с операций, не подлежащих налогообложению.

Из смысла статьи 149 НК РФ следует, что в данной статье закона закреплены операции, не подлежащие налогообложению, но не все операции, неподлежащие налогообложению подпадают под признаки налоговой льготы, установленные пунктом 1 статьи 56 НК РФ*.

Признание для целей налогообложения операций, неподлежащими налогообложению (освобожденными от налогообложения) означает, что такие операции не учитываются при формировании налоговой базы по этому налогу.

В соответствии со статьей 56 НК РФ, налоговые льготы применяются только в отношении объектов налогообложения*.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимо отграничивать льготы от случаев, когда не возникает объект налогообложения, соответственно налогоплательщик не обязан представлять в рамках проводимой камеральной налоговой проверки документы, подтверждающие правомерность отражения в разделе 7 указанных операций, неподлежащих налогообложению*.

Таким образом, требование инспекции о представлении документов, подтверждающих освобождение от налогообложения, противоречит установленному законодательству*.

Из анализа положений пунктов 3, 4, 6, 7, 8, 9 ст. 88 НК РФ следует, что налоговый орган может только направить уведомление о выявленных ошибках, противоречиях и несоответствиях в декларации и документах на основании пункта 3 статьи 88 НК РФ, на которое налогоплательщик вправе представить пояснения и регистры бухгалтерского (налогового) учета, а также дополнительные документы, которые считает необходимыми и подтверждающими достоверность сведений.

В рассматриваемом случае ошибки, противоречия и несоответствия налоговым органом при проведении проверки выявлены не были.

Учитывая, что в оспариваемом решении инспекцией не приведено оснований для признания полученного заявителем дохода от операций по выдаче займов в размере 39 940 796,73 рублей объектом налогообложения на добавленную стоимость, не приведено оснований для доначисления НДС на суммы начисленных процентов по выданным займам в размере 7 189 343 рубля, то оспариваемое решение в данной части не соответствует закону*.

<…>

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2012 г. по делу № А40-57548/12-20-320 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения*.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

<…>

2. Постановление ФАС Московского округа от 04.02.2013 № А40-57548/12-20-320

<…>

«Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Диокин А.А. - дов. от 21.01.2013., Шипицина Н.А. - дов. от 25.01.2013

от ответчика: Эльдаров Г.Б. - дов. от 20.08.2012

рассмотрев 28.01.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 2 по г. Москве

на решение от 15.08.2012

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Бедрацкой А.В

на постановление от 23.10.2012 г.,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.

по иску (заявлению) ООО "Технониколь-Строительные Системы"

о признании недействительным решения

к ИФНС РФ N 2 по г. Москве.

установил:

ООО "Технониколь - Строительные Системы", ОГРН 1047796256694, (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 2 по городу Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.01.2012 № 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 2.2 и 2.4 описательной части, пункта 3.2 на сумму 40 038 007 руб., пункта 3.3 на сумму 7 206 841 руб. мотивировочной части, пункта 1 на сумму 1 441 368,20 руб., пункта 3.1 на сумму 7 206 841 руб., пункта 3.3 и 3.4 резолютивной части решения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит об отмене судебных актов.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на нее, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по НДС за 2 квартал 2011 года Инспекцией принято решение от 20.01.2012 № 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 874 754 руб., начислены пени по НДС в размере 5 166 502 руб., доначислен НДС в размере 104 373 771 руб.

Решением УФНС России по городу Москве от 19.03.2012 г. № 21-19/023445 указанное решение Инспекции было изменено путем отмены в части доначисления НДС в размере 540 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, в связи с неподтверждением места реализации товаров (работ, услуг) за пределами РФ; доначисления НДС в связи с признанием необоснованными налоговых вычетов на сумму 96 626 930 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафов; в остальной части решение № 4 от 20.01.2012 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Признавая в оспариваемой части решение налогового органа недействительным, суды исходили из подтверждения права на освобождение от налогообложения в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ операций по выдаче займа в денежной форме в размере 39 940 796, 73 руб. документами, представленными в ходе судебного разбирательства, возражений по которым налоговым органом не заявлено.

Суды обоснованно со ссылкой на положения пункта 1 статьи 56 НК РФ сделали вывод о том, что довод Инспекции о необходимости представления документов, подтверждающих освобождение от налогообложения, противоречит установленному законодательству, поскольку необходимо отграничивать льготы от случаев, когда не возникает объект налогообложения, соответственно налогоплательщик не обязан представлять в рамках проводимой камеральной налоговой проверки документы, подтверждающие правомерность отражения в разделе 7 указанных операций, не подлежащих налогообложению*.

Также, суды обоснованно исходили из подтверждения права на освобождение от налогообложения в соответствии с подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операций по реализации исключительных прав на программы для ЭВМ.

Довод налогового органа о том, что правомерность применения льготы, заявленной по коду операции 1010256 в разделе 7 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, не подтверждена заявителем, был рассмотрен и обоснованно отклонен судами.

Судами установлено, что в рамках договора № 20110010-3 от 01.01.2011 года лицензиар ООО "Аверс" обязался передать и фактически передал заявителю право на использование программ для ЭВМ.

В дальнейшем, указанная программа оказалась не пригодна для использования заявителем (предъявляемые ранее к ней требования не выполнялись).

Таким образом, заявитель осуществил возврат права на использование программы для ЭВМ путем так называемой "обратной реализации", то есть без НДС, что соответствовало действующему на тот момент порядку оформления возвратов.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и признаны несостоятельными*.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов*.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется*.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ № 2 по г. Москве - без удовлетворения*.»

3. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33

О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость

<…>

«14. В силу пункта 6 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налогоплательщики по требованию налоговых органов обязаны представлять документы, подтверждающие право на налоговые льготы в случае их использования.1При применении указанной нормы судам необходимо принимать во внимание определение понятия "налоговая льгота", данное в пункте 1 статьи 56 Кодекса, согласно которому льготами по налогам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками*.

В связи с этим действие пункта 6 статьи 88 НК РФ распространяется на те из перечисленных в статье 149 Кодекса основания освобождения от налогообложения, которые по своему характеру отвечают понятию налоговой льготы*.

Так, например, подпункт 5 пункта 2 статьи 149 НК РФ устанавливает налоговую льготу в отношении столовых образовательных и медицинских организаций, подпункт 1 пункта 3 статьи 149 - в отношении религиозных организаций, подпункт 2 пункта 3 статьи 149 - в отношении общественных организаций инвалидов, подпункт 14 пункта 3 статьи 149 НК РФ - в отношении коллегий адвокатов, адвокатских бюро и адвокатских палат.

Вместе с тем со ссылкой на положения пункта 6 статьи 88 Кодекса у налогоплательщиков не могут быть истребованы документы по операциям, не являющимся объектом налогообложения (пункт 2 статьи 146 НК РФ) или освобождаемым от налогообложения на основании статьи 149 НК РФ, когда такое освобождение не имеет своей целью предоставление определенной категории лиц преимуществ по сравнению с другими лицами, совершающими такие же операции, а представляет собой специальные правила налогообложения соответствующих операций*.»

<…>

01.12.2014 г.

С уважением,

Варвара Абрамова, эксперт БСС «Система Главбух».

_____________________________

Ответ на Ваш вопрос дан в соответствии с правилами работы «Горячей линии» «Системы Главбух», которые Вы можете найти по адресу: http://www.1gl.ru/#/hotline/rules/

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.





Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Зачем бухгалтеру ОКУН и новый Перечень бытовых услуг?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка