Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Какие люди в нашей бухгалтерии!

Подписка
Срочно заберите все!
№24
3 декабря 2014 22 просмотра

Просим дать разъяснение по следующему вопросу: Мы в 2013 году заключили контракт с иностранной организацией (исполнитель) на выполнение работ, оплатили им аванс. Работы были выполнены не полностью и мы заключили доп.соглашение об уменьшении объема работ и возврате исполнителем нам части невостребованного аванса. Деньги по настоящее время не поступили. Мы отправили запрос в ТПП о подтверждении функционирования предприятия. Ответ не пришел. Но пришел ответ от руководителя ликвидационной комиссии данного предприятия, где сказано, что мы являемся их кредиторами за № 97. Мы создали по бух.учету резерв по сомнительным долгам. В какой момент мы имеем право списать данную дебиторскую задолженность для целей налогового и бухгалтерского учета? Какой установлен срок исковой давности по валютным операциям?

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах Системы Главбух

1. Рекомендация:Какие валютные операции могут проводить российские организации

<…>

Репатриация валютной выручки

В отношении операций с нерезидентами законодательством установлено требование о репатриации валютной выручки. Это требование означает, что российская организация обязана обеспечить:*

  • получение от нерезидентов на свои счета в уполномоченном банке иностранной валюты или рублей (в сумме, причитающейся по условиям внешнеторгового контракта);
  • возврат денежных средств перечисленным нерезидентам за неввезенные или неполученные товары, невыполненные работы*, неоказанные услуги и т. д.

Денежные средства должны поступить в сроки, указанные во внешнеторговом контракте. Это предусмотрено пунктами 1–2 части 1 статьи 19 Закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ*.

Для исполнения требования о репатриации российская организация обязана представлять уполномоченным банкам информацию об ожидаемых в соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках:*

  • получения от нерезидентов на свои счета в уполномоченном банке иностранной валюты или рублей за исполнение обязательств по договорам (контрактам);
  • исполнения нерезидентами обязательств по договорам (контрактам) в счет полученных авансов.

Такие правила установлены пунктами 1–2 части 1.1 статьи 19 Закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ. Порядок предоставления указанной информации должен установить Банк России (ч. 1.2 ст. 19 Закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ)*.

Выполнять требование о репатриации не нужно в следующих случаях:*

  • если валютная выручка зачисляется на счета в банках за рубежом в целях исполнения обязательств по кредитным договорам и договорам займа с нерезидентами, заключенным с резидентами государств-членов ОЭСР или ФАТФ на срок свыше двух лет;
  • если заказчик (нерезидент) оплачивает местные расходы резидентов, связанные с сооружением объектов на территориях иностранных государств, на период строительства, по окончании которого оставшиеся средства подлежат переводу на счета резидентов, открытые в уполномоченных банках;
  • если организация использует иностранную валюту, получаемую от проведения выставок, спортивных, культурных и иных аналогичных мероприятий за пределами территории России, для покрытия расходов по их проведению на период проведения этих мероприятий;
  • если валютная выручка зачисляется на счета транспортных организаций-резидентов в банках за рубежом в целях оплаты возникающих у таких организаций расходов, связанных с оплатой обязательных сборов на территориях иностранных государств, расходов, связанных с обслуживанием находящихся за пределами территории России транспортных средств и их пассажиров, а также расходов для обеспечения деятельности находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалов, представительств и иных подразделений таких транспортных организаций.

Обратите внимание, что исходя из положений валютного законодательства зачет встречных однородных требований с нерезидентами возможен только в четырех случаях:*

  • по обязательствам между осуществляющими рыбный промысел за пределами таможенной территории России резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами таможенной территории России услуги по заключенным с ними агентским договорам;
  • по обязательствам между транспортными организациями резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами таможенной территории России услуги резидентам по заключенным с ними договорам;
  • по обязательствам между транспортными организациями резидентами и нерезидентами в случае, если расчеты между ними осуществляются через специализированные расчетные организации, созданные международными организациями в области международных перевозок, членами которых являются такие транспортные организации-резиденты;
  • по обязательствам, вытекающим из договоров перестрахования или договоров по оказанию услуг, связанных с заключением и исполнением договоров перестрахования, между нерезидентом и резидентом, являющимися страховыми организациями или страховыми брокерами.

Во всех остальных случаях организация обязана обеспечить поступление денежных средств на счет в уполномоченном банке. Взаимозачет по операциям, не указанным в перечне, проводить нельзя*.

Такой порядок следует из части 2 статьи 19 Закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ*.

Переуступка права требования по внешнеторговому контракту не освобождает от обязанности обеспечить поступление выручки на счет в уполномоченном банке или возврат денежных средств. Новый кредитор должен исполнить требование о репатриации валютной выручки в общем порядке. Об этом сказано в письме ФТС России от 10 января 2008 г. № 01-11/217*.

Ответственность за нарушение требования о репатриации валютной выручки

Внимание: за нарушение требования о репатриации валютной выручки предусмотрена административная и уголовная ответственность.

За нарушение срока поступления валютной выручки на счет организации в уполномоченном банке Росфиннадзор может оштрафовать организацию и руководителя организации (главного бухгалтера). Размер штрафа составит:

  • 1/150 ставки рефинансирования от суммы, зачисленной на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки. Берется ставка рефинансирования, действующая в период просрочки;
  • от 3/4 до одного размера суммы, не зачисленной на счета в уполномоченных банках.

Если нерезидент своевременно не вернул денежные средства за не ввезенные в Россию товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, штраф на организацию и руководителя организации (главного бухгалтера) составит от 3/4 до одного размера суммы, не возвращенной в Россию.

Это следует из частей 4 и 5 статьи 15.25, статьи 23.60Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 2 части 2 статьи 23 Закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ,пункта 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 февраля 2014 г. № 77.

Вместе с тем, при привлечении к ответственности за нарушение требования о репатриации валютной выручки должна учитываться степень вины организации. Организация признается виновной, если будет установлено, что у нее имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Кроме того, за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте свыше эквивалента 6 млн руб. руководителя организации могут привлечь к уголовной ответственности. В качестве наказания может быть наложен штраф:

  • от 200 тыс. до 500 тыс. руб.;
  • или в размере зарплаты или другого дохода за период от одного до трех лет.

Вместо штрафа суд может направить на принудительные работы или лишить свободы на срок до трех лет.

Наказание в виде лишения свободы до пяти лет со штрафом до 1 млн руб. или в размере зарплаты либо другого дохода за период от одного до пяти лет (или без штрафа) предусмотрено в случаях, если:

  • сумма невозвращенных средств превысит 30 млн руб.;
  • нарушение совершено группой по сговору или организованной группой;
  • будут использованы подложные документы;
  • операции проводятся через фирмы-однодневки.

Об этом сказано в статье 193 Уголовного кодекса РФ.

Главбух советует: Чтобы организацию не привлекли к ответственности за нарушение требования о репатриации валютной выручки, примите все меры по обеспечению поступления такой выручки на счет в уполномоченном банке (возврата денежных средств в Россию).

В частности:

  • предусмотрите в контракте способ обеспечения исполнения обязательства (неустойка, поручительство и т. д.);
  • выставляйте претензии контрагенту-нерезиденту;
  • предъявляйте после ответа на претензию или истечения срока ответа исковое заявление в суд.

Такие меры позволят доказать проверяющим невиновность организации в нарушении срока поступления выручки на счет (возврата денежных средств).

Олег Хороший

государственный советник налоговой службы РФ II ранга

2. Рекомендация:Как оформить и отразить в бухучете и при налогообложении списание безнадежной дебиторской задолженности

<…>

Списание задолженности

В бухучете дебиторскую задолженность нужно списать:*

  • после истечения срока исковой давности;
  • в других случаях, когда она становится нереальной для взыскания, например при ликвидации организации.

Об этом сказано в пункте 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности*.

<…>

Срок исковой давности может прерываться, когда одна из сторон предъявляет иск или же действиями должника, свидетельствующими о признании долга. В первом случае срок исковой давности прерывается в день, когда суд принял исковое заявление. Во втором случае – когда дебитор признал долг и прислал письмо или акт сверки. Об этом сказано в статье 203 Гражданского кодекса РФ*.

При подаче иска срок исковой давности прервется, только если соблюден установленный законодательством порядок обращения в суд (к судье). В частности:*

  • иск подан в тот суд (судье), который уполномочен рассматривать данную категорию дел на данной территории (соблюдены подведомственность и подсудность дела);
  • иск составлен по всем правилам;
  • госпошлина за подачу иска уплачена.

Это следует из пункта 15 постановления от 15 ноября 2001 г. Пленума Верховного суда РФ № 15, Пленума ВАС РФ № 18*.

Если суд оставит иск без рассмотрения, то срок исковой давности не прерывается (ст. 204 ГК РФ)*.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. При этом время, истекшее до перерыва, в новый срок исковой давности не засчитывайте (ст. 203 ГК РФ). Вместе с тем, есть ограничение: срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, даже если срок прерывался. Исключение составляют случаи, установленные Законом от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ о противодействии терроризму. Об этом сказано в пункте 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ*.

<…>

Признание долга безнадежным

Основаниями для признания долга безнадежным в налоговом учете являются:*

  • истечение срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ);
  • невозможность исполнения обязательства по причинам, не зависящим от воли сторон (ст. 416 ГК РФ). Например, в связи с форс-мажорными обстоятельствами (стихийными бедствиями, военными действиями, терактами и т. п.);
  • прекращение обязательства на основании акта государственного органа (ст. 417 ГК РФ);
  • ликвидация организации-должника (ст. 419 ГК РФ);
  • постановление судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскать долг из-за того, что не удалось установить местонахождение должника, его имущества. А также потому что нет сведений о денежных средствах должника и об иных ценностях в банках или у него вообще нет имущества.

Перечень оснований, по которым долг можно признать безнадежным, установлен статьей 266 Налогового кодекса РФ и является закрытым. Следовательно, по другим основаниям дебиторская задолженность, нереальная для взыскания, для расчета налога на прибыль безнадежной не признается*.

<…>

Сергей Разгулин,

действительный государственный советник РФ 3-го класса

3. Статья:Снижаем риск «валютных» штрафов

<…>

Истек срок исковой давности. Хранить валютные документы положено в течение трех лет (п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ). Поэтому проверить валютную деятельность компании могут именно за этот период. Но даже если они будут свидетельствовать о нарушениях, вовсе не факт, что компания или должностные лица действительно должны быть оштрафованы*.

Дело в том, что срок давности по валютным нарушениям составляет один год (ст. 4.5 КоАП РФ). При этом большинство из них длящимися (то есть растянутыми во времени) не являются. Это означает, что решение о штрафе по ним может быть принято не позднее чем через год с даты, когда нарушение было совершено.То есть во втором полугодии 2008 года компании грозят штрафы лишь за те нарушения, которые допущены во втором полугодии 2007 года и первом полугодии 2008 года. Если проверяющие нарушат эти сроки, у вас есть высокий шанс оспорить штраф в суде*.

К недлящимся нарушениям относятся все ситуации, когда компания не выполнила в срок какую-то свою обязанность (п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5). Например, не обеспечила поступление на расчетный счет валютной выручки по внешнеторговому контракту (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 ноября 2007 г. № А56-34829/2006)*.

Компания в нарушении не виновата. Как известно, привлечь компанию к ответственности можно, только если доказана ее вина (п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ)*.

Внимание!

Подробнее о том, как импортеру избежать штрафа за недобросовестного партнера, читайте в журнале «Главбух» № 10, 2008*.

В некоторых ситуациях избежать ответственности можно, сославшись на это правило*.

Допустим, компанию обвиняют в нарушении из-за того, что ее иностранный партнер вовремя не перечислил деньги по договору. В этом случае главная задача представителей организации – продемонстрировать, что они предприняли все усилия, чтобы это предотвратить. Например, собрали информацию о надежности и репутации контрагента, предусмотрели в контракте неустойки, вели активную переписку, предъявляли официальные претензии и т. п.*

О том, что, выявляя нарушения, проверяющие должны учитывать эти обстоятельства, свидетельствует, во-первых, письмо Федеральной таможенной службы от 10 января 2008 г. № 01-11/217. А во-вторых, арбитражная практика. Пример, когда компания добилась отмены штрафа, доказав свою невиновность, – постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 февраля 2006 г. № А56-30586/2005*.

И все же заметим, что на практике арбитражные судьи принимают такие решения не всегда. Иногда они расценивают подобные действия не как отсутствие вины, а как смягчающие обстоятельства. И соответственно, не отменяют административный штраф, а назначают его по нижней планке (пример – постановление ФАС Дальневосточного округа от 21 февраля 2007 г. № Ф03-А73/06-2/5545)*.

Нарушение является малозначительным. В некоторых случаях в суде можно аппелировать и к тому, что совершенное компанией валютное нарушение является малозначительным. Существуют примеры, когда этот довод помогал избавиться от штрафа в полной сумме. Один из них –постановление ФАС Уральского округа от 27 декабря 2007 г. № Ф09-10726/07-С1. В нем судьи отменили штраф, предъявленный компании за то, что ее иностранный партнер опоздал с отгрузкой и вовремя не вернул аванс. Вынося решение, судьи приняли во внимание, что компания допустила нарушение впервые и без прямого умысла, а само оно не повлекло за собой никаких негативных последствий*.

Рейтинг валютных нарушений: за какие валютные нарушения компании штрафуют чаще всего?

Рейтинг незаконных штрафов: в каких ситуациях валютные штрафы предъявляют незаконно?

11 Июнь 2008

Галина Соколова,

ведущий эксперт журнала «Главбух»

Ирина Кушнарева,

налоговый аналитик ИФД «КапиталЪ»

4. Статья:Доходы и расходы в иностранной валюте

<…>

Списание задолженностей, выраженных в иностранной валюте

Порядок учета зависит от вида задолженности. Когда списывается дебиторская задолженность, ни доходов, ни расходов не возникает. Причем не важно, в какой валюте (долг может остаться и за российским, и за иностранным покупателем или заказчиком). При упрощенной системе учитываются только полученные деньги или имущество (п. 1 ст. 346.17 НК РФ). Если же ни того, ни другого не поступило, то о каких доходах можно говорить. Конечно, в этом случае не будет и расходов.

Подробнее об учете невостребованных задолженностей читайте в статье «Если долг не вернули.»// Упрощенка, 2008, № 4

Иное дело невостребованная кредиторская задолженность*. Напомним, что согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ «упрощенцы» отражают в налоговой базе доходы от реализации (ст. 249 НК РФ) и внереализационные доходы (ст. 250 НК РФ). К последним относится кредиторская задолженность, которую списывают по истечении срока исковой давности или по другой причине (п. 18 ст. 250 НК РФ)*.

Осталось разобраться с валютным курсом. Ответ подскажет все то же общее правило (п. 3 ст. 346.18 НК РФ). Доход в иностранной валюте пересчитывается по курсу ЦБ РФ, принятому на дату получения дохода. Для невостребованной кредиторской задолженности такой датой является момент списания*.

Пример 7*

С 2005 года ООО «Кверт» применяет УСН с объектом налогообложения доходы. 26 апреля 2006 года общество приобрело импортное оборудование стоимостью 152 000 евро, перечислив аванс в размере 145 000 евро. Остальное следовало уплатить до 5 мая 2006 года*, но банковский счет поставщика оказался закрытым, а с ним самим связаться не удалось. Срок исковой давности по кредиторской задолженности истек, и 5 мая 2009 года* бухгалтер ООО «Кверт» списал 7000 евро, пересчитав по курсу, введенному ЦБ РФ на 26 апреля 2006 года. Как это повлияло на налоговую базу, если 26 апреля 2009 года курс составил 33,9596 руб./евро, а 5 мая — 44,8415 руб./евро (значения условные)?

Согласно пункту 3 статьи 346.18 НК РФ доходы в иностранной валюте переводятся в рубли по курсу на дату получения. В нашем случае это 5 мая 2009 года — следующий день после завершения срока исковой давности, когда кредиторскую задолженность можно списать как невостребованную. Значит, внереализационный доход следовало отразить в сумме 313 890,5 руб. (7000 евро х 44,8415 руб./евро). Как должна выглядеть Книга учета доходов и расходов, показано в табл. 2.

При пересчете евро в рубли бухгалтер исходил из курса за 26 апреля 2006 года и потому включил в доходы только 237 717,2 руб. (7000евро x 33,9596руб. /евро). А так как с указанного дня курс евро значительно вырос, налоговая база за полугодие 2009 года оказалась заниженной на 76173,3 руб. (313 890,5 руб. -237 717,2руб.). Это повлечет недоплату единого налога в сумме 4570 руб. (76 173,3 руб. x 6%), за что в соответствии со статьей 122 НК РФ может быть наложен штраф.

<…>

5 Май 2009

5. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 02.04.2014 № ВАС-1816/14 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявления акционерного общества "ОРГСТРОЙ" в лице временного управляющего Исаева М.Ю. (Москва) б/д и закрытого акционерного общества "Автоярус-Инвест" (г. Новосибирск) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2013 по делу N А40-1219/13 Арбитражного суда города Москвы,

по иску акционерного общества "Народный сберегательный банк Казахстана" (Республика Казахстан, г. Алматы, далее - банк) к закрытому акционерному обществу "ОРГСТРОЙ" (г. Новосибирск, далее - общество "ОРГСТРОЙ") о взыскании 24 245 000 долларов США задолженности по договору об открытии кредитной линии от 30.07.2009 N KS-01-09-12, 4 532 097 долларов США 33 центов процентов за пользование кредитом и 91 902 долларов США 07 центов штрафных санкций;

по встречному иску общества "ОРГСТРОЙ" к банку о взыскании 4 000 000долларов США неосновательного обогащения, полученного банком в виде разового вознаграждения (пункт 1.1.4.2.3 кредитного договора) и 985 469долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: Пак Вениамин Александрович (г. Новосибирск), Пак Виталий Александрович (г. Новосибирск), Рафаелян Ашот Вардкесович (г. Новосибирск), закрытое акционерное общество "Автоярус-Инвест" (г. Новосибирск, далее - общество "Автоярус-Инвест").

Суд установил:* решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.12.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исключив из его резолютивной части указание на осуществление взыскания денежных средств в российских рублях по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта.

Общество "ОРГСТРОЙ" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2013 по делу N А40-1219/13 Арбитражного суда города Москвы.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N ВАС-1816/14 обществу "ОРГСТРОЙ" отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Временный управляющий обществом "ОРГСТРОЙ" обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с новым заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права. В обоснование жалобы временный управляющий сослался на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Общество "Автоярус-Инвест" также обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального права.

Рассмотрев названные заявления, коллегия судей пришла к выводу, что они не содержат доводов, исходя из которых, можно было бы сделать вывод о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора*.

Как установлено судами, между банком и обществом "ОРГСТРОЙ" (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии от 30.07.2009 N KS-01-09-12, в соответствии с которым банк предоставил обществу кредит в размере 24 245 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки, согласованные в кредитном договоре.

В пункте 14.3 кредитного договора в качестве применимого права стороны определили законодательство Российской Федерации.

В дополнительных соглашениях к кредитному договору стороны изменяли процентную ставку и срок возврата кредита, установив окончательный срок возврата кредита - до 15.12.2012.Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, общество "ОРГСТРОЙ" указало на ничтожность кредитного договора, его противоречие требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предъявило встречный иск о взыскании с банка 4 000 000 долларов США неосновательного обогащения, полученного в виде разового вознаграждения в соответствии с пунктом 1.1.4.2.3 кредитного договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска общество отметило, что из условий кредитного договора не представляется возможным определить за какую именно финансовую услугу установлено разовое вознаграждение в виде бонуса.

Банк заявил о пропуске обществом "ОРГСТРОЙ" срока исковой давности*.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1684318191186120212101215-1216 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. При этом суды исходили из следующего: правоспособность банка определяется законодательством Республики Казахстан; у банка имеется лицензия на проведение банковских и иных операций, выданная Агентством Республики Казахстан по регулированию и надзору финансового рынка и финансовых операций; он обладает статусом банка Республики Казахстан, в связи с чем банк вправе заключать кредитные договоры, а также приобретать вытекающие их них права и нести обязанности. Заключая и исполняя оспариваемый кредитный договор, банк занимался банковской деятельностью на территории Республики Казахстан, при этом операции по переводу сумм кредита в Российскую Федерацию на счет заемщика в российском уполномоченном банке являются внешнеторговыми расчетами, прямо разрешенными действующим валютным законодательством Российской Федерации. Поскольку банк осуществлял банковскую деятельность на территории Республики Казахстан, он находился вне российской административной юрисдикции. Перечисление денежных средств на российский счет заемщика является обыкновенной расчетной операцией, не свидетельствующей о ведении банковской деятельности в Российской Федерации.

Отказывая во встречном иске, суды исходили из того, что условие об уплате бонуса было согласовано сторонами в пунктах 3, 7 дополнительного соглашения от 01.03.2010 N 1 к кредитному договору, в соответствии с которым первоначальные условия кредитования были изменены в значительно более выгодную для заемщика сторону: лимит кредитной линии был увеличен более чем в 5 раз, при этом срок пользования кредитом был продлен почти на 8 месяцев, были изменены также процентные ставки, причем ставки за определенные периоды были снижены, льготный период, в течение которого не подлежали уплате проценты, был увеличен более чем на 9 месяцев, в результате чего банк не получал каких-либо процентов за пользование предоставленными кредитными средствами на протяжении почти 1,5 лет с момента заключения кредитного договора. Таким образом, бонус был установлен не за стандартную операцию (действие), а за получение заемщиком в результате существенного изменения условий кредитования дополнительного блага.

Доводы временного управляющего о недостоверности расчета задолженности касаются фактических обстоятельств дела и не могут быть приняты судом надзорной инстанции, которому действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств не предоставлены. Суды апелляционной и кассационной инстанций признали обоснованным размер предъявленной ко взысканию задолженности, указав, что ответчик размер задолженности не оспорил, контррасчет по основному долгу, процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям не представил.

Ссылка общества "Автоярус-Инвест" на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16404/11отклоняется, поскольку оно принято по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств спора.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и надлежащей правовой оценке представленных доказательств.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299301частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:*

в передаче дела N А40-1219/13 Арбитражного суда города Москвы в Президиум()Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2013 отказать».

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка