Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Сотрудник не хочет менять больничный лист с ошибкой

Подписка
Срочно заберите все!
№23
10 декабря 2014 11 просмотров

Одним из условий договора сублизинга является письменное согласие лизингодателя. Но у нас письменного согласия лизингодатель не даст (т.к он ссылается на проблемы с банком). Но мы уже заключили договор сублизинга и технику уже передали в сублизинг. У меня дополнительный еще вопрос: если мы не получили согласие, чем это чревато для нас?

С другой стороны, при отсутствии письменного согласия и лизингодатель вправе потребовать расторжения договора лизинга, возврата имущества и компенсации убытков лизингополучателем- сублизингодателем (Постановление ФАС Поволжского округа от 15.03.2005 по делу N А65-8794/2004-СГ3-28). Отметим, что со стороны ИФНС также могут быть претензии. Налоговики могут не признать расходы сублизинополучателя или отказать ему в вычете НДС, опять же на основании того, что договор сублизинга будет признан ничтожным. Смотрите, например, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2009 по делу N А60-10187/2009-С6.

1.Рекомендация: Определение ВАС РФ от 17.08.2011 N ВАС-10394/11 по делу N А70-4368/2010

Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспроект" о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2011 по делу N А70-4368/2010 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспроект" (город Тюмень) к индивидуальному предпринимателю Умрихину Михаилу Викторовичу (поселок Винзили, Тюменская область) о взыскании 3 045 796 рублей 13 копеек основного долга и 2 199 604 рублей 84 копеек неустойки по договору сублизинга от 26.05.2008 N 1-08, а также 105 265 рублей 81 копейки задолженности по уплате лизинговых платежей за период после расторжения договора; 3 797 427 рублей 81 копейки основного долга и 3 248 396 рублей 98 копеек неустойки по договору сублизинга от 06.08.2008 N 3-08, а также 1 124 672 рублей 49 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей за период после расторжения договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экип" (город Сургут) и общество с ограниченной ответственностью "Бизнеспроект" (город Сургут).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 23.07.2010 с предпринимателя Умрихина М.В. в пользу общества "Транспроект" взыскано 3 045 796 рублей 13 копеек основного долга и 420 000 рублей неустойки по договору сублизинга от 26.05.2008 N 1-08, 3 797 427 рублей 81 копейка основного долга и 650 000 рублей неустойки по договору сублизинга от 06.08.2008 N 3-08. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2011, решение от 23.07.2010 отменено, в иске отказано полностью.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспроект" с указанными постановлениями не согласно, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неправильное применение норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами при рассмотрении спора, ООО "Транспроект" (лизингополучатель) заключило с обществами "Бизнеспроект" и "Экип" (лизингодателями) договоры от 26.05.2008 N 02/ФЛ/2008 и от 06.08.2008 N 02/ФЛ/2008 финансовой аренды гусеничного экскаватора и трех автосамосвалов соответственно.

Договорами лизинга предусмотрено, что с письменного согласия лизингодателя лизингополучатель вправе передавать объект лизинга в сублизинг, временное владение и пользование, аренду третьим лицам.

Между обществом "Транспроект" (сублизингодателем) и индивидуальным предпринимателем Умрихиным М.В. (сублизингополучателем) 26.05.2008 и 06.08.2008 заключены два договора сублизинга указанных автотранспортных средств с правом выкупа.

Предметы сублизинга были переданы в пользование сублизингополучателю.

В связи с ненадлежащим исполнением сублизингополучателем обязанностей по внесению лизинговых платежей сублизингодатель на основании пунктов 6.1 договоров отказался от исполнения договоров в одностороннем порядке, направив сублизингополучателю уведомления от 03.11.2009, а впоследствии обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Исходя из этого, состоящий в договорных отношениях с лизингодателем сублизингодатель не является, в отличие от лизингодателя, собственником предмета лизинга.

Согласно пункту 2 названной статьи Закона при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае обществом "Транспроект" не было получено согласие лизингодателей - общества "Бизнеспроект" и общества "Экип" - на совершение сделок сублизинга; общество "Транспроект" не обладало правомочиями по распоряжению предметами лизинга, тем более не вправе было заключать договоры сублизинга правом выкупа сублизингополучателем имущества по окончании сроков сублизинга.

Однако договоры сублизинга были заключены, причем в состав сублизинговых платежей включалась выкупная цена предметов сублизинга.

Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами.

Переоценка фактических обстоятельств дела и доказательств в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактически обстоятельств спора, этот суд на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договоры сублизинга недействительными как несоответствующие требованиям закона, отказав в удовлетворении исковых требований, предъявленных на основании этих договоров.

Полагая, что за ответчиком числится задолженность по оплате внедоговорного пользования имуществом, истец не лишен возможности защитить свои права должным образом путем подачи иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

По настоящему делу таких оснований коллегия судей не находит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-4368/2010 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2011 отказать.

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

Судья

В.А.ЛОБКО

2.Рекомендация: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 N 17АП-6491/2009-АК по делу N А60-10187/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Айсберг": представителя Герасина С.А., паспорт <...>, по доверенности от 25.03.2009,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области: представителя Котыгина И.О., удостоверение <...>, доверенность от 30.09.2009 N 05-13/28382, Игнатьевой Е.Н., удостоверение <...>, по доверенности от 17.04.2009 N 05-13/12456,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2009 года

по делу N А60-10187/2009,

принятое судьей Кириченко А.В.

по заявлению ЗАО "Айсберг"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании решения налогового органа недействительным,

установил:

Закрытое акционерное общество "Айсберг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 3 л.д. 40, 41) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.12.2008 N 21572/13 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению инспекции, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Инспекция в апелляционной жалобе указывает на необоснованность принятого судом по эпизодам, связанным с ООО "Главербель Восток", ЗАО "Завод "Уралэлектросталь".

В части ООО "Главербель Восток" в дополнение к выводам, изложенным в решении инспекции, она ссылается на то, что договор поставки со стороны заявителя подписан Шимовым Е.А. без надлежащих полномочий. В исправленных счетах-фактурах указан адрес местонахождения заявителя, не соответствующий учредительным документам (указан адрес г. Нижний Тагил, <...>, вместо г. Нижний Тагил, <...>), товарные накладные с исправлениями в части адреса и КПП покупателя не представлены.

В части ЗАО "Уралэлектросталь" инспекция настаивает на правильности выводов, изложенных в оспариваемом решении.

Заявитель направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов. Полагает, что выводы инспекции в части эпизода с ООО "Главербель Восток" о ненадлежащем внесении исправлений в счет-фактуру основаны на неверном толковании п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила), при замене счета-фактуры указанные нормы не применимы. В части ЗАО "Завод "Уралэлектродеталь" доводы апелляционной жалобы заявлены без учета положений ст. 171, 172 НК РФ, а также документов, направленных заявителем в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представители заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене судебного акта настаивали.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, заявитель представил 16.05.2008 в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2007 года, в соответствии с которой общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 568 290 руб., к возмещению из бюджета заявлено 88 726 руб. (т. 3 л.д. 36).

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 29.08.2008 N 6668/13 и принято оспариваемое решение от 05.12.2008 N 21572/13, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обществу предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 327 091 руб. и пени в сумме 40 009 руб. Инспекция пришла к выводу о том, что общество допустило неуплату НДС в сумме 327 092 руб. и неправомерно предъявило к возмещению из бюджета за ноябрь 2007 года НДС в сумме 88 276 руб. в результате неправомерных действий налогоплательщика, выразившихся в необоснованном применении налоговых вычетов.

Данное решение оспорено обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 11.03.2009 N 202/09 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 05.12.2008 N 21572/13 оставлено без изменения, жалоба ЗАО "Айсберг" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения налогового органа от 05.12.2008 N 21572/13 недействительным.

Согласно п. 8 ст. 88 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ. В соответствии с названной правовой нормой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов. Иных условий применения налоговых вычетов законодательство о налогах и сборах не содержит.

Из приведенных положений следует, что для применения налоговых вычетов и уменьшения соответствующей суммы налога, налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, что является его обязанностью. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в обоснование своих требований о применении налоговых вычетов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает возникновение права на налоговые вычеты.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных вычетов по НДС, выставленного ООО "Главербель Восток", обществом в ходе камерального налоговой проверки представлены договор поставки от 01.05.2007 N URL/63154 с приложением N 1. счета-фактуры, товарные накладные.

Инспекция посчитала необоснованным отнесение к вычетам выставленный указанным контрагентом НДС в связи со следующим: договор поставки подписан до государственной регистрации заявителя; Приложение N 1 к договору поставки не содержит всех условий, которые в соответствии с положениями договора должны в нем содержаться; счет на оплату, предусмотренный п. 3.1 договора не представлен; в п. 12 отсутствуют реквизиты покупателя; в первоначально представленных для проверки счетах-фактурах неверно указаны адрес и КПП заявителя; отсутствие доказательств полномочий Гончаровой Р.В. на подписание счетов-фактур.

Инспекцией при рассмотрении материалов проверки отклонены представленные обществом с возражениями новые счета-фактуры с реквизитами, в которых адрес и КПП соответствовали заявителю.

В данном случае инспекция сослалась на порядок внесения изменений в счета-фактуры, предусмотренные п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила).

Инспекция также указала на существенное отличие подписей руководителя Гончаровой Р.В. и главного бухгалтера Ляпуновой Л.К. в новых счетах-фактурах ООО "Главербель Восток" подписям тех же лиц в старых счетах-фактурах, договоре поставки и доверенности, установленное при визуальном осмотре документов.

Признавая отказ в предоставлении вычета НДС, выставленного ООО "Главербель Восток", суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара, принятие его на учет, а также наличие встречных обязательств заявителя по оплате товара поставщику инспекцией не оспаривается, поставка товара и выставление счетов-фактур произошло после регистрации заявителя, полномочия Гончаровой подтверждены доверенностью от 01.01.2007 N 9, результаты встречной проверки подтвердили отражение поставщиком спорных счетов-фактур в книге продаж.

Данные выводы суда инспекцией в апелляционной жалобе не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Ссылка инспекции на то, что представленное заявителем Приложении N 1 отсутствует заполнение всех реквизитов, а также отсутствие реквизитов заявителя в п. 12 Договора не могут быть приняты апелляционным судом, во внимание, поскольку в решении инспекции не изложены выводы, какие нормы права нарушены сторонами сделки и какие последствия для заявителя влекут данные обстоятельства в сфере гражданского и налогового законодательства.

В отношении довода инспекции о ненадлежащем оформлении исправлений счетов-фактур суд первой инстанции указал на то, что Налоговый кодекс не запрещает устранение недостатков счетов-фактур путем их замены, сомнения инспекции в выдаче новых счетов-фактур не подтверждены документально.

Указанные выводы суда суд апелляционной инстанции также признает обоснованными.

Пунктом 29 Правил предусмотрено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Из приведенной нормы следует, что в указанном порядке фиксируется непосредственное внесение изменений непосредственно в счете-фактуре, в то время как в настоящем деле счета-фактуры были заменены поставщиком на новые, выданные поставщиком.

Замененные ООО "Главербель Восток" счета-фактуры (т. 3) подписаны Гончаровой Р.В. от имени руководителя и Лягкновой Л.Ю. от имени бухгалтера, исправленные счета-фактуры заверены печатью поставщика (в настоящее время "Главербель Восток" переименовано в ООО "Эй Джи Си Флэт Глас Восток").

Из письма поставщика от 18.05.2009 N 1 следует, что новые экземпляры счетов-фактур выданы именно поставщиком (т. 3 л.д. 5).

Сомнения инспекции в подлинности подписей, на основании визуального их сравнения на старых и новых счетах-фактурах, признаны судом апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ не доказанными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что инспекция располагала возможностью в получении необходимых доказательств, поскольку замененные счета-фактуры были представлены обществом в инспекцию до принятия решения по результатам рассмотрении материалов камеральной проверки (проведение экспертизы, опрос лиц, подписавших счета-фактуры, направление соответствующего запроса поставщику и т.д.).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, сомнений реальность хозяйственных операций с ООО "Главербель Восток" не вызывает.

Иные доводы апелляционной жалобы по указанному эпизоду (доверенность на Шимова выдана после заключения сделки; адрес покупателя в замененных счетах-фактурах не соответствуют юридическому адресу покупателя; не внесены исправления в адреса и реквизиты покупателя в товарных накладных) не были изложены в решении инспекции в качестве основания для отказа в предоставлении вычета, и в силу предмета рассматриваемого спора и положений ст. 101 НК РФ не могут быть приняты во внимание апелляционным судом при рассмотрении дела.

Кроме того, указанные обстоятельства не указывают на необоснованность отнесения НДС к вычету, в силу положений ст. 183 ГК РФ, а также отсутствия доказательств, подтверждающих, что указание в счете-фактуре фактического местонахождения покупателя вместо юридического, могло препятствовать проведению налоговой проверки; неверное указание КПП и адреса в товарных накладных в п. 2 ст. 169 НК РФ не поименовано в качестве безусловного основания для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

В уточненной налоговой декларации обществом заявлены налоговые вычеты по НДС, выставленные ЗАО "Завод "Уралэлектродеталь".

В ходе камеральной налоговой проверки обществом представлены счет-фактура от 26.11.2007 N 742У на сумму 344092 рубля 15 копеек, в том числе НДС 52488,63 руб., договор сублизинга от 20.09.2007 N 171, акт передачи имущества от 20.09.2007.

Основанием для непринятия к вычету данной суммы НДС послужил вывод инспекции об отсутствии согласия собственника ЗАО "Европлан" на сдачу имущества в сублизинг, а также непредставление налогоплательщиком договора лизинга от 21.05.2007 N 63035-ФЛ/ЕКТ-07 между ЗАО "Завод "Уралэлектродеталь" (лизингодатель) и ЗАО "Европлан".

Суд первой инстанции признал данные выводы инспекции необоснованными, сославшись на положения ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также представленные обществом документы при рассмотрении дела в первой инстанции: дополнительного соглашения от 14.09.2007 N 2, копии договоров лизинга, акт передачи имущества в сублизинг. Кроме того, судом рассмотрены и отклонены дополнительные доводы инспекции к отказу в представлении вычета по договору сублизинга. Ссылка налоговой инспекции на отсутствие договора купли-продажи отклонена судом, поскольку у ЗАО "Айсберг" отсутствуют правовые основания требовать предоставления копии названного договора.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Лизинговые платежи представляют собой оплату услуг, оказанных лизингодателем по договору финансовой аренды, и являются объектом налогообложения при исчислении НДС, а уплаченная в составе единого лизингового платежа сумма НДС в полном объеме подлежит вычету.

Согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В пункте 2 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлена обязательность согласия лизингодателя на передачу предмета лизинга в сублизинг. При этом такое согласие должно быть получено в письменной форме. Однако Закон не устанавливает, в каком именно документе должно быть выражено такое согласие.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Завод "Уралэлектродеталь" (лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 21.05.2007 N 63035-ФЛ/ЕКТ-07 оборудования, перечень которого приведен в пункте 3 названного договора.

ЗАО "Завод "Уралэлектродеталь" предоставил указанное оборудование заявителю во временное владение и пользование на основании договора сублизинга от 20.09.2007 N 171.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 данного договора, предмет сублизинга получен "Завод "Уралэлектродеталь" от ЗАО "Европлан" на основании договора лизинга от 21.05.2007 N 63035-ФЛ/ЕКТ-07. Предмет сублизинга передается в сублизинг с согласия ЗАО "Европлан". При этом сумма лизинговых платежей определена в размере 7225935 рублей 15 копеек, в том числе НДС 18%.

Из дополнительного соглашения от 14.09.2007 N 2 к договору лизинга от 21.05.2007 N 63035-ФЛ/ЕКТ-07 следует, что ЗАО "Айсберг" является субарендатором имущества.

Из приведенных документов следует обоснованность вывода суда о том, что представленные документы подтверждают обоснованность заявленных вычетов в сумме 52488,63 руб., согласие лизингодателя на заключение договора сублизинга с заявителем подтверждено.

То обстоятельство, что не все указанные документы были представлены инспекции в ходе проверки, не является основанием для отказа в их принятии и оценке судом при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки заявителю в соответствии с правами, предусмотренными п. 7 ст. 88 НК РФ направлено требование N 04.06.2008 от 2106/13, в котором обществу предложено представить ряд документов в подтверждение заявленных в уточненной налоговой декларации вычетов (т. 2 л.д. 131). Предложение представить доказательства одобрения лизингодателем заключения договора субаренды, договора купли-продажи в данном требовании не содержится, следовательно, требование в отношении документов, непредставление которых поставлено в вину заявителю, инспекцией не направлялось.

Ст. 171, 172 НК РФ также не определен конкретный перечень документов, которыми подтверждаются вычеты по лизинговым платежам.

В таком случае, обязательное представление налогоплательщиком документов без направления требования соответствующего требования проверяющим налоговым законодательством в данном случае не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии дополнительных доказательств в подтверждение заявленных налоговых вычетов.

Выводы инспекции о неправомерности налогового вычета по НДС по счетам-фактурам от ООО "ФауБеХа-Сиб" заявителем не оспариваются.

Основанием для признания решения инспекции в полном объеме послужили выводы суда первой инстанции о том, что сумма НДС, вычет которого инспекцией незаконно не принят по счетам-фактурам от ООО "Главербель Восток" и ЗАО "Завод "Уралэлектродеталь", превышает сумму доначисленного налога, а суммы пени и штрафа начислены на сумму НДС в размере 327092 рубля, из чего суд пришел к выводу, что доначисления по оспариваемому решению инспекции произведены необоснованно в полном объеме. То обстоятельство, что заявителем не оспариваются выводы инспекции в части вычета по счетам-фактурам от ООО "ФауБеХа-Сиб", не может повлиять на решение суда, поскольку в резолютивной части оспариваемого решения налогового органа содержится указание лишь на доначисление налога, пени, штрафа и общая формулировка о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Данные выводы суда в апелляционной жалобе инспекцией не оспариваются. Оснований для признания данных выводов суда необоснованными суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 05.06.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлине по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя.

Между тем, в силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина с инспекции в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.САФОНОВА

Судьи

Е.Е.ВАСЕВА

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.





Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка