Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Сколько НДФЛ теперь удерживать с работника — новые примеры от ФНС

Подписка
Срочно заберите все!
№24
22 декабря 2014 267 просмотров

Вопрос в следующем: в марте были начислены дивиденды учредителям организации (2 учредителя сотрудники и одно юр.лицо), 1/4 часть дивидендов и налогов была перечислена 02.06.2014 и 1/4 часть 02.07.2014, на дальнейшее перечисление средств, к сожалению нет, возможно ли отменить решение о начислении и перечислении дивидендов, если да то как это правильно сделать и как правильно поступить с налогами.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах Системы Главбух и в судебных решениях

1. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВВО ОТ 04.07.2001 № А28-951/01-4/12

<…>

«09.11.2000 Совет директоров ответчика рекомендовал созвать внеочередное общее собрание акционеров и рассмотреть вопрос о выплате дивидендов за 1999 год в размере 5 рублей за акцию, а не 10 рублей.

Внеочередное собрание ОАО "Лузский ЛПК" состоялось 21.12.2000, оно отменило решение от 25.05.2000 и постановило выплатить дивиденды за 1999 год в размере 4 рублей 12 копеек на одну акцию до 01.02.01.

Согласно статье 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и уставом общества. Общество обязано выплатить объявленные по каждой категории (виду) акций дивиденды.

После принятия общим собранием решения о данном факте общество считается объявившим о выплате дивидендов и их размере. С этого момента указанное право превращается в обязанность*.

Уменьшение размера объявленных дивидендов недопустимо, поскольку такое изменение затрагивает интересы третьих лиц (в частности, кредиторов, залогодателей и т.п.)*

Более того, вопрос о выплате процентов по акциям за 1999 год был принят в мае 2000 года, т.е. с учетом всех финансовых результатов за год.

Ухудшение материального положения общества к концу 2000 года может влиять на решение по выплате дивидендов, которое будет принято по указанному году, но не должно касаться ранее объявленного.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.97 N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона " Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров является недействительным, если при его принятии нарушены нормы Закона*».

<…>

2. Статья:Дивиденды можно будет выплатить не только из чистой прибыли общества

Минфин России планирует отменить ограничение по распределению прибыли среди участников обществ — обнародован соответствующий законопроект.

Сейчас распределению подлежит только чистая прибыль общества (ч. 1 ст. 28 и п. 7 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об ООО»)*. В финансовом ведомстве считают такое требование избыточным.

Во-первых, оно не является необходимым для защиты интересов кредиторов общества, поскольку кредиторы защищены правилами об ограничениях распределения прибыли общества между участниками общества, установленными статьей 29 Закона № 14-ФЗ. А во-вторых, оно необоснованно ограничивает участников общества при принятии решения о распределении прибыли общества. Впредь дивиденды можно будет выплатить и в тех случаях, если у общества имеется непогашенный накопленный убыток прошлых лет или убыток от обесценения финансовых вложений общества (сейчас этого сделать нельзя).

4 февраль 2014

3. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.12.2004 № А66-3719-04

<…>

«Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 22.03.2004 в части отмены решения о распределении прибыли между участниками за 2002 год, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое решение общего собрания участников в указанной части противоречит целям участия гражданина в коммерческой организации и статье 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд исходил из недоказанности истцом наличия нарушения его права как участника Общества*.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции*.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции*».

<…>

4. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу № А28-4157/2010-42/7

<…>

«В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что отмена решением общего собрания 28 июля 2010 года решения о выплате дивидендов, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку решение общего собрания было отменено после обращения истца в суд*.

Учитывая, что законность решений, принятых общим собранием 28 июля 2010 года, является предметом самостоятельного иска, суд апелляционной инстанции не оценивает те обстоятельства, которые послужили основанием для принятия такого решения.

Суд апелляционной инстанции, не оспаривая право общего собрания, отменять ранее принятые решения о выплате дивидендов, исходит из того, что такое решение было принято после обращения истца в суд с требованием о выплате дивидендов*.

Оснований считать, что решение общего собрания 16.02.2009 года принято с нарушением требований Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью, нет.

Материалами дела подтверждается, что решение общего собрания от 16.02.2009 было принято уполномоченным органом Общества в пределах его компетенции, при наличии необходимого кворума единогласно всеми участниками Общества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, прекращение такого обязательства возможно лишь путем его исполнения (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по иным предусмотренным законодательством (например, статьи 409 - 419 того же Кодекса) основаниям, к числу которых законодательство не относит возможную отмену решения о распределении прибыли.

Доказательств наличия волеизъявления истца на прекращение обязанности общества по выплате распределенной прибыли каким-либо иным способом, кроме ее исполнения, не представлено.

Достаточных доказательств наличия у Общества на момент принятия решения от 16.02.2009 признаков несостоятельности (банкротства) либо возможности появления таких признаков в результате принятия решения, а также недостаточности на тот момент чистых активов у Общества (пункт 1 статьи 29 Закона) в материалы дела не представлено».

<…>

5. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А33-12865/2010

<…>

«Решение о включении в повестку дня общего собрания участников 24 октября 2010 года вопроса об отмене решения о выплате дивидендов, вынесенного собранием 28 августа 2007 года, обществом принято после обращения истца и участников Дурбанова Д.Д. и Колганова О.А. с исками о выплате указанных дивидендов (дела А33-12864/2010, А33-12866/2010)*.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недобросовестном поведении ответчика с намерением причинить вред истцу*.

Прекращение такой обязанности общества путем принятия решения об отмене ранее принятого решения о распределении чистой прибыли положениями Закона об обществах не предусмотрено*. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2008 года по делу А33-14298/2007 о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Торговый дом "Славица" от 28 августа 2007 года, в том числе по 7 вопросу повестки дня, отменено, в иске отказано. Таким образом, указанное решение собрания участников в установленном законом порядке недействительным не признано и подлежит исполнению.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют».

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.





Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка