Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Сколько НДФЛ теперь удерживать с работника — новые примеры от ФНС

Подписка
Срочно заберите все!
№24
21 января 2015 18 просмотров

ИП на ОСНО осуществляет розничную торговлю в нескольких магазинах. Фактически договоры розничной купли-продажи по образцам заключают и оформляют директора магазинов. ИП оформил доверенности на 1 год на каждого директора магазина, по истечении года были оформлены новые доверенности. Один из директоров по-прежнему указывал в договорах реквизиты старой истекшей доверенности. Какие риски у ИП и как исправить ситуацию?

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах Системы Главбух

1. Статья:Как доказать, что договор заключен несмотря на отдельные ошибки в его оформлении («исцеление договора»).

Предположим, стороны заключили договор в спешке или без привлечения квалифицированных юристов. Впоследствии оказалось, что договор заключен с ошибками. Это может дать повод недобросовестному контрагенту уклониться от исполнения договора (и от штрафных санкций за его нарушение) со ссылкой на то, что на самом деле договор нельзя считать заключенным. С этим доводом контрагент может сам обратиться в суд (с иском о признании договора незаключенным) или заявить его уже во встречном иске в ответ на требование исполнить договор.

В такой ситуации у стороны, заинтересованной в надлежащем исполнении договора, есть два аргумента. Суду можно заявить следующее.

Во-первых, что ошибки, на которые обратил внимание оппонент, незначительны и не могут свидетельствовать о незаключенности договора.

Во-вторых, что, несмотря на допущенные недочеты, договор все же является заключенным, так как он был «исцелен» сторонами. Если суд с этим согласится, то к отношениям между сторонами он будет применять те правила, которые они установили в договоре.*

Влияние ошибок на факт заключения

Договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

К существенным условиям договора относятся:

Претензии контрагента могут заключаться в том, что стороны в договоре не достигли соглашения по одному из существенных условий. Однако мнения контрагента и суда относительно того, насколько конкретно должно быть сформулировано то или иное условие, могут не совпадать. Поэтому сторона, заинтересованная в стабильности договора, должна ссылаться в суде на то, что на самом деле оспариваемое условие сформулировано в договоре достаточно конкретно.

Пример из практики. Суд не согласился с доводом истца о том, что в договоре купли-продажи нет индивидуализированных признаков имущества

Стороны заключили договор купли-продажи имущества: ООО «Г.» обязалось передать в собственность покупателю, а ООО «М.» – принять и оплатить комплекс электросетевого хозяйства, указанный в акте приема-передачи к договору.

После того как имущество было передано по акту приема-передачи, ООО «Г.» обратилось в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Продавец заявил, что договор является незаключенным, поскольку в нем отсутствует цена за каждую единицу имущества, а также индивидуализирующие признаки имущества.

Суд признал договор заключенным и удовлетворил встречные требования покупателя о признании права собственности на имущество. Суд отметил, что каждое наименование имущества имеет инвентарный номер. Эти номера указаны в акте приема-передачи имущества. Поэтому имущество индивидуально определено. Цена каждого объекта имущества не является существенным условием, поскольку определена общая стоимость имущества в товарной накладной.

Суд кассационной инстанции отметил: «Вывод судов о том, что договор купли-продажи... фактически исполнен сторонами и соответствует требованиям статей 554 и 555 ГК РФ, является обоснованным и правомерным» (постановление ФАС Московского округа от 24 декабря 2010 г. № КГ-А40/15865-10 по делу № А40-33554/10-91-231).

Кроме того, иногда суд приходит к выводу, что условие, оставшееся несогласованным, не является существенным. А значит, его отсутствие не влечет незаключенности договора. Проблема лишь в том, что из текста Гражданского кодекса РФ далеко не всегда понятно, относится ли данное условие к числу существенных. Это может быть ясно для обязательств, перечисленных в разделе IV «Отдельные виды обязательств» части 2 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, в абзаце 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ прямо указано, что именно является существенными условиями договора.

Однако согласно принципу свободы договора стороны могут заключать какие угодно договоры: смешанные, не поименованные в Гражданском кодексе РФ (например, аутсорсинг, договор переработки давальческого сырья, договор толлинга). В этом случае у сторон могут возникнуть вопросы касательно того, относится ли то или иное условие к существенным условиям договора.

Пример из практики. Президиум ВАС РФ назвал условие, которое не является существенным для договора строительного подряда

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации, определяющей предмет договора, не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Такое разъяснение привел Президиум ВАС РФ в пункте 5 информационного письма от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В деле, который рассмотрел суд в этом обзоре, стороны в достаточной степени конкретизировали предмет договора (постройка хозблока из бруса площадью 6 на 8 метров), причем до его заключения заказчик был ознакомлен с типовым образцом хозблока, возводимого подрядчиком. Поэтому, несмотря на то что статья 743 Гражданского кодекса РФ требует описать в договоре строительного подряда состав и содержание технической документации, в данном случае у суда нет оснований считать договор незаключенным.

Ситуация: может ли суд признать незаключенным договор, если стороны забыли согласовать условие о сроке его исполнения (или о порядке определения этого срока)

Все зависит от того, о каком договоре идет речь.

Для некоторых договоров (например, для подряда и транспортной экспедиции) сроки являются существенным условием. Если сторонам не удалось договориться по существенному условию договора, договор будет признан незаключенным. Правда, и в этом случае есть шанс «исцелить» такой договор действиями самих сторон.

Однако для многих других договоров условие о сроке не относится к существенным. А значит, даже если срок не согласован в договоре – нет и повода говорить о незаключенности. В таком случае действует правило о разумном сроке: когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Пример из практики. Суд пришел к выводу, что срок не является существенным условием договора поставки

«В случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457)» (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Такое разъяснение было дано еще в 1997 году, однако до сих пор судам приходится рассматривать иски о признании договора незаключенным.

Как правило, если истец ссылается только на отсутствие в договоре поставки условия о сроке, суд отвергает этот довод и указывает: исходя из смысла статьи 506 и пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, отсутствие в договоре поставки условия о сроке поставки не влечет признание его незаключенным (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 мая 2008 г. № Ф04-3052/2008(5140-А67-28) по делу № А67-2598/07).

Иногда все же можно встретить судебные решения, в которых срок назван существенным договором поставки. Но в таких актах суд признает договор поставки незаключенным, ссылаясь на несогласованность целого ряда существенных условий, а не на отсутствие одного только условия о сроке (постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 июня 2010 г. по делу № А13-3752/2009).

Не согласованы существенные условия договора

Даже если суд согласился с тем, что спорное условие договора относится к существенным и что оно не согласовано сторонами, все равно остается шанс выиграть спор и добиться признания договора заключенным. Для этого нужно, чтобы к моменту спора договор уже был исполнен и истец, требующий признать его незаключенным, принял исполнение.

В одних случаях суду достаточно одного только этого факта. Тогда в ответ на возможные доводы о незаключенности договора суд указывает: «Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае его предмета следует обсуждать до его исполнения».

В других случаях фактическое исполнение договора суд приводит как дополнительный аргумент в пользу вывода о заключенности договора.

В каждом конкретном случае позиция суда зависит от того, о каком договоре идет речь и какое именно существенное условие в нем не согласовано.

При этом судебная практика вырабатывает ориентиры по наиболее спорным случаям.

Ситуация: в договоре подряда отсчет начального и конечного срока выполнения работ наступает после совершения определенных действий сторонами. Является это обстоятельство основанием для признания договора незаключенным

Нет, не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Тем не менее, суды приходят к выводу: даже если срок определен указанием на действие стороны договора или иных лиц (которое не является неизбежным), но такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. То есть стороны своими действиями «исцелили» договор.

Пример из практики. Суд признал заключенным договор подряда, в котором срок начала работы был определен указанием на момент получения аванса

Истец обратился с требованием о выплате неустойки в размере 1 825 203 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил частично – взыскал неустойку в размере 558 735 руб., в удовлетворении остальной части требования отказал.

Несмотря на то что заявлений о признании договора незаключенным не поступало, суд апелляционной инстанции решил признать договор незаключенным и полностью отказал в иске.

По мнению судов апелляционной и кассационной инстанций, условие договора подряда о том, что работы должны быть выполнены в течение 16 недель с момента получения подтверждения с завода о приеме заказа в производство и получения подрядчиком авансового платежа, нельзя признать событием, которое неизбежно должно наступить. Ведь это условие содержит указание на события, наступление которых зависит от воли сторон (постановление ФАС Московского округа от 24 декабря 2009 г. № КГ-А40/12878-09 по делу № А40-45987/09-125-283). Значит, условие статьи 190 Гражданского кодекса РФ не выполняется, а следовательно, в договоре не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

Однако постановлением Президиума ВАС РФ от 18 мая 2010 г. № 1404/10 судебные акты отменены, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Президиум ВАС РФ привел следующие доводы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц (в т. ч. на момент уплаты аванса) и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор – заключенным.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, аванс уплачен в соответствии с условиями договора. При названных обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций неправомерно признали договор подряда незаключенным.

Договор не прошел обязательную госрегистрацию

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Такие правила содержит пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса РФ.

Если контрагент уклоняется от государственной регистрации сделки, другая сторона вправе на основании пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса РФ предъявить иск об обязании зарегистрировать договор (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"»; далее – информационное письмо № 59). Закон допускает возможность исцеления сделки, которая не прошла обязательную государственную регистрацию (п. 3 ст. 165 ГК РФ). В этом случае суд выносит решение о регистрации сделки, которая регистрируется в соответствии с решением суда.

Перед тем как направлять в суд требование о регистрации сделки, необходимо доказать факт уклонения контрагента от регистрации договора. Доказательством может служить, например, переписка с контрагентом, из которой можно сделать вывод о затягивании процесса предоставления необходимых документов.

«Исцеление» недействительных сделок

В узком смысле термин «исцеление» применяют только к тем договорам, которые могут быть признаны незаключенными. Именно при рассмотрении исков с требованием признать договор незаключенным суды могут прийти к выводу о том, что стороны своими действиями устранили тот недочет, который был допущен при заключении договора.*

Тем не менее нечто похожее может происходить и с исками о признании сделки недействительной.

Прежде всего это касается случаев, когда сделку от имени организации заключило лицо, действующее без полномочий или с превышением полномочий. Если организация впоследствии одобрила эту сделку, то все права и обязанности по этой сделке с момента ее совершения возникают у данной организации (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Президиум ВАС РФ в пункте 5 информационного письма от 23 октября 2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» привел открытый перечень действий, которые суд может расценить в качестве последующего одобрения сделки:

  • письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке;
  • признание представляемым претензии контрагента;
  • конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке);
  • заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой;
  • просьба об отсрочке или рассрочке исполнения;
  • акцепт инкассового поручения.*

На практике суды сформулировали еще более детальные примеры действий, свидетельствующих о последующем одобрении сделки.

Внимание: не всегда последующее одобрение сделки приводит к признанию сделки действительной.

Если при заключении сделки были допущены и другие нарушения закона помимо выхода за пределы полномочий, то в случае спора суд принимает во внимание совокупность обстоятельств.*

Пример из практики. Суд указал: хотя сделка, совершенная с выходом за пределы полномочий, и была впоследствии одобрена обществом, но при этом были нарушены еще и требования к заключению сделки с заинтересованностью

ООО «Ц.» приняло решение о создании ООО «Ж.», утверждении устава и директора, передаче имущества новому обществу. Акт приема-передачи оборудования на сумму 4 086 474 руб. подписан представителем ООО «Ц.» гражданином Ж.

Участник ООО «Ц.» обратился с иском к ООО «Ж.» о признании недействительной сделки по внесению имущества ООО «Ц.» в уставный капитал ООО «Ж.». Участник решил, что сделка совершена заинтересованными лицами с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд признал сделку недействительной, причем указал следующее.

1. Доверенность от имени ООО «Ц.» в отношении Ж. противоречит закону. Дело в том, что по этой доверенности были переданы все полномочия исполнительного органа. А такая передача должна совершаться с учетом дополнительных требований, установленных в статьях 33 и 42 Закона об ООО. Эти требования не были соблюдены, поэтому Ж. не имел права действовать от имени и в интересах ООО «Ц.» Следовательно, совершенная сделка по внесению имущества недействительна.

2. Сделка по внесению имущества в уставный капитал была впоследствии одобрена ООО «Ж.», что исцеляет сделку.

3. Хотя сделка и была одобрена, она является сделкой с заинтересованностью, и при ее совершении были нарушены требования закона к оформлению таких сделок. А значит, она все-таки является недействительной.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение в целом, однако не принял доводы суда первой инстанции об исцелении сделки путем одобрения (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2005 г. № Ф04-7521/2005(18246-А67-30)).

<…>

Юлия Копеева

старший эксперт ЮСС «Система Юрист»

С уважением,

Ирина Пояркова, эксперт Системы Главбух.

Ответ утвержден Натальей Колосовой,

руководителем направления VIP-поддержки.

_____________________________

Ответ на Ваш вопрос дан в соответствии с правилами работы экспертной поддержки, которые Вы можете найти по адресу: http:// www.1gl.ru/#/hotline/rules/

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.





Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Зачем бухгалтеру ОКУН и новый Перечень бытовых услуг?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка