Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Проверьте, что вы знаете об изменениях в работе

Подписка
Срочно заберите все!
№24
25 февраля 2015 21 просмотр

Работница была принята на неполный рабочий день 6 часов. Затем она ушла в отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, получает пособие по уходу за ребенком. В феврале 2015 ребенку исполнился год и женщина решила выйти на работу. Имеет ли право женщина, работая 6 часов в день и рабочую неделю 30 часов, получать пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет? У нас основное место работы. Кроме этого, женщина по совместительству работает в двух других организациях по 1 часу.

Да, имеет право на пособие. В ст. 256 ТК РФ не сказано, у скольких работодателей сотрудница может работать на условиях неполного рабочего времени.

Однако вероятность споров с ФСС РФ высока, особенно если указанные организации входят в холдинг, учет по которому ведется в порядке, позволяющем отследить продолжительность работы по совместительству. Фонд может настаивать, что поскольку женщина работает 8 часов в день, осуществлять уход за ребенком у нее возможности нет. Предлагаем Вашему вниманию несколько примеров положительной судебной практики по данному вопросу.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах Системы Главбух

1. Рекомендация:Кому положено пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет

<…>

Если мать (другой родственник, взявший отпуск) работает во время отпуска по уходу за ребенком, то за это время пособие ей (ему) не положено. Вместе с тем, пособие нужно выплатить, если во время отпуска сотрудник работает на условиях неполного рабочего времени или на дому (ч. 3 ст. 256 ТК РФ, ч. 2 ст. 11.1 Закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ, п. 43 Порядка, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 г. № 1012н). При этом неважно, где сотрудник работает на таких условиях: в организации, которая платит ему пособие, или в другой (по совместительству). Никаких ограничений по этому поводу законодательство не содержит.*

Аналогичные правила действуют и в отношении сотрудников-чернобыльцев: при работе на условиях неполного рабочего времени за ними сохраняется право на удвоенное пособие до того, как ребенку исполнится три года. А если сотрудник прервал отпуск и вышел на полный рабочий день, пособие не выплачивают (письмо Минтруда России от 16 мая 2013 г. № 13-7/3030623-2831).

<…>

Галина Орлова,

внештатный консультант ФСС России

2. Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2009 № А26-8111/2008

<…>

«Общество с ограниченной ответственностью «Аптека Премиум» (далее по тексту – заявитель, общество, аптека) 23.12.2008 года обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее по тексту - ответчик, Фонд, ФСС) от 26.09.2008 года № 22220 о непринятии расходов, произведенных страхователем-работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств, полученных от отделения Фонда на цели обязательного социального страхования в части расходов, произведенных обществом на выплату пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет Захаренковой О.В. в сумме 2701 рубль (Дело № А26-8111/2008).

25.12.2008 года в арбитражный суд от общества поступило заявление о признании незаконным решения Фонда от 28.10.2008 года № 14, принятого по результатам выездной документальной проверки о непринятии расходов, произведенных страхователем-работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств, полученных от отделения Фонда на цели обязательного социального страхования на выплату пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в общей сумме 145383,14 рублей (Дело № А26-8166/2008).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2009 года (л.д. 32, том 1) указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А26-8111/2008.

В обоснование заявленных требований общество указывает на несоответствие выводов Фонда фактическим обстоятельствам дела, а также на отсутствие оснований для отказа в возмещении работникам Захаренковой О.В. и Шевелевой Н.В. пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, по уходу за ребенком до полутора лет, поскольку данные расходы были произведены страхователем в полном соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявления обществу отказать по тем основаниям, что Захаренкова О.В. продолжала выполнять свои трудовые обязанности в качестве директора ООО «Аптека Премиум», совмещая основную работу с работой в других фирмах (ООО «Фирма «Автошина», ООО «Император», ООО «Автомаркет-Петрозаводск») по совместительству, то есть фактически не находилась ни в отпуске по беременности и родам, ни в отпуске по уходу за ребенком, что лишает ее права на получение соответствующих пособий.

В период выездной проверки Фондом также установлена необоснованная выплата пособия по беременности и родам в сумме 89508,20 рублей Шевелевой Н.В., принятой на работу в ООО «Аптека Премиум» на должность заместителя директора.

Основаниями для отказа в возмещении произведенных выплат из средств социального страхования явились: прием на работу менее чем за три месяца до наступления страхового случая – отпуска по беременности и родам, отсутствие рабочего места, непредставление документов, подтверждающих фактическое исполнение обязанностей и наличия соответствующего должности образования, а также отсутствие экономической целесообразности и производственной необходимости введения должности заместителя директора.

Поскольку возмещение средств из фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, то, считает Фонд, создание обществом искусственной ситуации для получения средств, является основанием для отказа работодателю средств, затраченных на выплату пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности Шевелевой Н.В. в сумме 89882,53 рубля.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в заявлении и отзыве на него, а также в дополнениях и возражениях к ним.

Представителем Фонда было заявлено ходатайство о привлечении для участия в деле в качестве третьих лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску и Управления Пенсионного Фонда РФ по г. Петрозаводску.

С учетом мнения заявителя судом вынесено определение об отклонении ходатайства.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Аптека Премиум» в силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) является страхователем по обязательному социальному страхованию в отношении граждан, работающих по трудовому (гражданско-правовому) договору.

13.08.2008 года в Отделение Фонда обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Аптека Премиум» с заявлением о выделении средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 4572,63 рубля (л.д.22, том 1).

Фондом проведена 21.08.2008 года камеральная проверка и составлен акт № 8413 (л.д. 25, том 1).

22.08.2008 года заместителем управляющего Фонда принято решение о проведении документальной выездной проверки страхователя № 406 за период с 01.07.2005 года 30.06.2008 года (л.д. 29, том 1) в связи с подачей страхователем в Фонд заявления о выделении средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию, сложившихся на 01.07.2008 года в сумме 104040,31 рублей, в том числе на выплату пособия по беременности и родам в сумме 89508,20 рублей,, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности -374,33 рублей, пособия по уходу за ребенком до полутора лет – 14157,78 рублей (л.д. 65, том 1).

29.08.2008 года в адрес Фонда заявителем были представлены разногласия по акту № 8413 (л.д. 26, том 1), которые оставлены без удовлетворения, и Фондом принято решение № 22220 от 26.09.2008 года о непринятии в счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации расходов, произведенных с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию в сумме 2701 руб. (пособие по уходу за ребенком Захаренковой О.В.) (л.д. 27, том 1).

По результатам выездной документальной проверки страхователя, должностные лица Фонда составили акт № 517 с\\с от 26.09.2008 года (л.д. 29-31, том 1), в котором не приняли в счет средств, полученных от отделения Фонда, расходы, произведенные страхователем-работодателем, применяющим специальный налоговый режим, с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию, в общей сумме 145383 рублей 14 копеек.

03.10.2008 года обществом представлены в Фонд разногласия по акту выездной проверки (л.д. 32, том 1).

2410.2008 года материалы проверки рассмотрены в присутствии руководителя ООО «Аптека Премиум» Захаренковой О.В. заместителем управляющего ГУ – региональное отделение ФСС РФ по Республике Карелия М.А. Коршуновой (л.д. 39, том 1).

По результатам выездной документальной проверки страхователя Фондом принято решение № 14 от 28.10.2008 года «О непринятии расходов, предъявленных страхователем-работодателем, применяющим специальный налоговый режим», в счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации» (л.д. 34, том 1), в соответствии с которым не приняты произведенные обществом расходы в общей сумме 145383 рубля 14 копеек.

Общество, не согласившись с принятыми Фондом решениями по результатам камеральной и выездной проверок, обратилось с заявлениями об их оспаривании в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные ООО «Аптека Премиум» требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее по тексту –Закон № 255-ФЗ), действующему с 01.01.2007 года, финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованным лицам, работающим по трудовым договорам, заключенным с организациями, применяющие специальные налоговые режимы (перешедшими на упрощенную систему налогообложения либо являющимися плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности или единого сельскохозяйственного налога), осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.12.2002 года № 190-ФЗ «Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан» выплата иных видов пособий по обязательному социальному страхованию, не указанных в части первой вышеуказанной статьи, в том числе пособий по беременности и родам, гражданам, работающим по трудовым договорам, заключенным с организациями, перешедшими на упрощенную систему налогообложения или являющимся плательщиками ЕНВД, осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены статьями 10, 11 Закона № 255-ФЗ.

В соответствии со статьями 7,8 Закона № 165-ФЗ пособие по беременности и родам, пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, единовременное пособие при рождении ребенка, а также единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, являются страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» (далее по тексту Закон № 81-ФЗ) выплата вышеуказанных пособий производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Размер единовременного пособия при рождении ребенка, пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, установлен статьями 10, 12, и 15 Закона № 81-ФЗ.

В силу положений статьи 13 Закона № 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона №165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Суд считает, что выводы Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, содержащиеся в актах камеральной и документальной выездной проверок и, соответственно, принятые по ним решения не свидетельствуют о том, что расходы на выплату пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, ежемесячного пособия по уходу за ребенком произведены ООО «Аптека Премиум» с нарушением законодательства Российской Федерации.

При этом суд исходит из следующего.

В части отказа в возмещении ООО «Аптека Премиум» средств, затраченных им на выплату пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности Шевелевой Наталии Владимировны в сумме 89882,53 рубля.

Выводы Фонда о злоупотреблении страхователем правами в связи с созданием искусственной ситуации путем оформления трудоустройства перед наступлением страхового случая суд считает противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Собрание учредителей ООО «Премиум» от 11.02.2008 года (л.д. 68, том 1) по результатам проведения проверки органами Росздравнадзора, в целях организации контроля за осуществлением лицензионных требований, увеличением объема продаж приняло решение ввести в штатное расписание общества должность заместителя директора по мере подбора сотрудника с уровнем заработной платы 19-20 тысяч рублей в месяц. На этом же собрании было решено произвести подбор кандидатур на должность заместителя директора с учетом определенных личных и деловых качеств.

Кандидатура Шевелевой Н.В. полностью удовлетворяла предъявляемым требованиям, она имела на момент заключения трудового договора достаточный опыт в системе розничной торговли, и с учетом ее характеристик с иных мест работы (л.д. 123, том 1), после проведения собеседования (протокол № 2 от 20.03.2008 года, л.д.69, том 1) было принято решение по данной кандидатуре.

На основании заявления от 12.03.2008 года (л.д. 55, том 1) Шевелева Н.В. была принята на должность заместителя директора общества с 01.04.2008 года, с ней заключен трудовой договор от 01.04.2008 и дополнительное соглашение от 02.04.2008 года (л.д. 58, 59, том 1), утверждена директором ООО «Аптека Премиум» должностная инструкция заместителя директора (л.д. 44-45, том 2).

Таким образом, доводы ответчика о том, что Шевелева Н.В. не могла исполнять обязанности заместителя директора ввиду отсутствия у нее специального образования, стажа и опыта работы, опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу действия нормы статьи 64 Трудового кодекса РФ установлен запрет на отказ в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или при наличии детей.

Согласно статьям 132,135 и 145 ТК РФ заработная плата работника не ограничивается, устанавливается по соглашению сторон трудового договора и зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Отделение Фонда, считает суд, не доказало, что квалификация и труд заместителя директора ООО «Аптека Премиум» не соответствуют назначенному ей окладу.

Доводы Фонда, приведенные в акте выездной налоговой проверки, относительно сравнения заработной платы Шевелевой Н.В., установленной в обществе, с заработной платой по предыдущему месту работы, не могут являться основанием для отказа работодателю принять к зачету расходы на обязательное социальное страхование, поскольку величина заработной платы работников зависит, прежде всего, от финансовых возможностей предприятия.

Как следует из материалов дела, к моменту принятия на должность Шевелевой Н.В. расширилась сфера деятельности общества, вырос объем продаж, а финансовые возможности позволяли установить заработную плату в повышенном размере (л.д.25, том 2).

Данное обстоятельство подтверждается также отчетом о прибылях и убытках за период с 01.01.по 30 июня 2008 года, налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход (л.д. 35, 36-39, том 2).

В судебном заседании представители Фонда не оспаривали наличие финансовой возможности общества установить заработную плату Шевелевой Н.В. в размере 19500 рублей.

Вместе с тем Фонд в качестве основного аргумента для отказа в возмещении понесенных страхователем расходов на выплату пособий Шевелевой Н.В. указывает на то, что она была формально принята на работу, и на проверку не были представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение ею должностных обязанностей.

Данные утверждения противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку непосредственно в акте выездной документальной проверки указано, что в подтверждение фактического исполнения Шевелевой обязанностей заместителя директора представлены авансовые отчеты за период с 01.04.2008 по 24.06.2008 года, товарные отчеты за март-май 2008 года, отчеты по итогам устного опроса покупателей по вопросу доступности цен и качества обслуживания.

Также Фонд не указал, какие еще документы следовало представить для подтверждения вышеназванных обстоятельств, и, по какой причине представленные доказательства ответчик посчитал неубедительными.

О фактическом исполнении заместителем директора Шевелевой Н.В. своих трудовых обязанностей свидетельствуют также табели учета рабочего времени (л.д.15-17, том 2).

В качестве основания для отказа в возмещении расходов по выплате пособий Шевелевой Н.В. в акте проверки указано, что на ее место в период отпуска по беременности и родам с 30.06.2008 года по краткосрочному трудовому договору был принят один из учредителей общества Кондрашов А.Н.(л.д. 48-49, том 2).

Однако данный факт не свидетельствует о каком-либо нарушении законодательства.

Трудовой кодекс РФ не содержит норм, запрещающих применение общих положений Кодекса к трудовым отношениям, когда происходит совпадение работника и работодателя в одном лице. При этом то обстоятельство, что директор Захаренкова О.В. является вторым учредителем ООО «Аптека Премиум» не влечет каких-либо правовых последствий, равно как и формальное совпадение должностных обязанностей директора и заместителя директора.

Кроме того, считает суд, безосновательна ссылка Фонда на Положение о лицензировании фармацевтической деятельности от 06.07.2006 года № 416, поскольку оно предусматривает наличие высшего фармацевтического образования и стажа работы по специальности не менее трех лет у руководителя соискателя, деятельность которого непосредственно связана с приемом, хранением, отпуском, изготовлением, уничтожением лекарственных средств.

Указанный вид деятельности в соответствии с должностными инструкциями ни директор, ни заместитель директора не осуществляли.

Наличие страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности серия ВР 5061164 с 24.06.08 по 10.11.08 (л.д. 64, том 1), справкой МУЗ «Городская поликлиника № 5» (л.д. 63, том 1).

Наличие страхового случая Отделение ФСС не оспаривает, необоснованной выдачи лечебным учреждением больничного листа страховщиком не выявлено.

Заработная плата Шевелевой Н.В. выплачивалась в размере оклада, установленного штатным расписанием, и, следовательно, начисление пособий правомерно производилось с учетом фактически выплаченной заработной платы.

В отношении отказа в возмещении из средств социального страхования расходов на выплату пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, пособия по уходу за ребенком в общей сумме 55500,61 руб. директору ООО «Аптека Премиум» Захаренковой О.В. требования заявителя также подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ООО «Аптека «Премиум» в соответствии с трудовым контрактом от 30.08.2005 года (с дополнительным соглашением к нему), заключенным учредителем Кондрашовым А.Н. с Егоровой О.В.(Захаренковой), она принята на работу в должности директора.

На основании листка нетрудоспособности ВИ № 7238673 (л.д. 40, том 1) Захаренковой предоставлен отпуск по беременности и родам сроком с 17.05.2007 года по 03.10.2007 года.

Пособие по беременности и родам в сумме 31108 рублей и единовременное пособие женщине, вставшей на учет в ранние сроки беременности в сумме 345 рублей, выплачены Егоровой О.В. 20.05.2007 года (л.д. 44, том 1).

Приказом от 04.10.2007 года (л.д. 39, том 1) Захаренковой О.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет с 04.10.2007 года с выплатой ежемесячного пособия 2630 рублей.

За период с 04.10.2007 года по 30.04.2008 года ей выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 15944,61 руб.

Расходы на выплату пособия по уходу за ребенком за 2 квартал 2008 года в сумме 8103 рублей Отделением Фонда не возмещены.

На основании приказа от 30.06.2008 года (л.д. 66, том 1) Захаренкова приступила к работе на условиях неполного рабочего дня с выплатой заработной платы пропорционально отработанному времени с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размерах предусмотренных действующим законодательством с 01.07.2008 года.

Фонд признал все произведенные выплаты не подлежащими возмещению из средств обязательного социального страхования, исходя из того, что Захаренкова О.В. продолжала выполнять свои трудовые обязанности в качестве директора ООО «Аптека Премиум», совмещая основную работу с работой в других фирмах (ООО «Автошина», ООО «Император», ООО «Автомаркет-Петрозаводск»), то есть она фактически не находилась ни в отпуске по беременности и родам, ни в отпуске по уходу за ребенком, что лишает ее права на получение соответствующих пособий*.

Суд считает правильным довод Отделения Фонда социального страхования о том, что если женщина, имея право на отпуск по беременности и родам, продолжает работать, то основания для выплаты ей пособия по беременности и родам за период работы, совпавший с периодом отпуска, отсутствуют, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» целевым назначением пособия по беременности и родам является возмещение утраченного в связи с отпуском заработка.

Однако Фондом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае Фонд не доказал обстоятельства, на которые ссылается в принятых решениях.

В соответствии с пунктом 1 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам (далее по тексту – Методические рекомендации), утвержденных Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 года № 81, контроль за правильностью расходования страхователями средств на обязательное социальное страхование, начисления и уплаты страховых взносов в добровольном порядке на обязательное социальное страхование работников на случай временной нетрудоспособности осуществляется отделением (филиалом отделения) Фонда посредством проведения документальных выездных проверок страхователей, истребования у страхователей документов, получения от них объяснений, проверки данных учета и отчетности.

Как следует из материалов дела, не оспаривая того, что за период нахождения в отпуске по беременности и родам заработная плата Захаренковой О.В. не начислялась и не выплачивалась, Фонд указывает на осуществление ею трудовой деятельности как в ООО «Аптека Премиум», так и в других организациях (ООО «Автошина», ООО «Император», ООО «Автомаркет-Петрозаводск».

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные подтверждения указанных обстоятельств, в том числе объяснения работников данных организаций, сравнительный анализ табелей учета рабочего времени и иные доказательства, которые в силу пункта 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса, могли иметь отношение к рассматриваемому делу.

Само по себе подписание авансового отчета либо наличие электронной подписи Захаренковой О.В. в банке, считает суд, не может свидетельствовать о том, что она фактически не находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком.

С учетом данных обстоятельств, суд отклоняет доводы Фонда о том, что имеют отношение к рассматриваемому делу факты, выявленные в ходе проведения выездной проверки ООО «Автошина».

Суд считает, что совершение каких-либо противоправных действий руководителем ООО «Аптека Премиум» должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Данные доказательства должны быть установлены в ходе выездной налоговой проверки, при этом Методические указания в целях их получения предусматривают право органов Фонда приостанавливать проведение проверки.

Поскольку перечень случаев, в которых проверка может быть приостановлена, данные указания не содержат, то по аналогии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации это возможно в случаях получения от иных лиц документов, содержащих информацию о страхователе; проведения экспертизы.

Таким правом Фонд социального страхования не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд считает документально подтвержденным право ООО «Аптека Премиум» на получение средств из Фонда социального страхования на возмещение расходов, произведенных на выплату Захаренкой О.В. пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности.

Факт наличия страхового случая – нетрудоспособность в связи с беременностью и родами, подтвержден выданным Егоровой О.В. (Захаренковой) листком нетрудоспособности ВИ № 7238673 (л.д. 40, том 1), справкой о постановке на учет в ГУЗ «Республиканский перинатальный центр» (л.д.41, том 1), и не оспаривается ответчиком.

Также неправомерно отказано Фондом в возмещении расходов на выплату пособия по уходу за ребенком.*

Статьей 256 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Вместе с заявлением о возмещении расходов на выплату пособия по уходу за ребенком в Фонд ООО «Аптека Премиум» были представлены все необходимые для этого документы: свидетельство о рождении ребенка (л.д. 42, том 1), справка о том, что муж Захаренковой О.В. по своему месту работы не использовал данного отпуска (л.д. 43, том 1), приказ от 30.06.2008 года о выходе на работу на условиях неполного рабочего дня (л.д. 66, том 1), в судебном заседании представлена справка-расчет за июль 2008 года о количестве часов, отработанных Захаренковой О.В. (л.д. 121, том 1).

Доводы Фонда социального страхования о том, что в период проведения камеральной и выездной проверок страхователем были представлены не все документы, необходимые для возмещения пособий, опровергаются материалами дела – требованиями о представлении документов (л.д. 28-30, том 2), которые в полном объеме были исполнены обществом, о чем свидетельствует подпись в их получении должностного лица, проводившего проверку.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом их оценки суд считает заявленные требования ООО «Аптека Премиум» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.»

<…>

3. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2014 № А70-6304/2014

<…>

«Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс», Общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк-1», Общество с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» (далее – Общества, заявители, страхователи) обратились в арбитражный суд с заявлениями к Государственному учреждению – Тюменское региональное отделение фонда социального страхования РФ в лице Филиала №4 (далее – Фонд социального страхования, ответчик) о признании недействительными решений Фонда социального страхования от 16.05.2014 №№ 560, 839. 841 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - решения) и требований о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету №№ 560, 839, 841 от 16.05.2014 (далее - Требования).

В судебном заседании от 29.07.2014 судом было рассмотрено ходатайство ответчика об объединении настоящего дела в одно производство с делами № А70-6312/2014, А 70-6317/2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителей сторон, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 29.07.2014 суд объединил в одно производство дела № А70-6304/2014, № А70-6312/2014 и А70-6317/2014. Объединенному делу присвоен № А70-6304/2014.

Оспариваемыми решениями Фонда социального страхования не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователей за август 2013 года в сумме 126 641,20 руб., 79 241,40 руб., 132 069 руб. соответственно.

Спорные суммы расходов не приняты Фондом социального страхования к зачету в связи с выявленными нарушениями требований законодательных и иных нормативно-правовых актов РФ по обязательному социальному страхованию, в том числе, неподтвержденные документами в установленном порядке.

Представитель заявителей поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях и возражениях на отзывы.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела, Фондом социального страхования проведены камеральные проверки Обществ по вопросу правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам проведения которых, составлены акты от 07.03.2014 №839, №841, №560.

По итогам рассмотрения указанных актов, материалов проверки и письменных возражений заявителей Фондом социального страхования вынесены оспариваемые решения и требования.

Не согласившись с принятым решениями и требованиями, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

В обоснование своих требований заявители указали на то, что в выплате пособия по беременности и родам не может быть отказано застрахованному лицу без законных на то оснований.

По мнению заявителей, в оспариваемых решениях отсутствуют ссылки на нормы закона, либо иные нормативно-правовые акты в сфере обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которые нарушены Обществами.

Расходы документально подтверждены, листки временной нетрудоспособности оформлены в установленном порядке. Фактическое наличие трудовых отношений между заявителями и Шувара Н.Н. Фонд социального страхования не оспаривает.

Таким образом, заявители полагают, что у ответчика отсутствовали основания для непринятия к зачету спорных сумм расходов.

Подробно позиция заявителей изложена в заявлениях, а также в возражениях на отзывы, имеющиеся в материалах дела.

Возражая против заявленных требований, Фонд социального страхования указал на то, что представление документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, наступление страхового случая и выплату пособия застрахованному лицу страхователями, не является безусловным основанием для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию.

Ответчиком в отзывах сделаны выводы о том, что общая продолжительность рабочего дня Шувара Н.Н. по всем четырем организациям составляет 16 часов в день, что в 2 раза выше нормы, установленной действующим трудовым законодательством.

По мнению Фонда социального страхования, в трудовом договоре Шувара Н.Н. отсутствуют условия, что оплата труда работника производится в зависимости от объема выполненной работы, отсутствуют конкретные показатели, согласно которым производится выплата заработной платы.

В связи с чем, Фонд социального страхования полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о создании заявителями искусственной ситуации с целью получения денежных средств из бюджета.

Ответчик также указал на то, что на период декретного отпуска ни в одном из Обществ на вакантные должности никто не был принят, в ООО «Агрокомплекс» и ООО «Сибиряк-1» обязанности главного бухгалтера были возложены на директора. Данные обстоятельства, по мнению Фонда социального страхования, говорят об отсутствии экономической необходимости и деловой потребности в главном бухгалтере.

Из отзывов также следует и отмечено представителем ответчика в ходе судебного заседания, что в нарушение действующего законодательства оплата страховых взносов производится Обществами несвоевременно и не в полном объеме.

По мнению Фонда социального страхования, соблюдение формальных требований законодательства по приему на работу не дает права на возмещение расходов.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона РФ от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу статьи 22 Федерального закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Пособие по беременности и родам, как следует из подпункта 7 пункта 2 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона, является видом страхового обеспечения.

Согласно статье 3 Федерального закона РФ от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Федеральный закон №81-ФЗ) к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относятся пособие по беременности и родам, которое устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию (статья 8 Федерального закона №81-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона № 81-ФЗ определено, что выплата вышеуказанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федеральный закон № 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Пунктом 5 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ предусмотрено, что для назначения и выплаты пособия по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Пунктом 4 статьи 4.7 Федерального закона №255-ФЗ установлено, что в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства РФ об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 11 Федерального закона №165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в том числе, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства РФ.

Положением о Фонде социального страхования РФ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 №101, предусмотрено, что расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, заявители состоят на учете в качестве страхователей в Фонде социального страхования.

На основании заключенных трудовых договоров, Шувара Н.Н. по совместительству выполнялись должностные обязанности, а именно:

- на основании трудового договора №19 с 15.08.1998 принята в ООО «Агрокомплекс» на должность главного бухгалтера;

- на основании трудового договора №6 с 12.02.1998 принята в ООО «Сибиряк-1» на должность главного бухгалтера;

- на основании трудового договора №5 с 01.04.2008 принята в ООО МСК «СибАгро» на должность бухгалтера по совместительству. С 01.04.2011 переведена на должность заместителя директора по общим вопросам. *

Трудовые правоотношения с заявителями подтверждены также следующими документами, представленными для проверки: листок нетрудоспособности, копии штатного расписания, трудовой книжки, приказа о приеме на работу, положения об оплате труда, табели учета рабочею времени, расчетные ведомости.

Судом установлено, что с 30.08.2013 у Шувара Н.Н. наступил отпуск по беременности и родам, что подтверждается имеющимся в материалах дела листками нетрудоспособности, выданным в ГБ ОАО Медицинский центр.

Расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в спорный период и в соответствующих суммах понесены страхователями.

В ходе проведенной проверки Фондом пришел к выводу, что вышепоименованные расходы по пособиям по временной нетрудоспособности документально страхователями не подтверждены.

В частности, Фондом сделан вывод о том, что установленная продолжительность рабочего времени Шувара Н.Н. свидетельствует о нарушении требований трудового законодательства РФ.

Кроме того, Фондом социального страхования не усмотрено необходимости приема на работу сотрудника, поскольку на время отпуска по беременности и родам Шувара Н.Н. с 30.08.2013 обязанности заместителя директора по общим вопросам и главного бухгалтера были возложены на директора Лукиянова И.И.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что оспариваемые решения и требования вынесены Фондом социального страхования неправомерно, на основании нижеследующего.

Отклоняя позицию Фонда социального страхования относительно выявленного нарушения в части продолжительности рабочего времени Шувара Н.Н., суд исходит из того, что указанный вопрос был предметом рассмотрения письменных возражений заявителей.

Так, в письменных возражениях заявителей было указано, что табеля по учету рабочего времени первоначально были представлены с ошибками вследствие технического сбоя при обработке и переносе учетных данных из одной программы в другую.

С письменными возражениями в адрес ответчика были направлены оформленные надлежащим образом табели учета рабочего времени и расчетные ведомости, подписанные уполномоченными лицами заявителей, в том числе, представленные в материалы настоящего дела (л.д.68-91 том 2, л.д.118-141 том 5, л.д.103-126 том 7).

Материалами дела подтверждено, что работник по основному месту работы был освобожден от исполнения своих трудовых обязанностей в силу нахождения в период 2011-2012 гг. в отпуске по уходу за ребенком. Следовательно, с учетом положений статьи 256 Трудового кодекса РФ Шувара Н.Н. имела право работать на условиях неполного рабочего времени с сохранением пособия по государственному социальному страхованию.*

Кроме того, ответчику были также даны пояснения о том, что заработная плата Шувара Н.Н. не была поставлена в зависимость от продолжительности рабочего времени, а только от объема выполняемой работы.

Судом установлено, что трудовые договоры с работником не содержат условия об оплате труда в зависимости от продолжительности рабочего времени. Продолжительность рабочего времени составляла 1 час в каждой организации в течение рабочего дня, оклад был установлен штатным расписанием, закреплен в трудовых договорах, и начислялся за выполняемую работу.

Выполнение должностных обязанностей Шувара Н.Н. было документально подтверждено заявителями по требованию Фонда социального страхования о предоставлении дополнительных документов.

Данные обстоятельства не были оспорены ответчиком. На вопрос заявителя о том, кем, если не Шувара Н.Н. выполнялись должностные обязанности, представитель ответчика не смог дать пояснений в ходе судебного заседания.

Материалами дела подтверждено, что на момент наступления страхового случая Шувара Н.Н. проработала главным бухгалтером в ООО «Агрокомплекс» - 15 лет, в ООО «Сибиряк-1» - 15 лет, в ООО МФ «Сибиряк-М»- 12 лет, а также бухгалтером в ООО МСК «СибАгро» - 3 года, заместителем директора по общим вопросам - 2 года.*

На протяжении всего периода работы (периода страхования) в данных организациях из сумм заработной платы Шувара Н.Н. удерживались и перечислялись в Фонд социального страхования РФ обязательные взносы на социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по установленному тарифу.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать о каком-либо преднамеренном трудоустройстве Шувара Н.Н. Получение работником заработной платы на протяжении такого длительного периода за выполнение трудовых обязанностей не может быть направленным на искусственное создание условий для незаконного возмещения из бюджета Фонда социального страхования выплат в виде пособия.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что Обществами соблюдены условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию (между страхователями и застрахованным лицом имелись трудовые отношения; наступление страхового случая подтверждено листками нетрудоспособности, документально подтверждена выплата пособия застрахованному лицу).

Судом установлено, что Шувара Н.Н. принята на работу к заявителям по совместительству в соответствии с условиями вышепоименованных трудовых договоров.

Договора заключены на неопределенный срок, предусматривают условие о выполнении работы по совместительству. По условиям договоров, работнику установлен должностной оклад в соответствующем размере, надбавки и доплаты в соответствии с действующим законодательством РФ и Положениями об оплате труда организаций.

В материалах дела имеется табеля учета рабочего времени за спорный период, подтверждающий количество отработанного времени Шувара Н.Н.

Согласно расчетным ведомостям и других документов Обществ работнику было выплачено денежное вознаграждение и пособие беременности и родам. В материалы дела представлены доказательства выполнения работником в спорный период трудовых обязанностей у заявителей.

Довод Фонда социального страхования об отсутствии мотива приема на работу Шувара Н.Н. не может быть принят судом во внимание.

Действующее законодательство не ставит выплату пособия по беременности и родам и принятие расходов страхователя в зависимость от того, кем выполняются обязанности работника на время отпуска по беременности и родам, принят ли другой сотрудник на указанную должность.

Кроме того, законодательство не обязывает страхователя обосновывать экономическую необходимость и приема на работу сотрудников. Страхователь вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества, (качества и условий выполняемой работы). Судом также учтено, что Шувара Н.Н. была трудоустроена в Общества задолго до наступления страхового случая, ее должностные оклады не были увеличены непосредственно перед наступлением страхового случая. Позиция ответчика относительно безосновательного начисления Шуваре Н.Н. заработной платы в повышенном размере не нашла надлежащего подтверждения. Каких-либо доказательств того, что заработная плата, установленная Шуваре Н.Н., не соответствует характеру, объему, сложности выполняемой работы, что определенный размер заработной платы не отвечал финансовым возможностям страхователя, не соответствовал сложившемуся на рынке труда уровню заработной платы, ответчиком не представлено. Сам факт оформления работником трудовых договоров с несколькими работодателями и осуществления работы по совместительству, не может являться основанием для отказа принятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию в связи с материнством.

Кроме того, ответчик не доказал, что расчет заработной платы Шувара Н.Н. противоречил действующему трудовому законодательству и (или) Положениям об оплате труда заявителей, которыми предусмотрена повременно-премиальная система для руководящих, инженерно-технических работников и специалистов. Пунктом 2.3 Положений об оплате труда установлено, что повременная оплата - это начисление заработной платы по установленному работнику окладу за фактически отработанное им время.

При этом суд также считает, что сопоставление размера заработной платы Шувара Н.Н. и заработной платы других работников неправомерно, так как объем и характер выполняемых работником трудовых обязанностей Фондом социального страхования надлежащим образом не исследовался.

Ссылка ответчика на экономическую необоснованность, установление оклада Шувара Н.Н. выше, чем другим работникам, является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства, как правомерно отмечено заявителями, сами по себе не свидетельствуют о направленности действий исключительно на неправомерное изъятие средств Фонда социального страхования.

Действующее законодательство не содержит каких-либо особенностей и ограничений при определении работодателями размера заработной платы для своих работников.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Из указанного следует, что субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления свой деятельности, осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса РФ установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Федеральным законом № 165-ФЗ к компетенции Фонда социального страхования не отнесены вопросы исследования наличия или отсутствия у работодателя-страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников.

Суд также принимает во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следует также заметить обоснованной ссылку заявителей на неопределенность позиции Фонда социального страхования, поскольку Шуваре Н.Н. на второго и третьего ребенка, родившихся в 2007 и 2010 гг., было выплачено пособие по беременности и родам во всех организациях, в которых она работала по совместительству.

Ссылка ответчика о наличии задолженности заявителей по уплате страховых взносов в 2014 году судом не принимается во внимание, поскольку не имеет фактического отношения к страховому случаю, наступившему 30.08.2013.

Иные доводы Фонда социального страхования отклоняются судом как несостоятельные, поскольку позицию заявителей не опровергают.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ не принимаются Фондом социального страхования к зачету и подлежат возмещению в установленном порядке расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листок нетрудоспособности).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Установленные в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельства не свидетельствуют о преднамеренном заключении с Шувара Н.Н. трудовых договоров, либо установлении ей завышенной заработной платы в виду отсутствия финансовой возможности выплаты такой заработной платы сотруднику.

Доказательства того, что действия заявителя были направлены на получение материальной выгоды за счет государственных средств, Фондом социального страхования не представлены.

Оспариваемые решения не содержат каких-либо оснований для непринятия к зачету спорных суммы расходов. Факт нарушения страхователем порядка исчисления и выплаты пособия по беременности и родам Фондом социального страхования не доказан. Наступление страхового случая, правомерность выдачи Шувара Н.Н. листков нетрудоспособности и их соответствие действующему законодательству, порядок исчисления размера пособия и правильность оформления подтверждающих документов ответчиком не оспаривается.

Расчет пособия по беременности и родам произведен исходя из реально выплаченной согласно всем бухгалтерским документам заработной платы Шувара Н.Н.. в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, суд считает, что заявителем соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным полностью, либо частично.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемые решения и требования Фонда социального страхования подлежат признанию недействительными.»

<…>

4. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2011 № А65-8260/2011

<…>

«Индивидуальный предприниматель Лучников Денис Андреевич, г.Казань (далее - «Заявитель», «Страхователь», «Предприниматель»), обратился с заявлением к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан (филиал №3), г.Казань (далее по тексту – «Ответчик», «Учреждение», «Фонд») о признании незаконными действия ответчика по непринятию к зачету расходов на обязательное социальное страхование и отказе в возмещении произведенных расходов в части выплат пособия по беременности и родам Лучников Е. В., об обязании ответчика выплатить страховое возмещение произведенных расходов в части выплаты пособия по беременности и родам Лучниковой Е. В. в сумме 78 000 руб.

Заявитель согласен на рассмотрение дела по существу, заявленные требования поддерживает.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещен. Возражений о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступило.

Суд в соответствии с пунктом 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., частью 4 статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел данное дело по существу.

Как видно из материалов дела, ответчиком была проведена камеральная проверка заявителя по вопросам расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По результатам проверки ответчиком составлен акт № 128 от 18 марта 2011 года (далее - «акт»).

18 апреля 2011 года ответчик вынес решение о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового возмещения №128, согласно которому заявителю в возмещении расходов в сумме 78 000 руб. из бюджета Фонда социального страхования было отказано.

Посчитав вынесенное учреждением решение № 128 от 18.04.2011 г. нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия ответчика по непринятию к зачету расходов на обязательное социальное страхование и отказе в возмещении произведенных расходов в части выплат пособия по беременности и родам Лучников Е. В., об обязании ответчика выплатить страховое возмещение произведенных расходов в части выплаты пособия по беременности и родам Лучниковой Е. В. в сумме 78 000 руб.

Рассмотрев представленные по делу документы, выслушав заявителя, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в соответствии с нижеследующим.

Согласно статье 27 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», в случае несогласия страхователя или застрахованного лица с принятым страховщиком решением спор подлежит разрешению в вышестоящих инстанциях страховщика или в суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения работником трудового договора.

В силу статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

На основании статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы, женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию.

В силу Закона N 165-ФЗ и постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 N 22 "Об утверждении инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования" выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в том числе, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из существа вышеуказанных нормативных актов и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание предпринимателем искусственной, экономически необоснованной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов, что подтверждается судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2901/04, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2005 по делу N А21-6401/04, от 22.08.2005 по делу N А26-7038/04, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2007 по делу N А31-7058/06, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2009 по делу N А76-15098/08).

ИП Лучников Д. А. зарегистрирован в качестве работодателя в Филиале № 3 Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан с 12.10.2010 г.

Фондом при проведении проверки были установлены следующие обстоятельства.

Лучникова Е. В. была принята на работу за 1 месяц до наступления отпуска по беременности и родам.

02.10.2010 г. заключен трудовой договор между ИП Лучниковым Д. А. и Лучниковой Е. В., согласно которому Лучникова Е.В. принята на должность менеджера по грузоперевозкам с окладом 15000 рублей, тогда как согласно приказу о приеме на работу от 02.10.2010г. Лучникова Е.В. принята на должность бухгалтера. Согласно приказу с 11.11.2010г. Лучниковой Е. В. был предоставлен отпуск по беременности и родам. Табель учета рабочего времени и должностная инструкция на Лучникову Е.В. отсутствуют.

Согласно заключенного трудового договора, работа Лучниковой Е.В. является работой по совместительству, продолжительность рабочего времени составляет 8 часов (с 9.00ч. до 18.00ч.), что нарушает нормы ст.284 Трудового Кодекса РФ, согласно которому работа по совместительству не может превышать 4-х часов в день. По основному месту работы в ООО «Капелька» Лучникова Е.В. находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и получает ежемесячное пособие.

Согласно расходным кассовым ордерам №1 от 13.11.2010г. на сумму 13050 рублей и №2 от 13.12.2010г. на сумму 74350 рублей заявителем было уплачено Лучниковой Е. В. денежные средства в сумме 78 000 руб. Между тем, указанные денежные средства были выданы не Лучниковой Е.В., а Лучникову Д.А.

При этом, в расчетно-платежных ведомостях и в приказе о приеме на работу указана должность Лучниковой Е. В. – бухгалтер, а в трудовом договоре №1 от 02.10.2010 г. менеджер по грузоперевозкам.

Со 2 октября по 10 ноября 2010г. Лучникова Е.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет на основном месте работы в ООО «Капелька» и получала пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в октябре 2010г.в размере 4120,82 руб., за 10 дней ноября 2010г. -1373,60руб., ООО «Капелька» получило возмещение согласно решения № 3993 от 16.12.2010г. из филиала №3),а согласно закона от 20.12.2006г. № 255-ФЗ в редакции от 25.02.2011г. № 21-ФЗ главы 3.1 статьи 11.1 п. 2 «право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, и продолжает осуществлять уход за ребенком». В данном случае Лучникова Е.В. работала у своего супруга ИП Лучникова Д.А. 8 часов в день и следовательно уход за ребенком она осуществлять не могла в необходимом объеме не должна была получать пособие по уходу за ребенком до 1.5 лет со 2 октября по 10 ноября 2010 года.*

Должности менеджера по грузоперевозкам или бухгалтера у ИП Лучникова Д. А. не было и после ухода Лучниковой Е.В. в отпуск по беременности и родам должности, менеджера по грузоперевозкам и бухгалтера остались вакантными; анализ трудового договора и отсутствие документов, подтверждающих фактическое выполнение Лучниковой Е.В. трудовых обязанностей, свидетельствуют об отсутствии у заявителя экономической, производственной и кадровой необходимости в введении должности менеджера по грузоперевозкам или бухгалтера и формальный характер трудового договора с Лучниковой Е.В.

Согласно данным трудовой книжки до принятия на работу у заявителя Лучникова Е.В. не имела опыта работы в должности менеджера по грузоперевозкам или бухгалтера, работала торговым представителем, менеджером по продажам (региональным представителем), администратором магазина. Имеет диплом ДВС №1235754 от 05.02.2004 г. об окончании Казанского государственного технологического университета с присвоенной квалификацией инженер по специальности «Биотехнология».

Кроме того, как следует из письма МУЗ «Городская поликлиника №20» г.Казани» Лучниковой Е.В. были выданы 2 листка нетрудоспособности:

- ООО «Капелька» с 11.11.2010г. - по основному месту работы (расходы по данному больничному листу предъявлены страхователем и перечислены филиалом №3 ГУ-РО ФСС РФ по РТ в сумме 43302 руб. 17.12.201г.)

- ИП Лучников Д.А. с 11.11.2010г. - по совместительству (по данному больничному листу предъявлена сумма расходов 78000 рублей).

Отсюда следует, что размер пособия по беременности и родам при работе по совместительству почти в 2 раза больше, чем по основному месту работы.

Заявитель не представил в Фонд социального страхования доказательств, подтверждающих экономическую и кадровую необходимость для принятия на должность менеджера по грузоперевозкам (или бухгалтера) работника на поздних сроках беременности непосредственно перед наступлением страхового случая. Соблюдение только формальных требований законодательства (заключение трудового договора, оформление расчетной ведомости) не дает право страхователю требовать возмещения (выделения) государственных денежных средств из бюджета Фонда социального страхования на выплату пособий.

В статье 10 ГК РФ установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Возмещение страхователю средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя.

В данном конкретном случае со стороны заявителя как страхователя имело место быть злоупотребление предоставленным ему правом на получение возмещения за счёт средств Фонда социального страхования.

Действия заявителя направлены на неправомерное возмещение за счет средств фонда спорной суммы пособия по беременности и родам, поскольку оформление работника Лучниковой Е. В. на должность менеджера по грузоперевозкам (или бухгалтера) имеет характер злоупотребления правом.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что принятие на работу работника Лучникову Е. В. произведено заявителем непосредственно перед наступлением страхового случая и при отсутствии для этого экономической необходимости, суд приходит к выводу о необоснованности исчисления и выплаты пособия по беременности и родам в оспариваемой сумме и недобросовестности действий заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2010 г. по делу №А65-36061/2009, от 06.10.2009 г. по делу №А65-7468/2009.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель создал искусственную, экономически необоснованную ситуацию с целью получения возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации, в связи с чем расходы на выплату пособия по беременности и родам произведены заявителем с нарушением требований законодательства об обязательном социальном страховании, что исключает удовлетворение заявленного требования.

В соответствии со ст.ст. 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.»

С уважением,

Наталия Фимина, эксперт Системы Главбух.

Ответ утвержден Александром Родионовым,

заместителем руководителя экспертной поддержки.

_____________________________

Ответ на Ваш вопрос дан в соответствии с правилами работы экспертной поддержки, которые Вы можете найти по адресу: http:// www.1gl.ru/#/hotline/rules/

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Новости по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Какие отчеты руководитель просит Вас сделать в Excel чаще всего?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка