Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Как бухгалтеру ужиться с любым начальником

Подписка
Срочно заберите все!
№24
26 января 2015 558 просмотров

помогите пожалуйста разобраться с вопросом.Предприятие является МУПом, все имущество находится в хозяйственном ведении и движимое и недвижимое, в настоящее время у предприятия Кредиторка превышает Дебиторку,Если запланировать банкротство предприятия, может учредитель (муниципалитет) изъять имущество у предприятия и затем подавать на банкротство МУПа. Может ли попасть в конкурсную массу имущество предприятия находящееся в хозведении у Учредителя. Все транспортные средства стоят на учете в ГИБДД на МУПе. А честно как с малой кровью ликвидировать МУП

2. Унитарное предприятие, имущества которого не достаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, не может быть ликвидировано. Такое УП должно быть признано банкротом (пункт 5 статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ).

Изъятие имущества собственником возможно в том случае, если возможно доказать, что само изъятие не привело к несостоятельности (банкротству) МУП. В этом случае сделка по изъятию имущества МУП собственником не будет признана недействительной (Определения ВАС РФ от 03.06.2013 № ВАС-6397/13, от 18.03.2013 № ВАС-16349/12).

Обращаем Ваше внимание, что собственник имущества МУП несет субсидиарную ответственность по обязательствам МУП при недостаточности его имущества (абз.3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ).

Порядок ликвидации УП раскрыт в рекомендации ниже.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Рекомендация: В каких случаях и как может быть ликвидировано унитарное предприятие.

<…>

«Государственное или муниципальное унитарное предприятие (далее – предприятие) можно ликвидировать*:

  • либо добровольно, то есть по решению собственника его имущества;
  • либо принудительно, то есть по решению суда.

Такое правило установлено в статье 35 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон об унитарных предприятиях).

Ликвидация унитарного предприятия по решению собственника его имущества

Как правило, решение о ликвидации предприятия принимает собственник его имущества, то есть Российская Федерация, ее субъект или муниципальное образование (п. 1 ст. 2п. 1 ст. 35 Закона об унитарных предприятиях). Другими словами, добровольная ликвидация встречается на практике гораздо чаще, нежели принудительная.

Порядок принятия решения от имени Российской Федерации в отношении федеральных государственных унитарных предприятий установлен в подпунктах «б» и «в» пункта 3 постановления Правительства РФ от 3 декабря 2004 г. № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия». О том, какие органы принимают решения о ликвидации предприятий от имени субъектов РФ и муниципальных образований, уточняется в иных актах.

Собственник вправе принять решение о ликвидации предприятия в любой момент и независимо от каких-либо условий.

Вместе с тем, может сложиться ситуация, когда у собственника возникнет обязанность ликвидировать предприятие. Так, если по окончании финансового года стоимость чистых активов предприятия окажется меньше минимального размера уставного фонда, установленного на дату госрегистрации такого предприятия, и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до этого размера, собственнику понадобится либо ликвидировать, либо реорганизовать юридическое лицо (абз. 2 п. 2 ст. 15 Закона об унитарных предприятиях). Подробнее об этом см. В каких случаях и в каком порядке может проводиться уменьшение уставного фонда унитарного предприятия.

131.73534 (11,17)

Собственник имущества унитарного предприятия принял решение о его ликвидации. Можно ли добиться отмены такого решения через суд

Как правило, нельзя.

Дело в том, что законодательство не предусматривает каких-либо ограничений права собственника на принятие решения о ликвидации предприятия.

Пример из практики: суд отказал в иске о признании недействительным постановления администрации муниципального образования о ликвидации предприятия, указав, что действующим законодательством не предусмотрено ограничение права собственника на принятие такого решения

Глава администрации муниципального образования К. принял постановление «О ликвидации муниципального унитарного предприятия "М."».

Не согласившись с указанным постановлением, МУП «М.» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления недействительным.

Суд отказал в иске, указав на следующее. Пункт 1 статьи 35 Закона об унитарных предприятиях предусматривает, что предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 2 Закона об унитарных предприятиях). Порядок принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий определяется представительным органом муниципального образования (п. 5,6 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; далее – Закон о принципах организации местного самоуправления).

Суд посчитал, что порядок принятия решений о ликвидации муниципальных предприятий, установленный в муниципальном образовании К., был соблюден. В частности, решение о ликвидации МУП «М.» приняло уполномоченное лицо – глава администрации.

При этом суд отметил, что ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон об унитарных предприятиях не предусматривают ограничение права собственника на принятие решения о ликвидации предприятия (постановление ФАС Центрального округа от 3 октября 2011 г. по делу № А68-9276/2010).

Однако суд может встать на сторону предприятия и признать решение о ликвидации недействительным в каждом из следующих случаев:

  • нарушен порядок принятия решения о ликвидации предприятия (к примеру, решение принял неуполномоченный орган);
  • нарушены государственные (муниципальные) интересы.

Пример из практики: суд признал недействительным постановление главы администрации города о ликвидации предприятия, указав на нарушение установленного в городе порядка принятия решений о ликвидации. Помимо этого суд обратил внимание на то, что в постановлении не были указаны причины ликвидации предприятия, которое являлось единственным в городе

Комитет по управлению имуществом города Т. принял решение о создании МУП «З.» с целью бесперебойного и постоянного обеспечения населения печатной продукцией и получения соответствующей прибыли. Основным видом деятельности предприятия стала розничная торговля книгами, журналами, газетами, писчебумажными и канцелярскими товарами, а также техническими носителями информации.

Позднее глава администрации города Т. издал постановление о ликвидации МУП «З.» и назначил ликвидационную комиссию.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права предприятия на осуществление уставной деятельности, МУП «З.» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления недействительным.

Суд указал, что порядок принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий определяется представительным органом муниципального образования (п. 56 ч. 10 ст. 35 Закона о принципах организации местного самоуправления). Как установил суд, аналогичные положения содержит и устав города Т.

Однако на дату принятия оспариваемого постановления городская дума (представительный орган города Т.) не утвердила порядок принятия решений о создании, реорганизации или ликвидации муниципальных предприятий и учреждений. При этом устав МУП «З.» предусматривает, что предприятие можно реорганизовать или ликвидировать лишь по решению городской думы, а также по решению суда по основаниям и в порядке, установленным действующим законодательством.

В результате суд пришел к выводу о том, что решение о ликвидации МУП «З.» был вправе принять только представительный орган – городская дума. При этом суд учел, что устав МУП «З.» не является типовым и в него не были внесены изменения после утверждения Положения о муниципальных унитарных предприятиях муниципального образования города Т. (п. 4.2 этого положения предусматривает, что решение о ликвидации предприятия принимает глава администрации города).

Суд отклонил доводы ответчика и третьих лиц о том, что в отсутствие порядка принятия решений о ликвидации муниципальных предприятий решение о ликвидации МУП «З.» в силу статей 61 и 63 Гражданского кодекса РФ может принимать глава администрации города. По мнению суда, законодатель императивно предусмотрел необходимость определения такого порядка и отнес это к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления (ст. 35 Закона о принципах организации местного самоуправления).

Кроме того, суд учел, что в оспариваемом постановлении не были указаны причины и обстоятельства, которые побудили администрацию города Т. принять решение о ликвидации МУП «З.». Вместе с тем, данное предприятие является единственным предприятием в городе, осуществляющим розничную торговлю книжной продукцией. Оно добросовестно уплачивало налоги и не было убыточным. Суд принял во внимание и тот факт, что ликвидация МУП «З.» могла повлечь за собой увольнение 18 человек.

Отклонил суд и довод ответчика о том, что собственник вправе ликвидировать созданное им предприятие без каких-либо оснований в силу положений статьи 61 Гражданского кодекса РФ. Суд указал, что в рассматриваемом случае нормы гражданского законодательства подлежат применению в совокупности с положениями Закона о принципах организации местного самоуправления, в связи с чем при принятии решений о ликвидации муниципальных предприятий и учреждений необходимо учитывать публично-правовую природу муниципальной собственности и приоритет муниципальных интересов.

В итоге суд удовлетворил требование МУП «З.» и признал постановление главы администрации города Т. о ликвидации предприятия недействительным (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. № 20АП-2509/2009 по делу № А68-1210/09).

Ликвидация унитарного предприятия по решению суда

По решению суда предприятие может быть ликвидировано по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами (п. 2 ст. 35 Закона об унитарных предприятиях). Речь идет о следующих случаях:

  • государственная регистрация предприятия признана недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если они носят неустранимый характер;
  • предприятие ведет деятельность без надлежащего разрешения (лицензии), в том числе после аннулирования полученной ранее лицензии (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 января 2000 г. № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)»);
  • предприятие осуществляет деятельность, запрещенную законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Такие правила установлены в пункте 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ.

Иным федеральным законом, устанавливающим основание для ликвидации предприятия, являетсяФедеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с пунктом 3 статьи 149 данного закона определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства считается основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

167.2409 (11,17)

Внимание! Суд может принять решение о ликвидации унитарного предприятия, если оно не привело свой устав в соответствие с нормами Закона об унитарных предприятиях.

Переходные положения Закона об унитарных предприятиях предусматривают, что в срок до 1 июля 2003 года все унитарные предприятия обязаны привести свои уставы в соответствие с нормами этого закона (п. 2 ст. 37 Закона об унитарных предприятиях).

В настоящее время все еще существуют предприятия, которые эту обязанность не исполнили. Таким предприятиям необходимо учитывать риск принудительной ликвидации и постараться привести свои уставы в соответствие с законом в максимально короткие сроки.

Пример из практики: суд удовлетворил требование налоговой инспекции о ликвидации малого государственного предприятия, поскольку оно не привело свой устав в соответствие с нормами Закона об унитарных предприятиях

Инспекция ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации малого государственного предприятия «Ч.».

Заявленное требование инспекция мотивировала тем, что действующее законодательство не предусматривает такой организационно-правовой формы юридического лица, как малое предприятие. Ответчик, по мнению инспекции, не привел свои учредительные документы в соответствие с Законом об унитарных предприятиях.

Суд удовлетворил заявленное требование и возложил обязанности по ликвидации предприятия на собственника его имущества (территориальное управление Росимущества) и учредителя ликвидируемого лица (государственное предприятие). При вынесении решения суд руководствовался следующими нормами права:

  • пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»;
  • пунктом 2 статьи 37 Закона об унитарных предприятиях;
  • пунктами 2 и 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ;
  • пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц».

При этом суд учел тот факт, что в ходе судебного разбирательства предприятие заняло принципиально противоположную позицию и отказалось устранить допущенные им нарушения (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 7 июня 2007 г. по делу № А79-5689/2006определением ВАС РФ от 4 октября 2007 г. № 12144/07 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

Порядок ликвидации унитарного предприятия

Независимо от того, кто принял решение о ликвидации предприятия (собственник его имущества или суд), собственнику нужно назначить ликвидационную комиссию.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами предприятия. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого предприятия выступает в суде. Такие правила установлены в пункте 4 статьи 35 Закона об унитарных предприятиях.

Ликвидационная комиссия обязана совершить ряд действий, направленных на прекращение деятельности предприятия.

Ликвидация считается завершенной, а предприятие – прекратившим свое существование после внесения в ЕГРЮЛ сведений о его прекращении (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Последствия ликвидации унитарного предприятия

Ликвидация предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФп. 3 ст. 35 Закона об унитарных предприятиях).

Это означает, что после ликвидации предприятия кредиторы не могут предъявить требования к его учредителю. Например, сотрудники ликвидированного предприятия не вправе взыскать невыплаченную зарплату с собственника имущества этого предприятия (определение Московского областного суда от 13 декабря 2011 г. по делу № 33-26266).».

<…>

27.01.2015

С уважением, Ирина Коноплева,

эксперт Системы Юрист

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка