Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Коротко о других изменениях

Подписка
Срочно заберите все!
№24
19 марта 2015 148 просмотров

ООО написало заявление на ликвидацию предприятия. Все сотрудники уволены. Денег на расчетном счете нет. Подскажите если налоговая инспекция решит провести камеральную или выездную проверку и досчитает налоги, то сможет ли она удержать их с учредителя?

1) учредители отвечают по долгам общества в пределах стоимости своих вкладов;

2) учредители отвечают по долгам общества в случае банкротства, если будет доказано, что именно их неправомерные действия привели к банкротству, либо если будет доказан факт преднамеренного банкротства (подробнее – в статье № 3).

Уголовная ответственность как учредителей, так и руководителя может наступить за преступления, предусмотренные статьями 159, 174, 196, 197, 199 УК РФ при условии, если будет доказана вина. Обязанность же по уплате налогов возложена на общество в лице его руководителя, ответственность за неуплату налогов ляжет именно на него.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Главбух» vip-версия и в материалах «Системы Юрист».

1. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОТ 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

«Статья 2. Основные положения об обществах с ограниченной ответственностью

1. Обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества».

2. Статья: Ответственность учредителя возможна только при наступлении реального ущерба у банкрота

Для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по долгам банкрота необходимо доказать причинно-следственную связь между указаниями учредителя и наступившим вследствие этого банкротством.

Конкурсный управляющий (КУ) заявил требование о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов. По мнению КУ, учредитель заключил с должником соглашение, исполнение которого повлекло невозможность своевременно рассчитаться с кредиторами.

Суды всех инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Мотивы отказа таковы. КУ не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии распорядительных действий учредителя должника, препятствовавших ООО, как юридическому лицу, самостоятельно выступавшему в гражданском обороте, заключать от своего имени договоры, планировать свою деятельность. Доводы КУ о том, что заключение оспариваемого соглашения не позволило ликвидировать кредиторскую задолженность и восстановить платежеспособность ООО, отклонены судами первой и апелляционной инстанций. По условиям данного соглашения стороны сократили на один месяц срок действия договора и, соответственно, уменьшили по этой причине стоимость работ, которые подлежали выполнению. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, названная сумма не позволяла ликвидировать кредиторскую задолженность и восстановить платежеспособность должника.

Источник: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.01.2013 по делу № А33-14564/2010

Журнал «Арбитражная практика», №3, март 2013

3. Статья: Шесть условий привлечения к субсидиарной ответственности по долгам банкрота

• Кому грозит субсидиарная ответственность по долгам компании-кредитора
• Возможна ли ответственность за бездействие лиц, контролирующих должника
• Когда суд не усмотрит нарушений в действиях бывшего директора компании

Еще в 2009 году вступили в силу поправки в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»1 (далее также – Закон о банкротстве), которые усилили материальную ответственность лиц, прямо или косвенно способствующих наступлению банкротства компании-должника. Кроме того, данные поправки расширили круг оснований, по которым может наступить субсидиарная ответственность для лиц, виновных в преднамеренном банкротстве, а также субъектный состав таких лиц. Среди других нововведений можно отметить установление процессуальных особенностей рассмотрения судом требований о привлечении к субсидиарной ответственности за преднамеренное банкротство виновных лиц и перераспределение бремени доказывания в таких спорах.

Предполагалось, что изменения, внесенные в Закон о банкротстве, способствуют защите прав и интересов кредиторов от злоупотреблений со стороны должника и контролирующих его лиц, а также воспрепятствуют уводу активов должника из конкурсной массы.

Однако, несмотря на то, что после внесения перечисленных изменений в Закон о банкротстве прошло уже чуть более двух лет, судебная практика до сих пор испытывает затруднения с применением норм как процессуального, так и материально-правового характера при привлечении лиц к субсидиарной ответственности по долгам банкрота. Например, возникают проблемы с установлением условий привлечения виновных лиц к субсидиарной ответственности, о чем будет сказано в данной статье.

Субсидиарная ответственность по долгам банкрота возможна в трех случаях

В статье 10 Закона о банкротстве предусмотрено три самостоятельных основания наступления субсидиарной ответственности в виде взыскания причиненных должнику убытков:
– ответственности для лиц, которые обязаны были подать в суд заявление о признании должника банкротом, но не сделали этого (п. 2 ст. 10);
– ответственность для контролирующих должника лиц за причинение по вине таких лиц вреда имущественным правам кредиторов (п. 4 ст. 10);
– ответственность для руководителя компании-должника за отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности или же за отсутствие в таких документах сведений об обязательствах должника (п. 5 ст. 10).

Наибольшие трудности на практике вызывает второе основание привлечения к субсидиарной ответственности, потому что единообразного подхода в применении пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ни в теории, ни на практике пока не сложилось. При этом данный вид ответственности по своей сути является ни чем иным, как убытками, общие положения о взыскании которых предусмотрены в статье 15 Гражданского кодекса РФ.

Для привлечения к субсидиарной ответственности нужно установить состав правонарушения

Привлечение виновных лиц к субсидиарной ответственности за преднамеренное банкротство компании-должника на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии в их действиях состава гражданского правонарушения. Для этого необходимо наличие шести условий.

Условие первое. Надлежащий субъект ответственности

В новой редакции пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве вместо прежнего перечня лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам банкрота, законодатель использовал более обтекаемую формулировку «контролирующее должника лицо». Благодаря своему универсальному характеру она позволяет относить к лицам, ответственным по долгам банкрота, практически любых субъектов, главное, чтобы они отвечали установленным в Законе о банкротстве признакам.

Итак, контролирующее должника лицо – это лицо, имеющее или имевшее в течение последних двух лет, предшествующих принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать должнику обязательные указания или имевшее (имеющее) возможность каким-либо иным образом определять действия должника. Речь идет в том числе о принуждении или другом влиянии на руководителя или членов органа управления компанией (ст. 2 Закона о банкротстве). Например, контролирующими лицами могут выступать:
– члены ликвидационной комиссии;
– лицо, которое было вправе совершать от имени должника сделки на основании доверенности, в силу закона или другого нормативного правового акта;
– лицо, имевшее право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей в уставном капитале общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

К числу ответственных лиц также можно отнести учредителей (участников) организации, собственника ее имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для компании указания либо другим образом определять ее действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФп. 22 постановления от 01.07.1996 Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На практике требования чаще всего предъявляются либо к собственнику имущества, переданного в хозяйственное ведение государственного (муниципального) унитарного предприятия, или к бывшему руководителю юридического лица.

Условие второе. Факт несостоятельности (банкротства) должника

Закон определяет банкротство как признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2 Закона о банкротстве).

Если с требованиями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обращается конкурсный управляющий, то необходимо наличие судебного решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Если же заявителем выступает кредитор или уполномоченный орган должника, то конкурсное производство должно быть завершено на основании определения арбитражного суда, и такие требования предъявляются уже вне рамок дела о банкротстве.

Условие третье. Недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера его денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью его активов (ст. 2 Закона о банкротстве). Проще говоря, если компания должна кредиторам и государству больше, чем она имеет.

Поскольку субсидиарная ответственность носит дополнительный характер (п. 1 ст. 399 ГК РФ), то и наступить для контролирующих должника лиц она может только в том случае, когда размер включенных в реестр требований кредиторов превышает стоимость активов должника. Эта разница и будет максимальным размером для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно лишь после того, как конкурсный управляющий выявит конкурсную массу, реализует ее, получит средства от продажи и выяснит, что таких средств для расчетов со всеми кредиторами компании недостаточно. Лишь в этом случае конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с требованием привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам банкрота.

Условие четвертое. Действия контролирующих должника лиц, которые привели к банкротству должника

Действия контролирующих должника лиц, за совершение которых такие лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, ограничены во времени. Они должны быть совершены не ранее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (ст. 2 Закона о банкротстве). Кроме того, в результате таких действий банкроту должны быть причинены убытки, которые, в свою очередь, влияют на размер требований кредиторов, оставшихся без удовлетворения из-за недостаточности имущества должника.

Заметим, что в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ речь идет лишь об активных действиях виновных лиц. То есть субсидиарная ответственность за бездействие для таких субъектов исключена2. Однако в судебной практике случались споры, в которых ответственность для контролирующих должника лиц наступала и за бездействие, но только если такие лица обязаны были действовать определенным образом. В качестве примера можно привести ситуацию, когда собственник создал предприятие, передав ему значительную сумму не обеспеченной какими-либо активами задолженности, то есть уже на момент создания предприятие отвечало признакам неплатежеспособности (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 № 17АП-4961/2010-ГК). И хоть в данном деле суд кассационной инстанции в привлечении к субсидиарной ответственности отказал, однако из текста постановления понятно, что возможность ответственности за бездействие суд не исключает («…об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) собственника имущества… и его банкротством…»).

Проще всего виновные действия контролирующих должника лиц, ставшие причиной несостоятельности должника, прослеживаются в делах о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей, членов совета директоров и других органов управления должника. Основаниями для удовлетворения подобных требований чаще всего служат следующие обстоятельства:
– заключение ответчиком недействительных крупных сделок, направленных на вывод основных активов компании, которые привели к прекращению основной хозяйственной деятельности должника3;
– заключение ответчиком ряда последовательных сделок (купли-продажи векселей, уступки права требования и т.д.), которые изначально были неисполнимыми и стали причиной банкротства должника4;
– заключение ответчиком ряда сделок с несуществующими субъектами, в результате которых должнику доначислили налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени по ним и штрафы. А это привело к банкротству должника5;
– заключение ответчиком ряда сделок с целью создания задолженности и вывода активов должника. Например, принятие в счет погашения долга за дорогостоящее имущество нереального ко взысканию векселя или собственного векселя, существенное завышение цен по приобретаемым товарам или услугам (более чем в 90 раз), заключение договоров купли-продажи имущества в отсутствие первичных документов, подтверждающих их оплату или фактическое поступление денежных средств на счет должника, а не ответчика6.

Правда, иногда судьи не находят оснований для привлечения бывших руководителей или членов органов управления должника к субсидиарной ответственности. В качестве примера можно привести несколько подобных случаев:
– договоры кредита и купли-продажи векселей были заключены после формирования кредитных досье, проверки финансового состояния заемщиков и векселедателей, оценки их кредитоспособности. А покупку векселей и выдачу кредитов должник осуществлял только после составления соответствующих заключений уполномоченными на это лицами, что говорит об отсутствии виновных действий7;
– отсутствие доказательств, подтверждающих, что именно ответчики заключали от имени должника сделки, которые стали причиной банкротства должника8, что причиной банкротства должника явился факт осуществления ответчиком вексельных схем и выдачи необеспеченных кредитов от имени должника9, что ответчик совершил налоговое правонарушение10;
– деятельность должника носила убыточный характер задолго до того, как в должность директора вступил ответчик, поскольку и до этого момента имелись значительные краткосрочные обязательства, превышающие размер имеющихся активов11;
– сделки заключались по рыночным ценам, без нарушения прав и интересов должника, а причиной банкротства стали другие обстоятельства, не связанные с виновными действиями ответчика12;
– заключение предварительного договора купли-продажи недвижимости, которое еще не порождает необходимых правовых последствий для должника13.

Вину контролирующих должника лиц заявители могут подтвердить различными способами, в том числе с помощью письменных доказательств. Например, это может быть анализ финансового состояния должника, составленный арбитражным управляющим, который содержит сведения о состоянии активов компании как до, так и после банкротства, о его хозяйственной деятельности и возможных причинах несостоятельности. Кроме того, доказательством может стать бухгалтерский баланс компании-должника, подтверждающий, что после совершения в отношении банкрота тех или иных действий или указаний контролирующих лиц его финансовое состояние резко ухудшилось. Сюда же можно отнести отчеты о прибыли и убытках, первичные учетные документы, подтверждающие заключение сделок на крайне невыгодных условиях (без реальной оплаты, оплаченные недействительными, несуществующими или изначально неисполнимыми векселями), заключения экспертов на предмет наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, оценку стоимости чистых активов, аудиторские заключения, заключения арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сведения о дебиторской и кредиторской задолженности (с подтверждающими их первичными документами), решения об изъятии имущества или о передаче имущества из хозяйственного ведения и т.?д.

Условие пятое. Причинно-следственная связь между действиями контролирующих должника лиц и его несостоятельностью (банкротством)

Самое частая причина, по которой арбитражные суды отказывают в привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности – это недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и его банкротством14. Например, об отсутствии причинно-следственной связи между изъятием имущества из хозяйственного ведения государственного (муниципального) унитарного предприятия и его банкротством могут свидетельствовать следующие обстоятельства:
– продолжение осуществления деятельности предприятием и после изъятия у него имущества, даже если оно было осуществлено неправомерно15;
– правомерность изъятия у предприятия переданного имущества, например, если права хозяйственного ведения на недвижимое имущество так и не возникло из-за отсутствия его государственной регистрации или изъятие произведено на основании заявления самого предприятия в связи с невозможностью дальнейшего рационального использования или содержания имущества16;
– изъятое имущество не выбывало из фактического пользования предприятия, так как передано ему на праве безвозмездного пользования17;
– изъятое имущество не подлежит включению в конкурсную массу или является неликвидным, поэтому его изъятие не повлияло на общий размер задолженности перед кредиторами18;
– изъятие имущества произведено после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства19;
– наступление банкротства вследствие других причин, например, неэффективной деятельности самого предприятия, сокращения рынка сбыта, неэффективного использования основных средств, реализации продукции по низким ценам и т.?д.20;
– наличие признаков несостоятельности (банкротства) до изъятия имущества собственником предприятия21;
– совершение собственником действий, направленных на стабилизацию финансового положения должника в виде предоставленных субсидий, дотаций или другой помощи22.

Как правило, перечисленные обстоятельства в совокупности рассматриваются судом в качестве основания для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Иногда в качестве дополнительного аргумента срабатывает ссылка на то, что анализ финансового состояния должника показывает отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Правда, последний довод самостоятельным основанием для отказа в иске не становится23. И наоборот, доказательства того, что в результате неправомерного изъятия из хозяйственного ведения предприятия имущества оно прекратило свою деятельность и это стало причиной банкротства, является достаточным доказательством причинно-следственной связи между действиями собственника и банкротством предприятия24.

Условие шестое. Вина контролирующего должника лица (лиц)

По общему правилу лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности только при наличии его вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ); невиновным оно признается, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, это лицо приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако для субъектов предпринимательской деятельности механизм установления наличия вины другой. Они несут ответственность независимо от вины, а освобождаются от ответственности только при наличии непреодолимой силы – чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В то же время суды считают, что для наступления субсидиарной ответственности по долгам банкрота необходимо устанавливать вину ответчика в доведении должника до несостоятельности. Этот вывод основан на положениях пункта 4статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 3 федеральных законов от08.02.1998 № 14-ФЗ и 26.12.1995 № 208-ФЗ, а также пункта 22 постановления от 01.07.1996 Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В них говорится, что при разрешении споров о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц суд должен учитывать, что эти лица могут быть привлечены к ответственности, только если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или другими действиями.

Кроме того, из смысла пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием наступления субсидиарной ответственности по обязательствам должника является вина контролирующих его лиц в наступлении банкротства. Поэтому бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя25.

Правда, практикующие юристы высказывают и другую точку зрения: новая редакция Закона о банкротстве перераспределяет бремя доказывания вины контролирующих должника лиц, закрепляя презумпцию виновности ответчика. Если читать абзац 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве буквально, то выходит, что контролирующее должника лицо освобождается от субсидиарной ответственности, только если докажет, что действовало добросовестно и разумно. Таким образом, поправки, внесенные в Закон о банкротстве в 2009 году, направлены на облегчение процедуры привлечения к субсидиарной ответственности лиц, способствовавших наступлению несостоятельности должника.

Журнал «Арбитражная практика», №8, август 2011

19.03.2015г.

С уважением,

Виктория Рыбалкина, эксперт Системы Главбух

Ответ утвержден Натальей Колосовой,

руководителем VIP-поддержки Системы Главбух

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.





Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Зачем бухгалтеру ОКУН и новый Перечень бытовых услуг?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка