Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Вы разобрались, как работать с онлайн‑кассами?

Подписка
Срочно заберите все!
№23
11 февраля 2015 599 просмотров

Судебный пристав наложил арест на имущество по остаточной стоимости, возможно ли оспорить решение, что наложили арест на имущество по оценочной или кадастровой стоимости. Нужны решение суда, рекомендации и статьи законов и постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Однако закон содержит достаточно большой перечень исключений, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь для оценки оценщика. Так, согласно ч. 2 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 тыс. руб.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в зависимости от обстоятельств дела определяет либо итоговую стоимость арестованного имущества должника, либо предварительную (примерную) стоимость с ее последующей корректировкой оценщиком.

Между тем, ч.7 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ устанавливает, что оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, стороны исполнительного производства вправе заявить возражения в порядке части 3 статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ или не оспорить действия пристава по определению рыночной стоимости в порядке части 7 статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (см. Постановление ФАС ВСО от 15.12.2010 № А33-5678/2010, Постановление ФАС ЗСО от 06.04.2012 № А03-3407/2011).

Правовая позиция по оспариванию оценки имущества также приведена в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

1.Оценка имущества должника в исполнительном производстве. Как оспорить результат

«Оценка имущества должника является одним из этапов принудительного обращения взыскания на имущество. Порядок оценки имущества должника урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности). Несмотря на разъяснения по вопросам применения названных законов судами, данные Президиумом Высшего арбитражного суда РФ в информационном письме от 30.05.2005 № 95 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – Информационное письмо ВАС № 95), на практике возникают вопросы, связанные с оспариванием результатов произведенной оценки. Заинтересованное лицо, оспаривающее результаты оценки, должно знать ряд правил.

У ПРИСТАВА НЕТ ПОЛНОМОЧИЙ НА ОСПАРИВАНИЕ ОТЧЕТА НЕЗАВИСИМОГО ОЦЕНЩИКА

Оценка имущества должника может быть произведена как самим судебным приставом-исполнителем, так и привлеченным им специалистом-оценщиком.

Привлечение оценщика предусмотрено, во-первых, в случаях, прямо указанных в законе, во-вторых, если должник или взыскатель возражают против оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем. В последнем случае возражающая сторона несет расходы на оплату услуг оценщика.

Цитата: «Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

  1. недвижимого имущества;
  2. ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);
  3. имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);
  4. драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;
  5. коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;
  6. предметов, имеющих историческую или художественную ценность;
  7. вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей» (п. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

По итогам оценки судебный пристав-исполнитель в акте описи имущества указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о том, что данная оценка носит предварительный характер. Далее им назначается специалист из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В течение 3-х дней после получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Копии такого постановления направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Законодательством не установлено право судебного пристава-исполнителя не соглашаться с рыночной стоимостью арестованного имущества, определенной в отчете оценщика, если такой отчет не признан в установленным законом порядке недействительным. Более того, судебный пристав-исполнитель не вправе признавать оценку недействительной, поскольку в соответствии с Законом об оценочной деятельности такое право предоставляется только суду.

Ссылаясь на положения ст.ст.1112 Гражданского кодекса РФ, суды, обычно, указывают, что сам по себе отчет оценщика может быть оспорен только тем лицом, для которого эта оценка будет являться обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу № А44-955/2011).

ОСПОРИТЬ ОТЧЕТ МОЖЕТ ТОЛЬКО ЛИЦО, ДЛЯ КОТОРОГО ОН БЫЛ ОБЯЗАТЕЛЕН

Существует и иной подход к проблеме оспаривания действий, связанных с оценкой имущества. Следуя его логике, в связи с тем, что оценка имущества производится специалистом-оценщиком в рамках Закона об исполнительном производстве, а судебный пристав-исполнитель лишь «принимает» результаты оценки, выраженные в виде отчета, то оспариванию подлежит стоимость имущества, указанная в таком отчете.

Судебно-арбитражная практика исходит из того, что оспаривание стоимости объекта оценки, определенной специалистом-оценщиком в отчете, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица (постановление Президиума ВАС РФ от 27.06.2011 № 2419/11).

В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца проводится повторная оценка имущества должника.

ОЦЕНКА ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНА ПРОИЗВОДИТЬСЯ ПО РЫНОЧНЫМ ЦЕНАМ

Проблема завышения цены имущества часто встречается на практике, что влечет за собой снижение вероятности его продажи. Занижение цены при оценке также повлечет нарушение прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Цитата: «Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации» (п. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Под рыночной стоимостью объекта оценки Закон об оценочной деятельности понимает наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В пункте 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве говорится о рыночной цене, а вподп. 7 п. 2 ст. 85 – о стоимости имущества. При этом в Законе об исполнительном производстве отсутствуют определения или разграничения данных понятий.

Достоверность отчета оценщика, то есть соответствие цены продаваемого имущества его рыночной стоимости имеет большое значение для взыскателя. Завышение цены имущества оценщиком может привести к невозможности реализации имущества.

Практика. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику встроенное нежилое помещение. Для оценки указанного имущества судебный пристав привлек оценщика. Получив отчет оценщика, судебный пристав вынес постановление об оценке вещи на указанную в отчете сумму. Взыскатель, сославшись на завышение стоимости арестованного имущества, что может явиться препятствием к его реализации ввиду отсутствия спроса, обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления об оценке вещи. Судом апелляционной инстанции установлено, что оснований для непринятия отчета оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось, равно как и оснований для объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки рыночной стоимости имущества должника (постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.04.2012 по делу № А21-5832/2011).

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете оценщика, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Пункт 5 ст. 85 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что для определения стоимости ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, судебный пристав-исполнитель обязан запросить цену на ценные бумаги у организатора торговли на рынке ценных бумаг, у которого соответствующие ценные бумаги включены в список ценных бумаг, допущенных к торгам, а цену инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов – путем запроса цены на инвестиционные паи у управляющей компании соответствующего инвестиционного фонда.

Определение рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, имеет определяющее значение. При наличии расхождений в результатах оценки, неоднозначном толковании сведений, содержащихся в отчете об оценке рыночной стоимости, результаты оценки также могут быть признаны недостоверными, а оспариваемое постановление судебного пристава недействительным (постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.01.2010 по делу № А59-62/2009).

Кроме того, суды также отмечают, что на определение рыночной стоимости при реализации имущества могут повлиять ряд факторов, например, ограниченные сроки его существования, ограничения по срокам его продажи и некоторые другие (постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу № А44-1738/2011,от 19.10.2011 по делу № А05-5350/2011).

ОТЧЕТ МОЖНО ОСПОРИТЬ ПУТЕМ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ИСКА

Несоответствие результатов оценки арестованного имущества его рыночной стоимости является одной из основных причин обращения участников процесса исполнительного производства с заявлениями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с оценкой имущества.

Цитата: «Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке» (п. 7 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

При привлечении судебным приставом-исполнителем специалиста-оценщика у сторон также есть возможность в соответствии с п. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оспорить стоимость объекта оценки, указанную в отчете последнего.

Представляется, что положение данной статьи конкурирует со ст. 122 этого же Закона, в соответствии с которой постановление судебного пристава-исполнителя, основанное на отчете специалиста-оценщика, также может быть обжаловано.

В такой ситуации у сторон исполнительного производства справедливо возникает вопрос о том, в какой же из определенных форм должно происходить обжалование. Сейчас в судебной практике сформировались два подхода к решению данной проблемы.

Первый подход: нельзя оспаривать отчет оценщика путем предъявления иска.Поскольку в рамках исполнительного производства заинтересованная сторона вправе оспорить в судебном порядке исключительно постановление судебного пристава-исполнителя, связанное с оценкой, у некоторых судов сложился подход, что оспаривать отчет оценщика посредством предъявления самостоятельного иска недопустимо. Суды исходят из того, что величина стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, носит рекомендательный характер и не является обязательной, в связи с чем, не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска (постановления ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2010 по делу № А56-53054/2008от 31.05.2011 по делу № А05-10229/2010). При этом суды в своих решениях ссылаются на Информационное письмо ВАС № 92, в частности, на п. 1, в котором разъясняется, что даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Однако следует иметь в виду то, что указанное информационное письмо было принято в период действия старого Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суды из этого правила делают одно исключение: оспаривание достоверности величины стоимости объекта (или объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность, неизменность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.01.2010 по делу № А29-7164/2009).

Второй подход: оспариванию подлежит только постановление судебного пристава. На сегодняшний день в судебной практике доминирует подход, в соответствии с которым обжалованию подлежит при необязательности рыночной оценки для сторон исключительно постановление судебного пристава-исполнителя. Суды указывали на то, что еще одной причиной нежелательности оспаривания отчета оценщика является тот факт, что результат оценки направляется непосредственно судебному приставу как должностному лицу, а не как стороне исполнительного производства. О результатах оценки стороны исполнительного производства узнают лишь из его постановления.

Величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства, так как последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке, которое и может быть оспорено в суде (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.04.2010 по делу № А45-17639/2009).

Как показывает практика, наличие самого отчета еще не гарантирует законность действий оценщика. Вынося постановление, судебный пристав должен обратить внимание на наличие документального подтверждения выводов оценщика. Так, отчет должен содержать определенные параметры, например, такие как анализ рынка объекта оценки, указания на используемые сборники укрупненных показателей восстановительной стоимости и некоторые другие. Кроме того, важно отсутствие расхождений между отчетом и дополнениями к нему. Отсутствие такого рода документов, подтверждающих выводы оценщика, может послужить основанием для отмены данного постановления об оценке (постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.05.2011 по делу № А05-10229/2010).

ОЦЕНКА ИМУЩЕСТВА, УКАЗАННАЯ В ОТЧЕТЕ, ОБЯЗАТЕЛЬНА ДЛЯ ПРИСТАВА

До недавнего времени данный вопрос носил относительно определенный характер, подкрепляемый большинством судебных решений арбитражных судов.

Однако определением ВАС РФ от 26.07.2012 (далее – определение), затрагивающим спорные моменты обжалования отчета оценки и акта судебного пристава-исполнителя, дело№ А40-114306/11-93-1021 было передано на рассмотрение Президиума ВАС РФ.

Из материалов данного дела следует, что судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отчета профессионального оценщика. Руководствуясь ст.ст. 1213 Закона об оценочной деятельности, а также разъяснениями, содержащимися в п. 1 информационного письма ВАС № 92, суды первой, апелляционной, а также кассационной инстанций пришли к выводу, что поскольку результат произведенной оценки для судебного пристава-исполнителя не носит обязательного характера, то оспаривание стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления самостоятельного иска не допускается, и прекратили производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Между тем в определении Высшего арбитражного суда РФ указано, что при рассмотрении данного спора судами не учтены положения Закона об исполнительном производстве, вступившего в действие с 1 февраля 2008 года.

Судьи мотивировали передачу дела в Президиум тем, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, фактически является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Данный вывод основан на том, что законодатель не наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусмотрел порядок внесения подобных изменений. Соответственно, вывод о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель, который не обладает необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи (имущества) или имущественного права и привлекает для таких целей специалиста – оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, который на основании отчета оценщика выносит постановление об оценке имущества должника, которое также может быть оспорено в случае нарушения им прав сторон исполнительного производства.

Необходимо также отметить, что в случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет, тогда к участию в деле об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, а также об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, должны быть привлечены как судебный пристав-исполнитель, так и оценщик.

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов о прекращении производства по делу и направил дело на новое рассмотрение (постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 по делу № А40-114306/11-93-1021). Указанное постановление на дату написания статьи не было опубликовано, поэтому мотивы судебного акта пока не известны. Однако, полагаем, что отправив дело на новое рассмотрение, Высший арбитражный суд РФ фактически признал такой способ защиты права, как подача самостоятельного иска, направленного на оспаривание оценки имущества.

Таким образом, оценка имущества в рамках исполнительного производства, а также неоднозначность подходов к ее оспариванию порождает вопросы в правоприменении, для решения которых, по нашему мнению, нужен единый, комплексный подход, направленный, в том числе, на установление единообразия судебной практики».

2.Оценщик занизил стоимость имущества должника. Как не допустить реализации активов за бесценок

«В случаях, когда должник добровольно не погасил долг по исполнительному документу, судебный пристав вправе изъять принадлежащее ему имущество и впоследствии реализовать его в счет погашения долга (ст. ст. 8487 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее — Закон № 229- ФЗ). Перед тем, как обратить взыскание на имущество должника, судебный пристав-исполнитель производит оценку этого имущества по рыночным ценам (ч. 1 ст. 85 Закона № 229- ФЗ). Для оценки недвижимости и некоторых других видов имущества, а также в случае, если должник не согласен с первоначальной оценкой, пристав обязан привлечь оценщика (части 2–3 ст. 85 Закона № 229- ФЗ). Если привлечение оценщика является обязательным, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке имущества должника на основании отчета оценщика и указывает в постановлении цену имущества, определенную в отчете. Довольно часто определенная оценщиком цена имущества кажется должнику слишком заниженной. В этом случае он вправе оспорить отчет оценщика в судебном порядке (п. 3ч. 4 ст. 85 Закона № 229- ФЗ). Уже на начальном этапе оспаривания возникает вопрос — будет ли это являться исковым производством, либо должнику нужно подавать в суд заявление. Не так давно Высший арбитражный суд РФ «развернул» судебную практику относительно этого вопроса. Второй важный момент — как доказать необъективность отчета оценщика и добиться переоценки. С учетом сложившейся судебной практики сделать это нелегко, но возможно.

СУДЫ ВСЕХ СУБЪЕКТОВ ЗАПРЕЩАЛИ ОСПАРИВАТЬ ДЕЙСТВИЯ ОЦЕНЩИКА С ПОМОЩЬЮ САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ИСКА

Закон № 229- ФЗ, устанавливая, что стоимость объекта оценки, указанная специализированной организацией в отчете об оценке, может быть оспорена сторонами исполнительного производства, не содержит ответа относительно того, какое материально-правовое требование необходимо заявить лицу, чье право нарушено, и в каком из видов судопроизводства данное требование должно рассматриваться (п. 3ч. 4 ст. 85 Закона № 229- ФЗ).

Долгое время суды считали, что способом защиты интересов должника, который считает, что указанная в отчете (и, соответственно, в постановлении судебного пристава-исполнителя) стоимость имущества явно занижена, является оспаривание самого постановления судебного пристава-исполнителя в порядке производства, возникающего из публичных правоотношений, а не предъявление иска об оспаривании отчета об оценке.

Основывалась данная позиция на информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее — Информационное письмо № 92). В этом документе ВАС РФ указал, что если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Цитата:«Даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества» (абз. 9 п. 1 Информационного письма № 92).

Этот вывод Президиума ВАС РФ был обоснован тем, что Закон № 229- ФЗ предусматривает для судебного пристава-исполнителя обязательность привлечения независимого оценщика без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки. Соответственно, оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поэтому самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Нижестоящие суды часто применяли эти рекомендации Президиума ВАС РФ и, если должник предъявлял иск об оспаривании отчета об оценке, выполненного оценщиком в рамках исполнительного производства, это заканчивалось либо отказом в иске, либо прекращением производства по делу.

Так, определением от 07.04.2010 № ВАС-219/10 Высший арбитражный суд отказал в передаче дела № А49-368/2009 для пересмотра в порядке надзора, указав, что, прекращая производство по делу, суды правомерно исходили из того, что величина рыночной стоимости объекта оценки в рамках исполнительного производства не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска, так как привлечение к оценке имущества специалиста не меняет характера отношений, возникших в ходе исполнительного производства.

Выводы о невозможности оспаривания отчета об оценке посредством предъявления самостоятельного иска содержатся во многих судебных актах арбитражных судов всех инстанций субъектов РФ (постановления ФАС Дальневосточного округа от 15.08.2006, от 22.08.2006 по делу № А51-7661/05-26-121Московского округа от 16.01.2008 по делу № А40-7766/07-130-70Волго-Вятского округа от 30.06.2009 по делу № А29-7291/2008Западно-Сибирского округа от 18.08.2009 по делу № А70-8190/2008Восточно-Сибирского округа от 24.08.2009 по делу № А33-3585/09 и др.).

Между тем позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Информационном письме № 92, представляется не безупречной и часто являлась причиной формального подхода к рассмотрению требований должников, чьи интересы были нарушены недостоверной оценкой их имущества.

В статье 85 Закона № 229- ФЗ действительно не содержится требования о том, что в случаях, когда привлечение судебным приставом оценщика для оценки имущества должника является обязательным, обязательной для пристава является и установленная оценщиком цена имущества должника.

Вместе с тем нигде в Законе № 229- ФЗ не прописан механизм и критерии оценки судебным приставом-исполнителем отчета об определении рыночной стоимости имущества должника, произведенного специализированной организацией.

Также законом не предусмотрены ни случаи, ни само право пристава отказать в принятии выполненного специализированной организацией отчета об оценке имущества должника или отвергнуть определенную в данном отчете рыночную стоимость имущества, указав, к примеру, на ее недостоверность.

Получается, что формально действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки имущества должника, проведенной специализированной организацией, равно как и постановление судебного пристава-исполнителя, которое утверждает рыночную стоимость имущества должника, не могут являться незаконными, поскольку прямо предписаны ч. 4 ст. 85 Закона № 229- ФЗ.

Таким образом, оспорить действия или постановления судебного пристава-исполнителя, принявшего отчет об определении рыночной стоимости имущества должника, по мотиву несоответствия их закону (что в силу ст. 198 и п. 4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ является основанием для признания действий незаконными, а ненормативного правового акта — недействительным) было крайне трудно. Между тем в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки суды должны учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (п. 2 Информационного письма № 92).

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении требований об оспаривании постановлений и действий судебных приставов по принятию результатов оценки в судебных актах так и указывали: «поскольку отчет… об оценке имущества после поступления судебному приставу-исполнителю в соответствии с требованиями части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве принят постановлением…, то действия судебного пристава-исполнителя по назначению оценки и принятию ее результатов соответствуют требованиям действующего законодательства» (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 № 07АП-914/12); «…оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом от 02.10.2007 № 229- ФЗ “Об исполнительном производстве” (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 № 07АП-8859/11); “… не указано, какому закону не соответствуют оспариваемое постановление, в силу каких норм права у судебного пристава отсутствовали основания для принятия отчета оценщика”» (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу № А75-3446/2008).

ВАС РФ ИЗМЕНИЛ СУДЕБНУЮ ПРАКТИКУ, ПРЕДОСТАВИВ ВОЗМОЖНОСТЬ ПЕРЕСМОТРА СТАРЫХ ДЕЛ

Видимо, понимая, что отсутствие адекватного способа оспаривания рыночной стоимости имущества должника, принятой судебным приставом-исполнителем в качестве начальной стоимости его реализации, часто приводит к невозможности защитить нарушенные интересы должника в исполнительном производстве, ВАС РФ решил изменить судебную практику в противоположном направлении.

Так, 23 октября 2012 года Высший арбитражный суд РФ принял постановление № 6083/12 (далее — Постановление), в котором содержится оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам дел со схожими фактическими обстоятельствами, и указал, что оспаривание стоимости объекта оценки посредством самостоятельного иска соответствует закону.

ВАС РФ, в частности, указал, что, несмотря на то, что Закон № 229- ФЗ не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника.

Безусловно, названное Постановление расширит возможности защиты нарушенных прав должников в исполнительном производстве, ведь оспаривание отчета об оценке в рамках искового производства не предполагает необходимости доказывания того обстоятельства, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию результата оценки не являются законными.

ЭФФЕКТИВНЕЕ ОСПАРИВАТЬ КОРРЕКТИРОВКУ ОЦЕНЩИКА, КОТОРАЯ СНИЖАЕТ ЦЕНУ

Существуют значительные сложности в доказывании и при оспаривании самого отчета об определении рыночной стоимости имущества должника, опять-таки, сформированные судебной практикой, соответствие которой смыслу закона вызывает сомнения.

Цитата:«Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное» (ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон № 135- ФЗ)).

В силу ст. 13 Закона № 135- ФЗ спор о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, может возникнуть, в том числе, и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта.

Таким образом, по общему правилу допустимым доказательством несоответствия стоимости объекта оценки, указанной в отчете, его действительной рыночной стоимости, является иной отчет об оценке этого же объекта.

Вместе с тем, представление в суд иного отчета об оценке, которым определена иная рыночная стоимость объекта по сравнению со стоимостью, определенной специалистом, назначенным судебным приставом-исполнителем, далеко не всегда эффективно.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона № 229- ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Цитата:«Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: — одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;— стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; — объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки» (ст. 3 Закона № 135-ФЗ).

Несмотря на то, что Закон № 229- ФЗ предписывает реализовывать имущество должников в исполнительном производстве по рыночной стоимости, большинство отчетов специализированных организаций выполнены с учетом так называемой «корректировки на условия продажи», в качестве которых обычно указывают, что имущество подлежит реализации принудительно в рамках исполнительного производства, с учетом ограниченного срока экспозиции и т. п. Данная «корректировка» может достигать 90 %.

То есть, в действительности, чаще всего имущество должников оценивают не по рыночной стоимости, а по стоимости в разы ниже рыночной.

Такая «рыночная стоимость с корректировкой» очень похожа на ликвидационную стоимость, при определении которой, в соответствии с Федеральным стандартом оценки № 2, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.

При очевидном сходстве «рыночной стоимости с корректировкой» и ликвидационной стоимости и, как следствие, некой подмене понятий, принятие в качестве достоверного отчета, содержащего «рыночную стоимость с корректировкой», узаконено судебной практикой.

Арбитражные суды полагают законным и обоснованным применение для цели принудительной реализации имущества должника в рамках исполнительного производства скорректированной оценки его имущества, исходя из условий продажи в ограниченные сроки и в условиях принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.12.2010 по делу № А33-5678/2010Московского округа от 15.08.2011 по делу № А40-66428/10-148-388Западно-Сибирского округа от 09.04.2012 по делу № А45-11744/2011определение ВАС РФ от 01.08.2012 № ВАС-9938/12).

При этом правоприменители не учитывают, что Закон № 229- ФЗ уже содержит механизм корректировки рыночной стоимости имущества должника, направленный на обеспечение возможности реализовать имущество должника в установленные законом ограниченные сроки.

Так, в силу частей 1 – 3 ст. 92 Закона № 229- ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися проводятся вторичные торги. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%.

Далее, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой. При этом нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Изложенное позволяет сделать вывод, что устоявшаяся в арбитражной практике позиция о необходимости продажи имущества должника по «рыночной стоимости, скорректированной на условия продажи» не соответствует действительной воле законодателя.

Вместе с тем некоторые арбитражные суды при вынесении судебных актов по данной категории дел придерживаются иной позиции.

Практика. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, оставляя в силе решение арбитражного суда о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на реализацию и постановления об оценке вещи или имущественного права, указал следующее. Закон № 229- ФЗ сам содержит механизм последующей корректировки стоимости продаваемого имущества должника с учетом «ограниченного срока экспозиции» — снижение стоимости имущества должника до 25 %. При таких обстоятельствах применение дополнительных условий при определении стоимости имущества должника, по которой оно выставляется судебным приставом-исполнителем на реализацию, нарушает права должника на адекватную оценку его имущества. Это также может привести к неосновательному обогащению приобретателей соответствующего имущества, так как такому покупателю имущество должника первоначально предлагается не по рыночной цене, а по уже сниженной с учетом ограниченного срока экспозиции, вынужденных условий продаж. Тем самым исключается вероятность приобретения имущества должника именно по его рыночной цене (постановление от 15.11.2010 № 15АП-10566/2010, оставлено без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 18.04.2011определением ВАС РФ от 17.08.2011 № ВАС-8904/11 в передаче дела № А53-12651/2010 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано).

Из приведенного следует, что в ряде случаев эффективно уделять особое внимание оспариванию размера корректировки стоимости имущества, подлежащего реализации, указанного в существующем отчете оценщика. Это можно сделать, в том числе, посредством предоставления отчета об оценке, обосновывающего иной размер корректировки стоимости.

Таким образом, постановление Высшего арбитражного суда РФ от 23.10.2012 № 6083/12положило начало процессу приведения позиции правоприменителя относительно способов и методов защиты нарушенных прав должника в исполнительном производстве в соответствие с позицией законодателя. Остается надеяться, что в скором времени вопрос о правильной оценке имущества должника в исполнительном производстве будет разрешен»

3.Оспаривание оценки, произведенной оценщиком в рамках исполнительного производства

«Должник может решить, что оценка его имущества, которая содержится в постановлении судебного пристава-исполнителя, занижена. Но чтобы успеть оспорить такой результат оценки, надо выбрать надлежащий способ правовой защиты.

Стороны исполнительного производства могут оспорить в суде стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. Такое правило содержится в п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве).

В судебной практике за время действия данной нормы сложились разные подходы к порядку оспаривания стоимости объекта оценки.

СЛЕДУЕТ ОСПАРИВАТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРИСТАВА*

Первая точка зрения заключается в том, что стоимость объекта оценки не может быть оспорена путем предъявления иска к оценщику. Сторона исполнительного производства, не согласная со стоимостью объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, вправе оспорить соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав.

В практике довольно много примеров применения судами такого подхода1.

Данная позиция основана на следующих аргументах.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой (выделено мной — Р. О.) для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Президиум ВАС РФ в п. 1 информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указал: оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска к оценщику возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для государственного органа, должностного лица.

Если закон или иной нормативный акт предусматривает только обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, судам следует иметь в виду, что оценка носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной. Следовательно, не допускается самостоятельного ее оспаривания посредством предъявления отдельного иска.

Кроме того, ВАС РФ отметил, что привлечение к оценке имущества специалистаоценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. Действия последнего могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном законом2.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2004 г. (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 23.06.2004 и 30.06.2004) содержит следующие разъяснения: «Исходя из того, что действующее законодательство (ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации

В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств».

Ни Закон об оценочной деятельности, ни Закон об исполнительном производстве не устанавливают обязательности для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Поэтому представляется, что указанные правовые позиции ВАС РФ и Верховного Суда РФ, сформулированные до вступления в силу Закона об исполнительном производстве, сохраняют свое значение и в настоящее время.

О способах проверки приставом достоверности отчета оценщика пишет, в частности, М. А. Куликова: «Судебный пристависполнитель, оценивая достоверность представленного отчета оценщика, может получить устную консультацию другого специалиста (ст. 61 комментируемого Закона). Полагаем также, что по ходатайству стороны исполнительного производства в особо сложных случаях (например, при оценке уникальных вещей) может быть решен вопрос о повторной оценке другим специалистом (по аналогии с повторной экспертизой в гражданском и арбитражном процессе), однако сторона, которая заявит такое ходатайство, должна самостоятельно понести расходы»3.

Еще одним аргументом, подтверждающим, что должник (взыскатель) не имеет права на удовлетворение иска к оценщику, является тот факт, что законодательство не предусматривает возможности возникновения каких-либо материальных правоотношений между оценщиком и стороной исполнительного производства4. Поэтому, как утверждается в литературе: «даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого судебного пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества»5.

Все рассмотренные выше рассуждения основаны, в первую очередь, на законодательстве об оценочной деятельности. Но возникает вопрос: как в таком случае толковать п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, в силу которого стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10-ти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Сторонники рассматриваемой точки зрения отмечают, что это положение еще не дает стороне исполнительного производства права на иск к оценщику. Приведенная норма лишь устанавливает специальный срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав с учетом того, что извещение сторон исполнительного производства о произведенной оценке осуществляется путем направления им копий названного постановления6.

МОЖНО ПРЕДЪЯВИТЬ ИСК К ОЦЕНЩИКУ

Согласно второй точке зрения Закон об исполнительном производстве позволяет стороне исполнительного производства оспорить стоимость объекта оценки посредством иска к оценщику. В частности, такой подход отражен в постановлениях ФАС Уральского округа от 01.04.2009 № Ф09-1811/09-С2 и от 07.04.2009 № Ф09-1902/09-С2; ФАС Западно-Сибирского округа от 25.08.2009 № Ф04-5066/2009(13178-А03-19) и от 04.09.2008 № Ф04-5398/2008(11013А75-12)7.

Так, Л. А. Новоселова, комментируя ст. 85 Закона об исполнительном производстве, отмечает: «Закон прямо не предусматривает, является ли определенная оценщиком стоимость обязательной для судебного приставаисполнителя. Однако указание закона о возможности самостоятельного оспаривания оценки (когда ее проведение обязательно) свидетельствует в пользу вывода о том, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя»8.

В рамках второй точки зрения можно выделить две позиции.

Первая заключается в том, что оспорить можно как отчет оценщика, так и постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав: «В первом случае подается иск в порядке гражданского судопроизводства к оценщику имущества об оспаривании стоимости объекта оценки, в качестве третьего лица по которому может быть привлечен пристав, использовавший результаты оценки в своем постановлении. Во втором случае обжалуется ненормативный акт должностного лица службы судебных приставов, ответчиком по которому выступает непосредственно пристав»9.

Сторонники второй позиции полагают, что допустимо оспаривать только отчет оценщика, но не постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав (см., напр.: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.2008 № Ф04-5398/2008(11013-А75-12)). И только если судебный пристав-исполнитель проводил оценку самостоятельно (без привлечения оценщика), оспаривается соответствующее постановление пристава.

И. Ю. Михалев полагает, что со вступлением в силу Закона об исполнительном производстве «изменилось распределение ответственности за неверную оценку арестованного имущества. Согласно правилу, закрепленному в п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, сторонами исполнительного производства может быть обжалована в суде непосредственно стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете.

Если же оценка имущества была произведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно (без привлечения специалиста-оценщика), то стороны исполнительного производства вправе оспорить постановление об оценке в суде»10. В судебной практике также отмечается, что Закон об исполнительном производстве не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика11. При наличии оснований для проведения независимой оценки и соблюдении процедуры ее проведения у судебного пристава-исполнителя отсутствует правовая возможность не согласиться со стоимостью объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, если эту стоимость не оспорили сами стороны исполнительного производства.

Следовательно, сам по себе факт принятия приставом недостоверной величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика, не свидетельствует о незаконности постановления об оценке имущества или имущественных прав.

Из изложенного следует дополнительный довод против первой точки зрения. При оспаривании постановления пристава, в котором отражена недостоверная стоимость объекта оценки, указанная оценщиком и не оспоренная сторонами, отсутствуют основания для признания этого постановления недействительным.

Тем не менее, на наш взгляд, данный аргумент не имеет существенного значения. Ведь если допустить, что постановление судебного пристава-исполнителя, которым утверждена недостоверная стоимость объекта оценки, не может быть признано недействительным на том основании, что указанная стоимость взята приставом из отчета оценщика, мы придем к абсурдному выводу. Ранее действовавший Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержал нормы, аналогичной п. 3 ч. 4 ст. 85 действующего Закона об исполнительном производстве. Получается, что за 10-летний период действия прежнего закона у сторон исполнительного производства вообще отсутствовала возможность оспорить стоимость объекта оценки, произведенной в рамках исполнительного производства с участием специалиста-оценщика. Иск к оценщику не мог быть предъявлен, а постановление пристава об оценке имущества не могло быть признано недействительным в ситуации, когда оценка имущества должника проведена с надлежащим привлечением специалистаоценщика. Очевидно, что такой вывод не соответствует действительности.

Кроме того, в контексте второй точки зрения остро нуждается в обсуждении следующее. Если судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление об оценке имущества или имущественных прав, не привлекался к участию в деле по иску об оспаривании стоимости объекта оценки в качестве ответчика, то суд не вправе признать вынесенное им постановление недействительным. Соответственно, не вправе и возложить на судебного пристава-исполнителя какиелибо обязанности по устранению последствий неверной оценки имущества должника. Отсюда возникает вопрос: возможно ли реальное восстановление нарушенного права путем удовлетворения иска стороны исполнительного производства к оценщику об оспаривании стоимости объекта оценки?

ВЫВОДЫ

Арбитражная практика не нуждается в бесперспективных способах защиты прав сторон исполнительного производства, реализация которых не согласуется с доктриной исполнительного права.

Как показано выше, в настоящее время суды подавляющего числа округов арбитражной системы обоснованно пришли к позиции, что стоимость объекта оценки не может быть оспорена путем предъявления иска к оценщику. Сторона исполнительного производства, не согласная со стоимостью объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, вправе оспорить соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав.

ОСПАРИВАТЬ ОТЧЕТ ОЦЕНЩИКА НЕЦЕЛЕСООБРАЗНО

Коробкова Катерина Евгеньевна,

юрист направления сопровождения проектов судебной практики ЗАО «Юридическая компания "Гравис"»

Анализ норм законодательства показывает, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. То есть лицом, уполномоченным производить оценку имущества субъекта, назван именно судебный пристав-исполнитель. Документом, закрепляющим произведенную оценку, является постановление судебного пристава-исполнителя. Из п. 8 ст. 85 Закона об исполнительном производстве следует, что рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, является рекомендованной. Практика, подтверждающая рекомендательный характер стоимости оценки, весьма многочисленна (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 30.04.2009 № Ф04-2485/2009(5367-А45-46), ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.08.2009 по делу № А33-3585/09, ФАС Дальневосточного округа от 20.02.2007 № Ф03-А59/06-1/5152). Более того, цена, определенная в постановлении пристава на основании отчета оценщика, является начальной ценой реализации имущества (п. 8 ст. 87 Закона об исполнительном производстве) и может быть изменена. Указанное, по моему мнению, свидетельствует о том, что отсутствуют правовые основания для оспаривания отчета оценщика путем предъявления самостоятельного иска. Более того, это просто нецелесообразно, поскольку итоговым документом является именно постановление судебного пристава. Оспаривание отчета оценки путем подачи самостоятельного иска не скажется на законности постановления пристава, которое является основанием для назначения начальной цены при реализации имущества».

11.02.2015

С уважением, Александр Кобзарев,

эксперт Системы Юрист

Ответ утвержден Валентиной Яковлевой,

ведущим экспертом Системы Юрист

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка