Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Коротко о других изменениях

Подписка
Срочно заберите все!
№23
18 февраля 2015 153 просмотра

В тексте договора указано не подписавшее его лицо (представитель по доверенности), а руководитель организации. В преамбуле отсутствуют сведения о представителе и реквизитах доверенности. Может ли это свидетельствовать о недействительности договора?

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Статья: В шапке договора указан директор, но в реквизитах другая подпись. Как доказать, что сделка действительна

В этой статье:
Каков статус договора, если невозможно установить, кто в нем расписался
Действителен ли договор, подписанный не тем, кто указан в преамбуле
Может ли заместитель директора действовать на основании устава

Достаточно часто встречается ситуация, когда в преамбуле договора указано, что от имени компании-контрагента его подписывает одно лицо (как правило, генеральный директор), но фактически подпись под договором ставит другое лицо – заместитель генерального директора, исполнительный или коммерческий директор и т. д. Очевидно, что указанная практика небезупречна. Но далеко не всегда она оказывается критичной. Последствия этой ситуации для договора зависят от некоторых обстоятельств.

Договор подписан неустановленным лицом

Самый опасный вариант – когда подпись под договором невозможно идентифицировать (нет ни должности, ни фамилии и инициалов). Например, представитель компании-контрагента предъявил доверенность или иной документ, свидетельствующий о его полномочиях совершать сделки от имени компании, но ни его имя, ни реквизиты этого документа не фигурируют в договоре.* Не исключено, что в случае спора с компанией-контрагентом, от имени которой договор подписан этим представителем, ее директор заявит о том, что не имеет никакого отношения к данному договору и не обладает сведениями о том, кто в действительности подписал его от имени компании. У судов нет единой позиции относительно последствий подписания договора неустановленным лицом. Одни считают его недействительным, другие – незаключенным.

Договор ничтожен. В подобных случаях получается, что со стороны компании-контрагента договор не заключал ни ее исполнительный орган, ни уполномоченный представитель по доверенности, как требуют пункт 1 статьи 53 и пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса. Большинство судов считают такие договоры ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса, как противоречащие закону (Определения ВАС РФ от 04.02.08 № ВАС-194/09от 16.01.07 № 16405/06, постановления федеральных арбитражных судов Дальневосточного округа от 11.10.05 по делу № Ф03-А59/05-1/3080от 20.11.09 № Ф03-5124/2009). По мнению судов, придерживающихся такой позиции, статья 183 Гражданского кодекса в данном случае применяться не может. Следовательно, отстоять действительность договора не помогут даже доказательства его последующего одобрения уполномоченными органами или представителями контрагента.

Договор не заключен. Другие суды считают, что, поскольку в договоре, подписанном неустановленным лицом, фактически нет подписи одной из сторон, это означает несоблюдение письменной формы сделки (п. 1 ст. 160п. 2 ст. 434 ГК РФ). Такой договор считается не ничтожным, а незаключенным (постановления федеральных арбитражных судов Московского округа от 26.05.08 № КГ-А41/3348-08Волго-Вятского округа от 15.11.06 по делу № А29-2311/2005-2эЗападно-Сибирского округа от 13.09.05 по делу № Ф04-5053/2005(13644-А70-36)). Эта точка зрения судов более выгодна контрагенту той компании, со стороны которой договор подписан неустановленным лицом. Дело в том, что по смыслу статьи 162 Гражданского кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность, а лишь усложняет положение сторон в случае возникновения спора между ними: участники сделки не могут ссылаться на свидетелей, но вправе привлекать письменные и другие доказательства. Следовательно, если удастся доказать фактическое одобрение договора компанией, от имени которой он подписан неустановленным лицом, то договор считается заключенным в ее интересах (постановления федеральных арбитражных судов Поволжского округа от 20.11.07 по делу № А12-15522/2006-С37Северо-Западного округа от 01.02.10 по делу № А56-58531/2008,Московского округа от 26.02.09 по делу № А40-53957/06-64-353).

Лицо, подписавшее договор, можно идентифицировать

Возможен другой вариант: договор подписан не тем лицом, которое указано в преамбуле, но при этом его можно идентифицировать – есть расшифровка подписи либо компания, от чьего имени данный представитель заключил договор, подтверждает его личность в судебном заседании. В таком случае последствия будут зависеть от того, были ли у лица, фактически подписавшего договор, полномочия совершать сделку от имени компании.*

У подписанта не было полномочий. В этой ситуации договор не влечет никаких последствий для компании, от чьего имени он был заключен вышеуказанным лицом, если нет доказательств последующего одобрения сделки со стороны этой компании (постановления Президиума ВАС РФ от 17.10.95 № 5230/95Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.06 по делу № 09АП-4997/2006-ГК). То есть эта ситуация аналогична той, когда договор подписан по недействительной доверенности или вообще без доверенности.

У подписанта были полномочия. Если у лица, подписавшего договор, были соответствующие полномочия, то несовпадение фактического подписанта с лицом, указанным в преамбуле этого договора, не влечет недействительность или незаключенность договора. Учитывая, что договор заключается с компанией, выступающей самостоятельным субъектом в гражданских отношениях, не важно, кто конкретно действовал от ее имени – генеральный директор или представитель по доверенности. Например, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 03.10.07 по делу № А56-666/2007 прямо отметил, что указание в преамбуле соглашения на его подписание от имени компании одним лицом не исключает возможности подписания его другим уполномоченным лицом.*

Полномочия подписанта удостоверены не доверенностью

Иногда приходится сталкиваться с ситуациями, когда представитель компании-контрагента, который собирается подписывать договор от ее имени, обосновывает свои полномочия не доверенностью, а иными документами. Обычно это приказ о назначении на должность (например, коммерческого директора или заместителя генерального директора) с перечислением полномочий или приказ о временном возложении обязанностей генерального директора на это лицо. Реже встречаются случаи, когда право конкретного должностного лица действовать от лица компании без доверенности указано непосредственно в уставе, хотя данное лицо не является ее единоличным исполнительным органом. Оба варианта достаточно рискованны.

Представитель действует на основании приказаПункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса устанавливает следующий перечень оснований представительства в гражданско-правовых отношениях: в силу доверенности, указания закона либо акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Также полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. д.). В этом перечне, равно как и в других законах, не названы приказы единоличного исполнительного органа компании и должностные инструкции работников. Это внутренние документы компании, регулирующие трудовые отношения. Следовательно, они не могут служить основанием для подтверждения полномочий представителя аналогично доверенности. А действовать от лица компании без доверенности может только его орган на основании закона, иных правовых актов и учредительных документов (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Однако у судов нет единой позиции относительно возможности должностных лиц, не являющихся органами компании, согласно ее уставу, действовать от лица этой компании на основании приказов о назначении на должность. Одни суды не признают их полномочными представителями (постановления федеральных арбитражных судов Дальневосточного округа от 18.12.09 № Ф03-7237/2009Восточно-Сибирского округа от 01.04.08 № А33-6883/07-Ф02-1141/08). Другие признают, полагая, что пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса не ограничивает основания представительства от имени компании только лишь доверенностью (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.05 по делу № А65-23990/03-СГ3-13).

Представитель действует на основании устава. В теории гражданского права и на практике весьма спорным является вопрос о том, можно ли наделить правом заключать сделки от имени компании без доверенности ее должностное лицо, не являющееся единоличным исполнительным органом. Допустим, заместителя генерального директора или коммерческого директора. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п. 1 ст. 53 ГК РФ). Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Если рассматривать наиболее распространенные организационно-правовые формы коммерческих организаций, то федеральные законы от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и от 08.02.92 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержат исчерпывающий перечень органов соответствующих обществ. Согласно указанным законам, только единоличный исполнительный орган имеет право действовать от имени общества без доверенности (п. 2 ст. 69 закона № 208-ФЗп. 3 ст. 40 закона № 14-ФЗ). Поэтому некоторые суды полагают, что положения устава, наделяющие полномочиями, которые присущи единоличному исполнительному органу, иных лиц, недействительны. Следовательно, сделки, совершенные такими лицами от имени компании без доверенности, тоже ничтожны (Определение ВАС РФ от 09.04.09 № ВАС-4317/09постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.08 по делу № А40-30711/07-11-284). Но другие суды придерживаются иного мнения: положения корпоративного законодательства, устанавливающие наличие в обществе только одного единоличного исполнительного органа, не исключают возможности наделения соответствующими полномочиями и иного лица (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.10 по делу № А21-4544/2009).

Вопрос в тему

Может ли суд признать договор незаключенным или ничтожным на основании одного только утверждения директора, что подпись под его Ф.И.О. в договоре не его?

Нет, нужно доказательство фальсификации – экспертиза. Одного визуального сравнения подписи на договоре с подписью директора на других документах недостаточно (постановления федеральных арбитражных судов Московского округа от 18.12.06 по делу № КГ-А40/10884-06Северо-Западного округа от 06.05.06 по делу № А56-45875/04).

Может ли лицо, которое, согласно приказу директора, временно исполняет его обязанности, заключать договоры от имени компании, если это право особо не выделено в приказе?

Одни суды считают, что достаточно общей формулировки о временной передаче полномочий, другие полагают, что право на заключение договоров должно быть прямо указано в приказе (постановления федеральных арбитражных судов Дальневосточного округа от 01.08.03 по делу № Ф03-А16/03-1/181Северо-Кавказского округа от 24.11.08 по делу № Ф08-7030/2008).

Опыт коллеги

Лана Павлова, главный юрисконсульт отдела правового сопровождения инвестиционных и строительных договоров ЗАО «Моспромстрой»: «В моей практике был случай оспаривания договора аренды, подписанного заместителем директора без доверенности. В уставе было отмечено его право заключать сделки от имени компании. Но арендатор не смог занять помещения и обратился в суд с иском к арендодателю о понуждении к передаче помещений. Арендодатель подал встречный иск о признании договора недействительным. Суд его удовлетворил, решив, что положение устава АО о наделении заместителя директора правом действовать без доверенности незаконно. Положение закона № 208-ФЗ о том, что от лица общества без доверенности может действовать только единоличный исполнительный орган, имеет императивный характер. Кроме того, стороны не составили акт приемки-передачи помещения и не вели переписку, касающуюся данного договора. Арендодатель вернул все платежи, которые ему перечислил арендатор. По мнению суда, все это говорило о том, что последующего одобрения договора аренды со стороны уполномоченного органа арендодателя тоже не было».

М. Денисов, юрист юридической фирмы «Частное право»

5 май 2010

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка