Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Проверьте, что вы знаете об изменениях в работе

Подписка
Срочно заберите все!
№24
19 февраля 2015 459 просмотров

Наша компания построила временное хранилище (асфальтированная площадка и столбы, на которых расположена крыша, стен нет). Можем ли мы квалифицировать это хранилище как движимый объект и не платить налог на имущество, т.к. конструкция является разборной?И каким документами лучше себя обезопасить для данного обоснования, чтобы избежать претензий от ФНС?

С одной стороны, представители финансового ведомства предлагают признавать движимым любое имущество, в отношении которого не требуется государственная регистрация прав (письме от 3 сентября 2013 г. № 03-05-05-01/36269 ).

При этом, если временное хранилище разборное и благодаря сборно-разборной конструкции его можно без ущерба перенести на другое место, то у организации есть шанс доказать, что сооружение это движимое имущество.

С другой стороны, на практике большое число судебных дел относят асфальтированные площадки к недвижимому имуществу.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах Системы Главбух

Что облагают налогом на имущество

По общему правилу объектом обложения налогом на имущество для российских организаций является движимое и недвижимое имущество, которое в бухучете отражено на счетах 01 «Основные средства» и 03«Доходные вложения в материальные ценности».* Это правило распространяется в том числе и на те объекты, которые:

Жилые дома и жилые помещения признаются объектами обложения налогом на имущество независимо от того, к какой группе активов они отнесены в бухучете. Например, если организация приобрела жилое помещение для перепродажи, то в бухучете оно может быть отражено на счете 41 «Товары». Несмотря на то что это не основное средство, с 2015 года такое помещение тоже может облагаться налогом на имущество (подп. 4 п. 1 ст. 378.2 НК РФ). Но поскольку налоговой базой для жилых домов (помещений) является кадастровая стоимость, в региональном законе о налоге на имущество организаций они должны быть поименованы в составе объектов налогообложения. Если в региональном законе такой нормы нет, платить за жилые объекты налог на имущество не нужно.

Это следует из положений пункта 1 статьи 374, абзаца 2 пункта 2 статьи 372 и пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, под обложение налогом на имущество подпадают:
– основные средства, учет которых регулируется правилами ПБУ 6/01 и Методическими указаниями, утвержденными приказом Минфина России от 13 октября 2003 г. № 91н;
– жилые дома и жилые помещения независимо от того, являются они основными средствами или нет.

Из этого правила есть два исключения.

Во-первых, не нужно платить налог с основных средств, которые признаются движимым или недвижимым имуществом, но которые исключены из состава объектов налогообложения пунктом 4 статьи 374 Налогового кодекса РФ.

К таким основным средствам относятся:
– земельные участки, водные объекты и природные ресурсы;
– основные средства силовых структур;
– объекты культурного наследия;
– ядерные установки, которые используются в научных целях, а также хранилища ядерных материалов, радиоактивных веществ и отходов;
– ледоколы, атомоходы и суда атомно-технологического обслуживания;
– космические объекты;
– корабли, зарегистрированные в Российском международном реестре судов;
– любые основные средства, включенные в первую или во вторую амортизационную группу по Классификации, утвержденной постановлением Правительства РФ от 1 января 2002 г. № 1.

А во-вторых, не нужно платить налог с основных средств, которые признаются объектами налогообложения, но на которые распространяются льготы, предусмотренные статьей 381 Налогового кодекса РФ.

Важно: наряду со льготами отраслевого или социального характера статья 381 Налогового кодекса РФ устанавливает льготу, которой могут воспользоваться любые организации, имеющие на балансе движимое имущество. Речь идет об освобождении от налогообложения движимого имущества, принятого на учет 1 января 2013 года и позже* (п. 25 ст. 381 НК РФ).

<…>

Елена Попова,

государственный советник налоговой службы РФ I ранга

  1. Рекомендация: Какое имущество облагается налогом у российских организаций
    • предназначены для передачи или уже переданы во временное владение, пользование, распоряжение, доверительное управление, а также совместную деятельность (в т. ч. за границей);
    • получены по концессионному соглашению;
    • приобретены и фактически эксплуатируются за границей, даже если их никогда не ввозили в Россию.
  2. Статья: Критерии, по которым суды оценивают, является объект движимым имуществом или относится к недвижимости

Конструкция и технические характеристики объекта основного средства не всегда позволяют однозначно определить, относится он к движимому или недвижимому имуществу. С 1 января 2013 года такой вопрос особенно актуален, ведь принятое на учет имущество с этой даты не облагается налогом на имущество

Движимое имущество, принятое на учет в качестве объекта основных средств с 1 января 2013 года, не признается объектом налогообложения (подп. 8 п. 4 ст. 274 НК РФ). В связи с этим для компании важно правильно определить вид приобретенного объекта.

Понятия движимого и недвижимого имущества содержатся в статье 130 ГК РФ. Однако в этой норме не установлен конкретный перечень таких объектов, а указан лишь общий критерий отнесения имущества к недвижимости. В частности, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей. То есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

На практике такая формулировка вызывает споры в отношении широкого круга объектов – торговых павильонов, ангаров, пристроек к зданиям, складов, автомоек и автостоянок, АЗС, асфальтированных площадок и т. п. К тому же суды указывают, что связь объекта с землей не является единственным признаком, по которому он может быть отнесен к недвижимости* (см. врезку «Квалифицировать спорный объект помогут акты муниципальных образований по капитальному строительству»). И этот вопрос необходимо решать с учетом всех документов, имеющих отношение к спорному имуществу (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.12.06 № А43-19271/2005-12-644).

Рассмотрим, какими основными критериями на практике руководствуются суды при отнесении объекта основного средства к движимому или недвижимому имуществу.*

Критерий 1. Возможность перемещения объекта основного средства без ущерба его назначению*

Прочная связь объекта с землей является основным признаком для отнесения его к недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Поэтому суды в первую очередь исходя из представленных документов оценивают, возможно ли перемещение спорного объекта без ущерба его назначению*.

Например, ФАС Поволжского округа рассмотрел в качестве спорного объекта мини-павильон. В соответствии с техническим описанием конструктивных элементов данный павильон расположен на столбчатом из монолитного бетона фундаменте, имеет стены из гипсокартона и облицован сайдингом снаружи. Межкаркасное пространство павильона заполнено эффективным утеплителем, крыша – из оцинкованного железа, окна – металлопластиковые пакеты. При этом павильон подключен к канализационным, водопроводным и электрическим городским сетям. В результате суд установил: спорный объект по своим физическим характеристикам не является недвижимостью (постановление от 14.02.12 № А12-20796/2010).

В другом деле в качестве спорного объекта выступал открытый склад металлоформ, оборудованный козловым краном КК20-32 с подкрановыми путями. Объект представлял собой временную конструкцию на щебеночном основании с проложенными сборными железобетонными путями «с монтированными рельсами длиной 94 метра» для хранения металлоформ. ФАС Волго-Вятского округа указал, что все элементы такого объекта могут без значительных затрат демонтироваться и легко устанавливаться на другом месте. В результате суд пришел к выводу, что имущество не относится к недвижимому (постановление от 28.11.06 № А79-4382/2006).

ФАС Западно-Сибирского округа также рассматривал спор, решение которого зависило от того, относится ли спорный объект к недивижимому имуществу. Суд указал, что линия электропередачи высокого напряжения протяженностью 0,16 км не является недвижимостью, поскольку кабельную линию возможно переместить без несоразмерного ущерба ее назначению (постановление от 01.08.07 № Ф04-4989/2007(36585-А70-24)).

Внимание: к объектам капитального строительства не относятся временные постройки, киоски, навесы и т. п.* (п. 10 ст. 1 и подп. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Критерий 2. Сборно-разборный характер конструкции объекта

По сути, это следствие предыдущего критерия, ведь от особенности конструкции объекта зависит, можно ли его демонтировать без причинения ущерба (см. врезку «Обратите внимание»).

Например, ФАС Поволжского округа отнес торгово-информационный киоск к движимому имуществу исходя из его конструкции. А именно: стены объекта и их наружная отделка были изготовлены из металлопрофиля, обшитого ДСП и сайдингом, чердачное покрытие сделано из ДСП с утеплителем, крыша отделана металлочерепицей, внутренняя отделка — сайдинг, полы деревянные, оконные витражи остеклены. Фундамент у строения отсутствовал. В результате суд указал, что сборно-разборный характер киоска позволяет демонтировать объект и перемещать его на иную площадку без причинения ущерба его назначению (постановление от 16.02.09 № А57-2919/2008).

По аналогичному основанию суды отнесли к движимому имуществу следующие объекты:*

— здание модульного типа, которое является передвижным сборно-разборным объектом (постановление ФАС Московского округа от 21.08.12 № А40-132980/11-116-357);
— торговые ряды из модульных павильонов, которые представляют собой легкие сборно-разборные сооружения, не имеют фундамента, их стены и перекрытия возведены из металлических конструкций, полы дощатые, крыша из металлочерепицы (постановление ФАС Московского округа от 13.02.08 № КГ-А41/159-08);
— бытовой и производственный корпуса из легких металлических конструкций, в том числе панелей и профнастила с утеплением (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.12.06 № А43-19271/2005-12-644, оставлено в силе определением ВАС РФ от 21.02.07 № 1941/07);
— модуль металлический, предназначенный для хранения сыпучих материалов, который состоит из разборных сооружений и оборудования (прогонов, балок, ригелей, металлических панелей, сваренных в некоторых местах), который установлен на облегченном бетонном фундаменте и не имеет системы отопления и иных коммуникаций (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.06 № А11-6035/2005-К2-27/225).

Критерий 3. Наличие у объекта фундамента

На практике наличие фундамента у объекта суды рассматривают в совокупности с другими его характеристиками. Практика показывает, что даже при наличии у основного средства фундамента суды зачастую не признают его недвижимым имуществом.*

Так, ФАС Восточно-Сибирского округа рассматривал в качестве спорного объекта временное сооружение на капитальном фундаменте. Суд отметил, что установка временного сооружения на капитальном фундаменте не означает, что такая постройка относится к объекту недвижимости. В свою очередь возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений (постановление от 13.03.12 № А33-737/2011).

ФАС Дальневосточного округа отметил, что наличие фундамента у павильона («бутовый и металлические столбы») однозначно не свидетельствует о прочной связи такого объекта с землей, при которой невозможно его перемещение без ущерба назначению (постановление от 06.12.11 № Ф03-5938/2011, оставлено в силе определением ВАС РФ от 05.04.12 № ВАС-3987/12).

Отметим, что в некоторых случаях фундамент возможно переместить с помощью крана на другое место. К такому выводу пришел ФАС Дальневосточного округа в отношении фундамента, который представляет собой бетонные плиты глубиной заложения до 1 м, обрамленные бетонной стяжкой, уложенные на подсыпку из щебенки. По технологии производства работ конструкцию самого объекта (склада-магазина) можно разбирать без нарушения ее целостности и функционального назначения (постановление от 05.12.06, 28.11.2006 № Ф03-А51/06-1/4367).

В другом деле суд пришел к выводу, что дорожные плиты, на которых установлено спорное сооружение, не являются фундаментом, а значит, объекты не имеют существенного признака недвижимого имущества – прочной связи с землей (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.11.07 № Ф04-6984/2007(38993-А81-9)).

Практика показывает, что в целом при решении вопроса об отнесении объекта, имеющего фундамент, к движимому или недвижимому имуществу суды учитывают конструктивные особенности объекта в целом. В частности, по мнению арбитров, не отвечают признакам недвижимого имущества следующие объекты:

Таким образом, исходя из совокупности технических критериев (наличие фундамента, его «привязка» к земле, подведение к объекту стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным), суд может признать спорный объект недвижимостью. Например, такое решение вынес ФАС Уральского округа в постановлении от 15.01.08 № Ф09-4441/07-С6 в отношении здания поста охраны.

Внимание: по мнению судов, наличие у спорного объекта заливного бетонного фундамента не позволяет однозначно отнести его к объекту недвижимости.

Критерий 4. Наличие подведенных к имуществу стационарных или временных коммуникаций — водоснабжения, теплоснабжения или канализации

Практика показывает, что для суда имеет значение, подключен ли объект к коммуникациям по временной схеме, или они являются стационарными. При этом в данной ситуации суды также учитывают и другие признаки отнесения объекта к движимому или недвижимому имуществу.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому является наличие у него стационарных коммуникаций, а также принадлежность строения к капитальному строению

Так, ФАС Западно-Сибирского округа разбирался, является ли двухэтажное здание кафе недвижимым имуществом. Владелец строения пытался доказать, что кафе является временным сооружением на период действия договора аренды земельного участка и представляет собой одноэтажное здание со встроенными антресолями для размещения посетителей. По строительной квалификации антресоли, встроенные внутри здания, не считаются этажом.

Тем не менее суд не согласился с доводами истца и квалифицировал спорный объект в качестве объекта недвижимости. Дело в том, что монтаж кафе произведен на специально возведенном для него фундаменте, прочно связанном с землей, к строению были подведены стационарные инженерные сети, подключенные к существующим городским сетям энергоснабжения. Кроме того, было подключено водоснабжение, теплоснабжение и проведена канализация (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.02.11 № А27-24716/2009, оставлено в силе определением ВАС РФ от 19.04.11 № ВАС-5174/11).

Отметим, что в этом деле суд первой инстанции признал спорный объект движимым имуществом. Это говорит о неочевидности отнесения подобных объектов к недвижимости.

Другой пример — отнесение здания поста охраны к объекту недвижимости. Одним из оснований для такого решения послужило наличие подведенных к нему стационарных коммуникаций (постановление ФАС Уральского округа от 15.01.08 № Ф09-4441/07-С6 № А60-865/2007).

Критерий 5. Предназначение земельного участка, на котором расположен объект имущества

Суды указывают, что одним из признаков, по которому объект может быть отнесен к недвижимому имуществу, является тот факт, создавался ли он изначально в качестве недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, а также получал ли его владелец необходимую разрешительную документацию с соблюдением градостроительных норм (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.08 № 09АП-7019/2007-ГК). Одной из причин признания объекта движимым имуществом является возведение постройки на участке, выделенном для строительства именно временных сооружений*.

Так, в одном из дел рассматривался комплекс сооружений, возведенных для защиты города от наводнений, протяженностью 25,4 км в составе каменно-земляных дамб, двух судопропускных сооружений, водопропускных сооружений, а также автомобильной дороги по защитным сооружениям. Несмотря на капитальность и общий колоссальный размер строений, ФАС Северо-Западного округа установил, что спорный объект представляет собой временное сооружение и не относится к объекту недвижимости. Дело в том, что суду не были представлены документы, подтверждающие предоставление земельного участка для строительства этих сооружений именно как объекта недвижимости (постановление от 19.03.08 № А56-48327/2006).

СЛУЧАЙ ИЗ ПРАКТИКИ

Выставочный экземпляр коттеджа не является объектом недвижимости, так как располагается на участке только на время выставки

ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 25.06.07 № А56-25536/2006 рассмотрел следующую ситуацию. Во время проведения выставки организация приобрела выставочный экземпляр коттеджа. Объект располагался на земельном участке временного пользования, на котором возможно только размещение сооружений для проведения выставки.

По условиям договора аренды после окончания срока пользования земельный участок освобождается от имущества арендатора, а коттедж перемещается на другое место. На этом основании суд сделал вывод, что спорный объект не является объектом недвижимости, так как может быть перемещен на другое место без несоразмерного ущерба его назначению

ФАС Восточно-Сибирского округа в качестве спорного объекта рассматривал автостоянку. Администрация города предоставила предпринимателю земельный участок под строительство открытой стоянки для автотранспорта. В акте выбора земельного участка имеется характеристика объекта, предлагаемого к строительству: покрытие — асфальтобетон, наружное освещение по периметру, ограждение легкое, металлическое, домик сторожа — нестационарное сооружение сборно-разборной конструкции с отделкой фасада оцинкованным металлом с полимерным покрытием. Земельный участок не выделялся для возведения на нем объекта капитального строительства. В результате суд принял решение, что автостоянка не соответствует признакам объекта недвижимого имущества, так как имеет временный характер, поскольку сооружена на земельном участке, предоставленном предпринимателю во временное пользование на период срока аренды (постановление от 16.10.12 № А78-8890/2011).

Суд может признать объект недвижимым имуществом в случае, если оно изначально создавалось в качестве объекта недвижимости с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил

Также имеется обширная судебная практика, в соответствии с которой объекты не признаются недвижимостью, если они построены на участке, выделенном администрацией города (поселка) именно для размещения временного объекта (постановления ФАС Северо-Кавказского от 15.10.12 № А63-9313/2011 и Центрального от 23.07.07 № А62-4894/06округов).

Критерий 6. Наличие у объекта имущества технического паспорта БТИ

На любое строение, признанное объектом капитального строительства, оформляется технический паспорт БТИ. Однако на практике нередко возникают ситуации, когда объект, на который оформлен такой документ, впоследствии суд признает движимым имуществом.

Дело в том, что по смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ недвижимое имущество является правовой, а не строительной категорией, поэтому технические паспорта на объекты не признаются правоустанавливающими документами, не служат доказательством создания таких объектов в качестве недвижимости, а содержат только описание их фактического состояния. В частности, к такому выводу пришел Президиум Московского областного суда в постановлении от 03.12.08 № 626. Поддерживают такую позицию и другие суды.

Например, ФАС Дальневосточного округа указал, что наличие технического паспорта не свидетельствует о том, что сооружение, в отношении которого проведен технический учет и инвентаризация, является недвижимым имуществом. Речь шла о торговых павильонах на фундаменте (постановление от 06.12.11 № Ф03-5938/2011).

ФАС Поволжского округа пришел к выводу, что площадки, покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Тот факт, что на бетонированную площадку составлен технический паспорт и ей присвоен кадастровый номер, сам по себе не является безусловным основанием для отнесения этого объекта к недвижимому имуществу (постановление от 10.07.12 № А65-5399/2011).

В другом споре ФАС Волго-Вятского округа признал навес, установленный на боковые стены торгового центра, движимым имуществом, несмотря на наличие у такого объекта технического паспорта (постановление от 22.12.11 № А38-2557/2010).

В судах нет единого мнения, относится ли асфальтовое покрытие к недвижимому имуществу

ФАС Волго-Вятского округа признал навес, установленный на боковые стены торгового центра, движимым имуществом, несмотря на наличие у объекта технического паспорта

На практике большое число судебных дел связано с квалификацией асфальтированных площадок в качестве движимого или недвижимого имущества. Зачастую компании их учитывают в качестве отдельных объектов основных средств при организации парковочных мест или размещении на них производственных сооружений (ангаров, складов). Мнение арбитражных судов по данному вопросу разделилось.*

В некоторых решениях асфальтированные площадки признавались объектом недвижимости (например, постановления ФАС Центрального от 30.07.10 № А48-3663/08-1 и Поволжского от 07.12.09 № А57-19930/2007 округов). Однако Президиум Московского областного суда пришел к противоположному выводу. Суд указал, что асфальтобетонное замощение не относится к недвижимому имуществу, поскольку оно фактически является благоустройством территории (постановление от 03.12.08 № 626).

ФАС Уральского округа, рассматривая аналогичный спор, отправил дело на новое рассмотрение, указав, что вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен решаться с учетом назначения этого имущества, его технических характеристик, а также обстоятельств, связанных с его созданием и получением разрешения на строительство этих объектов. Кроме того, суд указал, что «<...> в техническом заключении, содержащем вывод о том, что асфальтированные площадки относятся к объектам капитального строительства, не приведено надлежащего нормативно-технического обоснования и ссылок на СНиПы. В названном заключении содержится лишь описание объектов, но не указано, по каким основаниям (критериям, характеристикам) асфальтобетонные площадки отнесены к объектам капитального строительства» (постановление от 10.12.07 № Ф09-1349/07-С6).

Таким образом, практика показывает, что решение суда о том, является ли асфальтированная площадка недвижимым имуществом, в каждом случае будет зависеть от конкретных обстоятельств дела*

И.В. Артельных,

эксперт журнала «Российский налоговый курьер»

Журнал «Российский налоговый курьер», № 5, февраль 2013

4.Статья: Частые вопросы об изменениях в налоге на имущество

Построили временное сооружение, на которое не надо регистрировать право собственности. За такую постройку надо платить налог на имущество?

Это спорный вопрос. Если у постройки нет фундамента (или фундамент разборный) и благодаря сборно-разборной конструкции ее можно без ущерба перенести на другое место, то у компании есть шанс доказать, что сооружение – движимое имущество. Но скорее всего сделать это получится только в суде, ведь, по мнению инспекторов, любое строение – это недвижимость.

Как сложится практика по налогу на имущество, пока не ясно. Но ранее в спорах между компаниями судьи признавали, что временные сооружения не относятся к недвижимости* (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.11 № А58-1276/11).

ГАЗЕТА «УЧЕТ. НАЛОГИ. ПРАВО», № 18, МАЙ 2013

5. Статья:Как отличить недвижимые объекты от движимых, чтобы без ошибок сдать расчет по налогу на имущество

Какое имущество можно считать движимым

Все что не отвечает признакам недвижимости, по умолчанию считается движимым имуществом. Такое правило закреплено в пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ.

Конечно, в неоднозначных ситуациях вам выгоднее признать объект движимым. Особенно если на учет его поставили в 2013 году. Такое имущество и налогом не облагается, и в отчетности его показывать не надо (письмо ФНС России от 12 февраля 2013 г. № БС-4-11/2301@). Посмотрим, всегда ли это безопасно.

Объекты, демонтаж которых не потребует ремонта

Банкоматы и платежные терминалы, рекламные конструкции, охранные и пожарные сигнализации — все это движимое имущество. Именно так считают представители Минфина России, о чем не так давно сообщили в своем письме от 11 апреля 2013 г. № 03-05-05-01/11960. Ведь такие объекты можно демонтировать без каких-либо неприятных последствий — само основное средство от этого не пострадает, им можно спокойно пользоваться дальше.

По этой же причине чиновники разрешили не платить налог со стоимости внешних кондиционеров, принятых на учет в этом году. Конечно, если они не встроены в помещение как неотъемлемая его часть. То есть надо включать в базу тот кондиционер, который сможет работать и после того, как его демонтируют.

Сборно-разборные помещения

Если у вас на балансе числится конструкция, которую при желании можно разобрать на части, а затем снова установить, то ваша компания — обладатель движимого имущества.* Речь идет о так называемых сооружениях модульного типа. К ним вы можете отнести павильоны, торговые ряды, бытовки и другие передвижные сборно-разборные объекты. Во всяком случае, киоски, навесы и подобные временные сооружения не относятся к капитальному строительству (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Другое дело, что налоговые инспекторы неоднозначно относятся к подобным конструкциям. Как показывает судебная практика, многие ревизоры на местах убеждены, что речь идет все же о недвижимости. И значит, с нее надо платить налог на имущество. Поэтому, чтобы точно избежать недоразумений, лучше узнайте позицию своего инспектора по поводу спорного объекта.

Вы готовы дойти до суда? Тогда можете налог не платить (если, конечно, речь идет о конструкциях, оприходованных в этом году). Шансы отстоять свой подход в суде высоки. Свидетельство тому — постановление ФАС Московского округа от 21 августа 2012 г. по делу № А40-132980/11-116-357.

Предметы благоустройства

Множество споров связано с асфальтовым или бетонным покрытием участка. Согласитесь, самостоятельным объектом недвижимости участок дороги или парковки трудно назвать. Скорее, это элемент благоустройства территории. А стоимость такового налогом на имущество не облагается. Об этом стоит напомнить инспектору.

Но если вдруг контролеры станут настаивать на том, что твердое покрытие — это недвижимость, в суде можно доказать обратное. Там вас точно поддержат (постановления ФАС Поволжского округа от 10 июля 2012 г. по делу № А65-5399/2011Дальневосточного округа от 26 ноября 2012 г. по делу № Ф03-5054/2012).

Лина Ставицкая,

эксперт журнала «Главбух»

Журнал «Главбух», № 12, июнь 2013

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.





Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Зачем бухгалтеру ОКУН и новый Перечень бытовых услуг?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка