Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

Вас ждёт свежий номер

В декабре вам может прийти сразу два требования из налоговой

Подписка
Срочно заберите все!
№23
24 февраля 2015 269 просмотров

Прошу перечислить условия, при которых расходы на проектно-изыскательские работы (ПИР), не давшие результата, могут быть учтены в целях расчета налога на прибыль.Прошу дать ссылки на судебные решения (если есть), которые подтверждают данный порядок учета расходов на ПИР.

По мнению Минфина России ни при каких условиях расходы на ПИР в случае, если строительство не состоялось, учесть нельзя. Так как для учета расходов, связанных с ликвидацией незавершенного строительства есть своя норма и в ней расходы на проектные работы не упомянуты, а по другим основаниям учесть нельзя и эти расходы Минфин признает экономически необоснованными.

Судебное решение положительное для налогоплательщика представлено ниже. Аргументы в нем – направленность на получение дохода, а в дальнейшем признание нецелесообразности строительства по различным на то причинам.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах Системы Главбух

1. Ситуация: Как учесть при расчете налога на прибыль списание объекта незавершенного строительства

Порядок расчета налогов зависит от способа списания объекта незавершенного строительства.

Ликвидация. Согласно специальной норме, установленной подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ, организация вправе учесть в составе внереализационных расходов только затраты на ликвидацию объекта незавершенного строительства. Например, демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества. При этом стоимость ликвидируемого имущества (в т. ч. проектные, подготовительные работы) при расчете налога на прибыль учесть нельзя. Такие затраты не связаны с деятельностью, направленной на получение доходов, поэтому они не являются экономически обоснованными. Такое ограничение установлено в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ. Аналогичный вывод содержится в письмах Минфина России от 1 октября 2012 г. № 03-03-06/1/512 и от 7 мая 2007 г. № 03-03-06/1/261.*

<…>

Сергей Разгулин, действительный государственный советник РФ 3-го класса

2. ПИСЬМО МИНФИНА РОССИИ ОТ 05.05.2012 № 03-03-06/1/234

«Как следует из запроса, организация планировала строительство жилого дома, в связи с чем были проведены проектные и изыскательские работы. Впоследствии право аренды земельного участка, на котором планировалось строительство, было передано сторонней организации в счет долгов по мировому соглашению.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика на проведенные ранее проектные, изыскательские работы с целью строительства жилого дома не могут быть учтены в составе расходов для целей налогообложения прибыли*.»

3. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СКО ОТ 23.04.2013 № А32-7901/2012

«Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества «ИПП» (ИНН 2315000897, ОГРН 1022302377514) - Катарановой Ю.Ю. (доверенность от 14.01.2013), Балала В.А. (доверенность от 20.12.2012), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (ИНН 2310023594, ОГРН 1042305724460) - Костиной М.С. (доверенность от 18.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-7901/2012, установил следующее.

ОАО «ИПП» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 29.12.2011 № 10-25/309 дсп в части начисления 848 011 рублей 23 копеек НДС, 1 426 719 рублей налога на прибыль, 3941 рубля 29 копеек пеней, 15 411 рублей штрафа.

Решением суда от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2012, требования удовлетворены.Судебные акты мотивированы тем, что общество обоснованно включило в состав внереализационных расходов затраты на выполнение проектных работ, разработку технических предложений по строительству и декларации о намерениях инвестирования в строительство. У общества отсутствовала обязанность по восстановлению сумм НДС, ранее заявленного к вычету по операциям с ЗАО НИПИ «ИнжГео», ОАО «НИПИгазпереработка».В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 05.07.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2012, отказать в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что общество необоснованно включило в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты по созданию ликвидированного объекта незавершенного строительства, не принятого к учету в качестве объекта основных средств. Отсутствуют доказательства экономической целесообразности произведенных расходов и их направленности на получение дохода. Ликвидация произведена формально. По мнению налоговой инспекции, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС подлежали восстановлению в период списания объектов незавершенного строительства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления налога на прибыль, НДС, земельного налога, транспортного налога, налога на имущество, ЕСН, НДФЛ, водного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 06.12.2011 № 10-25/270 дсп и приняла решение от 29.12.2011 № 10-25/309 дсп о начислении обществу 1 427 698 рублей налога на прибыль, 3941 рубля 29 копеек пеней, 15 411 рублей штрафа, 1 012 286 рублей НДС, 1455 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 22.02.2012 № 20-12-166 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции от 29.12.2011 № 10-25/309 дсп утверждено.В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили нормы права и обоснованно признали недействительным решение налоговой инспекции в оспариваемой части.

Основанием для начисления обществу налога на прибыль, пени и штрафа послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном уменьшении обществом полученных доходов на сумму внереализационных расходов в размере 7 133 596 рублей, списанных по итогам инвентаризации в соответствии с приказами от 17.09.2009 № 154 и 155.Суды установили, что по результатам проведенной в 2009 году инвентаризации принято решение списать расходы на выполнение проектных и изыскательских работ, понесенные по следующим объектам:- «Строительство терминала по перевалке мазута в г. Новороссийске мощностью 5 млн тонн в год» («Грузовой двор») в сумме 4 060 523 рублей, из которых 1700 рублей - командировочные расходы, 1982 рубля 50 копеек - представительские расходы, 1 576 666 рублей 67 копеек - расходы, перечисленные ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» по договору от 15.07.2002 № 87/02/155/02-и за подготовку декларации о намерениях на проектирование и строительство терминала по перевалке мазута в г. Новороссийске мощностью 5 млн тонн в год, 769 тыс. рублей - расходы, перечисленные ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» по договору от 15.07.2002 № 87/02/155/02-и за разработку технических предложений по увеличению объемов перевозки нефтепродуктов - выполнение топосъемки грузового двора; 1 291 173 рубля 01 копейка - расходы, перечисленные ЗАО НИПИ «ИнжГео» по договору от 05.02.2007 № 1170/ои/60/07-и за выполнение II этапа - «Разработка обоснования инвестиций, ОВОС, ИТМ ГО и ЧС для строительства терминала по перевалке мазута в г. Новороссийске мощностью 5 млн тонн в год», 420 тыс. рублей 52 копеек - расходы, перечисленные ЗАО НИПИ «ИнжГео» по договору от 05.02.2007 № 1170/ои/60/07-и за выполнение III этапа - «Разработка раздела "Эффективность инвестиций" для строительства терминала по перевалке мазута в г. Новороссийске мощностью 5 млн тонн в год»;- разработка декларации о намерениях инвестирования в строительство терминала жидкой серы в г. Новороссийске (декларация о намерениях) в сумме 3 073 073 рублей, в из которых 3 млн рублей - расходы, перечисленные ОАО «НИПИгазпереработка» по договору от 27.04.2006 № 341/126/06-и за подготовку декларации о намерениях инвестирования в строительство терминала жидкой серы в г. Новороссийске, 73 072 рубля 66 копеек - расходы, перечисленные «Хеншоу Файненс Инк.» проценты по предоставленному в соответствии с договором от 26.04.2006 № 145/06-и кредиту для оплаты работ по разработке декларации о намерениях.

Суды установили, что указанные денежные средства в связи с принятием обществом решения о нецелесообразности строительства терминала по перевалке мазута в г. Новороссийске мощностью 5 млн тонн в год и терминала жидкой серы в г. Новороссийске отражены по дебету счета 91 «Прочие доходы и расходы» в корреспонденции с кредитом счета 08 «Вложения во внеоборотные активы».Одним из видов деятельности общества является перевалка жидких грузов, при этом объемы перевалки, технологическая и экологическая безопасность деятельности предприятия имеют огромное значение для дальнейшего продвижения грузопотока.

Суды правильно указали, что действия общества свидетельствуют о его намерении получить доход от данного вида деятельности в условиях увеличения грузопотока, но решение о целесообразности строительства таких объектов как терминал по перевалке мазута и терминал жидкой серы, должно приниматься с учетом не только финансовой выгоды и возможности получения прибыли, но и возможной угрозы экологической безопасности, которую несет функционирование указанных объектов, а также объема инвестиций, необходимых для соответствия возводимых объектов международным стандартам безопасности. Перед тем как начать строительство особо опасных и технически сложных объектов необходимо проведение мероприятий, результатом которых может стать решение о нецелесообразности строительства объектов, принимаемое непосредственно организацией-застройщиком.

Произведенные работы, направленные на изучение и оценку факторов, влияющих на объем затрат, которые понесет организация в связи с осуществлением такого строительства; выполнение проектных работ, разработка технических предложений по строительству и декларации о намерениях инвестирования в строительство необходимы для планирования и реализации строительства, но привели к принятию решения об отсутствии в будущем реального финансового результата от его реализации, что не лишает общество права на признание понесенных им расходов в качестве экономически обоснованных и оправданных затрат.

Обоснованность расходов в целях применения главы 25 Кодекса должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, и не зависеть от результата такой деятельности.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод, что понесенные обществом расходы на выполнение проектных работ, разработку технических предложений по строительству и декларации о намерениях инвестирования в строительство в сумме 7 133 596 рублей в условиях их направленности на получение обществом дохода в новых условиях экономической деятельности и его намерения получить положительный экономический эффект от их совершения уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, что не противоречит требованиям налогового законодательства.*

Налоговая инспекция начислила обществу 848 011 рублей 23 копейки НДС на том основании, что терминал по перевалке мазута в г. Новороссийске мощностью 5 млн тонн в год и терминал жидкой серы в г. Новороссийске не введены в эксплуатацию в качестве объектов основных средств и не использовались в деятельности, облагаемой НДС, поэтому суммы НДС по работам (услугам), предъявленные налогоплательщику при проведении подрядчиком капитального строительства и ранее правомерно принятые к вычету, подлежат восстановлению при ликвидации объекта незавершенного строительства на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса.

Признавая недействительными решение налоговой инспекции по данному эпизоду, суды руководствовались положениями статей 170, 171 и 172 Кодекса, и обоснованно исходили из отсутствия у общества обязанности восстанавливать суммы НДС.

Суды установили, что на основании договоров от 05.02.2007 № 1170/ои/60/07-и с ЗАО НИПИ «ИнжГео», от 27.04.2006 № 341/126/06-и с ОАО «НИПИгазпереработка», счетов-фактур от 17.09.2007 № 20070917020, № 20070917019 и от 19.06.2006 № 295/1 общество применило налоговый вычет по финансово-хозяйственным операциям с указанными контрагентами. В последующем общество приняло решение о нецелесообразности строительства объектов и списании затрат по проведению подготовительных проектных работ и оказанию аналитическо-консультационных услуг по проектам «Грузовой двор» и декларации о намерениях инвестирования в строительство терминала жидкой серы в г. Новороссийске (протокол заседания инвентаризационной комиссии; т. 2, л. д. 113 - 121).Положениями статьи 170 Кодекса определен исчерпывающий перечень случаев восстановления и уплаты в бюджет налогоплательщиком сумм налога, которые приняты к вычету или возмещению. Списание затрат по проведению подготовительных проектных работ и оказанию аналитическо-консультационных услуг по проектам в связи с нецелесообразностью строительства объектов не относится к таким случаям.

Как обоснованно указали судебные инстанции, налоговое законодательство не предусматривает восстановление и уплату в бюджет НДС по объектам, строительство которых не начиналось (в этом случае отсутствует и необходимость ликвидации объектов основных средств).Таким образом, ссылка инспекции на нарушение заявителем пункта 3 статьи 170 Кодекса не соответствует нормам налогового законодательства, доначисление 848 011 рублей 23 копеек НДС является незаконным.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа»

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка