Журнал, справочная система и сервисы
№2
Январь

В свежем «Главбухе»

Новичок получит первую зарплату через месяц

Подписка
6 номеров в подарок!
№2
3 марта 2015 126 просмотров

Хотелось бы узнать. Наша фирма имеет организационно-правовую форму Непубличное акционерное общество в составе 4 акционеров с равным числом обыкновенных акций. Банк, в котором мы планируем открыть счет, требует предоставить информацию о бенефициарных владельцах юридического лица. Обязаны ли мы предоставлять информацию о наших акционерах, несмотря на то, что мы являемся непубличным акционерным обществом и информация об акционерах является закрытой? Как можно избежать этого? Спасибо

Если организация не согласна с перечнем требуемых банком документов, то она может попробовать оспорить требование банка о представлении документов при открытии счета. Но в суде придется доказывать, что это требование незаконное. Судебная практика на уровне ВАС РФ на сегодняшний день поддерживает позицию банков в отношении истребования документов по сделкам.

Подробно о бенефициарах и о рисках непредставления в банк сведений о них читайте в статье ниже.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Главбух» vip-версия и в материалах «Системы Юрист».

1. Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 3173/13

<…>

«Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации*, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111 -Т, и Сорока рекомендациями ФАТФ».

<…>

2. Статья: Особенности договоров с госкомпаниями. Как реагировать на требование раскрыть бенефициаров

Основной вопрос: компания собирается заключить договор с государственной компанией или акционерным обществом с госучастием. Неожиданно от контрагента поступает требование раскрыть цепочку собственников компании и представить соответствующие документы. С чем связано такое требование и как на него реагировать?

Решение: требование основано на документе, не имеющем силы нормативного правового акта. Формально законной обязанности представлять такие сведения нет, но конкретный вариант действий нужно выбирать с учетом коммерческой привлекательности договора.*


Александр Смирнов, руководитель коммерческой практики компании Goltsblat BLP


Владислав Вдовин, старший юрист коммерческой практики компании Goltsblat BLP

Почти год назад Аппарат Правительства РФ письмом от 30.12.11 № П24-746в разослал ряду крупнейших государственных компаний перечень поручений Председателя Правительства РФ от 28.12.11 № ВП-П13-9308, в числе которых обязанность обеспечить раскрытие контрагентами этих госкомпаний цепочки собственников (далее – поручение). Совершенно очевидно, что появление этого документа связано с политикой государства по обеспечению прозрачности бизнеса, искоренению коррупции и препятствованию оттока капитала за рубеж. Но юридическая сила документа сразу же вызвала большие сомнения. Несмотря на закрытый статус и отсутствие в публичном доступе официальной версии (документ имеет гриф «Для служебного пользования»), поручение довольно быстро получило неофициальную огласку и вызвало бурную реакцию в юридическом сообществе. Представители госкомпаний жаловались на сжатые сроки сбора информации, а их контрагенты – на незаконный характер таких требований. И тем, и другим не был до конца ясен объем и конкретный состав сведений и документов, которые необходимо истребовать или, наоборот, представить. Однако каких-либо официальных разъяснений до сих пор не появилось, поэтому контрагенты госкомпаний, на которых распространялось действие поручений, вынуждены были довольствоваться той трактовкой, которую предлагали сами госкомпании. Цель этой статьи – подвести итоги действия поручения за прошедший год.*

Интересный вопрос

Установлен ли какой-то срок действия поручения?
Нет, срок действия поручения не определен. Следовательно, формально оно действует бессрочно до поступления иных указаний.

Требования госкомпаний к контрагентам согласно поручению

Поручение распространяется лишь на определенный список компаний, в числе которых, например, госкорпорация «Росатом», ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС», «Газпром», АК «Транснефть», «Иркутскэнерго», РЖД, «Аэрофлот», «Ростелеком», «Автодор» и т. д. Им дано указание обеспечить безусловное раскрытие контрагентами по действующим договорам информации в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), с подтверждением соответствующими документами. Предоставление этой информации контрагентами также должно было стать необходимым условием заключения новых договоров и условием действия прежних договоров: госкомпаниям следовало внести изменения в свои внутренние документы, в соответствии с которыми непредставление вышеуказанной информации контрагентами влечет за собой необходимость расторжения действующих договоров.*

Юридический статус поручения

Первый вопрос, который сразу же возник в связи с появлением поручения: имеет ли оно обязательную силу? Согласно статье 23 Федерального конституционного закона от 17.12.97 № 2-ФКЗ «О Правительстве РФ», основными актами, издаваемыми правительством, являются постановления и распоряжения, причем только постановление является нормативным актом (то есть может создавать обязательства для неопределенного круга лиц) и то при условии его официального опубликования. Поручения же можно отнести к «иным актам, не имеющим правового характера» ( ст. 23 закона № 2-ФКЗ). Председатель Правительства РФ подписывает акты Правительства РФ ( ст. 24 закона № 2-ФКЗ), но полномочий самостоятельно издавать иные акты правового характера у него нет. Аппарат Правительства РФ лишь организует работу правительства и не обладает правом нормотворчества ( ст. 47 закона № 2-ФКЗ).

Следовательно, позиция о том, что поручение не может создавать обязательства для третьих лиц (контрагентов госкомпаний), вполне обоснована. При этом никто не ставит под сомнение обязательность исполнения поручения в рамках структуры органов исполнительной власти. Государство, безусловно, может продвигать свою политику в госкомпаниях, компаниях с государственным участием и ставить задачи своим функционерам. Но в плоскости предпринимательских отношений взаимодействие с контрагентами регулируется нормами гражданского права.

Nota bene!

Перспективы дальнейшего действия поручения пока не ясны. Не исключено, что его положения со временем будут оформлены в виде нормативного правового акта и приобретут обязательную силу. Инициатива обеспечения прозрачности сведений о контрагентах госкомпаний в целом является здравой. Она преследует те же цели, что и законодательство о госзакупках и о противодействии коррупции. Подобное регулирование есть во многих развитых правопорядках. Но форма реализации этой идеи в виде поручения не достигла своей цели, поскольку оно не имеет обязательной силы и вступает в противоречие сразу с несколькими отраслями законодательства.*

Практика исполнения поручений в 2012 году

Большинство контрагентов госкомпаний раскрыли необходимые сведения, но качество раскрытия (объем, состав сведений) нигде официально не комментируется – каких-либо отчетов о результатах исполнения поручения представлено не было. Можно сказать, что де-факто поручение исполняется в «добровольно-принудительном» порядке и все претензии, если они возникают, решаются во внесудебном порядке, так как до сих пор нет ни одного судебного решения, хотя бы упоминающего поручение в тексте, не говоря уже о ссылке на него в мотивировочной части. В ходе исполнения поручения проявились его недоработки, а также сложности, связанные с его ненормативной природой. Во-первых, компании, на которые распространяется поручение, долгое время не могли понять, в каком объеме нужно запрашивать сведения от контрагентов. В каждой из компаний поручение интерпретировали по-своему.

Объем и состав запрашиваемых сведений. Состав запрашиваемых сведений вызвал массу вопросов, потому что поручение не согласуется с нормами действующего корпоративного законодательства и законодательства о персональных данных.* В частности, отдельную полемику вызвал используемый в поручении термин «конечный бенефициар», который не имеет точного значения в российском законодательстве. Для акционерных обществ существует определенный стандарт раскрытия информации ( ст. 90 , 92 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), и сведения о «конечных бенефициарах» в ее составе не фигурируют. Кроме того, для компаний, акции которых размещены на бирже, выполнить требование о раскрытии собственников невозможно даже в отношении «первичных» акционеров. Не говоря уже о том, что объем информации в таком случае был бы колоссальным и не поддающимся эффективной обработке.

Что касается информации о цепочке собственников в ООО, то сведения об участниках можно получить из ЕГРЮЛ.* Владельцев же второго и последующих уровней раскрыть через ЕГРЮЛ невозможно. Кроме того, важно понимать, что при заключении договора с госкомпанией общество представляет директор, который и сам не имеет возможности в рамках правового поля истребовать информацию о «неофициальных» владельцах компании.

Учитывая, что «конечными бенефициарами» могут быть физические лица, нужно помнить также о том, что раскрытие персональных данных без согласия их владельца не допускается и влечет за собой административную ответственность ( ст. 6 , 9 Федерального закона от 27.06.07 № 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 13.11 КоАП РФ). Исполнение поручения, не имеющего силы нормативного акта, не относится к исключениям, допускающим обработку персональных данных без согласия их владельца ( ст. 6 закона № 152-ФЗ).*

Результаты исполнения поручения. Кто-то ограничивается представлением выписки из ЕГРЮЛ, выполняя требования формально, кто-то представляет учредительные документы, а кто-то раскрывает информацию полностью. Госкомпании в свою очередь понимают, что если они будут более жестко подходить к требованию о раскрытии информации, то контрагент может обратиться в суд, где госкомпании будет трудно отстоять свою позицию со ссылкой на поручение.*

Контрагентов госкомпаний больше всего волновала возможность расторжения действующих договоров и отказа заключать новые договоры из-за непредставления запрошенных сведений о цепочке собственников. Но прошедший год показал, что массового расторжения договоров не последовало. Для расторжения все-таки необходимо найти основание, предусмотренное гражданским законодательством, ведь поручение не распространяется на контрагентов, а значит, со ссылкой на него расторгать договор неправомерно. Если с кем-то договор и был расторгнут на этом основании, то лишь при условии, что такая возможность была предусмотрена в самом договоре. Например, не так давно авторы статьи на практике ознакомились с проектом договора, предложенным госкомпанией, в котором содержалось требование о раскрытии бенефициаров и условие о том, что в противном случае госкомпания вправе прекратить отношения.

Что касается отказов от заключения договора из-за непредставления информации, то здесь тоже существует момент, который госкомпании наверняка учитывают. Если госкомпания занимает доминирующее положение, то с ее стороны отказ от заключения договора без надлежащего юридического основания неправомерен ( п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») и ответственность за это весьма существенна ( ст. 14.31 , 14.31.1КоАП РФ). А поручение таким юридическим основанием являться не может.

Nota bene!

У компаний, не упомянутых в поручении, даже если их единственным акционером является государство, отсутствует необходимость исполнять это поручение. Поэтому если их контрагенты все-таки получают требования раскрывать информацию о цепочке собственников, то это скорее всего объясняется стремлением добровольно присоединиться к исполнению поручения либо собственным желанием получить такую информацию о контрагенте.

Возможные действия контрагентов госкомпаний

Итак, как же следует поступить потенциальному контрагенту госкомпании, получившему требование о предоставлении информации о цепочке собственников, включая конечных бенефициаров? Тактики могут быть разными в зависимости от того, насколько компания хочет сохранять конфиденциальность сведений, а также от коммерческой ценности договора с госкомпанией.* Прежде всего стоит уточнить у госкомпании, в каком объеме, виде и в какой форме она считает нужным получить соответствующие сведения. В зависимости от отрасли, в которой работает госкомпания, поручением определены органы, которые аккумулируют и обрабатывают поступившие сведения о контрагентах (Минэнерго России, Минтранс России, Минкомсвязь России и т. д.). Они могут уточнять «подотчетным» госкомпаниям объем необходимой информации. Кроме того, сами госкомпании сейчас имеют соответствующие положения в своих внутренних документах.

Если структура владения компанией простая, эта информация и так вполне может быть получена из других источников, то нет смысла отказываться от предоставления сведений. Вряд ли получится от этого что-то выиграть, а вот потерять контракт все-таки риск есть. Если договор был заключен после появления поручения, то в нем скорее всего прямо предусмотрено для такого случая право госкомпании на расторжение. Надо понимать, что госкомпании стремятся выполнить поручение, но вместе с тем знают, что юридических инструментов для понуждения контрагентов к раскрытию информации у них пока нет. Поэтому компромиссным вариантом может стать ограниченное раскрытие информации – например, в объеме выписки из ЕГРЮЛ, сведений о ключевых акционерах или о раскрытии цепочки собственников до структур, которые сами де-юре являются закрытыми (например, трастовые фонды, двухслойные офшорные структуры).*

№ 12, декабрь 2012

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.





Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Про налоговые споры. Новый опрос для бухгалтеров

Ваша компания участвовала в судебном налоговом споре (споре с фондом)?

Вы как бухгалтер участвовали в судебном налоговом споре (споре с фондом)?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка