Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Налоговики разрешают не платить ЕНВД, если магазин закрылся

Подписка
Срочно заберите все!
№24
11 декабря 2014 20 просмотров

Наталья Андреевна, если все же организация решила передать полномочия управляющей компании, то будут ли эти расходы уменьшать налогооблагаемую прибыль? И как правильно оформить договор возмездного оказания услуг, вознаграждение будет ежемесячное или годовое или квартальное?

Для подтверждения необходимо правильно оформить все документы:

1. Решение общего собрания акционеров или учредителей о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему.

2. Договор на оказание услуг по управлению.

3. Ежемесячные акты на оказание услуг. При этом в таких актах, помимо прочих реквизитов, должны быть:

— ссылки на договор, по которому оказаны услуги;

— периоды, к которым относятся услуги;

— дата составления документа;

— наименования организаций, от имени которых они оформлены;

— содержание хозяйственной операции;

— подписи уполномоченных лиц.

4. Счета-фактуры со ссылками на соответствующий договор, в котором содержание оказанных услуг конкретизировано.

5. Платежные документы об оплате услуг управляющей организации.

Стоимость услуг и периодичность оплаты устанавливается соглашением сторон и фиксируется в договоре на оказание услуг. Первичные документы управляющая компания должна предоставлять ежемесячно.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах Системы Главбух

1. Статья:Расходы на управление

<…>

Подпункт 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ:

«1. К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика:
[…] 18) расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями;».

Анализ динамики судебных споров по расходам на управление

Исследование показывает, что количество споров по управленческим расходам сошло на нет. По сравнению с 2007 годом доля кассационных решений, в которых содержится выражение «расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями», снизилась более чем в 12 раз — с 1,86 до 0,15%. При этом в качестве базы было использовано количество кассационных решений, которые относятся к тематике «Порядок определения расходов». Полные результаты анализа за последние девять лет представлены в гистограмме (рис. 13 ниже).

Рис. 13. Доля споров в ФАС всех округов по управленческим расходам

Реальность передачи функций управления

Если организация передает функции управления сторонней компании, то в целях безопасности ей придется сократить собственный управленческий аппарат. В противном случае налоговые органы могут обвинить ее в том, что услуги управляющей компании являются фиктивными. В случае судебного спора факт отсутствия собственного управленческого аппарата будет доводом в пользу реальности услуг, который суды обычно принимают во внимание (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.03.11 № А78-5740/2010).*

Если же у компании останется собственный управленческий аппарат, то его функции и функции управляющей компании должны быть четко разграничены. К примеру, в постановлении от 24.11.11 № А40-14610/11-91-67 ФАС Московского округа рассматривал обоснованность расходов на организацию собрания акционеров. Налоговые органы указывали, что согласно договору управления эта обязанность относится к компетенции управляющей компании и налогоплательщик не должен был нести дополнительных расходов. Однако организация смогла доказать, что исполнение обязанности управляющей компании выразилось в заключении ею от имени налогоплательщика договоров с контрагентами. Прочие организационные моменты (аренда помещения, размещение информации и т. д.) были возложены на совет директоров компании-налогоплательщика.

Запись в ЕГРЮЛ о том, что функции единоличного исполнительного органа переданы управляющей компании, также свидетельствует в пользу реальности услуг управления (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.09.12 № А32-36378/2011).

Еще один аргумент в пользу обоснованности расходов на управление — рост прибыли компании-налогоплательщика (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.12.11 № А53-1945/2011). Хотя и падение рентабельности не помешает признать расходы на управление обоснованными (постановление ФАС Центрального округа от 18.11.13 № А54-5233/2012).

Виды управленческих услуг

Помимо услуг по управлению организацией или ее подразделениями на основании подпункта 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ, Минфин России не против учета расходов на издание или приобретение корпоративной газеты (письмо от 15.08.13 № 03-03-06/1/33241). Но только в том случае, если она распространяется на платной основе.

Стоимость управленческих услуг

Ввиду нематериальности управленческих услуг налоговые органы нередко пытаются заявить, что их цена серьезно завышена. К примеру, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 01.06.11 № А67-5355/2010 инспекторы считали:

«[…] Произвольное определение цены услуг по договору на передачу функций единоличного исполнительного органа, а также на невозможность определения стоимости услуг без экономического обоснования и привязки к конкретным статьям затрат…».

В этом деле речь шла о стоимости управленческих услуг в размере 5,75 млн. руб. в месяц. Однако ФАС Западно-Сибирского округа отклонил довод контролеров, поскольку инспекция не представила доказательств, что цена услуг отличается от уровня рыночных цен, а также доказательств того, что передача функций управления повлекла существенное увеличение расходов.

В другом деле вознаграждение управляющей компании составило 7,5 млн. руб. в квартал без учета НДС. И суд признал его обоснованным (постановление ФАС Центрального округа от 18.11.13 № А54-5233/2012).

Стоимость управленческих услуг может определяться и смешанным образом. К примеру, в деле, рассмотренном ФАС Уральского округа (постановление от 12.09.11 № Ф09-5627/11), она рассчитывалась как сумма двух величин:

  • — фиксированная часть — 162 000 руб. в месяц;
  • — доход, полученный управляемым обществом за вычетом обязательных платежей (налогов, сборов, иных затрат) от сделок, заключенных по инициативе управляющей компании по реализации продукции и товаров, не производимых управляемой организацией.*

Выплата вознаграждений членам совета директоров и ревизионной комиссии

Вознаграждения членам совета директоров и ревизионной комиссии уменьшают налогооблагаемую прибыль, только если предусмотрены трудовыми договорами (в этом случае расходы учитываются на основании норм статьи 255 НК РФ). Такой вывод следует изпостановления ФАС Московского округа от 16.03.12 № А40-100845/10-4-498, которое было оставлено в силе определением ВАС РФ от 25.06.12 № ВАС-7871/12. Отметим, что в деле не было решения собрания акционеров о выплате вознаграждения. Суд указал:

«Поскольку совет директоров является органом управления общества, в силу пункта 21 статьи 270 [НК РФ] при определении налоговой базы […] не подлежат учету расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов)…».

Также суд указал на пункт 48.8 статьи 270 [НК РФ], согласно которому при определении налоговой базы […] не учитываются расходы в виде сумм вознаграждений и иных выплат, осуществляемых в пользу членов совета директоров.

Хотя в другом деле ФАС Московского округа пришел к иному выводу, рассматривая вознаграждение, выплаченное членам совета директоров в соответствии с локальным положением, которое утверждено собранием акционеров. Суд признал такое вознаграждение обоснованным расходом на основании подпункта 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ (постановление от 06.09.11 № КА-А40/9496-11).

Документальное оформление управленческих расходов

1. Решение общего собрания акционеров или учредителей о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему.

2. Договор на оказание услуг по управлению.

3. Ежемесячные акты на оказание услуг. При этом в таких актах, помимо прочих реквизитов, должны быть (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.03.11 № А78-5740/2010):
— ссылки на договор, по которому оказаны услуги;
— периоды, к которым относятся услуги;
— дата составления документа;
— наименования организаций, от имени которых они оформлены;
— содержание хозяйственной операции;
— подписи уполномоченных лиц.
Также суды отмечают, что НК РФ не содержит норм, обязывающих составлять акты с указанием детального характера услуг, включая расчет затрат рабочего времени сотрудников, их выполнявших (постановление ФАС Центрального округа от 18.11.13 № А54-5233/2012).

4. Счета-фактуры со ссылками на соответствующий договор, в котором содержание оказанных услуг конкретизировано.

5. Платежные документы об оплате услуг управляющей организации.*

Форма документа

<…>

Ирина Бушуева,

«27 расходов по налогу на прибыль: анализ разъяснений и судебной практики»

2. Статья:Компании не останавливает предвзятое отношение налоговиков к управленческим расходам

<…>

В большинстве организаций текущей деятельностью руководит генеральный директор. Однако при необходимости любая компания вправе передать эти полномочия сторонней коммерческой организации (управляющей компании) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Расходы на оплату услуг по управлению организацией можно признать при расчете налога на прибыль (подп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ). Никаких дополнительных условий для учета таких расходов, кроме общих требований об их обоснованности и документальном подтверждении, Налоговый кодекс не предусматривает. Однако налоговики очень предвзято относятся к этим расходам и досконально изучают подтверждающие документы. Нередко они заявляют, что никакие услуги по управлению фактически не оказывались, а оформление договора с управляющим было направлено исключительно на снижение налоговых платежей (см. врезку ниже).*

Судебная практика показывает, что этим обвинениям можно успешно противостоять. Посмотрим, с помощью каких аргументов и документов организациям удалось доказать правомерность учета таких расходов.

Налоговики нередко требуют расчет трудозатрат управляющего, но суды отклоняют это требование

Примерный перечень документов, с помощью которых управляемая организация может подтвердить расходы на оплату услуг управляющего, приведен в письмах Минфина России от 09.07.09 № 03-03-06/1/455 и от 16.04.09 № 03-03-06/1/251. В него включены:

— документы, свидетельствующие о принятии собственниками организации решения передать полномочия по руководству управляющему (протокол общего собрания участников или акционеров, протокол заседания совета директоров или наблюдательного совета, решение единственного участника или акционера);
— договор с управляющей компанией или управляющим;
— акты об оказании услуг;
— отчеты управляющего (их можно объединить с актами об оказании услуг);
— платежные поручения.*

Однако зачастую инспекторы считают, что такого пакета документов недостаточно. Особенно если ежемесячное вознаграждение управляющего представляет собой значительную сумму, нередко сопоставимую с фондом оплаты труда всей организации. Поэтому налоговики требуют, чтобы компания представила расчет затрат рабочего времени управляющего и объяснила, как формировалась фактическая стоимость услуг.

Суды чаще всего отклоняют такие требования (постановления ФАС Центрального от 18.11.13 № А54-5233/2012Уральского от 19.11.09 № Ф09-8426/09-С3Северо-Кавказского от 30.09.09 № А53-16334/08 и Московского от 23.11.07 № КА-А40/12012-07округов). При этом они отмечают следующее (постановление ФАС Центрального округа от 18.11.13 № А54-5233/2012):

«<…> Налоговый кодекс не содержит норм, обязывающих составлять акты с указанием детального характера услуг, включая расчет затрат рабочего времени сотрудников, их выполнявших».

Кроме того, суды ссылаются на правовую позицию Конституционного суда РФ, согласно которой налоговые органы в принципе не наделены полномочиями по оценке расходов налогоплательщика с точки зрения их экономической эффективности, целесообразности, рациональности и полученного результата (определения от 04.06.07 № 320-О-П и 366-О-П).

Тем не менее, чтобы избежать споров с налоговиками, при значительной стоимости услуг управляющего безопаснее получить от него любой документ, который бы обосновывал эту стоимость (например, калькуляцию, смету или подробный отчет либо акт о проделанной работе). Если управляющий не смог представить такой документ, организация вправе сослаться на то, что вознаграждение выплачивается за руководство всей текущей деятельностью, без разделения на отдельные этапы и без определения стоимости каждого из них. Отсутствие методики расчета стоимости услуг по управлению не может свидетельствовать о необоснованности таких затрат (постановление ФАС Уральского округа от 19.11.09 № Ф09-8426/09-С3).

Появление у управляемой компании убытка после передачи руководства управляющему не лишает ее права на учет расходов на управление

Конечно, если после заключения договора с управляющим финансовые показатели управляемой организации улучшились (выросла прибыль, увеличились объемы производства, повысилась рентабельность и т. п.), ей проще доказать налоговикам, что расходы на оплату услуг по управлению являются обоснованными. Но так бывает не всегда. Нередко передача функций по руководству управляющему, наоборот, приводит к образованию убытка.

Суды считают, что отсутствие методики расчета стоимости услуг по управлению не может свидетельствовать о необоснованности таких затрат

Суды приходят к выводу, что это не является препятствием для признания в налоговом учете расходов на оплату услуг по управлению (постановления ФАС Северо-Кавказскогоот 12.12.11 № А53-1945/2011 и от 26.01.11 № А53-22275/2009Восточно-Сибирского от 28.03.11 № А78-5740/2010, Западно-Сибирского от 05.07.06 № Ф04-4281/2006(24270-А27-26) и от 15.03.06 № Ф04-1847/2006(20709-А67-40) округов).

Аргументируя свою точку зрения, суды указывают, что любая организация, даже убыточная, нуждается в управлении. Значит, она в любом случае может учесть расходы на оплату услуг управляющего. При этом оценивать эффективность деятельности управляющего вправе только общее собрание участников или акционеров организации. Оно же может досрочно прекратить его полномочия (постановление ФАС Уральского округа от 19.11.09 № Ф09-8426/09-С3). У налоговиков прав по такой оценке нет.

Еще в одном споре суд вообще пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между деятельностью управляющего и снижением прибыли или ростом расходов управляемой компании в конкретных налоговых периодах (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.03.06 № Ф04-1847/2006(20709-А67-40)).

<…>

Елена Вайтман,

Журнал «Российский налоговый курьер»,

5, март2014

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка