Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Налоговики разрешают не платить ЕНВД, если магазин закрылся

Подписка
Срочно заберите все!
№24
1 апреля 2015 11 просмотров

Организация на УСН (доходы минус расходы). Деятельность по разработке программного обеспечения. Поставщику-нерезиденту (ЮЛ) оказывались эти услуги, оформлен паспорт сделки. Но на данный момент этот поставщик не может рассчитаться и предлагает часть своих акции в счет этого долга. Какова последовательность моих действий по принятию этих акций (и уведомление налоговой и других органов)? Как оформить документально? Как отразить операцию в бухгалтерском и налоговом учете? Как правильно закрыть долги по сделкам (документально и по проводкам)?

Рекомендация:Какие валютные операции могут проводить российские организации

Исходя из положений валютного законодательства зачет встречных однородных требований с нерезидентами возможен только в четырех случаях:

  • по обязательствам между осуществляющими рыбный промысел за пределами таможенной территории России резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами таможенной территории России услуги по заключенным с ними агентским договорам;
  • по обязательствам между транспортными организациями резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами таможенной территории России услуги резидентам по заключенным с ними договорам;
  • по обязательствам между транспортными организациями резидентами и нерезидентами в случае, если расчеты между ними осуществляются через специализированные расчетные организации, созданные международными организациями в области международных перевозок, членами которых являются такие транспортные организации-резиденты;
  • по обязательствам, вытекающим из договоров перестрахования или договоров по оказанию услуг, связанных с заключением и исполнением договоров перестрахования, между нерезидентом и резидентом, являющимися страховыми организациями или страховыми брокерами.

Во всех остальных случаях организация обязана обеспечить поступление денежных средств на счет в уполномоченном банке. Взаимозачет по операциям, не указанным в перечне, проводить нельзя*.

Такой порядок следует из части 2 статьи 19 Закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ.


Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 № 15АП-490/2014 по делу № А53-22644/2013

«В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности*.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют действия (бездействие), свидетельствующие о невыполнении им обязанности по получению на свои счета от иностранного контрагента валютной выручки в объеме и сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 27.04.2001 № 7-П, согласно которой предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств, с тем чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично - правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях*.

Из материалов дела усматривается, что отгрузка товара (станция водоснабжения) иностранному контрагенту произведена 05.10.2012 по ДТ № 10319010/0510 12/0017005.

Исходя из условий контракта № 02/2012 от 18.09.2012 и спецификации к нему № 1 от 18.09.2012 денежные средства за указанный товар в сумме 5 932 666,99 руб. подлежали уплате в срок до 09.01.2013. Однако валютная выручка на счет заявителя в согласованный с нерезидентом срок на счет ООО "ЮГАРМСТРОЙ" не поступила*.

Таким образом, поставив иностранному контрагенту товар, ООО "ЮГАРМСТРОЙ" не обеспечило получение в установленный контрактом срок от него на свой счет в уполномоченном банке денежных средств в сумме 5 932 666,99 руб., чем нарушило приведенные выше требования законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обязательства по контракту прекращены ввиду предоставления нерезидентом отступного, путем заключения договора уступки права денежного требования (цессии) № 03/2012 от 14.10.2012 к российскому лицу ЗАО "Фирма СЭНС", возникшее у нерезидента по контракту № 8 от 01.12.2010, заключенному между ООО "Фирма СЭНС" (Абхазия) и ЗАО "Фирма СЭНС" (Россия) на поставку товара на общую сумму 30 000 000 рублей*.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение обязательств по контракту № 8 от 01.12.2010 покупателем ООО "Фирма СЭНС" (Абхазия) были перечислены денежные средства в размере 30 000 000 рублей (платежное поручение № 1 от 07.12.2010). Часть денежных средств в размере 2 300 000 рублей была возвращена ЗАО "Фирма СЭНС" (Россия) покупателю - ООО "Фирма СЭНС" (Абхазия) (платежные поручения № 920 от 17.04.2012 и № 750 от 05.06.2012).

Таким образом, ЗАО "Фирма СЭНС" не выполнило обязательства перед нерезидентом ООО "Фирма СЭНС" и в связи с этим, образовалась задолженность в размере 27 700 000 рублей (акт сверки на 30.09.2012).

При этом 13.09.2012 между ЗАО "Фирма СЭНС" (Россия) (резидент, поставщик) и ООО "ЮГАРМСТРОЙ" (резидент, покупатель) заключен договор № 0913/01 на покупку станции водоснабжения в комплекте с насосным оборудованием, арматурой, устройством управления, узлами освещения, энергообеспечения и силового энергоснабжения на сумму 5 932 666,99 рублей.

Во исполнение обязательств по указанному договору ООО "ЮГАРМСТРОЙ" 14.09.2012 был поставлен товар на сумму 5 932 666,99 рублей (счет-фактура № 00000485 от 14.09.2012, товарная накладная № 20 от 14.09.2012, товарно-транспортная накладная от 14.09.2012 № 00000009). Заявителем денежные средства в сумме 5 932 666,99 руб. за полученный товар в установленный контрактом срок (45 рабочих дней от даты передачи товара) не были перечислены на расчетный счет поставщика. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.10.2012 по договору № 0913/01 от 13.09.2012 у заявителя имеется задолженность в пользу ЗАО "Фирма СЭНС" на сумму 5 932 666,99 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью между заявителем и ЗАО "Фирма СЭНС" по договору № 0913/01 от 13.09.2012 до истечения сроков оплаты по контракту № 02/2012 от 18.09.2012 между ООО "ЮГАРМСТРОЙ" и ООО "Фирма СЭНС" (Абхазия) был заключен договор уступки права (требования) № 03/2012 от 14.10.2012. В соответствии с условиями указанного договора ООО "Фирма СЭНС" (Абхазия) уступает, а заявитель принимает право (требование) по контракту № 8 от 01.12.2010, заключенному между ООО "Фирма СЭНС" (Абхазия) и ЗАО Фирма СЭНС" и погашают задолженность по оплате части стоимости товара на сумму 5 932 666,99 руб. путем зачета встречных обязательств. С момента подписания договора уступки права требования задолженность цедента перед цессионарием была уменьшена на сумму 5 932 666,99 рублей и обязанность цедента считается исполненной (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.10.2012 по договору № 02/2012 от 18.09.2012)*.

Согласно акту взаимных расчетов № 00000001 от 15.10.2012 задолженность заявителя перед ЗАО "Фирма СЭНС" по договору № 0913/01 от 13.09.2012 составила 5 932 666,99 рублей. Задолженность ООО "Фирма СЭНС" перед заявителем по договору от 18.09.2012 № 02/2012 составила 5 932 666,99 рублей. Взаимозачет произведен на сумму 5 932 666,99 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с осуществлением расчетов по контракту № 02/2012 от 18.09.2012 в не денежной форме*.

Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания прекращения гражданско-правовых обязательств предусмотрено предоставление отступного.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам, договору. При этом пунктом 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации. Уступка права требования долга от нерезидента резиденту в данном перечне не упомянута.

Следовательно, условие пункта 8.1 контракта № 02/2012 от 18.09.2012 о возможности произвести оплату по договору другим способом не соответствует требованиям валютного законодательства.

Освобождение резидента от обязанности обеспечить поступление выручки на банковский счет в уполномоченном банке на основании взаимозачета законом не предусмотрено.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения судебная коллегия находит доказанным.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований валютного законодательства в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей*.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу управлением не допущено.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено обществом посредством телеграфной связи 11.07.2013, о чем свидетельствует отчет о доставке телеграммы (т. 1 л.д. 216).

Протокол об административном правонарушении № 10319000-39/2013 от 17.07.2013 составлен в присутствии представителя ООО "ЮГАРМСТРОЙ" Сального А.В. на основании доверенности от 01.08.2013, содержащей полномочие на представление интересов общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 238).

Определение об отложении рассмотрения дела на 26.08.2013 получено обществом 21.08.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 245).

Оспариваемое постановление № 60-13/261 от 26.08.2013 также вынесено в присутствии представителя ООО "ЮГАРМСТРОЙ" Сального А.В. (т. 1 л.д. 257).

Оценив возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанций не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт необеспечения получения в установленный срок валютной выручки от иностранного контрагента и представления форм учета и отчетности по валютным операциям, вне зависимости от правовых последствий таких правонарушений*.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений*.

Вменяемое обществу правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства Российской Федерации*.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют*.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено*.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 по делу № А53-22644/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа».

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.





Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Зачем бухгалтеру ОКУН и новый Перечень бытовых услуг?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка