Журнал, справочная система и сервисы
2 апреля 2015 914 просмотров

В результате инвентаризации была обнаружена недостача. Нужно ли доказывать вину материально-ответственного лица, чтобы недостачу удержать из его зарплаты? Или достаточно зафиксированных результатов в инвентаризационной описи?

Таким образом, если с работником заключен договор о полной материальной ответственности, а так же надлежащим образом переданы те ценности, за которые предусмотрена ответственность, то на основании приказа руководителя можно удержать сумму ущерба из заработной платы сотрудника. Доказывать вину в этом случае материально ответственного лица не нужно.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах Системы Главбух

1. Статья:Договор о материальной ответственности. Какие условия важны для возмещения вреда

<…>

Передачу ценностей и ответственность за них, необходимо подтвердить подписью работника

По общему правилу, работник отвечает перед работодателем в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ). Вместе с тем ст. 243 ТК РФ предусматривает ряд случаев, когда работник может быть привлечен и к полной материальной ответственности. К их числу отнесены, например, недостача ценностей, вверенных работнику на основании договора; умышленное причинение ущерба; причинение ущерба в состоянии алкогольного опьянения и др. В то же время, пожалуй, самым распространенным случаем является привлечение работника к полной ответственности на основании соответствующего договора (п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

На законных основаниях заключить договор о полной материальной ответственности можно только с работниками, чьи должности включены в соответствующий перечень (утв. постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85). Обратное будет являться поводом для отказа во взыскании с работника вреда. Еще одним поводом для отказа может послужить то основание, что из договора не усматривается материальная ответственность работника. Например, это возможно, когда договор подготовлен не очень грамотным специалистом, который не руководствовался уже имеющимися типовыми формами. Важно, что простых указаний на то, что сотрудник работает с товарно-материальными ценностями, будет недостаточно, необходимо условие о том, что работнику они вверяются и он за них несет полную материальную ответственность. Так, один из судов, проанализировав договор об ответственности работника, заключил, что из его содержания не усматривается обязанность работника по сохранности вверенных товарно-материальных ценностей (апелляционное определение Смоленского областного суда от 11.09.2012 по делу № 33-2976).

Внимательное отношение к перечисленным обстоятельствам поможет работодателю в случае возникновения спора доказать обоснованность заключения договора о полной ответственности. Если при этом установлен факт недостачи, то отсутствие своей вины должен доказать сам работник (абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 (далее – Постановление № 52)).*

В то же время распространены ситуации, когда у работодателя нет оснований для заключения со своими работниками договоров о полной материальной ответственности. В этом случае действенным и эффективным инструментом может стать премиальная система оплаты труда. Часть среднего месячного заработка должна составлять премия, выплата которой является правом, а не обязанностью работодателя, о чем необходимо указать в соответствующем локальном акте. В таком случае при возникновении ущерба работодатель будет иметь возможность привлечь виновного работника к дисциплинарной ответственности и лишить премии полностью или частично. Экономия на премии и взыскание с работника среднего месячного заработка позволят работодателю хотя бы частично компенсировать причиненный ущерб.

Отдельно стоит отметить, что договор о полной материальной ответственности не является достаточным основанием для возмещения с работника вреда. Работнику необходимо надлежащим образом передать те ценности, за которые предусмотрена ответственность. Доказательством надлежащей передачи будет служить накладная, передаточный акт, инвентаризационная ведомость, а также другие аналогичные документы. Если работник без возражений расписался за получение соответствующих материальных ценностей, а в дальнейшем их стало меньше, то он может быть привлечен к материальной ответственности за их недостачу (апелляционное определение Пермского краевого суда от 12.02.2013 по делу № 33-1744/2013). В то же время при отсутствии подписи работника в документах о передаче ему ценностей привлечение к материальной ответственности будет незаконным (апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2012 по делу № 33-2114/2012).*

Материально ответственный работник должен доказать отсутствие своей вины

Перед тем как взыскать с работника причиненный ущерб, придется установить и доказать ряд обстоятельств. Доказыванию, в частности, подлежит сам факт причинения ущерба и его размер. Кроме того, значение будет иметь наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также обоснованность заключения договора о материальной ответственности (абз. 1 п. 4 Постановления № 52). Но, прежде всего, для правомерного возложения ответственности, действия работника должны содержать признаки вины. Это не значит, что работодателю придется обязательно доказывать умысел работника на причинение ущерба. Умышленное причинение ущерба является отдельным основанием для привлечения к ответственности и будет иметь значение только при отсутствии договора о материальной ответственности (п. 3 ст. 243 ТК РФ). При наличии договора о материальной ответственности работодатель может взыскать вред, если вина была проявлена в форме неосторожности. Значимым будет являться наличие причинно-следственной связи между действиями работника и причиненным ущербом, а не форма вины сама по себе. Если же работник добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, проявил заботливость и осмотрительность (абз. 2 п. 5 Постановления № 52), то основания для привлечения его к материальной ответственности отсутствуют.

Судебная практика. В результате действий работника контрагенту работодателя была отгружена продукция без предоплаты с его стороны. В связи с тем, что контрагент отказался оплачивать произведенную поставку, работодателю были причинены убытки, взыскать которые он решил с работника. Рассмотрев дело, суд указал, что работодатель не представил надлежащих доказательств наличия вины работника в причинении ущерба, а также наличия причинной связи между его поведением и наступившим ущербом. Рассматривая дело, суд также принял во внимание пояснения работника о том, что товар был скоропортящимся и практика отгрузки без предоплаты существовала в организации и ранее. Платежеспособность контрагента никогда сомнений не вызывала. Суд посчитал, что потери работодателя являлись нормальными хозяйственными рисками. На этих основаниях компании было отказано в удовлетворении ее требований, а требования работника были удовлетворены. Вышестоящая инстанция согласилась с такой позицией (апелляционное определение Белгородского областного суда от 11.09.2012 по делу № 33-2751).

Таким образом, наличие вины является обязательным для доказывания условием, при отсутствии которого привлечь работника к ответственности будет невозможно.*

Суд учтет, обеспечил ли работодатель условия для сохранности вверенного работнику имущества

При оформлении трудовых отношений с материально ответственным работником желательно очень четко определить круг его должностных обязанностей, а также разъяснить работнику специфику их исполнения. Значение будет иметь документальное ознакомление работника с условиями работы и порядком выполнения обязанностей. Особенно это актуально, когда его работа подразумевает соблюдение различных законодательных норм и правил. В противном случае может сложиться ситуация, когда работодатель не сможет привлечь сотрудника за причиненный вред, несмотря на очевидность его вины.

Судебная практика. Работник магазина продал несовершеннолетнему лицу бутылку пива и пачку сигарет, за что сам работник, а также работодатель были привлечены к административной ответственности. Посчитав уплаченную в бюджет сумму административного штрафа своим реальным ущербом, работодатель обратился в суд с требованием привлечь виновного работника к материальной ответственности. Однако в удовлетворении требований ему было отказано исходя из того, что работнику в должной мере не были разъяснены положения законодательства, регламентирующие реализацию алкогольной продукции и табачных изделий. В частности, суд указал, что с какими-либо локальными актами, разъясняющими установленные ограничения, работник ознакомлен не был. На этом основании суд пришел к выводу, что работодатель не принял все необходимые меры, исключающие возможность его привлечения к административной ответственности. В связи с этим возникновение ущерба имело место не только по вине работника, но и по вине самого работодателя. На этом основании суд отказал работодателю в удовлетворении заявленных им требований (апелляционное определение Алтайского краевого суда от 06.02.2013 г. по делу № 33-843/2013).

Кроме того, целесообразно создать надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику. Отсутствие таких условий также является основанием для освобождения работника от материальной ответственности (абз. 2 п. 5 Постановления № 52, ст. 239 ТК РФ). Так, например, суд отказал работодателю во взыскании ущерба в связи с тем, что, согласно должностной инструкции, в обязанности работника не входила работа с наличностью. Такая работа выполнялась по разовым поручениям. В то же время суд не нашел доказательств, что работодатель инструктировал работника об особенностях работы по сбору денежных средств, их хранения и правилах перевозки. Кроме того, суд указал, что работодатель не обеспечил условия сохранности денежных средств (сейф, охрана и т.д.). На этих основаниях работодателю было отказано в удовлетворении заявленных требований (апелляционное определение Волгоградского областного суда от 05.09.2012 по делу № 33-8764/12). Ситуация, при которой возможен допуск посторонних лиц в помещение с товарно-материальными ценностями, также может считаться невыполнением условий хранения вверенного работнику имущества (апелляционное определение Волгоградского областного суда от 07.09.2012 № 33-3579/2012). Чтобы указанные обстоятельства не помешали работодателю взыскать с работника причиненный вред, нужно четко обозначить трудовые обязанности и сферу ответственности каждого работника, провести инструктаж и получить подписи об ознакомлении с соответствующими локальными актами. Также будет не лишним принять необходимые в каждой конкретной ситуации меры по защите и охране вверенного работнику имущества (заключение договора с охранным предприятием, приобретение и установка сейфа, установка сигнализации и др.).

Размер ущерба нужно подтвердить результатами инвентаризации

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель формирует соответствующую комиссию. Это требование является существенным, поскольку без его соблюдения привлечение работника к материальной ответственности будет неправомерным. Но только лишь факта создания комиссии недостаточно для законного привлечения работника к ответственности. Сама инвентаризация также должна быть проведена без нарушений. Типичными нарушениями является ее проведение в период, когда работник уже не работал, а также неуведомление работника о проведении инвентаризации (апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.02.2013 по делу № 33-3792/13). Также нарушениями признаются определение ущерба в отсутствие материально ответственных лиц и отсутствие в акте инвентаризации подписей членов комиссии (апелляционное определение Вологодского областного суда от 03.09.2012 № 33-3089/2012). О проведении инвентаризации работнику следует сообщить под подпись (например, ознакомить его с приказом о формировании комиссии для проведения инвентаризации с указанием даты, времени и места ее проведения). При невозможности уведомить работника лично сообщить такую информацию можно и другими способами (электронная почта, телеграмма, курьерская доставка). Поскольку конкретных форм уведомления закон не устанавливает, то решение о том, надлежащее оно или нет, остается на усмотрение суда.

При проведении самой инвентаризации будет правильным руководствоваться Методическими указаниями, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, которые устанавливают строгие требования к порядку ее проведения (далее – Указания). Так, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания ее результатов недействительными (п. 2.3 Указаний). К недействительности результатов также может привести отсутствие при проверке материально ответственного лица (п. 2.8 Указаний). При нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации составленный по ее результатам акт скорее всего не будет принят судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства. Также работодателю не стоит подтверждать результаты аттестации с помощью свидетельских показаний. В данном случае такие показания надлежащим доказательством являться не будут, поскольку факт причинения ущерба должен доказываться определенными средствами доказывания, а именно документами, составленными по результатам проведения инвентаризации (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.08.2013 № 33-10619). Суды также указывают, что без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, а также без корректного ведения бухгалтерского учета нельзя достоверно установить действительный размер причиненного ущерба (апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу № 33-8656/2013).

Журнал «Трудовые споры» № 11, Ноябрь 2013

2.Статья:Возмещение работником вреда, причиненного работодателю

<…>

По общему правилу доказывать вину сотрудника обязан работодатель. Однако есть исключение: если с сотрудником правомерно заключен договор о полной материальной ответственности, то доказывать отсутствие вины придется уже работнику. Такое положение объясняется тем, что по договору о полной материальной ответственности на работника возлагается обязанность вести учет движения вверенного имущества. Работодатель же, передав имущество под отчет материально ответственному сотруднику, практически не может его контролировать. Именно по этой причине работодатель не всегда имеет возможность доказать вину сотрудника в причинении ущерба.*

<…>

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.





Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка