Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

Вас ждёт свежий номер

В декабре вам может прийти сразу два требования из налоговой

Подписка
Срочно заберите все!
№23
23 марта 2015 20 просмотров

Мы муниципальное унитарное предприятие, согласно закона № 161 "О муниципальных. унитарных предприятиях" а также на основании нашего устава мы должны иметь круглую печать, содержащую полное фирменное наименование на русском языке и указание место нахождение. На сегодняшний момент кроме вышеуказанных данных на печати проштампован герб РФ. Подскажите является ли нарушением иметь на печати герб РФ если это не предусмотрено ни законом ни уставом. И если это нарушение то какие могут быть санкции в адрес предприятия? Спасибо!

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Главбух».

Постановление Алтайского краевого суда от 06.08.2013 № 4а-402/2013

<…>

«постановлением прокурора <данные изъяты> от 20 февраля 2013 года в отношении Гамбурцевой Е.Л. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, выразившемся в том, что 14 января 2013 года от Гамбурцевой Е.Л. в администрацию <данные изъяты> поступило письменное обращение (распоряжение) на имя главы <данные изъяты>, изложенное на бланке с черно-белым изображением Государственного герба Российской Федерации, на бумажном носителе поставлена также печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и выгравированными буквами «НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ ВЛАСТЬ НАРОДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ * Гамбурцева Е.Л.», тем самым нарушены положения Федерального конституционного закона от 25 декабря 2000 года №2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации».

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Гамбурцева Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение порядка официального использования Государственного герба Российской Федерации.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Гамбурцева Е.Л. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по аналогичному делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, при этом в силу ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может дважды нести ответственность за одно и то же правонарушение; данное дело должно было быть рассмотрено органами Федеральной службы безопасности России; прокуратурой и судами не установлено, какую именно норму закона нарушила Гамбурцева Е.Л.; нормы Федерального конституционного закона № 2-ФКЗ от 25.12.2000 не устанавливают запрета на использование гражданами как Государственного герба, так и его фрагментов; судья районного суда нарушил право Гамбурцевой Е.Л. на защиту, отказав в допуске к участию в деле в качестве представителя З.С.Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка официального использования Государственного герба Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, посягает на авторитет и достоинство Российского государства, выраженное в государственной символике Российской Федерации.

Описание и порядок официального использования государственного символа Российской Федерации – Государственного герба Российской Федерации установлены Федеральным конституционным законом от 25 декабря 2000 года № 2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации».

В силу ст. 1 названного Федерального конституционного закона Государственный герб Российской Федерации является официальным государственным символом Российской Федерации. Государственный герб Российской Федерации представляет собой четырехугольный, с закругленными нижними углами, заостренный в оконечности красный геральдический щит с золотым двуглавым орлом, поднявшим вверх распущенные крылья. Орел увенчан двумя малыми коронами и - над ними - одной большой короной, соединенными лентой. В правой лапе орла - скипетр, в левой - держава. На груди орла, в красном щите, - серебряный всадник в синем плаще на серебряном коне, поражающий серебряным копьем черного опрокинутого навзничь и попранного конем дракона. Рисунки Государственного герба Российской Федерации в многоцветном и одноцветном вариантах помещены в приложениях 1 и 2 к настоящему Федеральному конституционному закону.

Данным Законом установлены правила официального использования Государственного герба Российской Федерации, которые включают в себя условия его воспроизведения (помещения). В статьях 3 – 7 вышеназванного Закона приведен исчерпывающий перечень таких условий.

Так, статьей 3 указанного Федерального конституционного закона определен перечень бланков, на которых помещается Государственный герб Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона Государственный герб Российской Федерации воспроизводится на документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, на иных документах общегосударственного образца, выдаваемых федеральными органами государственной власти, органами, осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния, а также на других документах в случаях, предусмотренных федеральными законами. Указанная статья определяет и органы (организации), на печатях которых помещается Государственный герб Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных положений Закона, использование (воспроизведение, размещение) Государственного герба Российской Федерации на документах, подписываемых гражданами, а равно использование бланков и (или) печатей с изображением, схожим по внешнему виду до степени смешения с Государственным гербом Российской Федерации, не допускается.*

Как следует из материалов дела, от Гамбурцевой Е.Л. 14 января 2013 года в администрацию <данные изъяты> поступило письменное обращение, которое выполнено на бланке с помещенным на верхней части листа бумаги формата А-4 изображением, схожим по внешнему виду до степени смешения с Государственным гербом Российской Федерации (на бланке изображен двуглавый орел, поднявший вверх распущенные крылья; орел увенчан двумя малыми коронами и - над ними - одной большой короной, соединенными лентой; в правой лапе орла находится скипетр, в левой – держава; на груди орла, в щите, - всадник в плаще, на коне, поражающий копьем опрокинутого навзничь и попранного конем дракона.), также на бланке поставлен оттиск печати, на котором указано «НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ ВЛАСТЬ НАРОДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ * Гамбурцева Е.Л.», и имеется аналогичное вышеназванному изображение. Кроме того, на изображении герба, использованном Гамбурцевой Е.Л. при обращении к <данные изъяты>, имеются три звездочки, которые не влияют на схожесть этого герба по внешнему виду с Государственным гербом Российской Федерации.

Факт нарушения Гамбурцевой Е.Л. порядка официального использования Государственного герба Российской Федерации, выразившегося в размещении на бумажном носителе изображений, схожих по внешнему виду до степени смешения с Государственным гербом Российской Федерации, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением прокурора <данные изъяты> о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2013 года (л.д. 2-5), письменным обращением (распоряжением) Гамбурцевой Е.Л. в адрес главы <данные изъяты> (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Гамбурцевой Е.Л. состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.*

То обстоятельство, что постановлением от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по аналогичному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Гамбурцевой Е.Л. состава административного правонарушения, не свидетельствует о привлечении ее к административной ответственности за одно и то же правонарушение дважды, поскольку ею было совершено два самостоятельных административных правонарушения, за каждое из которых может быть назначено наказание. При этом прекращение производства по одному из дел об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения не исключает возможности привлечения этого лица к административной ответственности по другому делу, так как суд дает оценку имеющимся доказательствам по каждому конкретному делу.

Довод жалобы о том, что настоящее дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено органами Федеральной службы безопасности России, несостоятелен, поскольку согласно ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.10 указанного Кодекса, рассматривают судьи.

Утверждение заявительницы о том, что прокуратурой и судами не установлено, какую именно норму закона нарушила Гамбурцева Е.Л., также необоснованно и опровергается содержанием обжалуемых судебных постановлений.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда нарушил право Гамбурцевой Е.Л. на защиту, отказав в допуске к участию в деле в качестве представителя З.С.Н., не принимается во внимание, так как по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, учитывая, что при рассмотрении жалобы Гамбурцевой Е.Л. на постановление мирового судьи от 27 марта 2013 года ее интересы защищали шесть представителей (Гупалов В.Г., Гупалова Н.В., Колесников К.А., Лобанов С.И., Замальдинова С.К., Шкретова Н.И., л.д. 49-51), то есть необходимые условия для защиты и отстаивания своей позиции лицу, привлекаемому к административной ответственности, были обеспечены, судья районного суда не усмотрел необходимости в удовлетворении указанного выше ходатайства.

Просьбы заявительницы о внесении представлений по факту фальсификации материалов дела об административном правонарушении и по факту сговора судей не подлежат рассмотрению, поскольку принятие таких решений в силу положений ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 27 марта 2013 года и решение судьи Чарышского районного суда Алтайского края от 19 мая 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Гамбурцевой Е.Л. – без удовлетворения.

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков».

23.03.2015г.

С уважением,

Виктория Рыбалкина, эксперт Системы Главбух

Ответ утвержден Натальей Колосовой,

руководителем VIP-поддержки Системы Главбух

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка