Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Местная администрация запрашивает сведения о зарплате

Подписка
Срочно заберите все!
№24
9 апреля 2015 19 просмотров

По договору с организацией - Исполнителем он разрабатывает дизайн упаковки для товара ("произведение" по договору) и предоставляет (сдает) его нам в виде фотоизображения и макета для печати в виде электронных файлов. Стоимость превышает 40 т. р. В договоре указано что это произведение признается объектом авторского права и Заказчик (мы) получаем исключительное авторское право на это произведение. При этом оно нигде не регистрируется. Как нам учесть в бухгалтерском и налоговом учете расходы по созданию указанного выше "произведения "?

Существует судебная практика о том, что для защиты исключительных прав на произведение дизайна не обязательно, чтобы он был зарегистрирован как промышленный образец (постановление ФАС Уральского округа от 01.09.11 по делу № А60-45012/2010). Такая позиция обосновывается тем, что авторские права на дизайн тоже подлежат защите: авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения (ст. 1259 ГК РФ). А значит, произведение дизайна тоже является объектом авторского права и, следовательно, права на него должны защищаться.

Учитывая изложенное, такую разработку можно признать как в бухгалтерском, так и в налоговом учете в качестве нематериального актива и расходы на ее создание списывать через амортизацию.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах Системы Главбух

1. Рекомендация: Признание нематериальных активов в бухгалтерском и налоговом учете

Условия для отнесения активов к нематериальным* Необходимость выполнения условия для признания актива в бухгалтерском учете Необходимость выполнения условия для признания актива в налоговом учете
Отсутствие материально-вещественной (физической) формы (п. 3 ПБУ 14/2007, п. 3 ст. 257 НК РФ) +
Возможность идентификации (выделения, отделения) организацией от других активов (п. 3 ПБУ 14/2007, п. 3 ст. 257 НК РФ) +
Срок полезного использования актива более 12 месяцев (п. 3 ПБУ 14/2007, п. 3 ст. 257 НК РФ) + +
Не предполагается последующая перепродажа данного имущества (по крайней мере, в течение ближайших 12 месяцев) (п. 3 ПБУ 14/2007) +
Способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем (актив может быть использован в производстве продукции, при выполнении или оказании услуг либо для управленческих нужд организации) (п. 3 ПБУ 14/2007, п. 3 ст. 257 НК РФ) + +
Первоначальная (фактическая) стоимость может быть определена (п. 3 ПБУ 14/2007, п. 3 ст. 257 НК РФ) + +**
Организация имеет документально подтвержденное право на получение экономических выгод от использования объекта (п. 3 ПБУ 14/2007, п. 3 ст. 257 НК РФ) + +
Доступ любых других лиц к активу ограничен (п. 3 ПБУ 14/2007, п. 3 ст. 257 НК РФ) +


* Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные во временное пользование, не приходуются на баланс организации. По ним ведется забалансовый учет. Это следует из положений пунктов 38 и 39 ПБУ 14/2007. В налоговом учете такие права не относятся к нематериальным активам (ст. 256, п. 3 ст. 257, подп. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ).

** При расчете налога на прибыль нематериальные активы могут быть учтены только в сумме фактических расходов на его приобретение (создание) (п. 3 ст. 257 НК РФ).

2. Рекомендация:Авторские права на дизайн защищаются независимо от наличия регистрации в качестве промышленного образца


Дарья Бондарчук, шеф-редактор журнала «Юрист компании»

Компания, занимающаяся оптовыми продажами посуды, заказала серию рисунков «Цветы» для последующего нанесения на некоторые свои изделия, в том числе рисунок под названием «Красный горох с цветами». Но буквально через несколько месяцев после старта продаж она обнаружила, что другая организация продает посуду с точно таким же дизайном. Компания подала иск к нарушителю о запрете совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории России посуды со спорным дизайном (дело № А40-151961/12). В рамках этого дела стороны заключили мировое соглашение, по которому ответчик отказался распространять посуду с рисунком «Красный горох с цветами», в том числе на своем сайте. Но через некоторое время истец снова подал иск, на этот раз о взыскании компенсации в размере 2 млн рублей. Причем все за то же нарушение исключительных прав на дизайн посуды под названием «Красный горох с цветами». Свое решение обратиться в суд повторно истец обосновал тем, что за этот период у него существенно снизился объем продаж посуды со спорным рисунком.

В чем заключался основной вопрос

Требования истца основывались на том, что ответчик нарушил его исключительные права на дизайн рисунка. При этом истец не указал, в каком качестве должны защищаться его права на дизайн: как объект патентных прав (промышленный образец) или как объект авторских прав.


На момент рассмотрения дела действовала прежняя редакция Гражданского кодекса, согласно которой под промышленным образцом понималось художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид (п. 1 ст. 1352 ГК РФ).

Защита при отсутствии регистрации в качестве промышленного образца. Дело в том, что на практике правообладатели часто регистрируют дизайн упаковок, товаров и других предметов как промышленный образец. Под промышленным образцом понимается решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным (п. 1 ст. 1352 ГК РФ). Но есть важный нюанс: исключительное право на промышленный образец признается и охраняется только при наличии государственной регистрации (ст. 1353 ГК РФ). То есть в случае отсутствия такой регистрации права на промышленный образец защитить невозможно. Поэтому и в практике некоторых судов встречается позиция, что дизайн охраняется, только если он был зарегистрирован как промышленный образец (например, постановления ФАС Московского округа от 12.04.10 по делу № А40-62908/09-26-567, от 22.08.06 по делу № А40-23428/04-51-319).

В то же время другие суды считают, что для защиты исключительных прав на произведение дизайна не обязательно, чтобы он был зарегистрирован как промышленный образец (постановление ФАС Уральского округа от 01.09.11 по делу № А60-45012/2010). Такая позиция обосновывается тем, что авторские права на дизайн тоже подлежат защите: авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения (ст. 1259 ГК РФ). А значит, произведение дизайна тоже является объектом авторского права и, следовательно, права на него должны защищаться. *

Мировое соглашение. Еще один спорный момент, который в итоге оказался ключевым для результата дела, был связан с наличием между сторонами мирового соглашения. Истец настаивал на том, что заключение мирового соглашения по неимущественному требованию не исключает возможность защиты интеллектуальных прав путем предъявления имущественного требования о взыскании с нарушителя компенсации вместо убытков. По его мнению, иное противоречило бы пункту 2 статьи 9 Гражданского кодекса, согласно которому отказ от осуществления принадлежащих прав не влечет прекращения этих прав, а отказ от права на обращение в суд недействителен. Однако это мнение расходилось с позицией Президиума Высшего арбитражного суда, который указывал, что невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении конфликта. Это влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.11 № 13903/10 по делу № А60-62482/2009-С7).

Позиция судов. Первая инстанция отказала в иске (решение Арбитражного суда от 26.02.14). Свое решение она мотивировала тем, что дизайн посуды являлся оформительским декором, но не произведением дизайна в смысле статьи 1259 Гражданского кодекса, то есть не объектом авторского права. По мнению суда, дизайн должен создавать неповторимый, узнаваемый образ, помогать выделить продукт (или саму компанию) из многообразия подобных продуктов (компаний). При этом спорный рисунок не отличался сложностью, не являлся оригинальным и часто встречался в различного рода каталогах. В то же время суд посчитал дизайнерский рисунок промышленным образцом. Но поскольку истец не получил на него патент как на промышленный образец, такой дизайн не должен охраняться (ст. 1353 ГК РФ). Поэтому и на компенсацию истец претендовать не вправе.

Интересно, что довод ответчика о наличии мирового соглашения между сторонами по этому спору первая инстанция во внимание не приняла. По ее мнению, то, что ответчик по условиям этого мирового соглашения принял на себя обязательства по прекращению всех действий, нарушающих исключительные права истца, не исключает возможности истца обратиться с требованием о взыскании компенсации.

Апелляция оставила решение суда первой инстанции без изменения, хотя и не согласилась с его выводами (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.14 по делу № А66-6209/2013). Она указала, что отказ в иске в целом является верным, но только по той причине, что стороны, заключив мировое соглашение, урегулировали спор в полном объеме, а не только в части требований истца о прекращении действий, нарушающих исключительные права истца. В то же время вывод первой инстанции о том, что авторское право на дизайн у истца не возникло в связи с отсутствием в нем признаков неповторимости и оригинальности, апелляция не поддержала.

Позиция Суда по интеллектуальным правам

Ни истец, ни ответчик с судебными актами не согласились и подали кассационные жалобы. Истец по-прежнему настаивал на взыскании компенсации, а ответчик, хотя и согласился с результатом спора, потребовал включить в мотивировочную часть решения вывод о том, что у истца не возникло исключительное право на дизайн посуды.

Обоснование позиции. Суд по интеллектуальным правам рассмотрел довод ответчика о том, что дизайн рисунка, нанесенный на посуду, не должен защищаться как объект авторского права в силу того, что он не являлся оригинальным и неповторимым. Суд указал, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. То есть само по себе отсутствие новизны, уникальности и оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права (п. 28 постановления пленумов ВАС РФ, ВС РФ от 26.03.09 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ»). Но самое главное — суд подтвердил правильность следующего вывода апелляции: то обстоятельство, что дизайн посуды не зарегистрирован в качестве промышленного образца, не означает, что авторские права на дизайн рисунка, который нанесен на посуду, не подлежат правовой охране. *


Это подтверждалось, во-первых, авторским контрактом на изготовление дизайнерских рисунков, а также актом приема-передачи. Во-вторых, свидетельством о депонировании произведения, зарегистрированным в реестре РАО «КОПИРУС». Услуги депонирования предлагают разные компании, которые ведут реестры авторских прав. Внесение сведений в такой реестр не является обязательным, однако в случае спора может помочь подтвердить авторские права.

Также кассация согласилась с апелляционным судом, что в целом у истца имеется исключительное право на дизайн, нанесенный на предметы посуды, в то время как ответчик не представил никаких доказательств того, что исключительные права на спорный дизайн рисунков принадлежат ему.

Обосновывая правильность отказа в иске, Суд по интеллектуальным правам сослался на позицию, изложенную в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.14 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе». В нем указано, что, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование, так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается. Суд по интеллектуальным правам отметил, что никаких иных последствий в связи с нарушением исключительных прав в мировом соглашении предусмотрено не было. Поэтому подача новых требований из одного правоотношения не допускается независимо от того, что ранее заявленное требование носило неимущественный характер, а новое требование (о взыскании компенсации) является имущественным.

Результаты рассмотрения дела. Рассмотрев кассационные жалобы истца и ответчика, Суд по интеллектуальным правам отказался их удовлетворить и оставил постановление апелляции без изменения.

Суд полностью согласился с выводами апелляции: отказ в иске связан с наличием между сторонами мирового соглашения, прекратившего спор полностью. Но при этом он подтвердил, что исключительные права истца на спорный дизайн должны защищаться независимо от наличия регистрации в качестве промышленного образца (постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.11.14 по делу № А66-6209/2013).

Значение постановления Суда по интеллектуальным правам

Суд по интеллектуальным правам сделал важный вывод о том, что если авторские права на дизайн существуют, то они в любом случае должны защищаться независимо от оформления дизайна в качестве промышленного образца. Поэтому постановление от 13.11.14 по делу № А66-6209/2013 поможет правообладателям защитить свои исключительные права на дизайн (например, на упаковках, товарах и т. д.) в тех случаях, когда они не были зарегистрированы как промышленный образец.

В данном деле истцу не удалось защитить свои исключительные права на дизайн, но произошло это исключительно из-за процессуального момента, который тоже очень важен для практики. Дело в том, что Суд по интеллектуальным правам впервые применил позицию ликвидированного Высшего арбитражного суда о том, что если стороны не предусмотрели в мировом соглашении никаких иных последствий, связанных с нарушением (в данном случае исключительных прав на дизайн), то это означает полное прекращение спора. Иначе говоря, заявлять другие требования истец не вправе.

Журнал «Юрист компании» № 1, Январь 2015

10.04.2015г.

С уважением, Ольга Пушечкина,

Ваш персональный эксперт.

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.





Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Какие отчеты руководитель просит Вас сделать в Excel чаще всего?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка